Кстати, в освоении любой новой технологии такие узко-специальные области как научная иллюстрация, оказываются в числе догоняющих. И это отчасти связно именно с тем, о чем говорится в посте. Сейчас есть масса талантливейших художников, моделлеров и дизайнеров, делающих ярчайшие работы. Но сколько из них разбираются в научных вопросах и могут применить свои технические навыки в этой сфере?
Кстати, в обсуждении атласов нормальной анатомии интересен вопрос о том, насколько вообще велик разброс в положении, форме и размере органов. Есть мнение, что для внутренностей этот разброс выше, чем для анатомии, которую мы можем оценить, не вскрывая человека. И это, как будто пытаются увязать с половым отбором, на который правильная внешность оказывает большое влияние, тогда как для скрытых от глаза органов прежде всего важно то, чтобы они работали.
Мне этот тезис кажется довольно сомнительным, поскольку функционал внутренних органов тесно связан с тем, на месте ли они и той ли они формы, но, может, кто-то что-то читал по теме и сможет прокомментировать.
У нас на Биофаке почему-то учебник Привеса был не так популярен, как Синельниковские атласы, а также Сапин и Брыксина. Так что иллюстрации из него как-то не попадались, но надо посмотреть.
Про иллюстратора Алексеева, впрочем, интересно было узнать, что он человек таких любопытных религиозных взглядов. Может быть, и другие советские анатомические художники заслуживают более пристального ознакомления.
Просто субъективное ощущение. Если бы я увидел такую картину, подумал бы «блин, ни фига себе, какой странный человек, зарисовывает размазанный по асфальту труп».
Да, это не для всех занятие, точно. Даже если останки не человеческие, а других животных. Но это необходимое дело, если мы хотим знать, как лечить себя и чего ждать от других обитателей нашей планеты.
Нас интересуют, например, полные РНК-геномы пикорнавирусов. Но они тысяч по 7 нуклеотидов и для них вторичные структуры есть только частичные обычно. Так что вряд ли задача весьма ресурсоемкая. Я пытаюсь понять, реально ли такие задачи решать, например, какой-нибудь coarse-grained молекулярной динамикой?
Фолдинг РНК — очень интересная для нас штука. Особенно если говорить об РНК-геномах вирусов, например. Но они, если я правильно понимаю, слишком уж большие для таких методик пока?
Мне, по-моему, только это попадалось, в смысле идея со скеффолдом, в который помещаются молекулы. Но в светлое будущее хочется верить, конечно, все так:)
Это философский вопрос, скорее, на который вирусологи отвечают по-разному.
На мой взгляд, вирусы нельзя считать полноценными живыми объектами, коль скоро все их живые свойства не могут проявляться вне клеток, в которых они размножаются. Но и к неживой природе их так просто не получится отнести, раз уж они способные размножаться, эволюционировать и имеют генетический материал. Тот же самый Раканиелло, на которого я ссылаюсь в одном из комментов выше, любит проводить опрос в своем вирусологическом блоге на эту тему. И обычно у него мнения разделяются примерно поровну между «живые», «нет» и «ни то ни то». В этом видео он подробнее раскрывает тему.
Где предел между жизнью и сгустком атомов? Ну вот тоже нет ответа конкретного, поскольку сам феномен жизни можно очень по-разному определять. Кто-то готов к жизни относить геохимические циклы, которые могут существовать на планетах, подобных Земле еще до появления собственно органических катализаторов и самовоспроизводящихся молекул. Об этом, помнится, писал Кирилл Еськов в своей книге "История Земли и жизни на ней". Хотя обычно считается, что жизнь начинается именно с молекул-репликаторов, то есть с генетического материала, который способен к воспроизведению и эволюции.
Вот в этом видео Винсент Раканиелло, профессор Колумбийского университета и известный популяризатор вирусологии, интересно рассказывает о базовых принципах строения вирусных частиц и о вкладе Уотсона и Крика в определение этих принципов: www.youtube.com/watch?v=ZdZBRCuJmNg
www.avatargeneration.com/2013/11/top-5-anatomy-and-physiology-apps/
mobilecrazies.com/2013/11/download-best-anatomy-medical-apps-android-phones-2013/
Некоторые, кстати, дублируются для iOS.
Мне этот тезис кажется довольно сомнительным, поскольку функционал внутренних органов тесно связан с тем, на месте ли они и той ли они формы, но, может, кто-то что-то читал по теме и сможет прокомментировать.
Про иллюстратора Алексеева, впрочем, интересно было узнать, что он человек таких любопытных религиозных взглядов. Может быть, и другие советские анатомические художники заслуживают более пристального ознакомления.
А про любые молекулы не эта идея имеется в виду?
На мой взгляд, вирусы нельзя считать полноценными живыми объектами, коль скоро все их живые свойства не могут проявляться вне клеток, в которых они размножаются. Но и к неживой природе их так просто не получится отнести, раз уж они способные размножаться, эволюционировать и имеют генетический материал. Тот же самый Раканиелло, на которого я ссылаюсь в одном из комментов выше, любит проводить опрос в своем вирусологическом блоге на эту тему. И обычно у него мнения разделяются примерно поровну между «живые», «нет» и «ни то ни то». В этом видео он подробнее раскрывает тему.
Где предел между жизнью и сгустком атомов? Ну вот тоже нет ответа конкретного, поскольку сам феномен жизни можно очень по-разному определять. Кто-то готов к жизни относить геохимические циклы, которые могут существовать на планетах, подобных Земле еще до появления собственно органических катализаторов и самовоспроизводящихся молекул. Об этом, помнится, писал Кирилл Еськов в своей книге "История Земли и жизни на ней". Хотя обычно считается, что жизнь начинается именно с молекул-репликаторов, то есть с генетического материала, который способен к воспроизведению и эволюции.
www.youtube.com/watch?v=ZdZBRCuJmNg