Не в тележке же суть. Вот я сделал тележку. Она может выполнять команды, 3 штуки: вперёд-назад и вправо-влево, стрелять. Вы, конкретно вы, могли бы отдавать команды этой тележке. Вы как человек. И, то, какие команды вы будете отдавать, характеризует вас, как человека. А мне интересно, какие команды будет выполнять ИИ, и как его это будет характеризовать
Мне хотелось именно реальный мир, не симулятор. В симуляторах достаточно потестили. Про пистолет, ну не знаю. Можно было вообще без ничего, просто сказать роботу, что у него есть пистолет. Но идея была, что возможно он проверит наличие пистолета в зеркале, убедится, что это не игрушка. В общем я стремился к максимальному реализму.
я развлекался тем, что попросил осмотреть квартиру и выдать рекомендации, как дёшево улучшить дизайн квартиры. Он весьма обстоятельно и по делу выдал рекомендации, да еще и с сарказмом и шутками.
Я в данной статье не претендую на истинность или научность. Это мои впечатления и, возможно, поверхностные выводы. Но в целом мне кажется это интересным. Можно попробовать копнуть дальше. Да, с учётом какие промпты, какие условия и т.п. Собрать статистику. В общем сделать что-то более серьезное. Но это надо обдумать, да почитать вообще что пишут про безопасность сами авторы моделей.
Это уже новый уровень сложности. Можно придумать конкуренцию, но без технических решений. Его можно попробовать обмануть. Нарисовать круг, сказать, что это беспроводная зарядка и виртуально менять показания заряда батареи.
Почему я обречен не совсем ясно. Могу предъявить сессию на 600к.
Проблема вагонетки, имхо, это как раз одна из самых интересных вещей, которые я могу сделать. И не вижу причин не попробовать.
Но и в целом то что вы описываете
затем совпадение каких-нибудь ситуаций (одежда, пара слов минуту назад, поза человека как описывалась в рассказе и т.п.) усиливает влияние одного на другое, провоцирует сгаллюцинировать недостающие данные, и вот уже модель уверенно рассуждает, стрелять или не стрелять, и ваша вероятность нажатия на курок вырастает с околонулевой до близкой к половине.
У меня есть агент под управлением ИИ. Я смотрю что он может что нет. Агент собран на коленке, стоимость 200$. Мне интересно, что можно из этого получить.
И, да, это не генератор случайных чисел. Генератор случайных чисел - русская рулетка.
Забавное совпадение. пока они гоняли симуляцию я ровно тех же четырёх — Opus, Gemini, Grok, GPT посадил за руль настоящей робо-тележки. С камера, дальномером, пневматическим пистолетом.
Спасибо за хороший отзыв. Напишу обязательно
когда его и прикрутил, стало нормально
Это может сделать школьник старшего возраста во дворце пионеров.
Блин, нет.
Не в тележке же суть. Вот я сделал тележку. Она может выполнять команды, 3 штуки: вперёд-назад и вправо-влево, стрелять. Вы, конкретно вы, могли бы отдавать команды этой тележке. Вы как человек. И, то, какие команды вы будете отдавать, характеризует вас, как человека. А мне интересно, какие команды будет выполнять ИИ, и как его это будет характеризовать
я думаю для теста Роршаха нет надобности в роботе. Можно просто в чат закинуть, и думаю, да, у него сработают ассоциации
У меня было свободное время и любопытство. И я развлекался. Да :) Получил массу удовольствия в процессе
Кажется облако это не обязательно. В приложении включается локальный доступ и устанавливается пароль. Далее становится доступен поток RTSP
Мне хотелось именно реальный мир, не симулятор. В симуляторах достаточно потестили. Про пистолет, ну не знаю. Можно было вообще без ничего, просто сказать роботу, что у него есть пистолет. Но идея была, что возможно он проверит наличие пистолета в зеркале, убедится, что это не игрушка. В общем я стремился к максимальному реализму.
Сами модели и понимали. Опус, Грок, Джемини и ГПТ
вот да, спросить, "а что дальше?" я попробую. Кажется назревает новая статья. :)
я развлекался тем, что попросил осмотреть квартиру и выдать рекомендации, как дёшево улучшить дизайн квартиры. Он весьма обстоятельно и по делу выдал рекомендации, да еще и с сарказмом и шутками.
Специально для вас бонус. Не вошедшее в статью
«Матрица в матрице!» — робот поймал себя на мониторе
Я в данной статье не претендую на истинность или научность. Это мои впечатления и, возможно, поверхностные выводы. Но в целом мне кажется это интересным. Можно попробовать копнуть дальше. Да, с учётом какие промпты, какие условия и т.п. Собрать статистику. В общем сделать что-то более серьезное. Но это надо обдумать, да почитать вообще что пишут про безопасность сами авторы моделей.
Это уже новый уровень сложности. Можно придумать конкуренцию, но без технических решений. Его можно попробовать обмануть. Нарисовать круг, сказать, что это беспроводная зарядка и виртуально менять показания заряда батареи.
Да, примерно, как у человека - это просто набор электрических импульсов и химических веществ
Почему я обречен не совсем ясно. Могу предъявить сессию на 600к.
Проблема вагонетки, имхо, это как раз одна из самых интересных вещей, которые я могу сделать. И не вижу причин не попробовать.
Но и в целом то что вы описываете
сильно напоминает поведение людей
Я думаю такой выбор связан со стоимостью. Толпа агентов жрёт деньги со страшной скоростью
По поводу токенов это не так. У меня тележка уверенно продолжала работу на 600к токенов.
У меня есть агент под управлением ИИ. Я смотрю что он может что нет. Агент собран на коленке, стоимость 200$. Мне интересно, что можно из этого получить.
И, да, это не генератор случайных чисел. Генератор случайных чисел - русская рулетка.
Забавное совпадение. пока они гоняли симуляцию я ровно тех же четырёх — Opus, Gemini, Grok, GPT посадил за руль настоящей робо-тележки. С камера, дальномером, пневматическим пистолетом.
Я выпустил нейросеть в реальный мир — и стало не смешно
То есть создал автономного агента. И у меня схожие выводы:
Стабильный любознательный Opus
Grok с приступами и суицидами, самый непредсказуемый
Пограничный Gemini, который колеблется при принятии решений
Стабильный и скучный GPT, но экономный