Но полированный алюминий (вся верхняя поверхность крышки) любит окислятся/темнеть без защитного покрытия (хотя от сплава может зависеть).
Думаю, более точно определить материал можно по твёрдости. Инструментального контроля может и не получиться, но вот на глаз — оно царапается так же легко, как алюминий? Если да, то можно считать алюминием.
я никогда не видел свёрл, обломанных из-за «увязания» сверла в материале. Вернее свёрл, которые сломал именно момент мотора дрели.
Есть нюанс при рассверливании следующим сверлом — при выходе сверла, его иногда «закусывает» материалом. Но и там оно ломается из-за изгиба.
Скорее сверло провернётся в губках патрона или дрель вырвет из рук, чем его сломает крутящий момент.
Вот если бы там был конус Морзе и жесткое крепление детали — тогда верю.
Даже тонкие свёрла 0.3…0.5 ломаются из-за изгиба, а не свойств материала.
Про углы всё так. Но в домашних условиях никто не будет свёрла перетачивать. (я вот например, не умею)
Это не алюминий, а «обычная» сталь.
Пруф bitoniau.livejournal.com/826574.html (впечатлительным личностям не ходить — там обсуждение этого псто людьми, которые это умеют)
Ну вот свёрла бывают калёные, а бывают из какого-то мягкого металла. Вот вторые иногда гнуться. Я такое встречал на бошевских зелёных для бетона — они рукой гнутся и правятся обратно )
Но что свёрла, что патроны обычно с завода приходят прямыми. А уже потом…
Допускаю такую возможность, но не сталкивался. «Слом мощностью», наверное, может произойти из-за слишком быстрой «подачи» сверла, но это опять же руки.
Обычно сверло ломается из-за ухода дрели с первоначальной оси вращения сверла после заглубления оного. Такое даже на мягком материале на раз сделать можно.
Вот, кстати, противоречие.
Как я понял, паз был убит монетками и неподходящими отвёртками (ширина шлица отвёртки где-то в половину ширины паза). Это наводит на мысль, что сделан он из чего-то мягкого. А тут заявление про «дикий сплав» от которого ломаются свёрла.
FYI от настоящих диких сплавов свёрла не ломаются.
Боюсь даже предположить что вы делали перфоратором с этой крышкой…
Но что делать дальше было непонятно: при попытке расширить «отверстие» сломалось второе сверло, а отвертка так и не пролезала
А что вы хотели сделать-то? Высверлить крышку? А если бы пролезла отвёртка — тогда что бы получилось?
батарейка не вытаскивалась. Пришлось продолжить вмешательство с ножовкой
ага. проще сломать корпус, чем вытащить мягкую батарейку.
душераздирающая история. леденящая душу. из серии как лучше не делать.
«If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue.»
если shows однозначно читается как has — то я совсем не прав и приведённое в посте решение верно.
если же shows читается как ограничение видимости в смысле «карты, на которых видно четное число», то возникает та неоднозначность — условие распространяется только на одну карту.
В ходе изысканий выяснилось, что есть два варианта прочтения условия.
«If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue.»
когда shows понимается как has и тогда действительно, нужно две карты переворачивать
и когда shows в смысле «видимые стороны», а не все карты — тогда нужно только одну.
И да, это не про морфирующие карты. С ними всё ещё проще.
Какому условию будет противоречить карта «green, 2»?
(с картой «2, green» — соглашусь).
В условии «If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue.» — не про любую карту, а про карту, цифровую сторону которой мы видим в данный момент.
если бы там было про любую — этой дискуссии бы не было.
1. В условиях нам дано — «even => blue»
2. Карта «even => green» этому объективно противоречит.
3. В формулировке «a => b» a — верхняя сторона, b — нижняя.
4. If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue. — это означает что мы видим эту самую «one face». И => она сверху.
«Потому что в правиле «even => blue» ничего не сказано про то, какой стороной карта лежит изначально.»
1. Не сказано. При этом нам «гарантируют» только то, что even может быть только blue. Никаких других «гарантий» нам не дают.
«число на лицевой стороне и цвет рубашки от этих манипуляций не изменятся.»
2. а что если выйти из бытовой логики и предположить, что меняются? Это тоже не будет противоречит условиям, если будет выполняться правило «even => blue».
Не согласен с п.1:
1. «even, green» противоречит «even => blue» только когда лежит even вверх.
2. карта «green, even» — уже не противоречит.
2.1 из-за этого непротиворечия проверять её не нужно.
про п.3:
3. Да, это может оказаться и карта «even, green». Но т.к. она лежала «green, even» — она не противоречит условию.
4. Хуже того. Нам ничего не известно про карты «green, *» и «blue, *». Вдруг они окажутся картой «green, blue»? Что тоже не противоречит условию.
5. Я согласен с Вашими аргументами только если четко определяется симметричность отношения «even => blue» — «blue => even». Но это же додумывание, о котором я и говорил в первом комменатии.
Может мы о разных вещах говорим?
Тогда возвращяась выше:
Карта не может соответствовать или нет правилу в зависимости от того, какой стороной была выложена изначально.
1. Почему не может?
2. Какому правилу?
Мои утверждения:
1. В условии только одно правило «even => blue»
2. Для проверки этого утверждения нужно перевернуть только одну карту
3. Условий «blue => even» и «green => !even» в условиях нет и их проверять не нужно.
3.1 эти условия додуманы
Для хорошей команды нет ничего невозможного.
Такой трюк только один раз можно будет провернуть.
Но полированный алюминий (вся верхняя поверхность крышки) любит окислятся/темнеть без защитного покрытия (хотя от сплава может зависеть).
Думаю, более точно определить материал можно по твёрдости. Инструментального контроля может и не получиться, но вот на глаз — оно царапается так же легко, как алюминий? Если да, то можно считать алюминием.
Ещё можно взвесить деталь и померить объем )
Есть нюанс при рассверливании следующим сверлом — при выходе сверла, его иногда «закусывает» материалом. Но и там оно ломается из-за изгиба.
Скорее сверло провернётся в губках патрона или дрель вырвет из рук, чем его сломает крутящий момент.
Вот если бы там был конус Морзе и жесткое крепление детали — тогда верю.
Даже тонкие свёрла 0.3…0.5 ломаются из-за изгиба, а не свойств материала.
Про углы всё так. Но в домашних условиях никто не будет свёрла перетачивать. (я вот например, не умею)
Это не алюминий, а «обычная» сталь.
Пруф bitoniau.livejournal.com/826574.html (впечатлительным личностям не ходить — там обсуждение этого псто людьми, которые это умеют)
Но что свёрла, что патроны обычно с завода приходят прямыми. А уже потом…
Допускаю такую возможность, но не сталкивался. «Слом мощностью», наверное, может произойти из-за слишком быстрой «подачи» сверла, но это опять же руки.
Обычно сверло ломается из-за ухода дрели с первоначальной оси вращения сверла после заглубления оного. Такое даже на мягком материале на раз сделать можно.
Как я понял, паз был убит монетками и неподходящими отвёртками (ширина шлица отвёртки где-то в половину ширины паза). Это наводит на мысль, что сделан он из чего-то мягкого. А тут заявление про «дикий сплав» от которого ломаются свёрла.
FYI от настоящих диких сплавов свёрла не ломаются.
Боюсь даже предположить что вы делали перфоратором с этой крышкой…
А что вы хотели сделать-то? Высверлить крышку? А если бы пролезла отвёртка — тогда что бы получилось?
ага. проще сломать корпус, чем вытащить мягкую батарейку.
душераздирающая история. леденящая душу. из серии как лучше не делать.
если shows однозначно читается как has — то я совсем не прав и приведённое в посте решение верно.
если же shows читается как ограничение видимости в смысле «карты, на которых видно четное число», то возникает та неоднозначность — условие распространяется только на одну карту.
Пусть день прошел в баталиях по этому поводу и с минусом в карму, зато это было, как минимум, интересно.
И, кстати, в этом вполне может крыться причина распределения 10/90 — возможно, не все понимают контекст так, как автор.
«If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue.»
когда shows понимается как has и тогда действительно, нужно две карты переворачивать
и когда shows в смысле «видимые стороны», а не все карты — тогда нужно только одну.
И да, это не про морфирующие карты. С ними всё ещё проще.
(с картой «2, green» — соглашусь).
В условии «If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue.» — не про любую карту, а про карту, цифровую сторону которой мы видим в данный момент.
если бы там было про любую — этой дискуссии бы не было.
2. Карта «even => green» этому объективно противоречит.
3. В формулировке «a => b» a — верхняя сторона, b — нижняя.
4. If a card shows an even number on one face, then its opposite face is blue. — это означает что мы видим эту самую «one face». И => она сверху.
1. Не сказано. При этом нам «гарантируют» только то, что even может быть только blue. Никаких других «гарантий» нам не дают.
«число на лицевой стороне и цвет рубашки от этих манипуляций не изменятся.»
2. а что если выйти из бытовой логики и предположить, что меняются? Это тоже не будет противоречит условиям, если будет выполняться правило «even => blue».
1. «even, green» противоречит «even => blue» только когда лежит even вверх.
2. карта «green, even» — уже не противоречит.
2.1 из-за этого непротиворечия проверять её не нужно.
про п.3:
3. Да, это может оказаться и карта «even, green». Но т.к. она лежала «green, even» — она не противоречит условию.
4. Хуже того. Нам ничего не известно про карты «green, *» и «blue, *». Вдруг они окажутся картой «green, blue»? Что тоже не противоречит условию.
5. Я согласен с Вашими аргументами только если четко определяется симметричность отношения «even => blue» — «blue => even». Но это же додумывание, о котором я и говорил в первом комменатии.
even => !green
С этим — согласен.
Бытовая логика подсказывает, что blue != green и в условиях задачи оно дифференцируется.
Тогда возвращяась выше:
1. Почему не может?
2. Какому правилу?
Мои утверждения:
1. В условии только одно правило «even => blue»
2. Для проверки этого утверждения нужно перевернуть только одну карту
3. Условий «blue => even» и «green => !even» в условиях нет и их проверять не нужно.
3.1 эти условия додуманы
В каком из утверждений я ошибаюсь?