Я не против samesite=lax, это просто комментарий по поводу content-type: application/json. Этот механизм защиты стал излишним, теперь проверка CORS и защита от CSRF считай совмещены. Убрали его из стандарта и хорошо. От curl он в любом случае не защищал никак. А в браузерах теперь нужен на один cors preflight запрос меньше (если запрос к апишке кроссориджин).
По поводу origin: null на всяких Brave Browser, ну честно говоря, это не проблема шерифа имхо. Если идёшь на willful violation, то и сам себе злой Буратино. Юзеры Брейва и подобных браузеров и расширений сами как правило знают, что это они ломают сайт, и переключают на средний уровень паранойи.
При помощи no-referrer значения самого поля можно скрыть (заменить на null), но заставить браузер вообще не посылать Origin или как-то его подменить нельзя. Чтобы защититься от CSRF, на серверной стороне уже достаточно проверять его значение
Хм. А зачем сервис-воркер? Unpkg вроде и так возвращает ответы с cache-control: public, max-age=31536000.
Статике самого сайта можно дописывать хэш в имя файла, и тогда тоже можно будет добавить заголовки кэширования, но при этом не бояться, что прилетит старьё из кэша
Вы уже в одном и том же комментарии путаетесь - как же именно измеряется расстояние))
Специально же использовал разные слова: «Расстояние» по карте и «пробег», который количество оборотов выходного вала умножить на коэффициент.
Только при условии что путь этот прямолинейный! Меня это уже начинает откровенно раздражать
Так объясните нормально, что имеете в виду. Я еду вниз по прямолинейному склону к каким-то уклоном. Или я еду вниз по спирали с таким же уклоном. Что меняется? В одном случае я сожгу тормоза, в другом нет?
Но оказывается какие-то “практические цели” преследует.
Ничего я про это не писал и проценты не защищаю. Что одно говно, что другое. Вот во времена динозавров все автомобили были примерно одинаковые и одинаково хилые по сравнению с сегодняшним днём, и писали просто: Крутой подъём/спуск, переключись на вторую!
Потом оказалось, что мощности-моменты разные, передачи разные, и кому-то надо переключаться на вторую, а кому-то не надо. Видимо, пришлось указывать конкретные значения и видимо использовали то, что уже применяли строители дорог, тангенс выраженный в процентах.
На картах изображена проекция. Расстояние между городами измеряется на проекции. В чём проблема с проекцией здесь?
Даже при уклоне в 10% разница между проекцией пути и фактическим пробегом по одометру выходит около 0.5%. Может, можно пренебречь для практических целей?
Промахнулся и не туда ответил. Сорри. «Чем лучше чанки, чем дописывать в конец?»
Всяким минификаторам и библиотекам можно сказать не трогать чанк. Например: Пнгшка генерится с упором на скорость, а потом хочется сжать её получше для долгосрочного хранения.
Любое количество чанков хорошо дружит между собой, а «вконецфайла» всего один. Например: Пользователь захочет криптографически подписывать содержимое, а подписывалка тоже пишет данные в конце файла. Потенциальный конфликт.
Кастомные чанки можно двигать вперёд и назад. Например: Можно передвинуть важные данные поближе к началу, и при загрузке по сети или другом стриминге не загружать остаток файла.
Наконец, если формат и так предоставляет возможность хранить метаданные, то почему бы и нет?
То есть, это плагин, который берёт текст человека, переписывает его машиной так, чтобы человек или машина на там конце провода подумали, что он написан не машиной, а человеком?
Я не против samesite=lax, это просто комментарий по поводу
content-type: application/json. Этот механизм защиты стал излишним, теперь проверка CORS и защита от CSRF считай совмещены. Убрали его из стандарта и хорошо. От curl он в любом случае не защищал никак. А в браузерах теперь нужен на один cors preflight запрос меньше (если запрос к апишке кроссориджин).По поводу
origin: nullна всяких Brave Browser, ну честно говоря, это не проблема шерифа имхо. Если идёшь на willful violation, то и сам себе злой Буратино. Юзеры Брейва и подобных браузеров и расширений сами как правило знают, что это они ломают сайт, и переключают на средний уровень паранойи.А вот кстати, с 2019 года и 70 версии Firefox это уже не проблема.
Любой POST запрос в браузере, включая не-корсовые и отправку формы, посылает заголовок Origin
При помощи no-referrer значения самого поля можно скрыть (заменить на
null), но заставить браузер вообще не посылать Origin или как-то его подменить нельзя. Чтобы защититься от CSRF, на серверной стороне уже достаточно проверять его значениеНу ок, но это только при если сама хтмлка тоже будет под кэшем, иначе офлайн-фёрста не случится
Хм. А зачем сервис-воркер? Unpkg вроде и так возвращает ответы с
cache-control: public, max-age=31536000.Статике самого сайта можно дописывать хэш в имя файла, и тогда тоже можно будет добавить заголовки кэширования, но при этом не бояться, что прилетит старьё из кэша
Это ну прям очень старый андроид. 4.4 что ли?
…что строго говоря не всегда так. Да, в наших широтах написание сверху вниз нечасто встретишь, но иногда в колонках таблиц всё-таки используется
Так может CBOR или BSON?
Ну это не новость. 15 лет назад уже так делали
Специально же использовал разные слова: «Расстояние» по карте и «пробег», который количество оборотов выходного вала умножить на коэффициент.
Так объясните нормально, что имеете в виду. Я еду вниз по прямолинейному склону к каким-то уклоном. Или я еду вниз по спирали с таким же уклоном. Что меняется? В одном случае я сожгу тормоза, в другом нет?
Ничего я про это не писал и проценты не защищаю. Что одно говно, что другое. Вот во времена динозавров все автомобили были примерно одинаковые и одинаково хилые по сравнению с сегодняшним днём, и писали просто: Крутой подъём/спуск, переключись на вторую!
Потом оказалось, что мощности-моменты разные, передачи разные, и кому-то надо переключаться на вторую, а кому-то не надо. Видимо, пришлось указывать конкретные значения и видимо использовали то, что уже применяли строители дорог, тангенс выраженный в процентах.
Отдавайте сразу без TLS, эффект такой же, как установка корневого сертификата РКН
На картах изображена проекция. Расстояние между городами измеряется на проекции. В чём проблема с проекцией здесь?
Даже при уклоне в 10% разница между проекцией пути и фактическим пробегом по одометру выходит около 0.5%. Может, можно пренебречь для практических целей?
Странный формат.
— Знаете VK (урождённая Мейл ру груп)? Напишите про них не менее трёх положительных вещей или не сможете оценить вообще.
А вот тут хотелось бы поподробнее
А что же такого франкенштейнового сделал автор?
Вам нравится SaaS, пользуйтесь на здоровье. Но обзывать код, который работает на точно тех же технологиях, но не SaaS,— это как-то не вежливо.
Похоже на HPKP, но его уже нечасто встретишь
Промахнулся и не туда ответил. Сорри. «Чем лучше чанки, чем дописывать в конец?»
Всяким минификаторам и библиотекам можно сказать не трогать чанк. Например: Пнгшка генерится с упором на скорость, а потом хочется сжать её получше для долгосрочного хранения.
Любое количество чанков хорошо дружит между собой, а «вконецфайла» всего один. Например: Пользователь захочет криптографически подписывать содержимое, а подписывалка тоже пишет данные в конце файла. Потенциальный конфликт.
Кастомные чанки можно двигать вперёд и назад. Например: Можно передвинуть важные данные поближе к началу, и при загрузке по сети или другом стриминге не загружать остаток файла.
Наконец, если формат и так предоставляет возможность хранить метаданные, то почему бы и нет?
То есть, это плагин, который берёт текст человека, переписывает его машиной так, чтобы человек или машина на там конце провода подумали, что он написан не машиной, а человеком?
Заняться нечем?
Плохому менеджеру код-ревью мешает
В этом случае делайте так же, как IDAT: если все данные не влезают в один 2 Гб чанк, создайте второй
Хи (χ). Пусть она и пишется chi, но в словах греческого происхождения ch произносится как к (на крайняк как х): alchemy, technology и т.п.