Прогулялся, проветрил голову, остудил пыл. Затем перечитал твой коммент и все еще вижу что предположение относится к цитате, а остальная часть текста, про то что аккаунт якобы взломали - это утверждение. Потому что иначе это должно было выглядеть как то так:
Я только вчера его поставил на новое устройство, с гитхаба(!) и словил стиллер, дискорд взломали)
Думаю, это и есть причина его блокировки. Возможно, данные аккаунта разработчика утекли, с их помощью злоумышленник загрузил в репозиторий вредоносный код, а антивирус GitHub это обнаружил и временно скрыл репозиторий, чтобы заражённые файлы никуда дальше не распространялись.
Другими словами, если бы ты, допустим, действительно захотел чтобы первое предложение было предположением, а остальная часть утверждением то оно выглядело бы точно так же как ты написал. Сечешь?
То есть, я душный и токсичный потому что указал на то что вы тут вместе с ии ботами разгоняете дезинформацию про то что в zapret есть якобы какой-то стиллер, что взломали автора и прочий собачий бред? Вы буквально выдумали какую то чушь взяв с потолка информацию про то что автора взломали и загрузили в его репу стиллер. Вы в своем уме? По хорошему вас всех надо перебанить на этой площадке.
а как вы поняли что "возможно" относится ко всему комментарию, а не лишь к цитате:
Я только вчера его поставил на новое устройство, с гитхаба(!) и словил стиллер, дискорд взломали)
?
Т.к. далее идет точка(.) и потом, в мельчайших деталях, описывается то каким именно образом стиллер попал в кодовую базу, из-за чего создается ощущение что это именно что утверждение.
Ну и, к слову, нет, это не то из-за чего аккаунт разраба заморозили. Никто его не взламывал.
За что мой коммент минусуют? Человек сделал утверждение подтверждения которому нигде нет. Хочется узнать, с чего он взял это, если сам разработчик ни о чем подобном не сообщал?
WinDivert перехватывает трафик, в этом вся суть этой проги. И очевидно что оно должно отмечаться антивирусами как потенциально опасное ПО. Об этом написано в описании проекта. Знающие подскажите если не прав.
Пока похоже на какую то массовую бот атаку для дискредитации разработчика и проги. Кто шарит, можно ли обнаружить этот стиллер ативирусом? Dr web cureit и malwarebytes молчат. Сам разраб пишет что ложное срабатывание защиты github-а.
Однако было установлено, что некоторые способности улучшаются с возрастом, в том числе словарный запас, финансовая грамотность, эмоциональный интеллект, добросовестность и эмоциональная стабильность
А еще увеличивается количество морщин, возраст и т. п. . Правда какое это все имеет отношение к интеллекту - непонятно.
Нет, это не очень много. Это статистика отмененных прецедентов созданных федеральным или вышестоящими судьями за всю историю США. Т.е. то что нас интересует в контексте обсуждения кейса Midjourney vs Disney и Warner Bros. Если прецедент будет создан на основе решения этого дела, то шанс что его отменят <= 1% .
Т.е. вот этот ваш тейк не имеет ничего общего с реальным положением дел в судебной системе в США
Сдалось вам это прецедентное право, прецеденты отменяются, ограничиваются, законы переделываются
И чел написавший выше:
Событие-то весьма интересное.
В США же прецедентное право - кто бы ни победил, это окажется сильное влияние на генеративные модели. По крайней мере западные.
Прежде чем влезать в спор о том как работает судебная система в США, я бы рекомендовал вам хотя бы почитать о том что такое "прецедент" и чем он отличается от "отмены решения нижестоящего суда вышестоящим". Можете воспользоваться иишкой чтобы понимать о чем речь. Спасибо.
Отмена прецедентов в США происходит крайне редко (менее чем в 1% случаев). Такое право есть только у Верховного суда США, который пересматривает свои же прошлые решения, если считает их устаревшими, противоречащими Конституции или ошибочными.
Отличная попытка манипуляции, но нет. Исключения это не правило
Должен напомнить, что в Иране за повторное употребление алкоголя положена смертная казнь. Так что если такое введут в РФ то будет ок(для вас, судя по вашему аргументу).
Ну и как выше уже писали:
Разница в том, что при помощи почты можно, находясь в одном штате (где такое деяние может не считаться преступлением), совершить преступление против гражданина, проживающего в другом штате. Поэтому преступление и считается федеральным, т.е. наказуемым вне зависимости от законодательства отдельного штата. Использование почты здесь - не отягчающее обстоятельство.
Технологическая база советской микроэлектроники формировалась из трех основных источников:
Американская научная база и архитектура. Основатели советской микроэлектроники (включая Филиппа Староса и Иосифа Берга — американских инженеров-коммунистов, бежавших в СССР) изначально ориентировались на стандарты США. [1, 2]
Метод «обратной разработки» (реверс-инжиниринг). Значительная часть советских гражданских чипов 1980-х (например, серии КР580, К1810) являлась послойными копиями процессоров Intel, Motorola и DEC. Под микроскопом советские специалисты изучали топологию зарубежных кристаллов, после чего «Планар» изготавливал фотошаблоны для печати. [1, 2, 3]
Закупочные каналы и спецпоставки. Несмотря на жесткие ограничения Координационного комитета по экспортному контролю (КОКОМ), в Зеленоград легально и нелегально ввозилось контрольно-измерительное и оптическое оборудование фирм Karl Suss, Nikon и Perkin-Elmer. На их основе дорабатывались отечественные аналоги.
И тут проклятые пенд*сы. Не дают советскому гению раскрыться самостоятельно.
Вот и вы пали жертвой этого влияния, заняв чью-то сторону и поверив, что эти лучше, чище и честнее
Представьте себе да, кто-то лучше, чище и честнее(так устроен мир). Потому что мне все равно если мое государство следит за иностранными гражданами и не все равно когда оно следит за своими гражданами, нарушая собственные законы.
Вы пытаетесь размыть грань между слежкой за гражданами своей страны и слежкой за иностранными гражданами, и на этом пытаетесь строить свои аргументы. Хотя, изначально, мой тейк заключался в том, что, чтобы следить за ГРАЖДАНАМИ США, так как это делают ФСБ, ФБР нужны всякие доказательства и ордер от судьи. ФСБ для этого не нужно ничего, кроме собственного волеизъявления. Учитывая, что в США судьи независимы от ФСБ (понимаю, для вас это нонсенс), это в корне меняет дело
Прогулялся, проветрил голову, остудил пыл. Затем перечитал твой коммент и все еще вижу что предположение относится к цитате, а остальная часть текста, про то что аккаунт якобы взломали - это утверждение. Потому что иначе это должно было выглядеть как то так:
Думаю, это и есть причина его блокировки. Возможно, данные аккаунта разработчика утекли, с их помощью злоумышленник загрузил в репозиторий вредоносный код, а антивирус GitHub это обнаружил и временно скрыл репозиторий, чтобы заражённые файлы никуда дальше не распространялись.
Другими словами, если бы ты, допустим, действительно захотел чтобы первое предложение было предположением, а остальная часть утверждением то оно выглядело бы точно так же как ты написал. Сечешь?
То есть, я душный и токсичный потому что указал на то что вы тут вместе с ии ботами разгоняете дезинформацию про то что в zapret есть якобы какой-то стиллер, что взломали автора и прочий собачий бред? Вы буквально выдумали какую то чушь взяв с потолка информацию про то что автора взломали и загрузили в его репу стиллер. Вы в своем уме? По хорошему вас всех надо перебанить на этой площадке.
а как вы поняли что "возможно" относится ко всему комментарию, а не лишь к цитате:
?
Т.к. далее идет точка(.) и потом, в мельчайших деталях, описывается то каким именно образом стиллер попал в кодовую базу, из-за чего создается ощущение что это именно что утверждение.
Ну и, к слову, нет, это не то из-за чего аккаунт разраба заморозили. Никто его не взламывал.
За что мой коммент минусуют? Человек сделал утверждение подтверждения которому нигде нет. Хочется узнать, с чего он взял это, если сам разработчик ни о чем подобном не сообщал?
Ок
del
WinDivert перехватывает трафик, в этом вся суть этой проги. И очевидно что оно должно отмечаться антивирусами как потенциально опасное ПО. Об этом написано в описании проекта. Знающие подскажите если не прав.
VrirusTotal ругается на WinDivert, но так было со всеми версиями, на сколько знаю
Как вы поняли что дискорд взломали?
Пока похоже на какую то массовую бот атаку для дискредитации разработчика и проги. Кто шарит, можно ли обнаружить этот стиллер ативирусом? Dr web cureit и malwarebytes молчат. Сам разраб пишет что ложное срабатывание защиты github-а.
можно ссылку на источник?
Тоже стоит 1.9.9с. Подскажите, чем обнаружили стиллер?
del
А еще увеличивается количество морщин, возраст и т. п. . Правда какое это все имеет отношение к интеллекту - непонятно.
Нет, это не очень много. Это статистика отмененных прецедентов созданных федеральным или вышестоящими судьями за всю историю США. Т.е. то что нас интересует в контексте обсуждения кейса Midjourney vs Disney и Warner Bros. Если прецедент будет создан на основе решения этого дела, то шанс что его отменят <= 1% .
Т.е. вот этот ваш тейк не имеет ничего общего с реальным положением дел в судебной системе в США
И чел написавший выше:
- абсолютно прав
Прежде чем влезать в спор о том как работает судебная система в США, я бы рекомендовал вам хотя бы почитать о том что такое "прецедент" и чем он отличается от "отмены решения нижестоящего суда вышестоящим". Можете воспользоваться иишкой чтобы понимать о чем речь. Спасибо.
Отличная попытка манипуляции, но нет. Исключения это не правило
Должен напомнить, что в Иране за повторное употребление алкоголя положена смертная казнь. Так что если такое введут в РФ то будет ок(для вас, судя по вашему аргументу).
Ну и как выше уже писали:
И тут проклятые пенд*сы. Не дают советскому гению раскрыться самостоятельно.
С таким количеством памяти тогда уж Qwen 3.6 27b запускать. Да, скорость генерации упадет, но он намного умнее чем Qwen3.6 - 35B MoE
Представьте себе да, кто-то лучше, чище и честнее(так устроен мир). Потому что мне все равно если мое государство следит за иностранными гражданами и не все равно когда оно следит за своими гражданами, нарушая собственные законы.
Вы пытаетесь размыть грань между слежкой за гражданами своей страны и слежкой за иностранными гражданами, и на этом пытаетесь строить свои аргументы. Хотя, изначально, мой тейк заключался в том, что, чтобы следить за ГРАЖДАНАМИ США, так как это делают ФСБ, ФБР нужны всякие доказательства и ордер от судьи. ФСБ для этого не нужно ничего, кроме собственного волеизъявления. Учитывая, что в США судьи независимы от ФСБ (понимаю, для вас это нонсенс), это в корне меняет дело