Честно говоря, очень похоже на рекламную статью. Сплошные плюсы и восхваления альтернативного решения, а все самые сложные моменты не указаны. Например, миграция шесть месяцев - почему шесть, в чем была сложность? Как ваша статья поможет в итоге тому, кто решит повторить этот путь?
Да всякое бывает, но, если говорить о товаре - вот попался вам брак. Если вам его не заменяют и говорят, мол, теперь живи с этим - это проблема. Если признают ошибку и исправляют - я не вижу причин страдать. К тому же брак есть везде, бывает человеческий фактор и т.д. Если все оценивать по одному моменту, это все равно, что если программист сделал баг на проде, везде говорить какой он фиговый программист и ничего не умеет, не берите его на работу.
И в целом, я уже писал выше, что товар - сравнение некорректное, так как мы говорим об услуге, включающей в себя много параметров на протяжении всего времени. И если уж писать об услуге, то учитывать этот момент и контекст. Писать, что "все фигово работает", когда в 95% времени все ок - некорректно. Писать "в 5% случаев бывает не ок" - корректно.
Это к вопросу, что важно не только оставлять плохой отзыв, но не забывать про детали. Можно кидаться какашками, а можно быть объективным. Вы какие отзывы предпочитаете?
Я кстати, поэтому, выбирая что-либо, читаю все отзывы, что могу найти, но потом фильтрую примерно по такому алгоритму:
Все позитивные отзывы, похожие на заказуху или друг на друга, не учитываю
Все недостатки, что встречаются менее 3х раз, не учитываю.
Ну т.е. грубо, если 5 человек пишут, что у телевизора есть засветы, значит, считаем, что они есть или есть большая вероятность их получить. А если 1 пишет про засветы, но в десятках других об этом ничего - человеку или не повезло с экземпляром, что бывает, или он просто включает эмоции и начинает высасывать недостатки из пальца, не с целью дать объективный отзыв, а с целью набросить на вентилятор или самоутвердиться по каким-то иным причинам. Может просто картинка в голове не совпала с реальностью и тд.
Я за объективные отзывы и факты. Преувеличения, искажения фактов и умалчивание деталей - не круто.
Да всякое бывает, но даже данный кейс не считаю проблемой. Получил опыт, что не дотягиваешь? Круто, ты даже конкретно имел возможность узнать где именно недотягиваешь - знания, скорость, что-то еще. Потрать некоторое время на восполнение и иди еще раз.
Как по мне - это всяко лучше, чем не пытаться, потому что есть кто-то лучше по моему мнению.
У меня с испытательными пару раз не сложилось тоже - один раз я получил не то, что обещано. В другой нашли мне замену с большим опытом и дешевле. Расстались нормально, я все равно получил свой опыт. Также было две попытки начать свое дело, обе не саксесс стори, хотя во втором случае даже какие-то деньги были. Но я не считаю, что опозорился. Считаю, что получил опыт, сделал выводы и точно буду пробовать еще.
Слушайте, если бы я себя сравнивал с кем-то вокруг и оценивал бы себя по этому криттерию, я бы ваще сидел на 50к, наверное) Ну, у меня есть знакомый C++ программист, например, который получает что-то около 90. Знает он на порядок больше меня в плане алгоритмов, памяти, устройства операционной системы и т.д. Но при этом у него нет каких-то амбиций, ему не хватает софт-скиллов для общения, для него собеседование - стресс. Поэтому он смотрит на вакансии с зп в N раз больше, чем у него, под которые он подходит более чем на 100%, но типа и так неплохо, и тепло, и есть не просят.
Есть и другая крайность, которая тоже меня неплохо отрезвила. Когда я получил свою первую 100, которую так боялся, я думал, что приду и щаз-то меня супер проффессионалы научат писать супер классный код. А неожиданно обнаружил себя чуть ли не самым умным в комнате. Ну т.е. оказалось, что сто платят и за менее качественный код, меньшую продуктивность, нежелание развиваться и брать на себя ответственность и т.д.
Я вот тоже объективно не считаю себя супер-ультра программистом. Хорошим - да. Но также я работал и с гораздо более умными людьми. У меня есть знакомые из Яндекса и JetBrains'а и я, например, понимаю, почему они там работают, а я нет. Но также я много и работал с людьми, которые узнавали какие-то для меня сто лет известные элементарные вещи от меня, имея типа 10 лет опыта.
В конечном счете, все зависит от того, как вы себя продали. Я тоже чувствовал обман при выходе на первые 100 со своей стороны. Но реальность показала, что я скорее себя обманывал тем, что думал, что существуют пороги, показывающие в деньгах крутость программиста. Это не так. Есть много людей, умнее меня, зарабатывающих как я или даже меньше. И точно могу сказать, что есть дофига людей, не дотягивающих по многим моментам, но получающих столько же. Сумели грамотно преподнести опыт, подготовились к собесам, где-то может просто повезло - и вот их доход вырос. Но главное у них не было проблемы с "соответствую этому или нет". Это уж работодатель решает. При чем у каждого свои криттерии и везде своя конверсия.
Вы-то ничего не теряете если с определенного момента начнете искать вакансии только от суммы N. Просто забейте на оценку себя, позвольте другим решать подходите вы или нет. А если окажется, что подходите не тем - прокачайтесь для тех. Это можно сделать по вопросам с собеса. После 10-20 собесов понимаешь, что 80-90% вопросов плюс-минус об одном и том же.
Знаете, я в свое время лет 5 работал на +- одни деньги. Это было примерно 70к во времена доллара по 30 в Сибири. Для нашего города, да и когда живешь один 2к$+ это хорошо. Но по факту я понимал, меня психологически было сложно на собеседовании назвать цифру 100, хотя вакансии такие уже были. Когда я один раз попробовал назвать сто в хотелках, понял, что так замежевался и проглотил цифру, что меня аж переспросили - чего сказал? Я тогда просто понял - что сам не верю, что столько стою. Естественно, мне столько и не дали. В итоге я долго просто отфильтровывал такие вакансии.
Потом случился кризис, доллар стал 70, а я, по ряду обстоятельств, был вынужден двинуть во Владивосток, где IT скорее в зародыше даже в сравнении с Сибирью, не говоря о Москве. И так как двинул я спонтанно, все что было с собой - это месяц оплаченной квартиры и 30к. Вопрос поиска работы встал ребром. Тогда я понял две вещи - пройти собеседование - это своего рода игра. Второе - все сильно зависит от твоего настроя. Ну и просто меньше 100к мне было бы просто некомфортно жить в чужом городе с девушкой.
В итоге работу в городе, где подходящих для меня вакансий было штук 15 всего, а на удаленку из-за восьмичасовой разницы с Мск не брали, я нашел за две недели. При чем мои навыки не выросли с момента, когда я работал за 70. Почему я уверен - потому что я три года до этого не прикасался к коду, т.к. ушел в чистый менеджмент, а устроился обратно тимлидом, имея трехлетний пробел в техническом плане. И тем не менее, оказалось, что у меня хорошая база и ее более чем хватило. Где не хватило - быстро подтянул.
Потом, когда решил менять работу, решил, а что не 150? И получил 150. Потом была стагнация по ряду причин, когда опять скатился вот в это "тварь я дрожащая или право имею". Опять немного поработал над собой и пошел дальше.
Мораль истории.
К новой зп нужно быть готовым морально. Это может быть чисто психология, а может быть нехватка знаний. Первое можно проработать самому или с психологом, второе - подтягиваясь в свободное время. Фраза "я хочу столько-то" должна звучать так, чтоб меньше предлагать вам казалось оскорблением.
Нужно ценить себя и транслировать это. У вас вот в профиле стоит "Хоть не самый талантливый Frontend-разработчик, но что-то умею". У HR'a задача не найти лучшего, а не найти плохого. Поэтому если он это прочитает, минус в карму обеспечен. Если человек сам не уверен в своих знаниях, почему я должен быть уверен в нем? Еще на собеседовании реально решает позитив и уверенность. Сразу +50% к успеху.
Есть чисто технические лайфхаки по оформлению резюме, подготовке к вопросам и т.д. При желании это легко гуглится и проверяется. Я на опыте сделал 10 разных резюме в разных стилистиках, от (если грубо) стиля "привет, котаны" до супер-строго-формального. И уже в дальнейшем отобрал тот формат, который конвертил в приглашения лучше. Спойлер - чем короче, тем лучше, но должна быть и своя фишка, чтобы выделяться среди других. Чисто сухое заходит также плохо, как чисто раздолбайское.
Нужно готовиться к собеседованиям, относится как к игре и понимать, что всегда есть какая-то конверсия, не сдаваться на первом отказе.
Так и учат. Если новичок бездумно копипастит - проблема ли это курса?
Я преподавал ООП в Нетологии, например. С целью учить, я помимо задач, давал задачи и на понимание. Например, своими словами и на своих примерах объяснить, что такое полиморфизм-инкапсуляция-наследования. При чем конкретно говоря людям, если вы поймете, что не понимаете, т.к. бывает, что на лекции все кажется ок, а когда начинаешь сам думать, возникают вопросы - пишите вопросы, можно даже вместо самих ответов. Мы с вами их сразу разберем в рамках ДЗ либо я потрачу еще время на следующей встрече, чтобы их объяснить, если однотипных вопросов будет много. Вполне конкретный подход, правда? И главное, ДЗ можно сдать, просто подумав и задав вопросы. Нужно только включать голову.
Знаете, сколько раз мне приходили конкретные вопросы? Прям единичные случаи, хорошо если в 10% работ хоть что-то было, а я отвел несколько потоков. Еще 20-30% от общей массы действительно писали своими словами (как правило, сюда включаются те, кто задавал вопросы). В остальных случаях были цитаты из википедии и решения задач "методом stackoverflow".
В моем случае я учил тем, что такое не принимал, писал развернутые комментарии, по нескольку раз проговаривая одно и тоже на консультациях. В частности, мои встречи должны были длиться час, а рекорд был 3,5 , я реально хотел научить. Я писал настолько развернутые ответы, что студенты удивлялись (в среднем, лист А4), а куратор от Нетологии прямо говорил - мол, ты чего, можно просто в двух словах, времени же дофига уходит. И это не оплачивалось отдельно. По этой же причине я в итоге и ушел - просто отнимало кучу времени и энергии делать именно так. Но я хотел научить.
Я точно могу утверждать, что сделал максимум. Я точно могу утверждать, что хорошо преподаю (помимо этого создал и преподавал два года свой курс в ВУЗе, и мой курс после меня продолжался моим студентом). А теперь возьмусь ли я утверждать, что в Нетологии все все поняли? Нет. Я точно могу сказать, что научившихся думать стало больше к моменту последней консультации, это да. Могу утверждать, что многие, в целом, поняли материал. Но также могу сказать, что процентов 30-40 так и остались при своём.
Если человек хочет корочку, а не знания, он не будет задавать вопросов, погружаться в тему и будет искать легкие пути, просто закрыть формальный процесс. Самый простой вариант, да, погуглить ответ и поверить, что он подойдет. Если нет - погуглить еще раз и форсить ответы, пока не прокатит. Или не заставят включить голову, да.
Окей, подловили на неточности, признаю. Быстро время летит, значит 5. Но вроде понятно, что я обозначал примерные сроки. Хотя учитывая, что сам настаиваю на точности в статье, окей, косячнул, признаю. Хотя сути, почему начал писать сейчас, это не меняет.
Вы когда покупаете бракованный товар в магазине, то тоже считаете, что всё нормально и нет причины писать плохой отзыв?
Ну, для начала, я пытаюсь решить проблему. Если мне заменяют товар (т.е. проблема решается), то и плохой отзыв я не пишу.
Вообще, аналогия с товаром не совсем корректна, т.к. тут разовый момент, а мы говорим о процессе, растянутом во времени. И я считаю, тут важны детали.
Давайте представим, что вам оказываются, какие-то услуги, например, вы снимаете коворкинг, куда включен кофе каждый день. Предположим за 9 месяцев (грубо 270 дней), что вы там находитесь, вам 267 раз принесут отличный кофе, а 3 раза не принесут - кофемашина сломалась в эти дни. Вы пойдете писать негативный отзыв, какая эта фиговая услуга и вообще, что коворинг этот и все остальное в нем - тоже фигня?
Ну, на самом деле, это норм. Реально. Это все равно, что говорить "внешность ваще не важна", но лайкать фоточки фитоняшек в инстаграмме. Лицемирие я не люблю и тут вы верно говорите. Но я говорю о том, что успешный программист это тот, кому это в принципе интересно. Т.е. окей, вы можете любить деньги, но если вам не нравится ремесло, у вас меньше шансов на успех.
Я вот, например, деньги тоже люблю. Но терпеть не могу звонки. По при этом знаю продажников, которые ежеквартально зарабатывают около миллиона только премиями, помимо бонусов за каждый месяц и небольшого оклада. И это немногим, но все же ощутимо больше того, что зарабатываю я. Но я знаю, что посади меня за телефон, я все равно таких результатов не покажу. Мне это не нравится, мне это не интересно, у меня есть барьер внутренний, что "продажи = втюхивание", хотя мозгом понимаю, что это не так и так далее.
Я вот про это. Нравятся деньги? Да и хорошо. Но если на вопрос "нравится ли вам программирование" ответ отрицательный - лучше себя не мучить, вот правда. Вы правда может удивитесь, но те, кто реально хорошо зарабатывает, хоть немного, но любят кодить. Не знаю ни одного программиста с зп выше 50, который бы говорил, блин, опять кодинг, ну что за фигня, не хочу учиться новому, разговаривать об этом и ваще, просто платите бабки. Так не работает.
Я не хотел, чтобы было полегче. Я думал, что будет не сильно сложнее, чем в бесплатной части. Да, я наивный человек. И маркетологи про таких, как я, знают.
Вот вы опять про маркетологов. Практикум по сравнению с другими школами вообще не обещает ничего. ГБ в свое время прям в рекламе писали, отучись у нас и зарабатывай от 100к в месяц. Практикум говорит - будет сложно, мы даем подсказки, а не ответы, вы изначально будете джуном, смиритесь. Это есть и на лендинге (я специально на него ща сходил), а про процесс есть в бесплатной части, как и что будет происходить.
Плюс к началу, куратор пишет в слаке в каком чате что и еще раз акцентирует внимание на нюансы учебного процесса. Если вы еще как-то можете сказать, типа, а, бесплатная часть водит за ручку (это действительно так), то уже с первого платного спринта все честно и понятно, как оно на самом деле. Нет какого-то плавного погружения. Если формат не подошел - возвращайте деньги. Писать, что "меня заманили, и я ничего не мог с этим сделать и понял это только к 15 спринту" - как минимум, странно.
Что я сделал для изучения программированию - написано в статье. В том числе добровольно ушёл в академ, чтобы самому начать понимать программирование
Скорее всего, просто формат Практикума не для вас, вот и всё. Но это не делает его плохим. Я вот видеолекции не очень люблю (если после нет выжимки и текстового материала) т.к. сложно вернуться к какому-то моменту. Поэтому в таких школах не учусь. Возможно, вы не тянете темп, это нормально, у всех своя скорость. Мне хватало 16 часов на весь спринт чаще всего (т.е. в два раза меньше, чем в среднем пишет Практикум), один раз было 8 на все две недели, пару раз понадобилось 30. Но все люди разные. Просто странно, что вы пишите, что с 4го спринта работы за вас делал брат, т.е. уже было понятно, что не тянете - почему просто не забрали деньги?
В остальном про программирование - хорошо, если так, искренне желаю вам удачи. Возможно, вам вообще надо просто месяц выдохнуть и оглянутся на опыт и просто отвлечься. Тут есть еще момент, что работа тоже может влиять на интерес, надеюсь, с ней вам повезло больше и огонек загорится.
Ну вопрос не совсем корректный, опишу, почему я выбрал Я.П. в свое время. Для начала бэкграунд - 30 лет, PHP разработка, последние соприкосновения с мат анализом и тд были на 3м курсе университета, т.е. лет 10 назад.
Сперва я просто интересовался, что это за зверь, Data Science. Долго поглядывал в эту сторону, т.к. было просто интересно, да и хотелось новых вызовов. Накупил книг, благо нормальных, но нифига в них не понял. Отложил.
Понял, что упираюсь в математику. Накупил книг по математике, все норм, но сложно себя заставлять, плюс понимаешь, что учишь дофига того, что потом не пригодится. Отложил.
Понял, что нужны курсы. Сперва пошел на курсеру во Введение в машинное обучение. Курс понравился, но мне было непросто и основная проблема была в том, что нет возможности задать вопрос. Ну т.е. какой-то момент или формулу не понимаешь / не помнишь, приходится куда-то лезть, одно видео пересматривать по несколько раз, чтоб прям понять.
Ну т.е. между "пройти курс" и "разобраться в вопросе" есть большая разница. Я хотел второго, поэтому мне нужен был наставник.
Сначала я рассматривал репетиторов, но понял, что одни учат просто fit-predict делать, а математики - учат математике и не совсем понимают контекст.
Поэтому встал вопрос о курсе с поддержкой. Сперва выбрал Skillfactory, остался очень недоволен, могу примерно такую же статью написать, оформил возврат денег.
Ну а потом пришел к Практикуму. И остался доволен.
Возвращаясь к вопросу - лучше ли курс, с точки зрения знаний, связки и тд? Нет. Но в моем случае, у меня были некоторые психологические барьеры и страхи, которые проще пройти по пути с поддержкой. Плюс плавно погрузиться в область и не шарахаться от формул и книг. И Практикум со всем этим отлично справился. После него уже прошел отдельные курсы по математике в DS и сейчас спокойно (ну, почти), читаю книги, статьи и т.д.
Если бы мне было лет 24-25 на момент связи с курсом, когда у меня была свежа так или иначе математика, мозг побыстрее, английский отличный и т.д., либо у меня был чуть другой бэкграунд и по работе приходилось бы использовать математику и тд - я б пошел скорее вашим путем. Но в моем контексте Практикум действительно оказался лучшим выбором. Да и сама возможность задать вопрос реально экономит уйму времени.
Ну плюс, что мне нравилось и получилось, как бонусы - все же твоя когорта таких же ребят хорошо поддерживает (у нас до сих пор есть чат когорты, куда народ кидает проблемы с новых мест работ и все что-то советуют и обсуждают). Плюс дедлайны хорошо мотивируют, у меня с этим есть проблемы, я их знаю, поэтому мне проще заплатить за них и получить результат. И карьерный трек в Практикуме довольно хорош. Даже я, будучи с опытом, не раз меняя работу, узнал кое-что новое, применил, и в дальнейшем это увеличило конверсию при трудоустройстве.
Вы аккуратней, пока вас на слове не поймали и, как и автору не пришлось извиняться. Автор статьи уже сам признал одну ложь вида "амбассадоры практикума получают деньги и это факт" и удалил это из статьи. Удобненько, да.
А по остальному - почитайте, что автор пишет, что якобы обещает Практикум, а потом зайдите на лендос, посмотрите на рекламу, пройдите бесплатную часть, где описывается процесс, в частности изначально говорится, что готовые ответы давать не будут, просто не будет и что вы сразу не прыгните на зп сеньёра и начнете с джуновской и тд. Здесь трудно - написано на лендосе до сих пор. Но автор почему-то этого не увидел, и только к 15му спринту ему пришла мысль, что его нагло заманили. Пока и это из статьи не удалили.
Почитайте про амбассадоров оставшееся, какие оказывается ребята неадекватные и что они обещают и всем пишут, как всё изи, а потом даже просто здесь посмотрите, что народ пишет, который Практикум поддерживает, не скрывая недостатки, признавая сложность и т.д.
Или вот это "даже с бэкграундом нельзя пройти в указанные сроки" - я лично тратил в среднем 16 часов на спринт, максимум - 30, хотя Практикум говорит, что в среднем 12-19 часов на неделю (т.е. 24-38 часов на спринт в среднем, а значит может и больше). Т.е. в указанные сроки вполне можно уложится и даже быстрее, но автор преподносит как истину, что и это невозможно. Он не смог, значит и остальные не могут.
Посмотрите, что автор пишет, как его одногруппники страдали, а потом почитайте здесь комменты тех, кто учился с ним в одном потоке и что они ему отвечают.
Посмотрите, что автор пишет, как дескать его фигово научили, аж на собеседованиях удивлялись, чему ж его учили, какой Практикум плохой. А потом обратите внимание, что между делом автор упоминает, что уже с 4го спринта все работы за него делал брат. Но это, конечно же, тоже проблема Практикума. Бездумно списывать же отлично откладывает знания в голове.
Фантазия автора и факты как-то не сходятся.
Если вам деньги некуда девать, можете, конечно, перевести. Но лучше возьмите другой курс супруге, если Практикум не зашел.
Я адекватен и понимаю, что вы скорее подразумеваете какие-то конкретные моменты из статьи и не отрицаю наличия определенных проблем в Практикуме. Но в статье это преподносится, как всё ужасно, хотя факт в том, что на тысячи задач у вас будут проблемы с, связанные с тренажером, с какими-то единицами. Лично нас в стэковерфлоу отправляли крайне редко, буквально единичные случаи на сотни вопросов. На консультациях можно задавать вопросы, лично не понял один момент в курсе и минут 30 мучил преподавателя, пока не разобрался, но автор задать вопросы не смог, поэтому это проблема консультации. Ну и так далее.
Проблема этой статьи не в том, что она обозначает проблемы, а в том, что она местами просто лжет, местами утрирует и преподносит это за истину, говорит, что так у всех, но это не так. И так далее.
А сообщество почему-то вообще не хочет воспринимать другую точку зрения, минусуя тех, кто сам отучился, у кого получилось и кто остался доволен. Практикум может нравится, может нет. Да, у него бывают проблемы и косяки. Но всё не настолько плохо и результат он дает гораздо лучше многих других школ. Но если у кого-то не потянул, то курс виноват. А когда на одного такого приходит пять довольных - надо их люто минусовать, потому что не может такого быть, только негатив, только хардкор.
Это, кстати не говорит ни о чем плохом. Особенно в связке с количеством комментаторов в этой теме с датой захода на хабр 02.12.
Я вот читаю хабр лет 7, зарегался года три назад, а комментировать пошел только сейчас, просто потому, что бомбануло, потому что не люблю, когда происходит подмена фактов и понятий. И судя по началу большинства позитивных отзывов, у народа этот же момент и сыграл роль. Если бы статья была объективна - ну ок, ты можешь быть согласен, можешь не согласен, но тут не происходит подмена понятий.
А когда сначала пишут, что все амбассадоры получают деньги и это факт, а когда потом носом ткнули 10 раз, что это ложь, это из статьи удаляется - ну, как бы показатель, нет? И остальное аналогично - вот это факт, это факт. А я читаю эти "факты", вспоминаю свое обучение и у меня одна мысль - что ты, блин, несешь?
Как насчёт второй половины?
Я про это кратко обозначил тут:
Где написано "всё плохо", по факту - "бывают косяки, но это не более 1-5% от всего объёма". Где "я такой не один" - факт в "но большинство таких проблем не имеет" и так далее.
Я могу и более детально пройтись по каждому пункту и рассказать, как оно на самом деле было, но для вас же
ничего "объективного" тут составлять и не требуется, субъективного вполне достаточно
Ну и про
"тренажёр ломается и отжирает мое время" — и мне тут уже плевать, в каком это объеме
Серьезно? У вас никогда не было факапов на работе? Вы сами никогда не косячили, никуда не опоздали ни на минуту, не было негативных последствий, все всегда делается идеально? Не сделали ни одного бага, не потратили времени тестировщика, вам никогда задачи не возвращались с ревью, вы все и всегда делаете идеально и с первого раза? У вас никогда не было 500к на проде, не отваливались инструменты, не подводило железо на серверах?
Вы правда считаете, что несколько быстро исправляемых случаев - это показатель того, что все очень плохо?
Тот же Хабр на моей памяти не раз уже падал по причине DDOS или каких-то других штук - делает ли это его плохим ресурсом?
Да, тренажер бывало ломался, и как я писал в другом комментарии за 9 месяцев обучения это было 3 раза и решалось меньше чем за сутки. Один раз нам даже дали обходной путь, т.е. это никак не застопорило процесс. Прием задач косячный был реально в задачах 5 на моей памяти из всего набора (а задач в Практикуме вагон). Но по статье как раз можно сделать вид, что бедный тренажер сожрал все время, какое только можно, ломается каждую секунду и вообще невозможно работать. Это неправда. От всего времени, требуемого на обучение, количество косяков со стороны Я.П. вообще отнимает какой-то минимум.
И то, что человек пишет, что 6 часов тупил над задачей, а она не принималась - может, все же проблема в таких цифрах не зависит от Практикума? Я в любой сложности тратил минут 15 на поиск ошибки у себя, если не находил, сразу писал в чат. Если в чате за 15 мин не было подсказки - писал в поддержку. В среднем, в течении часа-двух с момента возникновения проблемы у меня было или эталонное решение, или подсказка, которой мне хватало. Без нервов, переживаний и т.д. и этот час я не ломал голову, а занимался другими делами, читал доп литературу и т.д., т.е. даже в потери времени это не отнесу. Если человек не смог или не захотел идти по работающему процессу (который детально разбирается еще в начале обучения) - проблема ли это самого процесса?
UPD: Увидел, что пока писал, ваш комментарий обновился
Касательно:
Я.П: кривизна обучающего ПО, маркетинговое замыливание сложности курса и конкретных его разделов, и тому подобное.
Да нет, народ это в своих отзывах отлично освещает. Про "кривизну" и реальный его уровень я отписал выше. Про сложность все подтверждают, что да, сложно. И что сложность нелинейная - я также могу подтвердить. Были спринты, что я закрывал за часов 6-8, были те, которые заняли у меня около 30.
Откройте лендинг курса. Там прямым текстом написано - Здесь трудно, но интересно
Фишка Практикума как раз в том, что нет "маркетингового замыливания сложности курса". Практикум чуть ли не единственный из онлайн-школ об этом предупреждает - об упоре на практику, в описании процесса внутри курса сразу предупреждает, что готовые ответы давать не принято. Это проговаривается и в слаке дополнительно к началу обучения. Наконец, если окей, бесплатная часть водит за руку, то уже следующий спринт с проектом вполне себе самостоятельный. И по нему сразу понятно, как оно будет на самом деле, чего ждать, какой самостоятельности от тебя ждут. Если тебе это не подходит - можно сразу забрать деньги. А если уж прошел спринт и остался, то говорить о том, что "меня заманили, я только после полугода обучения понял, как оно устроено" - как минимум, странно.
… и так же прилично тех, кто отучился и согласен. Или этих — вы не заметили?
Заметил, как и то, что их меньше. И, как и писал в другом комментарии, курс может понравится, а может и не понравится, это нормально. Но, как человек, в Я.П. отучившийся, могу с уверенностью сказать, что добрая половина написанного в статье - субъективное восприятие, приправленное депресняшкой, что получилось не легко, не быстро и не много денег. И виноватым считать кого-то другого - как-то чуть проще получается. Не писать же на широкую аудиторию, что с тобой что-то не так.
Где написано "всё плохо", по факту - "бывают косяки, но это не более 1-5% от всего объёма". Где "я такой не один" - факт в "но большинство таких проблем не имеет" и так далее. В этом, собственно, и проблема статьи. Она умалчивает о деталях и утрирует остальное, выдавая это за факты. Но зачем в этом разбираться, правда? Можно просто поддерживать, потому что все курсы плохие, только бабло стригут, а то, что с этим мнением не сходится - минусовать.
Или у вас есть какие-то другие критерии того, как вы выбираете, какое субъективное мнение лучше другого?
Вы эти доводы проверяли? Они весомые, потому что статья написана хорошо, да и просто удобно поверить автору на фоне тренда "курсы только стригут бабло и ничему не учат" или потому что так и есть? Тут уже прилично комментариев тех, кто отучился и не согласен, объективно описывает, что половина в статье высосана из пальца - но почему-то их доводы - не весомые и минусуются. Считаете, что одной статьи одного человека, у которого не вышло, достаточно для объективного мнения?
Вы сами учились в Практикуме или делаете выводы аж о всей "сервисно-информационной модели" Я-бизнеса по статье, в которой у автора есть мотивация показать себя в лучшем виде? Или вы действительно считаете, если бы реально проблема была бы в нем, он бы так и написал? Готовы поставить деньги на то, что все написанное в статье правда и автор белый, пушистый и вообще не при чем?
Во-первых, джун - джуну рознь. Устраиваясь на работу будучи с опытом - вы продаёте на собеседованию свой опыт, знания, спектр задач, который вы уже умеете закрывать. Т.е. конкретную пользу, которую можете принести. Устраиваясь на джуна - вы продаёте на собеседовании свой потенциал. Вы еще многого не умеете, можете уронить прод кривым запросом в базу и компания может потерять гораздо больше денег, чем платит вам.
Ваш потенциал, в свою очередь, сильно зависит от того, насколько вам вообще интересно программирование. Насколько вы заряжены работать и учиться новому. Если вам задают вопрос, можно ответить "я хз", а можно "блин, я про это читал в свободное время, сходу не могу ответить, но разберусь за час и сделаю в лучшем виде". Где больше потенциала?
Соответственно за потенциал и платят. Моя первая зп была 30к, еще во времена доллара по 30. И это в Томске, с (тогда еще) населением в 400к. Но я прям попу рвал, чтобы показать себя на собеседовании, готовился к нему и в принципе сильно интересовался областью и знал много сторонних вещей, на что ссылался, если не мог ответить на конкретный кейс. Через полтора года дорос с джуна до тимлида. И это тоже не происходило просто потому что я просто отсидел полтора года, плюя в потолок. Я реально фигачил, учился новому, решал задачи быстрее среднего по команде и получал от этого кайф. От этого росла и карьера, и доход.
Мораль истории - за сколько и кому вы себя смогли продать, за столько и продали. Не нужно винить в этом отрасль.
Проблема этой статьи в том, что она к реальности имеет реально мало отношения. И многие вещи говорятся, как факты без доказательств. И большинство поддерживающих, но не имеющих опыта учебы в Практикуме реагируют на это как на факты, типа о, ну нифига, вот так значит, ну тогда конечно. Человек вон как старался, а ему вон чо подсунули.
Да, курс может понравится, может не понравится. Нет ни одного курса, который понравится всем. У каждого курса просто своя статистика, вот и все. Сколько людей, сколько и мнений. Имеет ли право человек на свое мнение? Безусловно.
Но когда происходит бездоказательные обвинения про амбассадоров, например - это же жесть какая-то. Не знаю ни одного человека, который получил хоть рубль за то, что порекомендовал Практикум. Возможно, какие-то промокоды кому-то и давали, лично в наше обучение - нет. А даже если давали - посмотрите комментарии тех, кто поддерживает Практикум - есть хоть один? Хоть кто-то зарабатывает? А в статье это факт. Типа поддерживаешь - значит фиговый ты. Очень удобная позиция и сразу настраивает народ минусовать. Молодец автор, чего уж.
Ну и все остальные вещи капец как утрированы. Бывают ли с тренажером проблемы? Да. Но за 9 месяцев моего обучения таких проблем было 3 и решались они менее, чем за сутки. Бывают ли проблемы с ответами в тренажере? Да, но, опять же, таких задач, где у меня были с этим трудности было штук 5 из сотен или тысяч (не считал, но задач в Практикуме дофига). И это не мешает, т.к. реально всегда можно написать в поддержку или чат. Более того, вопросы в чате общие. Если кто-то столкнулся с той же проблемой и чуть тебя опередил - ты сразу получишь готовый ответ, даже спрашивать не придется. А в статье как-то статистику не приводят, только "все фигово".
И человек в статье неоднократно делает акцент, что хотел полегче - посмотрите начало. Пошел во фронт, т.к. сказали, что будет проще. Из первого спринта сделал вывод, что будет изи, хотя в нем же есть вводная часть где Практикум предупреждает - тут мы тебя провели за ручку, дальше будет много самостоятельной работы. Но он про это почему-то не упоминает.
И еще человек хотел денег. Все. Нигде в статье нет интереса к решению задач. Есть интерес "мне дали непонятную мне подсказку, поэтому все плохие". Подсказки даются норм, но думать приходится. Если не понятно с первого раза, ты можешь попросить вторую. Но только если просишь ее, показывая, что ты понял из первой. Если просто - я ничо не понял, решите за меня - это не прокатывает. А вот если напишешь, так, я вот понял вот так, сделал такие и такие варианты, прилагаю скриншоты кода, но все равно не понимаю что не так - тебе дадут новую и тд.
Ну и короч многое в статье - это просто какой-то набор фантазии, который вообще не выдержит столкновения с фактами (поэтому эти самые факты не приведены).
Я вижу только какую-то вселенскую печаль от того, что человек не потянул, т.к. хотел много денег, быстро, и не готов был к трудностям и вообще не имеет интереса к программированию. Но винит в этом, почему-то, Практикум.
Закончил Яндекс.Практикум, ток по направлению Data Science в феврале. Вообще не понимаю откуда взялась половина написанного. Можете вешать на меня ярлык амбассадора, писать что-нибудь про "поддержка Яндекса, разлогиньтесь" и т.д., если кому надо, могу скинуть сертификат или ссылку на гитхаб с проектами и даж готов пообщаться в зуме.
Почему-то истории про "Программа максимум! Показать все, что скрыто! Курс фигня!" очень заходит аудитории. Но блин, Практикум реально, блин, нормальный. Не идеален, с косяками, не спорю. Но косяки исправляются.
Сам преподавал в Нетологии. Ежегодно прохожу в среднем 2 курс по разным темам. Прежде чем попасть в Практикум, я месяц отучился в Скиллфактори и забрал деньги, так что есть с чем сравнивать даже конкретно процесс обучения DS. ЯП, да, не совсем идеален, но точно это не зря потраченные деньги и время.
Мне кажется все проблемы автора исходят из его мотивации. В статье неоднократно делается акцент на две вещи - хотел, чтоб было полегче и хотел, чтоб больше платили. Фронт выбрал, потому что сказали легко. Вводная часть показала, что будет легко. Не надо говорить, что вам интересно, деньги решают все и тд. Хочу чтоб зп 150к была. Но нигде не написано, что он готов для этого делать.
Нигде реально ни слова нет - интересно ли программирование, как ремесло. Да, зарплату получать интересно, этим статья начинается, этим и заканчивается. А вот ошибки искать заставляют во время обучения - не интересно, за ручку не провели где-то - не интересно и т.д. Так может пора признать, что программирование не ваше? На реальной работе никто конкретных инструкций не дает как раз. И ошибки искать приходится иногда по номеру строки.
Еще классный момент с "я заплатил денег, я клиент, меня должны учить". Вижу как все платники в универах открывают на парах меню и заказывают кофе с доставкой лично от декана. Они же платят. Им же должны. Понимаете мысль?
Ну и на собеседованиях - лично я всегда гуглю, когда что-то не смог ответить и к следующему уже подхожу во всеоружии. Так что если на первом вы не смогли ответить на какие-то элементарные (с точки зрения работодателя вопросы), ко второму же вы уже прогуглили ответ и подготовились, да? Или вам все же это было не так интересно и вы просто ходили пока не возьмут с тем что есть.
Просто если сейчас это вызывает сложности и диссонанс, то, что по сути является часть процесса работы в программировании, развития в программировании и тд - просто напомню, что есть и другие области где можно зарабатывать деньги. Это ни хорошо, ни плохо. Просто не похоже, что вам это в принципе интересно.
Честно говоря, очень похоже на рекламную статью. Сплошные плюсы и восхваления альтернативного решения, а все самые сложные моменты не указаны. Например, миграция шесть месяцев - почему шесть, в чем была сложность? Как ваша статья поможет в итоге тому, кто решит повторить этот путь?
Да всякое бывает, но, если говорить о товаре - вот попался вам брак. Если вам его не заменяют и говорят, мол, теперь живи с этим - это проблема. Если признают ошибку и исправляют - я не вижу причин страдать. К тому же брак есть везде, бывает человеческий фактор и т.д. Если все оценивать по одному моменту, это все равно, что если программист сделал баг на проде, везде говорить какой он фиговый программист и ничего не умеет, не берите его на работу.
И в целом, я уже писал выше, что товар - сравнение некорректное, так как мы говорим об услуге, включающей в себя много параметров на протяжении всего времени. И если уж писать об услуге, то учитывать этот момент и контекст. Писать, что "все фигово работает", когда в 95% времени все ок - некорректно. Писать "в 5% случаев бывает не ок" - корректно.
Это к вопросу, что важно не только оставлять плохой отзыв, но не забывать про детали. Можно кидаться какашками, а можно быть объективным. Вы какие отзывы предпочитаете?
Я кстати, поэтому, выбирая что-либо, читаю все отзывы, что могу найти, но потом фильтрую примерно по такому алгоритму:
Все позитивные отзывы, похожие на заказуху или друг на друга, не учитываю
Все недостатки, что встречаются менее 3х раз, не учитываю.
Ну т.е. грубо, если 5 человек пишут, что у телевизора есть засветы, значит, считаем, что они есть или есть большая вероятность их получить. А если 1 пишет про засветы, но в десятках других об этом ничего - человеку или не повезло с экземпляром, что бывает, или он просто включает эмоции и начинает высасывать недостатки из пальца, не с целью дать объективный отзыв, а с целью набросить на вентилятор или самоутвердиться по каким-то иным причинам. Может просто картинка в голове не совпала с реальностью и тд.
Я за объективные отзывы и факты. Преувеличения, искажения фактов и умалчивание деталей - не круто.
Да всякое бывает, но даже данный кейс не считаю проблемой. Получил опыт, что не дотягиваешь? Круто, ты даже конкретно имел возможность узнать где именно недотягиваешь - знания, скорость, что-то еще. Потрать некоторое время на восполнение и иди еще раз.
Как по мне - это всяко лучше, чем не пытаться, потому что есть кто-то лучше по моему мнению.
У меня с испытательными пару раз не сложилось тоже - один раз я получил не то, что обещано. В другой нашли мне замену с большим опытом и дешевле. Расстались нормально, я все равно получил свой опыт. Также было две попытки начать свое дело, обе не саксесс стори, хотя во втором случае даже какие-то деньги были. Но я не считаю, что опозорился. Считаю, что получил опыт, сделал выводы и точно буду пробовать еще.
Слушайте, если бы я себя сравнивал с кем-то вокруг и оценивал бы себя по этому криттерию, я бы ваще сидел на 50к, наверное) Ну, у меня есть знакомый C++ программист, например, который получает что-то около 90. Знает он на порядок больше меня в плане алгоритмов, памяти, устройства операционной системы и т.д. Но при этом у него нет каких-то амбиций, ему не хватает софт-скиллов для общения, для него собеседование - стресс. Поэтому он смотрит на вакансии с зп в N раз больше, чем у него, под которые он подходит более чем на 100%, но типа и так неплохо, и тепло, и есть не просят.
Есть и другая крайность, которая тоже меня неплохо отрезвила. Когда я получил свою первую 100, которую так боялся, я думал, что приду и щаз-то меня супер проффессионалы научат писать супер классный код. А неожиданно обнаружил себя чуть ли не самым умным в комнате. Ну т.е. оказалось, что сто платят и за менее качественный код, меньшую продуктивность, нежелание развиваться и брать на себя ответственность и т.д.
Я вот тоже объективно не считаю себя супер-ультра программистом. Хорошим - да. Но также я работал и с гораздо более умными людьми. У меня есть знакомые из Яндекса и JetBrains'а и я, например, понимаю, почему они там работают, а я нет. Но также я много и работал с людьми, которые узнавали какие-то для меня сто лет известные элементарные вещи от меня, имея типа 10 лет опыта.
В конечном счете, все зависит от того, как вы себя продали. Я тоже чувствовал обман при выходе на первые 100 со своей стороны. Но реальность показала, что я скорее себя обманывал тем, что думал, что существуют пороги, показывающие в деньгах крутость программиста. Это не так. Есть много людей, умнее меня, зарабатывающих как я или даже меньше. И точно могу сказать, что есть дофига людей, не дотягивающих по многим моментам, но получающих столько же. Сумели грамотно преподнести опыт, подготовились к собесам, где-то может просто повезло - и вот их доход вырос. Но главное у них не было проблемы с "соответствую этому или нет". Это уж работодатель решает. При чем у каждого свои криттерии и везде своя конверсия.
Вы-то ничего не теряете если с определенного момента начнете искать вакансии только от суммы N. Просто забейте на оценку себя, позвольте другим решать подходите вы или нет. А если окажется, что подходите не тем - прокачайтесь для тех. Это можно сделать по вопросам с собеса. После 10-20 собесов понимаешь, что 80-90% вопросов плюс-минус об одном и том же.
Знаете, я в свое время лет 5 работал на +- одни деньги. Это было примерно 70к во времена доллара по 30 в Сибири. Для нашего города, да и когда живешь один 2к$+ это хорошо. Но по факту я понимал, меня психологически было сложно на собеседовании назвать цифру 100, хотя вакансии такие уже были. Когда я один раз попробовал назвать сто в хотелках, понял, что так замежевался и проглотил цифру, что меня аж переспросили - чего сказал? Я тогда просто понял - что сам не верю, что столько стою. Естественно, мне столько и не дали. В итоге я долго просто отфильтровывал такие вакансии.
Потом случился кризис, доллар стал 70, а я, по ряду обстоятельств, был вынужден двинуть во Владивосток, где IT скорее в зародыше даже в сравнении с Сибирью, не говоря о Москве. И так как двинул я спонтанно, все что было с собой - это месяц оплаченной квартиры и 30к. Вопрос поиска работы встал ребром. Тогда я понял две вещи - пройти собеседование - это своего рода игра. Второе - все сильно зависит от твоего настроя. Ну и просто меньше 100к мне было бы просто некомфортно жить в чужом городе с девушкой.
В итоге работу в городе, где подходящих для меня вакансий было штук 15 всего, а на удаленку из-за восьмичасовой разницы с Мск не брали, я нашел за две недели. При чем мои навыки не выросли с момента, когда я работал за 70. Почему я уверен - потому что я три года до этого не прикасался к коду, т.к. ушел в чистый менеджмент, а устроился обратно тимлидом, имея трехлетний пробел в техническом плане. И тем не менее, оказалось, что у меня хорошая база и ее более чем хватило. Где не хватило - быстро подтянул.
Потом, когда решил менять работу, решил, а что не 150? И получил 150. Потом была стагнация по ряду причин, когда опять скатился вот в это "тварь я дрожащая или право имею". Опять немного поработал над собой и пошел дальше.
Мораль истории.
К новой зп нужно быть готовым морально. Это может быть чисто психология, а может быть нехватка знаний. Первое можно проработать самому или с психологом, второе - подтягиваясь в свободное время. Фраза "я хочу столько-то" должна звучать так, чтоб меньше предлагать вам казалось оскорблением.
Нужно ценить себя и транслировать это. У вас вот в профиле стоит "Хоть не самый талантливый Frontend-разработчик, но что-то умею". У HR'a задача не найти лучшего, а не найти плохого. Поэтому если он это прочитает, минус в карму обеспечен. Если человек сам не уверен в своих знаниях, почему я должен быть уверен в нем? Еще на собеседовании реально решает позитив и уверенность. Сразу +50% к успеху.
Есть чисто технические лайфхаки по оформлению резюме, подготовке к вопросам и т.д. При желании это легко гуглится и проверяется. Я на опыте сделал 10 разных резюме в разных стилистиках, от (если грубо) стиля "привет, котаны" до супер-строго-формального. И уже в дальнейшем отобрал тот формат, который конвертил в приглашения лучше. Спойлер - чем короче, тем лучше, но должна быть и своя фишка, чтобы выделяться среди других. Чисто сухое заходит также плохо, как чисто раздолбайское.
Нужно готовиться к собеседованиям, относится как к игре и понимать, что всегда есть какая-то конверсия, не сдаваться на первом отказе.
Вкратце, как-то так.
Так и учат. Если новичок бездумно копипастит - проблема ли это курса?
Я преподавал ООП в Нетологии, например. С целью учить, я помимо задач, давал задачи и на понимание. Например, своими словами и на своих примерах объяснить, что такое полиморфизм-инкапсуляция-наследования. При чем конкретно говоря людям, если вы поймете, что не понимаете, т.к. бывает, что на лекции все кажется ок, а когда начинаешь сам думать, возникают вопросы - пишите вопросы, можно даже вместо самих ответов. Мы с вами их сразу разберем в рамках ДЗ либо я потрачу еще время на следующей встрече, чтобы их объяснить, если однотипных вопросов будет много. Вполне конкретный подход, правда? И главное, ДЗ можно сдать, просто подумав и задав вопросы. Нужно только включать голову.
Знаете, сколько раз мне приходили конкретные вопросы? Прям единичные случаи, хорошо если в 10% работ хоть что-то было, а я отвел несколько потоков. Еще 20-30% от общей массы действительно писали своими словами (как правило, сюда включаются те, кто задавал вопросы). В остальных случаях были цитаты из википедии и решения задач "методом stackoverflow".
В моем случае я учил тем, что такое не принимал, писал развернутые комментарии, по нескольку раз проговаривая одно и тоже на консультациях. В частности, мои встречи должны были длиться час, а рекорд был 3,5 , я реально хотел научить. Я писал настолько развернутые ответы, что студенты удивлялись (в среднем, лист А4), а куратор от Нетологии прямо говорил - мол, ты чего, можно просто в двух словах, времени же дофига уходит. И это не оплачивалось отдельно. По этой же причине я в итоге и ушел - просто отнимало кучу времени и энергии делать именно так. Но я хотел научить.
Я точно могу утверждать, что сделал максимум. Я точно могу утверждать, что хорошо преподаю (помимо этого создал и преподавал два года свой курс в ВУЗе, и мой курс после меня продолжался моим студентом). А теперь возьмусь ли я утверждать, что в Нетологии все все поняли? Нет. Я точно могу сказать, что научившихся думать стало больше к моменту последней консультации, это да. Могу утверждать, что многие, в целом, поняли материал. Но также могу сказать, что процентов 30-40 так и остались при своём.
Если человек хочет корочку, а не знания, он не будет задавать вопросов, погружаться в тему и будет искать легкие пути, просто закрыть формальный процесс. Самый простой вариант, да, погуглить ответ и поверить, что он подойдет. Если нет - погуглить еще раз и форсить ответы, пока не прокатит. Или не заставят включить голову, да.
Вы правда считаете, что это проблема курса?
Окей, подловили на неточности, признаю. Быстро время летит, значит 5. Но вроде понятно, что я обозначал примерные сроки. Хотя учитывая, что сам настаиваю на точности в статье, окей, косячнул, признаю. Хотя сути, почему начал писать сейчас, это не меняет.
Ну, для начала, я пытаюсь решить проблему. Если мне заменяют товар (т.е. проблема решается), то и плохой отзыв я не пишу.
Вообще, аналогия с товаром не совсем корректна, т.к. тут разовый момент, а мы говорим о процессе, растянутом во времени. И я считаю, тут важны детали.
Давайте представим, что вам оказываются, какие-то услуги, например, вы снимаете коворкинг, куда включен кофе каждый день. Предположим за 9 месяцев (грубо 270 дней), что вы там находитесь, вам 267 раз принесут отличный кофе, а 3 раза не принесут - кофемашина сломалась в эти дни. Вы пойдете писать негативный отзыв, какая эта фиговая услуга и вообще, что коворинг этот и все остальное в нем - тоже фигня?
Ну, на самом деле, это норм. Реально. Это все равно, что говорить "внешность ваще не важна", но лайкать фоточки фитоняшек в инстаграмме. Лицемирие я не люблю и тут вы верно говорите. Но я говорю о том, что успешный программист это тот, кому это в принципе интересно. Т.е. окей, вы можете любить деньги, но если вам не нравится ремесло, у вас меньше шансов на успех.
Я вот, например, деньги тоже люблю. Но терпеть не могу звонки. По при этом знаю продажников, которые ежеквартально зарабатывают около миллиона только премиями, помимо бонусов за каждый месяц и небольшого оклада. И это немногим, но все же ощутимо больше того, что зарабатываю я. Но я знаю, что посади меня за телефон, я все равно таких результатов не покажу. Мне это не нравится, мне это не интересно, у меня есть барьер внутренний, что "продажи = втюхивание", хотя мозгом понимаю, что это не так и так далее.
Я вот про это. Нравятся деньги? Да и хорошо. Но если на вопрос "нравится ли вам программирование" ответ отрицательный - лучше себя не мучить, вот правда. Вы правда может удивитесь, но те, кто реально хорошо зарабатывает, хоть немного, но любят кодить. Не знаю ни одного программиста с зп выше 50, который бы говорил, блин, опять кодинг, ну что за фигня, не хочу учиться новому, разговаривать об этом и ваще, просто платите бабки. Так не работает.
Вот вы опять про маркетологов. Практикум по сравнению с другими школами вообще не обещает ничего. ГБ в свое время прям в рекламе писали, отучись у нас и зарабатывай от 100к в месяц. Практикум говорит - будет сложно, мы даем подсказки, а не ответы, вы изначально будете джуном, смиритесь. Это есть и на лендинге (я специально на него ща сходил), а про процесс есть в бесплатной части, как и что будет происходить.
Плюс к началу, куратор пишет в слаке в каком чате что и еще раз акцентирует внимание на нюансы учебного процесса. Если вы еще как-то можете сказать, типа, а, бесплатная часть водит за ручку (это действительно так), то уже с первого платного спринта все честно и понятно, как оно на самом деле. Нет какого-то плавного погружения. Если формат не подошел - возвращайте деньги. Писать, что "меня заманили, и я ничего не мог с этим сделать и понял это только к 15 спринту" - как минимум, странно.
Скорее всего, просто формат Практикума не для вас, вот и всё. Но это не делает его плохим. Я вот видеолекции не очень люблю (если после нет выжимки и текстового материала) т.к. сложно вернуться к какому-то моменту. Поэтому в таких школах не учусь. Возможно, вы не тянете темп, это нормально, у всех своя скорость. Мне хватало 16 часов на весь спринт чаще всего (т.е. в два раза меньше, чем в среднем пишет Практикум), один раз было 8 на все две недели, пару раз понадобилось 30. Но все люди разные. Просто странно, что вы пишите, что с 4го спринта работы за вас делал брат, т.е. уже было понятно, что не тянете - почему просто не забрали деньги?
В остальном про программирование - хорошо, если так, искренне желаю вам удачи. Возможно, вам вообще надо просто месяц выдохнуть и оглянутся на опыт и просто отвлечься. Тут есть еще момент, что работа тоже может влиять на интерес, надеюсь, с ней вам повезло больше и огонек загорится.
Ну вопрос не совсем корректный, опишу, почему я выбрал Я.П. в свое время. Для начала бэкграунд - 30 лет, PHP разработка, последние соприкосновения с мат анализом и тд были на 3м курсе университета, т.е. лет 10 назад.
Сперва я просто интересовался, что это за зверь, Data Science. Долго поглядывал в эту сторону, т.к. было просто интересно, да и хотелось новых вызовов. Накупил книг, благо нормальных, но нифига в них не понял. Отложил.
Понял, что упираюсь в математику. Накупил книг по математике, все норм, но сложно себя заставлять, плюс понимаешь, что учишь дофига того, что потом не пригодится. Отложил.
Понял, что нужны курсы. Сперва пошел на курсеру во Введение в машинное обучение. Курс понравился, но мне было непросто и основная проблема была в том, что нет возможности задать вопрос. Ну т.е. какой-то момент или формулу не понимаешь / не помнишь, приходится куда-то лезть, одно видео пересматривать по несколько раз, чтоб прям понять.
Ну т.е. между "пройти курс" и "разобраться в вопросе" есть большая разница. Я хотел второго, поэтому мне нужен был наставник.
Сначала я рассматривал репетиторов, но понял, что одни учат просто fit-predict делать, а математики - учат математике и не совсем понимают контекст.
Поэтому встал вопрос о курсе с поддержкой. Сперва выбрал Skillfactory, остался очень недоволен, могу примерно такую же статью написать, оформил возврат денег.
Ну а потом пришел к Практикуму. И остался доволен.
Возвращаясь к вопросу - лучше ли курс, с точки зрения знаний, связки и тд? Нет. Но в моем случае, у меня были некоторые психологические барьеры и страхи, которые проще пройти по пути с поддержкой. Плюс плавно погрузиться в область и не шарахаться от формул и книг. И Практикум со всем этим отлично справился. После него уже прошел отдельные курсы по математике в DS и сейчас спокойно (ну, почти), читаю книги, статьи и т.д.
Если бы мне было лет 24-25 на момент связи с курсом, когда у меня была свежа так или иначе математика, мозг побыстрее, английский отличный и т.д., либо у меня был чуть другой бэкграунд и по работе приходилось бы использовать математику и тд - я б пошел скорее вашим путем. Но в моем контексте Практикум действительно оказался лучшим выбором. Да и сама возможность задать вопрос реально экономит уйму времени.
Ну плюс, что мне нравилось и получилось, как бонусы - все же твоя когорта таких же ребят хорошо поддерживает (у нас до сих пор есть чат когорты, куда народ кидает проблемы с новых мест работ и все что-то советуют и обсуждают). Плюс дедлайны хорошо мотивируют, у меня с этим есть проблемы, я их знаю, поэтому мне проще заплатить за них и получить результат. И карьерный трек в Практикуме довольно хорош. Даже я, будучи с опытом, не раз меняя работу, узнал кое-что новое, применил, и в дальнейшем это увеличило конверсию при трудоустройстве.
Вы аккуратней, пока вас на слове не поймали и, как и автору не пришлось извиняться. Автор статьи уже сам признал одну ложь вида "амбассадоры практикума получают деньги и это факт" и удалил это из статьи. Удобненько, да.
А по остальному - почитайте, что автор пишет, что якобы обещает Практикум, а потом зайдите на лендос, посмотрите на рекламу, пройдите бесплатную часть, где описывается процесс, в частности изначально говорится, что готовые ответы давать не будут, просто не будет и что вы сразу не прыгните на зп сеньёра и начнете с джуновской и тд. Здесь трудно - написано на лендосе до сих пор. Но автор почему-то этого не увидел, и только к 15му спринту ему пришла мысль, что его нагло заманили. Пока и это из статьи не удалили.
Почитайте про амбассадоров оставшееся, какие оказывается ребята неадекватные и что они обещают и всем пишут, как всё изи, а потом даже просто здесь посмотрите, что народ пишет, который Практикум поддерживает, не скрывая недостатки, признавая сложность и т.д.
Или вот это "даже с бэкграундом нельзя пройти в указанные сроки" - я лично тратил в среднем 16 часов на спринт, максимум - 30, хотя Практикум говорит, что в среднем 12-19 часов на неделю (т.е. 24-38 часов на спринт в среднем, а значит может и больше). Т.е. в указанные сроки вполне можно уложится и даже быстрее, но автор преподносит как истину, что и это невозможно. Он не смог, значит и остальные не могут.
Посмотрите, что автор пишет, как его одногруппники страдали, а потом почитайте здесь комменты тех, кто учился с ним в одном потоке и что они ему отвечают.
Посмотрите, что автор пишет, как дескать его фигово научили, аж на собеседованиях удивлялись, чему ж его учили, какой Практикум плохой. А потом обратите внимание, что между делом автор упоминает, что уже с 4го спринта все работы за него делал брат. Но это, конечно же, тоже проблема Практикума. Бездумно списывать же отлично откладывает знания в голове.
Фантазия автора и факты как-то не сходятся.
Если вам деньги некуда девать, можете, конечно, перевести. Но лучше возьмите другой курс супруге, если Практикум не зашел.
Я адекватен и понимаю, что вы скорее подразумеваете какие-то конкретные моменты из статьи и не отрицаю наличия определенных проблем в Практикуме. Но в статье это преподносится, как всё ужасно, хотя факт в том, что на тысячи задач у вас будут проблемы с, связанные с тренажером, с какими-то единицами. Лично нас в стэковерфлоу отправляли крайне редко, буквально единичные случаи на сотни вопросов. На консультациях можно задавать вопросы, лично не понял один момент в курсе и минут 30 мучил преподавателя, пока не разобрался, но автор задать вопросы не смог, поэтому это проблема консультации. Ну и так далее.
Проблема этой статьи не в том, что она обозначает проблемы, а в том, что она местами просто лжет, местами утрирует и преподносит это за истину, говорит, что так у всех, но это не так. И так далее.
А сообщество почему-то вообще не хочет воспринимать другую точку зрения, минусуя тех, кто сам отучился, у кого получилось и кто остался доволен. Практикум может нравится, может нет. Да, у него бывают проблемы и косяки. Но всё не настолько плохо и результат он дает гораздо лучше многих других школ. Но если у кого-то не потянул, то курс виноват. А когда на одного такого приходит пять довольных - надо их люто минусовать, потому что не может такого быть, только негатив, только хардкор.
Я вот читаю хабр лет 7, зарегался года три назад, а комментировать пошел только сейчас, просто потому, что бомбануло, потому что не люблю, когда происходит подмена фактов и понятий. И судя по началу большинства позитивных отзывов, у народа этот же момент и сыграл роль. Если бы статья была объективна - ну ок, ты можешь быть согласен, можешь не согласен, но тут не происходит подмена понятий.
А когда сначала пишут, что все амбассадоры получают деньги и это факт, а когда потом носом ткнули 10 раз, что это ложь, это из статьи удаляется - ну, как бы показатель, нет? И остальное аналогично - вот это факт, это факт. А я читаю эти "факты", вспоминаю свое обучение и у меня одна мысль - что ты, блин, несешь?
Я про это кратко обозначил тут:
Я могу и более детально пройтись по каждому пункту и рассказать, как оно на самом деле было, но для вас же
Ну и про
Серьезно? У вас никогда не было факапов на работе? Вы сами никогда не косячили, никуда не опоздали ни на минуту, не было негативных последствий, все всегда делается идеально? Не сделали ни одного бага, не потратили времени тестировщика, вам никогда задачи не возвращались с ревью, вы все и всегда делаете идеально и с первого раза? У вас никогда не было 500к на проде, не отваливались инструменты, не подводило железо на серверах?
Вы правда считаете, что несколько быстро исправляемых случаев - это показатель того, что все очень плохо?
Тот же Хабр на моей памяти не раз уже падал по причине DDOS или каких-то других штук - делает ли это его плохим ресурсом?
Да, тренажер бывало ломался, и как я писал в другом комментарии за 9 месяцев обучения это было 3 раза и решалось меньше чем за сутки. Один раз нам даже дали обходной путь, т.е. это никак не застопорило процесс. Прием задач косячный был реально в задачах 5 на моей памяти из всего набора (а задач в Практикуме вагон). Но по статье как раз можно сделать вид, что бедный тренажер сожрал все время, какое только можно, ломается каждую секунду и вообще невозможно работать. Это неправда. От всего времени, требуемого на обучение, количество косяков со стороны Я.П. вообще отнимает какой-то минимум.
И то, что человек пишет, что 6 часов тупил над задачей, а она не принималась - может, все же проблема в таких цифрах не зависит от Практикума? Я в любой сложности тратил минут 15 на поиск ошибки у себя, если не находил, сразу писал в чат. Если в чате за 15 мин не было подсказки - писал в поддержку. В среднем, в течении часа-двух с момента возникновения проблемы у меня было или эталонное решение, или подсказка, которой мне хватало. Без нервов, переживаний и т.д. и этот час я не ломал голову, а занимался другими делами, читал доп литературу и т.д., т.е. даже в потери времени это не отнесу. Если человек не смог или не захотел идти по работающему процессу (который детально разбирается еще в начале обучения) - проблема ли это самого процесса?
UPD: Увидел, что пока писал, ваш комментарий обновился
Касательно:
Да нет, народ это в своих отзывах отлично освещает. Про "кривизну" и реальный его уровень я отписал выше. Про сложность все подтверждают, что да, сложно. И что сложность нелинейная - я также могу подтвердить. Были спринты, что я закрывал за часов 6-8, были те, которые заняли у меня около 30.
Откройте лендинг курса. Там прямым текстом написано - Здесь трудно, но интересно
Фишка Практикума как раз в том, что нет "маркетингового замыливания сложности курса". Практикум чуть ли не единственный из онлайн-школ об этом предупреждает - об упоре на практику, в описании процесса внутри курса сразу предупреждает, что готовые ответы давать не принято. Это проговаривается и в слаке дополнительно к началу обучения. Наконец, если окей, бесплатная часть водит за руку, то уже следующий спринт с проектом вполне себе самостоятельный. И по нему сразу понятно, как оно будет на самом деле, чего ждать, какой самостоятельности от тебя ждут. Если тебе это не подходит - можно сразу забрать деньги. А если уж прошел спринт и остался, то говорить о том, что "меня заманили, я только после полугода обучения понял, как оно устроено" - как минимум, странно.
Высказал мнение, где проигнорировал детали и утрировал все что можно - красавчик, разоблачаешь онлайн школы, так им и надо.
Высказал мнение, что остался курсом доволен, при чем более объективно и конкретно указав и на недостатки - фу, продался, не может такого быть.
Удобненько, да. Зачем искать объективность, если можно видеть только то, что хочешь видеть.
Заметил, как и то, что их меньше. И, как и писал в другом комментарии, курс может понравится, а может и не понравится, это нормально. Но, как человек, в Я.П. отучившийся, могу с уверенностью сказать, что добрая половина написанного в статье - субъективное восприятие, приправленное депресняшкой, что получилось не легко, не быстро и не много денег. И виноватым считать кого-то другого - как-то чуть проще получается. Не писать же на широкую аудиторию, что с тобой что-то не так.
Где написано "всё плохо", по факту - "бывают косяки, но это не более 1-5% от всего объёма". Где "я такой не один" - факт в "но большинство таких проблем не имеет" и так далее. В этом, собственно, и проблема статьи. Она умалчивает о деталях и утрирует остальное, выдавая это за факты. Но зачем в этом разбираться, правда? Можно просто поддерживать, потому что все курсы плохие, только бабло стригут, а то, что с этим мнением не сходится - минусовать.
Или у вас есть какие-то другие критерии того, как вы выбираете, какое субъективное мнение лучше другого?
Вы эти доводы проверяли? Они весомые, потому что статья написана хорошо, да и просто удобно поверить автору на фоне тренда "курсы только стригут бабло и ничему не учат" или потому что так и есть? Тут уже прилично комментариев тех, кто отучился и не согласен, объективно описывает, что половина в статье высосана из пальца - но почему-то их доводы - не весомые и минусуются. Считаете, что одной статьи одного человека, у которого не вышло, достаточно для объективного мнения?
Вы сами учились в Практикуме или делаете выводы аж о всей "сервисно-информационной модели" Я-бизнеса по статье, в которой у автора есть мотивация показать себя в лучшем виде? Или вы действительно считаете, если бы реально проблема была бы в нем, он бы так и написал? Готовы поставить деньги на то, что все написанное в статье правда и автор белый, пушистый и вообще не при чем?
Во-первых, джун - джуну рознь. Устраиваясь на работу будучи с опытом - вы продаёте на собеседованию свой опыт, знания, спектр задач, который вы уже умеете закрывать. Т.е. конкретную пользу, которую можете принести. Устраиваясь на джуна - вы продаёте на собеседовании свой потенциал. Вы еще многого не умеете, можете уронить прод кривым запросом в базу и компания может потерять гораздо больше денег, чем платит вам.
Ваш потенциал, в свою очередь, сильно зависит от того, насколько вам вообще интересно программирование. Насколько вы заряжены работать и учиться новому. Если вам задают вопрос, можно ответить "я хз", а можно "блин, я про это читал в свободное время, сходу не могу ответить, но разберусь за час и сделаю в лучшем виде". Где больше потенциала?
Соответственно за потенциал и платят. Моя первая зп была 30к, еще во времена доллара по 30. И это в Томске, с (тогда еще) населением в 400к. Но я прям попу рвал, чтобы показать себя на собеседовании, готовился к нему и в принципе сильно интересовался областью и знал много сторонних вещей, на что ссылался, если не мог ответить на конкретный кейс. Через полтора года дорос с джуна до тимлида. И это тоже не происходило просто потому что я просто отсидел полтора года, плюя в потолок. Я реально фигачил, учился новому, решал задачи быстрее среднего по команде и получал от этого кайф. От этого росла и карьера, и доход.
Мораль истории - за сколько и кому вы себя смогли продать, за столько и продали. Не нужно винить в этом отрасль.
Вы сами учились в Практикуме или просто принимаете за факты то, что написано и вам, в принципе, все равно имеет это отношение к реальности или нет?
Проблема этой статьи в том, что она к реальности имеет реально мало отношения. И многие вещи говорятся, как факты без доказательств. И большинство поддерживающих, но не имеющих опыта учебы в Практикуме реагируют на это как на факты, типа о, ну нифига, вот так значит, ну тогда конечно. Человек вон как старался, а ему вон чо подсунули.
Да, курс может понравится, может не понравится. Нет ни одного курса, который понравится всем. У каждого курса просто своя статистика, вот и все. Сколько людей, сколько и мнений. Имеет ли право человек на свое мнение? Безусловно.
Но когда происходит бездоказательные обвинения про амбассадоров, например - это же жесть какая-то. Не знаю ни одного человека, который получил хоть рубль за то, что порекомендовал Практикум. Возможно, какие-то промокоды кому-то и давали, лично в наше обучение - нет. А даже если давали - посмотрите комментарии тех, кто поддерживает Практикум - есть хоть один? Хоть кто-то зарабатывает? А в статье это факт. Типа поддерживаешь - значит фиговый ты. Очень удобная позиция и сразу настраивает народ минусовать. Молодец автор, чего уж.
Ну и все остальные вещи капец как утрированы. Бывают ли с тренажером проблемы? Да. Но за 9 месяцев моего обучения таких проблем было 3 и решались они менее, чем за сутки. Бывают ли проблемы с ответами в тренажере? Да, но, опять же, таких задач, где у меня были с этим трудности было штук 5 из сотен или тысяч (не считал, но задач в Практикуме дофига). И это не мешает, т.к. реально всегда можно написать в поддержку или чат. Более того, вопросы в чате общие. Если кто-то столкнулся с той же проблемой и чуть тебя опередил - ты сразу получишь готовый ответ, даже спрашивать не придется. А в статье как-то статистику не приводят, только "все фигово".
И человек в статье неоднократно делает акцент, что хотел полегче - посмотрите начало. Пошел во фронт, т.к. сказали, что будет проще. Из первого спринта сделал вывод, что будет изи, хотя в нем же есть вводная часть где Практикум предупреждает - тут мы тебя провели за ручку, дальше будет много самостоятельной работы. Но он про это почему-то не упоминает.
И еще человек хотел денег. Все. Нигде в статье нет интереса к решению задач. Есть интерес "мне дали непонятную мне подсказку, поэтому все плохие". Подсказки даются норм, но думать приходится. Если не понятно с первого раза, ты можешь попросить вторую. Но только если просишь ее, показывая, что ты понял из первой. Если просто - я ничо не понял, решите за меня - это не прокатывает. А вот если напишешь, так, я вот понял вот так, сделал такие и такие варианты, прилагаю скриншоты кода, но все равно не понимаю что не так - тебе дадут новую и тд.
Ну и короч многое в статье - это просто какой-то набор фантазии, который вообще не выдержит столкновения с фактами (поэтому эти самые факты не приведены).
Я вижу только какую-то вселенскую печаль от того, что человек не потянул, т.к. хотел много денег, быстро, и не готов был к трудностям и вообще не имеет интереса к программированию. Но винит в этом, почему-то, Практикум.
Закончил Яндекс.Практикум, ток по направлению Data Science в феврале. Вообще не понимаю откуда взялась половина написанного. Можете вешать на меня ярлык амбассадора, писать что-нибудь про "поддержка Яндекса, разлогиньтесь" и т.д., если кому надо, могу скинуть сертификат или ссылку на гитхаб с проектами и даж готов пообщаться в зуме.
Почему-то истории про "Программа максимум! Показать все, что скрыто! Курс фигня!" очень заходит аудитории. Но блин, Практикум реально, блин, нормальный. Не идеален, с косяками, не спорю. Но косяки исправляются.
Сам преподавал в Нетологии. Ежегодно прохожу в среднем 2 курс по разным темам. Прежде чем попасть в Практикум, я месяц отучился в Скиллфактори и забрал деньги, так что есть с чем сравнивать даже конкретно процесс обучения DS. ЯП, да, не совсем идеален, но точно это не зря потраченные деньги и время.
Мне кажется все проблемы автора исходят из его мотивации. В статье неоднократно делается акцент на две вещи - хотел, чтоб было полегче и хотел, чтоб больше платили. Фронт выбрал, потому что сказали легко. Вводная часть показала, что будет легко. Не надо говорить, что вам интересно, деньги решают все и тд. Хочу чтоб зп 150к была. Но нигде не написано, что он готов для этого делать.
Нигде реально ни слова нет - интересно ли программирование, как ремесло. Да, зарплату получать интересно, этим статья начинается, этим и заканчивается. А вот ошибки искать заставляют во время обучения - не интересно, за ручку не провели где-то - не интересно и т.д. Так может пора признать, что программирование не ваше? На реальной работе никто конкретных инструкций не дает как раз. И ошибки искать приходится иногда по номеру строки.
Еще классный момент с "я заплатил денег, я клиент, меня должны учить". Вижу как все платники в универах открывают на парах меню и заказывают кофе с доставкой лично от декана. Они же платят. Им же должны. Понимаете мысль?
Ну и на собеседованиях - лично я всегда гуглю, когда что-то не смог ответить и к следующему уже подхожу во всеоружии. Так что если на первом вы не смогли ответить на какие-то элементарные (с точки зрения работодателя вопросы), ко второму же вы уже прогуглили ответ и подготовились, да? Или вам все же это было не так интересно и вы просто ходили пока не возьмут с тем что есть.
Просто если сейчас это вызывает сложности и диссонанс, то, что по сути является часть процесса работы в программировании, развития в программировании и тд - просто напомню, что есть и другие области где можно зарабатывать деньги. Это ни хорошо, ни плохо. Просто не похоже, что вам это в принципе интересно.