Но я же не изображение сравниваю, а только итоговый размер файла. Там упомянуто было — «без компрессии». Так что, в конкретном случае — главное циферки; хотя в целом Вы правы.
вы, например, пробовали его на мелком ноуте 1024х768 открывать? ужос — всё такое огромное, для людей с проблемным зрением, но 2 (две!) полосы прокрутки. Я, например, на 3ю страницу перелистнул и забил :(
И бегунок внизу интуитивно хочется потянуть для листания — фиг вам. В общем, сплошные разочарования.
Но! всё это поправимо, чего Вам и желаю в ближайшее время :)
А можно подробнее?
Но в итоге JPEG будет меньше весить. По крайней мере, у меня так получается
В фотошопе 24 может быть с или без канала. То есть, это значит 24 бита на цвет + маска.
В файрворкс, соответственно, 24 бита чистый цвет, 32=24+8 — с альфа-каналом.
Ну, и проведенный эксперимент не опровергает мою гипотезу — в файрворкс у PNG-24 прозрачности не было.
Хотя ГИФ-анимация тоже постепенно отходит в прошлое. Чаще — интерактив какой-то во флеше.
Но я же не изображение сравниваю, а только итоговый размер файла. Там упомянуто было — «без компрессии». Так что, в конкретном случае — главное циферки; хотя в целом Вы правы.
Я и раньше где-то упоминание встречал, а пока статью готовил, наткнулся снова — скачал, протестил — теперь и сам буду пользовать.
на университетских встречах «чесальщик» новый :) вот и сравним
кстати, сам тем же самым уже 2 недели занимаюсь — как оформить портфолио с минимумом навороченных скриптов и максимумом пользы
а сайт…
вы, например, пробовали его на мелком ноуте 1024х768 открывать? ужос — всё такое огромное, для людей с проблемным зрением, но 2 (две!) полосы прокрутки. Я, например, на 3ю страницу перелистнул и забил :(
И бегунок внизу интуитивно хочется потянуть для листания — фиг вам. В общем, сплошные разочарования.
Но! всё это поправимо, чего Вам и желаю в ближайшее время :)