Ну-ка, расскажите мне: как человеку без знания математики понять смысл и необходимость современных принципов безопасности для веб-сайтиков. Пойдет по пути наименьшего сопротивления «шифрованием через xor» в полной уверенности, что обеспечил высокую степень защиты. К сожалению, некоторые кодеры не знают и школьной математики. Оценка теоретической трудности алгоритма такому «спецу» как до лампочки: никакой принципиальной разницы между экспонентой и полиномом он не видит. В результате чего даже простое приложение может оказаться слишком медленным.
Было время, когда можно было послать в Юлмарт ссылку на инет-магазин в том же городе с меньшей ценой на нужную вещь, и Юлмарт соглашался продать по этой цене. Я так 2 винчестера купил. А когда этого не стало, покупаю у других.
Как преподаватель в области обработки изображений, я заставляю своих студентов первые полгода изобретать велосипеды, а не пользоваться библиотеками. Потому что если студент не понимает внутреннего устройства библиотечных методов, и допускает глупые ошибки, он бесполезен для серьёзной работы в грантах/проектах.
Далее:
Программирование — это всего-лишь инструмент. И если у вас есть (а он есть) опыт программирования на Паскале — то это хорошо. Если есть (а как я понял есть) опыт обучения этому языку — это тоже здорово. Но что бы спорить, нужен опыт обучению Питону и программированию на нем.
Я согласен, что всего лишь инструмент, особенно в школе. Именно поэтому (извините, что повторяюсь) в школе ИМХО нужно учить не языку, а алгоритмическим основам. Я сам в основном программирую в IDE Delphi-7, во многом по причине повторного использования собственного кода. Однако возникают задачи для CUDA — С++. А бывает, что нужен и ассемблер. Относительно недавно были проекты в VBA для МС Офиса и на JS для одного сайта. Сейчас думаю над AI-проектом в Unity (C#). И т.д. Но это не учебные проекты. И я, нпр., не думаю, что школьников нужно учить Delphi.
Паскаль — хороший язык. Но его использование в качестве первого языка программирования — это просто традиция от которой очень трудно избавиться.
ИМХО от хороших традиций избавляться не нужно.
Все наше образование — одна большая традиция, которой уже не место в 21 веке.
Очевидно, что цикл статей разных авторов на тему «Необразованная молодёжь» вызван проблемами в образовании. Может, мне кажется, что раньше эти проблемы столь остро не стояли? И может, причина не в следовании традиции, а в отказе от нее, в ее утрате?
минимальный синтаксис, динамическая типизация, высокий уровень абстракции и обязательные отступы
Ключевых слов в Питоне больше, чем в Виртовском Паскале. Другое дело, что Вы можете использовать подмножества этих языков. Достоинства и недостатки динамической типизации для профессионального программирования — вопрос далеко выходящий за рамки данного обсуждения, если ограничиться школьным программированием, то она представляется излишним усложнением, могущим испортить стиль программирования у начинающего:
Статическая типизация позволяет уже при компиляции заметить простые ошибки «по недосмотру». Для динамической типизации требуется как минимум выполнить данный участок кода. Википедия.
И слишком высокий уровень абстракции школьнику не нужен. Про отступы и среди профессионалов нет единого мнения.
некоторые задачи можно решать за одну строчку кода
А это достоинство? В С/С++ в одну строчку можно сгородить такое, что не всякий опытный программист сразу поймет. А ранее ПЛ/1 был знаменит заумными конструкциями. ИМХО для школьников это очень вредная практика.
30-40 строчек кода на Паскале, против 10-15 на Питоне
Можете привести убедительный пример — образец для подражания, т.е. как должен школьник написать на отличный ответ — на Паскали и то же на Питоне?
перехватом событий клавиатуры и мыши
Опять то же самое: вместо изучения алгоритмических основ отвлекаемся на технологии работы с устройствами. Можно еще многопоточное программирование взять и т.д.
Общеобразовательная школа не может давать профессиональную ориентацию но педагоги могут.
Согласен. Действительно, это основная цель каждого педагога. Факультативно можно и нужно давать учащимся заинтересовавшие их технологии, специфические подходы и т.д.
По, поводу алгоритмов, еще хочу добавить, что они еще и хорошей математики требуют, а с математикой в школах просто жесть.
Это очень серьезно! Плохое знание школьной математики может обесценить все знания по информатике.
Да хоть на Фортране.
ИМХО это делать не надо. Уж слишком специфично — не для начинающих.
ИМХО более подходящий заголовок «Кнут vs пряник» с подзаголовком «О прелестях кнута!». Нельзя не согласиться с автором, что основания для наказаний найти всегда проще, и у вышестоящего руководства они (в отличие от системы поощрений) вопросов обычно не вызывают. В список «за что наказывать» нужно внести и такие, часто используемые, как:
— опоздание на 5 минут и больше;
— отсутствие на рабочем месте без уважительной причины больше 5 минут;
— спор с начальством.
Во многих исследованиях по коллективной психологии было показано, что наличие одного «козла отпущения» сплачивает коллектив, при этом, как заметил В. Высоцкий, козел может стать незаменимым. Но если козлами сделать значительную часть коллектива, то они могут сплотиться против руководства, и для такого руководства наступят черные дни.
Извините, а что поправлять? Приведено абстрактное описание общей идеи модели, причем описание настолько обобщенное, что, возможно, этой идее будет соответствовать очень много очень различных моделей — указания на противоположное я в тексте не нашел. По ходу описания делаются некоторые утверждения, однако сколь-нибудь строгие обоснования этим утверждениям (или ссылки на обоснования) отсутствуют. В связи с этим возникает вопрос: насколько предлагаемые модели могут быть адекватны прототипу, т.е. естественному языку? Бремя доказательства, как известно, лежит на доказующем.
Что еще мне показалось странным:
В то же время другие статистические методы, например, кластеризация, позволяют получить чёткие результаты.
Однако в Википедии читаем:
Решение задачи кластеризации принципиально неоднозначно
Статья (почему-то названная автором в первой фразе «вбросом») оставила у меня двойственное впечатление: возможно, предлагается замечательный метод, но тогда форма его описания явно недостаточная, чтобы его оценить по достоинству. Может, например, если это возможно, стоит сформулировать минимальную искусственную задачу: взять словарь людоедки Эллочки в 30 слов и детально продемонстрировать метод на этом словаре?
Эксперимент, как инструмент научного исследования, был предложен к использованию в экономике 70 лет назад.
Кем?
С тех пор, отношение к экономическим экспериментам изменилось и перестало быть таким же однозначным.
А какое было однозначное? С каким знаком? Не понял.
На данный момент существует два мнения, для чего нужно использовать поведенческие эксперименты:
В заголовке «Экономические эксперименты»:
поведенческие = Экономические?
Чтобы выяснить обоснованность абстрактных моделей,
Узнать, можно ли результаты лабораторных экспериментов применить к миру в целом.
А это не одно и тоже? Нпр., если абстрактная модель не обоснована, то разве ее можно применять «к миру в целом»? А если обоснована, то видимо применялась к миру, иначе на чем еще обосновать?
С другой стороны, поведенческие и когнитивные подходы в экономике не могут не могут дать обоснованные выводы о валидности той или иной теории без учета того, как контекст эксперимента влияет на поведение.
На чье поведение? На поведение экспериментатора? — Допустим, что он плохо себя ведет: коллегам грубит, кошечек и собачек не любит. Это результат влияния контекста эксперимента?!
базовый принцип когнитивной психологии гласит, что все формы деятельности и принятие решений не могут быть осуществлены независимо от окружающей среды.
В Википедии прочел иное:
В качестве базовой метафоры когнитивной психологии используется компьютерная метафора, уподобляющая функционирование человеческого мозга функционированию компьютерного процессора.
Математические тексты принято читать до нахождения первой явной ошибки и даже до неточности. Здесь с самого начало настолько невнятно, что прочитанного кажется достаточно. Но продолжу… уже не столь внимательно.
Далее упомянуто много имен: Томас Чесни, Мартин Спенн, Джона Даффи, Саша Фюльбрунн, Бен Грейнер, Андреас Никлиш, Тобиас Зальц и т.д., но всего две ссылки в конце — «Использованные источники». Как ознакомиться с остальными упомянутыми работами?
У меня общее впечатление, что прочитал школьный реферат. Сожалею.
Именно так: изучение основных принципов ООП — долгий и трудный процесс, где нужно писать довольно большие программы. Поэтому ООП для будущих профессионалов и для любителей, которым интересно программировать для собственного удовольствия, остальному большинству школьников ООП не нужно. Если им приказать — они зазубрят, но не поймут. В выборе проф.ориентации после окончания школы «знакомство» с ООП не поможет.
Извините, но я удивлен и озадачен.
Пообещали поделится опытом опытного сотрудника, привлекшего в компанию топ клиентов. А в итоге ничего, кроме много раз слышанной в других источниках байки о заключении сделки в лифте. И эмоции, эмоции, эмоции…
Это магия, блеск в глазах, вера в будущее.
Этого недостаточно. И более того без этого можно обойтись. На солидных форумах ждут солидных доводов, а блеск в глазах — необязательное бесплатное приложение. Только за красивые глаза никто сделку не заключит.
людям нравится думать, что кто-то нервничает больше них и не боится признаться в этом
Думать нравится. Но если с докладчиком случится медвежья болезнь — аудитория будет негодовать, хотя может кто и будет доволен скандалом.
Мне помогает: [...] техники актерского мастерства
И где что из этой техники? Нпр., о вхождении в роль по Станиславскому К.С.? — Есть разные мнения, и мне было бы интересно узнать помогает ли Ирине Трипапиной теория Станиславского, раз уж она упомянула актерское мастерство.
Хороший спикер и нетворкер концентрируется на аудитории, на том, как помочь ей. Отличные инструменты для этого — взгляд в глаза, вопросы аудитории в зале.
Если спикер с первого слова будет задавать вопросы аудитории (в зале — а где еще может быть аудитория? — в буфете, когда спикер в зале? ;), то может и не получить внятных ответов. И что тогда делать? Есть много способов для начала удачного выступления: одни начинают с тезисов, другие ставят парадоксальный вопрос, третьи рассказывают анекдот и т.д. Если бы Ирина пользуясь своим 8-ми летнем опытом проанализировала разные способы, отметила причины успехов и неудач — думаю появилась бы содержательная часть.
И было сказано:
Под катом — советы и интервью с Ириной
А где интервью? Интервью — это вопросы и ответы. А ни одного вопроса, только монолог ни о чем. Извините еще раз — я озадачен, что Mail.Ru Group такое публикует!
Ok. Вот и получается, что единственная на русском книга по алгоритмам на Питоне не доступна школьникам в полном объеме, в то время как на русском есть много классических книг по алгоритмам на Паскале, которые школьник может воспринять в полном объеме. Отсюда не понятно, чем Питон для школы лучше Паскаля?
ИМХО общеобразовательная школа не должна и не может давать проф.ориентацию, она должна дать только кругозор, необходимый для выбора проф.ориентации по окончании школы.
Если не лезть в дебри типа множественного наследования — а оно в Питоне возможно? (я не поинтересовался)
Тогда вне дебрей — у ООП есть три кита: инкапсуляция, наследование и полиморфизм. И как эти киты видятся школьнику, когда определяется class Graph только для того, чтобы проиллюстрировать поиск в ширину. Где там необходимость этих китов? Лишние сложности с описанием класса, и не более того. Извините за нескромность, но так совпало, что недавно привел простой пример с поиском в ширину, где ООП действительно полезно, т.к. сравниваю разные методы представления графов. Очевидно, как записать всё тоже самое без ООП, но код будет хуже.
Ничего удивительного. Основное свойство всякой мат. модели, что она всегда проще прототипа. Использует не все свойства, а только те которые кажутся значимыми. На тему философии моделирования написано много книг, см., нпр., Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложений математики. 1990.
Полностью согласен и сказал об этом же выше другими словами. ИМХО дизайнерам нужно постоянно показывать свою нужность, а то из гугла прогонят за ненадобностью.
Сужу по сайтам ряда крупных торговых сетей и банков, входящих в топ-100. Внизу web-страницы либо ссылка на фирму-дизайнера, либо многие имеют собственную команду web-дизайнеров. В любом случае отбор там серьезный, это не контора «Рога и копыта» из четырех человек, — дилетантам не пройти — значит, специалисты.
К сожалению, современная мода толкает многих специалистов на создание очень запутанных и неэффективных сайтов, часто хуже, чем в примерах статьи. Причем зачастую солидные компании — не только крупные магазины, но и банки обновляют свои сайты в худшую сторону.
В учреждениях средне-специального и высшего образования в профильных предметах м.б. много специфики, и отсюда большое разнообразие форм обучения. Нпр., по физике и химии — лабораторные работы, курсовые и дипломные работы. Но мы говорим, в частности, об изучении ЯП — посмотрите, как учат естественные иностранные языки — будь то занятия с дошкольниками, со студентами и аспирантами, платные языковые курсы для желающих и т.д. Постоянные опросы: читать, переводить, отвечать на вопросы и делать сообщение на изучаемом языке… А как иначе? А ведь наверное никто не будет спорить, что изучить иностранный язык много сложнее, чем ЯП. Не слишком сложную задачу и на Дельфи, и на VBA для многих решить без проблем, а вот сделать тексты равного качества на родном и нескольких неродных иностранных языках очень непросто.
Рефераты, на мой взгляд, наименее эффективная форма, особенно в эпоху тотального инета. Иногда, не разобравшись в выдаче поисковика, получаю реферат. В 99% полный кошмар.
Школу помню хорошо — учился в отличной физмат школе, но история КПСС достала.
Выше я сказал, что у меня очень скромный опыт преподавания, но он был удачным. Сейчас не преподаю и могу не знать современных тенденций. Возможно, я консервативен, но мне странно слышать:
Основы программирования это все таки не основы ораторского искусства.
Ответ с места и у доски — одна из основных форм обучения с первых уроков в начальной школе. Ни от первоклассника, ни от студента, ни от аспиранта, ни от инженера или научного сотрудника обычно не ждут ораторского мастерства. Но ИМХО каждый человек должен уметь внятно устно и письменно излагать свои мысли. Когда человек пытается изложить свои мысли, он лучше понимает, что хочет сказать. ИМХО школьная литература большинству школьников нужна именно для того, чтобы научится излагать мысли на заданную тему, а не чтобы зазубрить, какое отчество у Татьяны Лариной — далеко не все станут литературоведами.
И как экзамены сдавать, если не научился формулировать свои мысли? Или все экзамены нужно заменить тестами с галочками на правильных ответах?
Возможно, транспонирование матрицы и не всегда стоит сразу давать — зависит от аудитории. Всегда пытался найти «золотую середину», чтобы последние не выключились из-за полного непонимания, но и чтобы первые не заскучали и тоже не отключились.
Было время, когда можно было послать в Юлмарт ссылку на инет-магазин в том же городе с меньшей ценой на нужную вещь, и Юлмарт соглашался продать по этой цене. Я так 2 винчестера купил. А когда этого не стало, покупаю у других.
Одно из решений:
ИМХО для школьника это ненаглядно, хотя и коротко. Но м.б. я пристрастен.
Ср.:
Далее:
Я согласен, что всего лишь инструмент, особенно в школе. Именно поэтому (извините, что повторяюсь) в школе ИМХО нужно учить не языку, а алгоритмическим основам. Я сам в основном программирую в IDE Delphi-7, во многом по причине повторного использования собственного кода. Однако возникают задачи для CUDA — С++. А бывает, что нужен и ассемблер. Относительно недавно были проекты в VBA для МС Офиса и на JS для одного сайта. Сейчас думаю над AI-проектом в Unity (C#). И т.д. Но это не учебные проекты. И я, нпр., не думаю, что школьников нужно учить Delphi.
ИМХО от хороших традиций избавляться не нужно.
Очевидно, что цикл статей разных авторов на тему «Необразованная молодёжь» вызван проблемами в образовании. Может, мне кажется, что раньше эти проблемы столь остро не стояли? И может, причина не в следовании традиции, а в отказе от нее, в ее утрате?
А где в обсуждаемой статье математика? Выше уже отмечалось, что
И доказательств нет. Автор ответил, что
Вот когда и если будут формулы или формулировки (математической строгости) на естественном языке + доказательства, мне (и м.б.Вам) будет интереснее.
Ключевых слов в Питоне больше, чем в Виртовском Паскале. Другое дело, что Вы можете использовать подмножества этих языков. Достоинства и недостатки динамической типизации для профессионального программирования — вопрос далеко выходящий за рамки данного обсуждения, если ограничиться школьным программированием, то она представляется излишним усложнением, могущим испортить стиль программирования у начинающего:
И слишком высокий уровень абстракции школьнику не нужен. Про отступы и среди профессионалов нет единого мнения.
А это достоинство? В С/С++ в одну строчку можно сгородить такое, что не всякий опытный программист сразу поймет. А ранее ПЛ/1 был знаменит заумными конструкциями. ИМХО для школьников это очень вредная практика.
Можете привести убедительный пример — образец для подражания, т.е. как должен школьник написать на отличный ответ — на Паскали и то же на Питоне?
Опять то же самое: вместо изучения алгоритмических основ отвлекаемся на технологии работы с устройствами. Можно еще многопоточное программирование взять и т.д.
Согласен. Действительно, это основная цель каждого педагога. Факультативно можно и нужно давать учащимся заинтересовавшие их технологии, специфические подходы и т.д.
Это очень серьезно! Плохое знание школьной математики может обесценить все знания по информатике.
ИМХО это делать не надо. Уж слишком специфично — не для начинающих.
— опоздание на 5 минут и больше;
— отсутствие на рабочем месте без уважительной причины больше 5 минут;
— спор с начальством.
Во многих исследованиях по коллективной психологии было показано, что наличие одного «козла отпущения» сплачивает коллектив, при этом, как заметил В. Высоцкий, козел может стать незаменимым. Но если козлами сделать значительную часть коллектива, то они могут сплотиться против руководства, и для такого руководства наступят черные дни.
Извините, а что поправлять? Приведено абстрактное описание общей идеи модели, причем описание настолько обобщенное, что, возможно, этой идее будет соответствовать очень много очень различных моделей — указания на противоположное я в тексте не нашел. По ходу описания делаются некоторые утверждения, однако сколь-нибудь строгие обоснования этим утверждениям (или ссылки на обоснования) отсутствуют. В связи с этим возникает вопрос: насколько предлагаемые модели могут быть адекватны прототипу, т.е. естественному языку? Бремя доказательства, как известно, лежит на доказующем.
Что еще мне показалось странным:
Однако в Википедии читаем:
Статья (почему-то названная автором в первой фразе «вбросом») оставила у меня двойственное впечатление: возможно, предлагается замечательный метод, но тогда форма его описания явно недостаточная, чтобы его оценить по достоинству. Может, например, если это возможно, стоит сформулировать минимальную искусственную задачу: взять словарь людоедки Эллочки в 30 слов и детально продемонстрировать метод на этом словаре?
С уважением и пожеланием автору успехов.
А какое было однозначное? С каким знаком? Не понял.
В заголовке «Экономические эксперименты»:
поведенческие = Экономические?
А это не одно и тоже? Нпр., если абстрактная модель не обоснована, то разве ее можно применять «к миру в целом»? А если обоснована, то видимо применялась к миру, иначе на чем еще обосновать?
На чье поведение? На поведение экспериментатора? — Допустим, что он плохо себя ведет: коллегам грубит, кошечек и собачек не любит. Это результат влияния контекста эксперимента?!
В Википедии прочел иное:
Математические тексты принято читать до нахождения первой явной ошибки и даже до неточности. Здесь с самого начало настолько невнятно, что прочитанного кажется достаточно. Но продолжу… уже не столь внимательно.
Далее упомянуто много имен: Томас Чесни, Мартин Спенн, Джона Даффи, Саша Фюльбрунн, Бен Грейнер, Андреас Никлиш, Тобиас Зальц и т.д., но всего две ссылки в конце — «Использованные источники». Как ознакомиться с остальными упомянутыми работами?
У меня общее впечатление, что прочитал школьный реферат. Сожалею.
Пообещали поделится опытом опытного сотрудника, привлекшего в компанию топ клиентов. А в итоге ничего, кроме много раз слышанной в других источниках байки о заключении сделки в лифте. И эмоции, эмоции, эмоции…
Этого недостаточно. И более того без этого можно обойтись. На солидных форумах ждут солидных доводов, а блеск в глазах — необязательное бесплатное приложение. Только за красивые глаза никто сделку не заключит.
Думать нравится. Но если с докладчиком случится медвежья болезнь — аудитория будет негодовать, хотя может кто и будет доволен скандалом.
И где что из этой техники? Нпр., о вхождении в роль по Станиславскому К.С.? — Есть разные мнения, и мне было бы интересно узнать помогает ли Ирине Трипапиной теория Станиславского, раз уж она упомянула актерское мастерство.
Если спикер с первого слова будет задавать вопросы аудитории (в зале — а где еще может быть аудитория? — в буфете, когда спикер в зале? ;), то может и не получить внятных ответов. И что тогда делать? Есть много способов для начала удачного выступления: одни начинают с тезисов, другие ставят парадоксальный вопрос, третьи рассказывают анекдот и т.д. Если бы Ирина пользуясь своим 8-ми летнем опытом проанализировала разные способы, отметила причины успехов и неудач — думаю появилась бы содержательная часть.
И было сказано:
А где интервью? Интервью — это вопросы и ответы. А ни одного вопроса, только монолог ни о чем. Извините еще раз — я озадачен, что Mail.Ru Group такое публикует!
ИМХО общеобразовательная школа не должна и не может давать проф.ориентацию, она должна дать только кругозор, необходимый для выбора проф.ориентации по окончании школы.
Тогда вне дебрей — у ООП есть три кита: инкапсуляция, наследование и полиморфизм. И как эти киты видятся школьнику, когда определяется class Graph только для того, чтобы проиллюстрировать поиск в ширину. Где там необходимость этих китов? Лишние сложности с описанием класса, и не более того. Извините за нескромность, но так совпало, что недавно привел простой пример с поиском в ширину, где ООП действительно полезно, т.к. сравниваю разные методы представления графов. Очевидно, как записать всё тоже самое без ООП, но код будет хуже.
Рефераты, на мой взгляд, наименее эффективная форма, особенно в эпоху тотального инета. Иногда, не разобравшись в выдаче поисковика, получаю реферат. В 99% полный кошмар.
Школу помню хорошо — учился в отличной физмат школе, но история КПСС достала.
Ответ с места и у доски — одна из основных форм обучения с первых уроков в начальной школе. Ни от первоклассника, ни от студента, ни от аспиранта, ни от инженера или научного сотрудника обычно не ждут ораторского мастерства. Но ИМХО каждый человек должен уметь внятно устно и письменно излагать свои мысли. Когда человек пытается изложить свои мысли, он лучше понимает, что хочет сказать. ИМХО школьная литература большинству школьников нужна именно для того, чтобы научится излагать мысли на заданную тему, а не чтобы зазубрить, какое отчество у Татьяны Лариной — далеко не все станут литературоведами.
И как экзамены сдавать, если не научился формулировать свои мысли? Или все экзамены нужно заменить тестами с галочками на правильных ответах?
Возможно, транспонирование матрицы и не всегда стоит сразу давать — зависит от аудитории. Всегда пытался найти «золотую середину», чтобы последние не выключились из-за полного непонимания, но и чтобы первые не заскучали и тоже не отключились.