Спасибо за интересный перевод. Автор попытался обсудить ряд актуальных проблем. Наиболее интересными мне показались проблемы интерпретации и причинно-следственных связей. В то же время не достаточно четким выглядит исходное понятие — малая выборка. Допустим, если без всякого обучения используется классическая модель линейной регрессии для выборки из 80 чисел, то очевидно, что это не большая выборка. Но когда для обучения сложно устроенного черного ящика используется 80 образцов, каждый из которых содержит значительный объем информации, нпр., 80 изображений — можно ли такую выборку назвать малой? М.б. нужно считать не только образцы, но и объем информации в МБайтах в каждом из них, каковой объем используется при обучении?
Теперь Вы берете крайние случаи — думаю, что истина посредине. Мы обменялись мнениями, но к единому не пришли. Даже в споре с минимальным числом участников не всегда удается договориться. И это лишний раз доказывает, что даже в теории управлять людьми очень не просто. Не так просто, как в статье, и как прозвучало в обсуждении.
Значит это плохой генерал, если ему нужно в ручном режиме управлять каждым отдельным солдатом.
Не солдатом, а взводом. В разных армиях и в разных родах войск кол-во солдат во взводе м.б. разное. И мы не оговаривали численность: армия генерала могла понести серьезные потери, и каждый солдат на счету. Но это был пример для директоров. В небольшой фирме у директора м.б. 100 человек, а средний взвод-отдел — 9 человек. Если 9 человек будут поступать неправильно — это серьезная проблема для такого директора.
Только полное уничтожение всего полка (включая тот взвод), может убрать эту цепочку.
Исключая тот взвод. В бою это очень вероятно. Кроме того — фактор времени. Адъютант должен максимально быстро обеспечить исполнение приказа.
значит никакой иерархии в компании нет
Значит только, что нет устаревшей средневековой иерархии сеньор- вассал.
В нормальной компании в нормальной ситуации и при правильном поставленной иерархии управления такое управление через голову начальников не требуется.
Оно практически в любой компании. Просто оно не заметно. Замаскировано.
Обычно «милые люди» не запрещают, а считают, что директор должен и в силах контролировать всё. Каждую копейку. А за неизвестно как потерянный рубль — голову с директора готовы снять. Но могут быть исключения — нпр., попросят проявить деликатность к сыну кого-то. У директоров не много свободы и т.о. они довольно одинаковы, поэтому у наемных работников не большой выбор типов директоров.
Над директором частной фирмы хозяин или акционеры, они ему скажут и накажут, если не так. Над директором гос. учреждения — государство в лице, нпр., министерства. И там скажут и накажут. Исходя из этого каждый директор прежде всего решает сам, что нужно контролировать.
И приказ идет к адъютанту от адъютанта к командиру полка, а от командира полка к командиру роты и т.д.
Нет, конечно! Тем более, что кто-то в этой цепочке «полк-рота» м.б. уже ранен/убит во время боя. Современный адъютант по рации передает приказ радисту взвода, адъютант прошлых веков вскакивал на лошадь, преграждал взводу дорогу и орал «поворачивай (далее не печатно)».
Ну не должен гендиректор разбираться что тимлид нанял родственников или нет, для этого у тимлида есть проджект манеджер, скажем.
В каких правилах сказано, что гендиректор должен?
См., нпр.:
директор (он же главный разработчик) лично по три часа собеседует каждого соискателя
Не должен генерал в бою вмешиваться в управления отдельного взвода
Хороший пример. Генерал приказал не штурмовать окопы противника, т.к. собирается нанести по ним арт.удар. И видит, что какой-то взвод пошел на штурм. Приказывает адъютанту — вернуть взвод, а взводного под трибунал.
Не понимаю. Общих обсуждений быть не должно? Жалоб подчиненных на самодурство непосредственного начальника? Контроля сверху? — М.б. нижний начальник друзей и родственников на работу принял и покрывает их незнание за счет остальных?
Ok. Задача разделилась на 4 подзадачи — одну сделали на Яве, другую на VBA, третью на Паскале, четвертую на Си. Они плохо стыкуются. Виноват главный, который должен был сказать, что все делают на Си (пусть выбор будет сделан подбрасыванием монетки). Бывают и более сложные случаи — я о простейшем.
В статье сказано:
3. Будьте арбитром, если команда не может договориться.
Но быть арбитром — это командовать всем, не взирая на средневековую иерархию!
Нет! Большой начальник приказал — переходим на новый язык Х и не за кем не бегает. При этом начальник ниже не сможет сказать: как писали на Васике — так и продолжим. При вассалитете было не так: герцог приказал перейти на мушкеты, а мелкий барон говорит: как стреляли из луков — так и будем стрелять, и герцог был не в праве вмешаться.
В НИИ, в гос.учреждениях и в частных компаниях. Член совета директоров говорит секретарше отделения «принесите кофе, pls» или «принесите отчет за январь прошлого года», и найдется ли зав. отделением, который не будет кивать, а возразит, что это его секретарша?.. Я такого не видел. А Вы?
А вот в корпоративной среде это некорректно, потому что нарушает иерархию.
Желаю успехов.
Исключая тот взвод. В бою это очень вероятно. Кроме того — фактор времени. Адъютант должен максимально быстро обеспечить исполнение приказа.
Значит только, что нет устаревшей средневековой иерархии сеньор- вассал.
Оно практически в любой компании. Просто оно не заметно. Замаскировано.
В каких правилах сказано, что гендиректор должен?
См., нпр.:
В статье сказано:
Но быть арбитром — это командовать всем, не взирая на средневековую иерархию!
Я не видел спора о выборе языка/технологии, который не инфинитен.
— не объяснение. На этом закончу.
И одобрять столь небуквальное…
Тут речь не про корпоративную среду? А про какую?