Ok. Деталей немного меньше, но они вращаются. Нужно установить на рубины без перекосов. ИМХО напаять на плату несколько ИС и прочие «кондеры» с резисторами проще и быстрее. А если пайка автоматом, а не ручная, то очевидно, что проще.
Но, понятно, что в то время технология сборки будильников 2-го Московского часового завода была отлажена куда лучше. И шестеренки к часам делали с меньшим браком, чем микросхемы.
Про 2-ой Московский часовой завод — жаль. Думаю, что многие купили бы их часы из-за ностальгии. Я бы не купил, т.к. работал c сильными магнитными полями и первым делом купил электронные, к ним давно привык.
«Недоверие к власти — поощрение децентрализации».
Лучший способ содействовать свободному обмену информацией — это открытая система, в которой нет границ между хакером и частью информации или оборудованием, которые необходимы ему в поисках знаний, совершенствования и времени в режиме онлайн. Хакеры считают, что бюрократия, будь то корпоративная, правительственная или университетская, является несовершенной системой.
ИМХО с названием курса явный перебор. Слово «хакер» ассоциируют со словом «взломщик». Что видно и из данной статьи. Так же сомнительно будут звучать названия «Этичный взломщик» или «Этичный киллер». В статье есть нужное название «пентестер». ИМХО не надо путать два противоположных термина. Хакеру, чтобы взломать банкомат, нужно озаботиться уходом от возможного задержания — у банкомата м.б. «мышеловка». У взломщика может быть группа поддержки с оружием, а может топорик под курткой. Нужно изменить внешность для видеонаблюдения. И т.д. Тестеру это не нужно, Вы собираетесь учить тестеров боевым и воровским приемам? Но от тестера ждут детальный отчет о найденных багах и, желательно, рекомендации по их устранению. Взломщику не нужно писать отчет.
Относительными недостатками были цена (порядка 45 рублей)
Это «низкая» для того времени цена, поскольку:
к 1955 году курс на преимущественное развитие производства предметов потребления был отвергнут в пользу опережающего развития тяжелой промышленности[76]
С того времени товары бытовой электроники считались роскошью, производились в малых количествах (что всегда увеличивает себестоимость). А, нпр., механических будильников выпускалось гораздо больше, и стоили они на порядок меньше.
Это была «классная» работа по своей абсурдности. «Науку и жизнь» читали не только домохозяйки, но работники НИИ и универов. Им не могло показаться не странным, что академик опубликовал такое «открытие» в популярном журнале, а не в ДАН СССР. (Там, как и во многих других изданиях, академиков не рецензировали). Видимо в солидных научных изданиях придумали вежливый отказ.
«Наука и жизнь» иногда печатла откровенный бред в первоапрельских номерах с целью повеселить читателей. Но были и ошибки. Так на первой странице обложки одного из номеров (не апрельского) был элемент "Сергений" (который потом действительно открыли).
никто не станет заниматься фундаментальными науками, бизнесу они не нужны.
Исторически это не верно: электричество, радио, и т.д. Когда только бизнес не использовал фундаментальные достижения? Но он приспособился минимизировать затраты. ИМХО поможет разумный гос. налог на развитие науки с крупных компаний.
Иногда я думаю, что мне очень повезло угорать по чистой математике, где достаточно ручки, бумажки и слабенькой машинки для того, чтобы гонять тайпчекеры.
Да, доказываете, что P=NP, и вот есть решение фундаментальной проблемы ;) С большой паникой в прикладной криптографии :)
Перепалка в журнале — это в принципе не очень продуктивный жанр.
ИМХО м.б. и продуктивный, когда существует 2 разные позиции, и у каждой вагон доказательств и опровержений. ИМХО если журналы будут иметь раздел «гипотезы», чтобы публиковать спорные статьи, то фальсификатов станет меньше. А сейчас некоторые науч.работники, пытаясь опубликовать, выдают желаемое за действительное. Иначе не напечатают.
Публичный спор это про научпопу, а не про заседание ученого совета? Тогда, какие проблемы? В науке не обращают внимание на популярные статьи. От слова совсем.
Как сказал поэт “смешались в кучу кони, люди”… Научные статьи читают только спецы. Остальные их не поймут и не читают, а популярные читают все, кому не лень. Не надо валить в одну кучу ИМХО.
нужен как можно менее образованны потребитель
Совсем дикий потребитель не купит мобильника и на авто не поедет. Сколотит из досок фигуру самолета и будет поклоняться, как богу Неба.
ВЫ САМИ, ДОБРОВОЛЬНО, «подписали» или приняли условия договора
Юридически это так.
все ваши страдания от пользования только ваши
А это не так: с моим уходом, Хабр может потерять мои статьи и многих читателей/авторов.
Единственное что вы можете сделать, если «накипело», это написать отзыв и высказать свой опыт пользования, рассказать что и как там устроено
Я это тут и сделал. Оказалось, что не только у меня «накипело» ;)
Но 100% найдутся люди которых он будет устраивать и они им будут пользоваться.
Это далеко не факт. Спецы не все, и Хабр был не для публикаций только котиков. — Тут будет переход в иную рыночную нишу, и конкуренция с популярными соцсетями ;)
Ваша «логика» — «лопай, что дают» (с) (А.П. Чехов)
условия, чтобы я шансон не слушал, или чтобы кондиционер вам включил
Очень просто, если не сможем договориться, то попрошу меня высадить и оплачу только пару км, которые проехали. А Вы хотели всю дорогу дальнюю надо мной издеваться?!;) Интересно, что по первому примеру — если меня отравят в столовой — Вы не привели возражений;)
почитайте условия использования хабра и покажите ГДЕ ИМЕННО они ущемляют ваши права или не выполняют свои обязательства перед вами, если они конечно есть
Я не юрист. А условия составлены обтекаемо. Возможно юрист найдет «ГДЕ ИМЕННО». Но пользователи голосуют ногами. Почитайте тут комменты. Если многие уйдут, то Хабру будет плохо, даже если он ничего никому не должен. В отличае от попутной машины, которых много, других «хабров» похоже нет. И я не смогу пересесть. Поэтому в заголовке написал «Печаль».
Гы! У Хабра похоже проблемы не только с новой версией веб-страниц, но и с БД. Пару месяцев назад получил приглашение “Вы здорово пишете, приходите в контент-студию Хабра!” — им понравилась моя предыдущая статья. Предложили заполнить анкету. Заполнил. Потом подумал и решил дополнить. Но в приглашении стояло “но-реплэй”, и я обратился в службу поддержки. А там ответили, что не могут исправить анкету. Заполнил 2й раз. Два дня назад получаю: “Вы здорово пишете, приходите в контент-студию Хабра!”. Это уже на эту статью. Опять “но-реплэй”. Опять в службу поддержки. Они любезно сообщают, что переслали в контент-студию. Из этой студии получаю сообщение, что 3й раз анкету мне заполнять не надо. Но ожидаемого ответа на вопрос: нужен ли я им? Не получил. По указанному телефону дозвониться не смог. Я балдею: у хабровских менеджеров 7 пятниц на неделе? Вчера меня приглашают, а сегодня “не”?
Сравнив с оригиналом я бы не скзал, что очень плохой перевод — он ИМХО средний (есть к чему придраться). Но оригинал вызывает вопросы. Я не спец. в физике элементарных частиц. Но студентом сдавал «кванты», и помню какой мощный там мат. аппарат. А что мы видим в статье? — два тривиальных выражения 2х2=4, 3х3=9. Это и на мой дилетантский взгляд на данную тему недостаточно. Посмотрел, из интереса, ссылку на архив. Там много формул — вникать не стал. ИМХО автор оригинальной статьи не понимает, что популяризация подобных гипотез — не лучшая тема, и переводчик это не учел.
Для некоторых категорий граждан проезд бесплатный, но дело не в этом. Понятно, что если на Хабре упадет посещаемость, то тех, кто платит станет меньше.
Но, понятно, что в то время технология сборки будильников 2-го Московского часового завода была отлажена куда лучше. И шестеренки к часам делали с меньшим браком, чем микросхемы.
Про 2-ой Московский часовой завод — жаль. Думаю, что многие купили бы их часы из-за ностальгии. Я бы не купил, т.к. работал c сильными магнитными полями и первым делом купил электронные, к ним давно привык.
ИМХО с названием курса явный перебор. Слово «хакер» ассоциируют со словом «взломщик». Что видно и из данной статьи. Так же сомнительно будут звучать названия «Этичный взломщик» или «Этичный киллер». В статье есть нужное название «пентестер». ИМХО не надо путать два противоположных термина. Хакеру, чтобы взломать банкомат, нужно озаботиться уходом от возможного задержания — у банкомата м.б. «мышеловка». У взломщика может быть группа поддержки с оружием, а может топорик под курткой. Нужно изменить внешность для видеонаблюдения. И т.д. Тестеру это не нужно, Вы собираетесь учить тестеров боевым и воровским приемам? Но от тестера ждут детальный отчет о найденных багах и, желательно, рекомендации по их устранению. Взломщику не нужно писать отчет.
Это «низкая» для того времени цена, поскольку:
С того времени товары бытовой электроники считались роскошью, производились в малых количествах (что всегда увеличивает себестоимость). А, нпр., механических будильников выпускалось гораздо больше, и стоили они на порядок меньше.
Там еще ряд источников.
А по-моему такие выражения недопустимы в споре с незнакомым человеком. Но это Ваши трудности — спорить не буду.
«Наука и жизнь» иногда печатла откровенный бред в первоапрельских номерах с целью повеселить читателей. Но были и ошибки. Так на первой странице обложки одного из номеров (не апрельского) был элемент "Сергений" (который потом действительно открыли).
ИМХО м.б. и продуктивный, когда существует 2 разные позиции, и у каждой вагон доказательств и опровержений. ИМХО если журналы будут иметь раздел «гипотезы», чтобы публиковать спорные статьи, то фальсификатов станет меньше. А сейчас некоторые науч.работники, пытаясь опубликовать, выдают желаемое за действительное. Иначе не напечатают.
Как сказал поэт “смешались в кучу кони, люди”… Научные статьи читают только спецы. Остальные их не поймут и не читают, а популярные читают все, кому не лень. Не надо валить в одну кучу ИМХО.
Совсем дикий потребитель не купит мобильника и на авто не поедет. Сколотит из досок фигуру самолета и будет поклоняться, как богу Неба.
А это не так: с моим уходом, Хабр может потерять мои статьи и многих читателей/авторов.
Я это тут и сделал. Оказалось, что не только у меня «накипело» ;)
Это далеко не факт. Спецы не все, и Хабр был не для публикаций только котиков. — Тут будет переход в иную рыночную нишу, и конкуренция с популярными соцсетями ;)
Очень просто, если не сможем договориться, то попрошу меня высадить и оплачу только пару км, которые проехали. А Вы хотели всю дорогу дальнюю надо мной издеваться?!;) Интересно, что по первому примеру — если меня отравят в столовой — Вы не привели возражений;)
Я не юрист. А условия составлены обтекаемо. Возможно юрист найдет «ГДЕ ИМЕННО». Но пользователи голосуют ногами. Почитайте тут комменты. Если многие уйдут, то Хабру будет плохо, даже если он ничего никому не должен. В отличае от попутной машины, которых много, других «хабров» похоже нет. И я не смогу пересесть. Поэтому в заголовке написал «Печаль».
Сравнив с оригиналом я бы не скзал, что очень плохой перевод — он ИМХО средний (есть к чему придраться). Но оригинал вызывает вопросы. Я не спец. в физике элементарных частиц. Но студентом сдавал «кванты», и помню какой мощный там мат. аппарат. А что мы видим в статье? — два тривиальных выражения 2х2=4, 3х3=9. Это и на мой дилетантский взгляд на данную тему недостаточно. Посмотрел, из интереса, ссылку на архив. Там много формул — вникать не стал. ИМХО автор оригинальной статьи не понимает, что популяризация подобных гипотез — не лучшая тема, и переводчик это не учел.