Предложения по оформлению:
1) Анимашки настолько динамичны, что не успеваешь рассмотреть полученную «загогулистую» кривую. Нужно добавить статичную картинку.
2) Когда читаешь текст, особливо формулы, то мелькание анимашки отвлекает. Лучше анимашки спрятать под спойлеры. А то, как на новогодней елке — всё мелькает, только на елку не вешают бумажки с формулами, в которые надо вчитываться.
Предложение по содержанию:
Впрочем, тема «комплексные числа vs. матрицы» выглядит довольно холиварной — поэтому и продолжить её предлагается уже в комментариях.
Слабый призыв. Думаю, далеко не все читатели развлекались рисованием подобных узоров. Если автор сказал «А», то нужно сказать и «Б». Приведите пару решений для пары Ваших кривых в матричном виде. Сравните детально и покажите плюсы Вашего подхода. Тогда многие читатели, кто и не рисовал такие «загогулины», смогут высказать свое мнение по Вашим доводам.
У меня был конфликт с академиком из другого НИИ. Я не академик, но высказал негативное мнение про проект этого академика в компьютерном издании. Академик пригласил к себе в НИИ на разборку. В кабинете собрал своих ведущих. 4 часа обсуждали. Наконец я сказал, что в редколлегии этого издания и гарантирую публикацию опровержения своей статьи. Он замахал руками: иди работай дальше, у меня других дел полно. Никаких пакостей от него не имел.
Зарубить хорошую работу на публичном обсуждении не очень просто. Если плохие отношения с завлабом, то он скорее найдет другую причину для увольнения. Но завлаб не произвольный человек. А произвольный придет на обсуждение, попросит слова, выступит, раскритикует, а участники обсуждения (сотрудники лаборатории) могут не согласиться с его критикой. А завлаб разведет руками: «что я могу поделать, у нас коллективное обсуждение» — так и перед своими сотрудниками лицо не потеряет и с произвольным не поссорится.
Он считает абсолютным злом требования к учёным изменить свою науку в интересах карьеры, такого типа: «чтобы вашу статью опубликовали, нужно сделать X"
Если конкретно, то это может звучать так: чтобы вашу статью опубликовали, нужно математически строго доказать ваш алгоритм. Что плохого в такой рекомендации/требовании?
Согласен, что у рецензирования много проблем и не только отмеченных в статье. Так смелая теория будет иметь трудности (проблеме 100 лет):
Однако члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».
Но в статье много слишком абстрактных и поэтому ИМХО неверных утвержений:
Специально выбирать для тестирования наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества
Физ-хим параметры молекулы (длины связей, углы, электроотрицательности атомов и т.д.) теоретически можно довольно точно сосчитать методами квантовой химии. Но для не совсем простых молекул нужны большие вычислительные мощности (суперкомп или выч. кластер) и много времени. Поэтому в «квантах» используют разные приближения и полуэмпирику. Но все равно долго и затратно.
Предложено много подходов для приближенного расчета физ-хим параметров без использования «квантов». Эти подходы работают сильно быстрее и не требуют супер-техники, но точность заметно меньше. Более того многие из них работают только для веществ определенного класса, т.е. выбраны «наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества». Многие приносят пользу, по ним публикации, которые цитируют. Но по обсуждаемой статье все эти подходы мошенничество. Т.е. «либо всё, либо ничего». Но это детский максимализм. Про который можно сказать фразой из статьи:
Сам дьявол не придумает лучшего препятствия для развития человечества
не надо оценивать никак кроме оценки другими учёными — есть руководитель и коллеги, они оценят как никто иной.
Верно. Этот механизм давно применяется в науке. Ключевое слово репутация. Если ученый рекомендует слишком много ошибочных работ — его репутация стремительно убывает до нуля. Если НИИ или универ публикует слишком много ошибочных работ — репутация стремительно убывает. В НИИ АН СССР была схема — докладывать работу на лабораторном коллоквиуме. И только, получив одобрение, публиковать. Так НИИ держали свою репутацию. Спросите про свободу. Ответ: свободен публиковать лично от себя, но институт тебя рекомендовать не будет. Мы свободны написать негативный отзыв, когда выйдет твоя графомания. И не сомневайся в твоем годовом отчете мы эту «работу» не зачтем.
ИМХО статье не хватает таблички с цифрами по результатам сравнения клавиатур. Не сложно ведь приехать в вуз с набором клав и, договорившись с деканатом, вывесить при входе объявление: в такое-то время все желающие приглашаются на тестирование и соревнование по скорости набора. Придут десятки, а может и сотня человек — многим интересно опробовать разные клавиатуры, а соревнование с выдачей диплома победителю и символического приза — отдельный доп. стимул. Софта для обучения набору текстов с оценкой производительности и точности очень много. Свой писать не придется.
Стоит провести анкетирование: кому что понравилось, кто уже пробовал что-то подобное и т.д.
его проект могут отдать на аутсорс тем же школьникам и студентам
Могут. Но это сделает Исполнитель, с которым договор. Если проект сложный, Исполнитель рускует сильно намучиться со своими студентами-школьниками. А по очету за 2 прошедших месяца Заказчик захочет выслушать доклад ведущего спеца от исолнителя, а не от неизвестного ему школьника. Да и какой исполнитель в здравом уме доверит школьнику делать такой доклад? Пара элементарных вопросов, на которые докладчик не ответит. И возникнет реальная угроза расторжения договора. При этом проваленный проект может сильно испортить репутацию фирме-исполнителю, не говоря об упущенной выгоде и реальных потерь денег.
PS Знаю истории когда на масштабный проект (сравнимый с ОС) заказчик, пытаясь сэкономить, специально набирал студентов и, даже, школьников, исходя из предположения, что 10 студентов напишут столько же кода, как 1 опытный разработчик. Наняли, сэкономили, а проект провалился.
Любой заказчик при прочих равных предпочтёт платить меньше
Ключевые слова «при прочих равных». Предположим, что средняя цена создания ОС равна N баксов (более точные цифры можно поискать в сетке). Если Вы предложите в 1000 раз меньше, никакие солидные разрабы не откликнуться на Ваше предложение. А аферистов всегда и везде много.
Этот конфликт интересов существует, и не зависит от грамотности сторон
Да, существует. Но при этом закзчик хочет хорошей и быстрой (на сколько возможно) работы. Для этого он может стимулировать исполнителя премиями и т.п. (в разумных пределах).
Всё упирается в упомянутые прочие равные (которые не равные у, например, демпингующего студента и у опытного разработчика)
Если заказчик не может отличить студента от опытного разработчика, то заказчик ИМХО безграмотный.
Заказчик заинтересован в том, чтобы как меньше денег потратить на проект (как можно меньше денег дать исполнителю), при этом получить качественный (что бы под этим не подразумевалось) результат.
Я отметил, что
(только заказчик не всегда это понимает).
Бывают безграмотные заказчики, которые за копейки хотят получить ОС сравнимую по сложности с OS 360. За неразумно минимальную цену им согласятся делать только аферисты, которые планируют их кинуть.
—
либо как можно дольше (если платят за работу над проектом — выгодно размазывать эту работу на максимальный срок).
Я отметил, что
исполнитель не хочет нарушать график работ, рискуя расторжением договора
—
привет, российская тендерная система.
Модели из мира производства помогают наладить некий процесс, но этот процесс не может гарантировать ни качество (мы не умеем его измерять), ни сроки (мы не умеем ими управлять).
В книге, о которой статья, речь про США. И я про США. Но не только — за 1000 баксов в месяц кодер в Индии будет землю рыть, только бы не потерять эту работу.
Благодарю за разъяснения. Я химик и занимаюсь приложениями теор. графов к фундаментальным и прикладным задачам органики. Не сомневаюсь, что графы оч. полезны для органики — это формализация классической структурной теории. Я спросил, потому, что в статье не увидел подобных разъяснений.
Отмечу, что графы еще много где используют. Нпр., в программировании списки и бинарные деревья — это графы.
Какое определение «неопределённого графа»? Может подрузамевался неориентированный? Я много работаю с графами и писал на эту тему на Хабре: [1], [2]. Но впервые слышу такой термин. И гугл с вики не помогли.
Еще вопрос указаны хабы: Машинное обучение, Искусственный интеллект, Химия
В статье я ничего по этим темам не нашел
есть дополнение: а три еще хуже.
Это сказано ниже:
У семи нянек дитя без глазу
Единство «Принципов работы» системы System/360 проистекает из того, что принадлежит перу только двух человек.
ИМХО почти серебряная пуля есть (ну, не из очень чистого серебра). Книга Брукса это подтверждает своим названием. Основной пинцип в том, что главные интересы заказчика совпадают с интересами исполнителя (только заказчик не всегда это понимает). В частности, нужно всеми силами избегать долгосрочного планирования. Заключать договор о расценках, а не о сроках. В крайнем случае ген.план должен предусматривать возможность поправок. А планировать только на пару месяцев. С регулярными отчетами и согласованием дальнейшего 2х месячного плана. Совпадение интересов: исполнитель не хочет нарушать график работ, рискуя расторжением договора, заказчик хочет получить хороший продукт, а не халтуру, которую ему может впарить, загнанный в угол, исполнитель. Кроме того на старте закаказчик не может дать абсолютно детальное ТЗ, а если выдаст, что-то похожее (на 10 тысячах страниц), то исполнитель будет отметать дальнейшие пожелания заказчика. Могут открыться и объективные проблемы в ходе работ. В ТЗ могут обнаружиться противоречия, требования могут оказаться невыполнимы для данной платформы и т.д.
В начале 90х работал на Macintosh Classic, который мало чем отличался от предшественников. Двойственное впечатление: GUI впечатлял, но отсутствие цвета вызывало недоумение (на IBM PC цвет был). Потом перешел на «лисюк» (LC 2). Там была хорошая по тем временам цветная графика.
От автора: когда писал эту заметку не ожидал, что будет столько отзывов и столько негативных на новую версию Хабра. ИМХО в этой версии необходим ИИ, который будет заменять негатив на позитив ;)
Прошу прощения за м.б. наивный вопрос: а не лучше к плате добавить еще один слой, где развести тестовые точки на микроразъем. Это немного увеличит габариты, но плату можно будет ремонтировать — вряд ли каждое ремонтное отделение Вы будете снабжать своим стендом тестирования? Или задача сделать узел не пригодным для ремонта?
Согласен. И я сейчас предпочитаю работать через сетку. Но тогда этот банк был для меня новым, и я захотел на него посмотреть, а не только на сайт. Но и удаленные операции занимают время. Недавно убедился. Карта в другом банке закончилась. Для новой карты вызвал на дом курьера. Это бесплатно. Он сфоткал каждую страницу моего паспорта, меня, а потом дал заполнять от руки две копии заявления, где нужно указать ФИО (полностью), почтовый адрес, номер паспорта, кем выдан, номер мобилки и т.д. Утомительно. Но новую карту мне привез только через несколько дней. Потратил на это больше времени, чем 30 мин.
Сегодня в интернет-банках возрастают затраты времени с переходом на новый дизайн (мода такая) — как на Хабре: вместо привычного — непривычный и неудобный.
Страничку заявления осиливаю прочитать за минуту буквально и без навыков скорочтения.
Я не про заявление, а про несколько страничек договора, где некоторые абзацы напечатаны мелким шрифтом.
1) Анимашки настолько динамичны, что не успеваешь рассмотреть полученную «загогулистую» кривую. Нужно добавить статичную картинку.
2) Когда читаешь текст, особливо формулы, то мелькание анимашки отвлекает. Лучше анимашки спрятать под спойлеры. А то, как на новогодней елке — всё мелькает, только на елку не вешают бумажки с формулами, в которые надо вчитываться.
Предложение по содержанию:
Слабый призыв. Думаю, далеко не все читатели развлекались рисованием подобных узоров. Если автор сказал «А», то нужно сказать и «Б». Приведите пару решений для пары Ваших кривых в матричном виде. Сравните детально и покажите плюсы Вашего подхода. Тогда многие читатели, кто и не рисовал такие «загогулины», смогут высказать свое мнение по Вашим доводам.
Если конкретно, то это может звучать так: чтобы вашу статью опубликовали, нужно математически строго доказать ваш алгоритм. Что плохого в такой рекомендации/требовании?
Но в статье много слишком абстрактных и поэтому ИМХО неверных утвержений:
Физ-хим параметры молекулы (длины связей, углы, электроотрицательности атомов и т.д.) теоретически можно довольно точно сосчитать методами квантовой химии. Но для не совсем простых молекул нужны большие вычислительные мощности (суперкомп или выч. кластер) и много времени. Поэтому в «квантах» используют разные приближения и полуэмпирику. Но все равно долго и затратно.
Предложено много подходов для приближенного расчета физ-хим параметров без использования «квантов». Эти подходы работают сильно быстрее и не требуют супер-техники, но точность заметно меньше. Более того многие из них работают только для веществ определенного класса, т.е. выбраны «наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества». Многие приносят пользу, по ним публикации, которые цитируют. Но по обсуждаемой статье все эти подходы мошенничество. Т.е. «либо всё, либо ничего». Но это детский максимализм. Про который можно сказать фразой из статьи:
Верно. Этот механизм давно применяется в науке. Ключевое слово репутация. Если ученый рекомендует слишком много ошибочных работ — его репутация стремительно убывает до нуля. Если НИИ или универ публикует слишком много ошибочных работ — репутация стремительно убывает. В НИИ АН СССР была схема — докладывать работу на лабораторном коллоквиуме. И только, получив одобрение, публиковать. Так НИИ держали свою репутацию. Спросите про свободу. Ответ: свободен публиковать лично от себя, но институт тебя рекомендовать не будет. Мы свободны написать негативный отзыв, когда выйдет твоя графомания. И не сомневайся в твоем годовом отчете мы эту «работу» не зачтем.
Стоит провести анкетирование: кому что понравилось, кто уже пробовал что-то подобное и т.д.
Да, существует. Но при этом закзчик хочет хорошей и быстрой (на сколько возможно) работы. Для этого он может стимулировать исполнителя премиями и т.п. (в разумных пределах).
Если заказчик не может отличить студента от опытного разработчика, то заказчик ИМХО безграмотный.
Я отметил, что
Бывают безграмотные заказчики, которые за копейки хотят получить ОС сравнимую по сложности с OS 360. За неразумно минимальную цену им согласятся делать только аферисты, которые планируют их кинуть.
—
Я отметил, что
—
В книге, о которой статья, речь про США. И я про США. Но не только — за 1000 баксов в месяц кодер в Индии будет землю рыть, только бы не потерять эту работу.
Отмечу, что графы еще много где используют. Нпр., в программировании списки и бинарные деревья — это графы.
Еще вопрос указаны хабы: Машинное обучение, Искусственный интеллект, Химия
В статье я ничего по этим темам не нашел
есть дополнение: а три еще хуже.
Это сказано ниже:
ИМХО почти серебряная пуля есть (ну, не из очень чистого серебра). Книга Брукса это подтверждает своим названием. Основной пинцип в том, что главные интересы заказчика совпадают с интересами исполнителя (только заказчик не всегда это понимает). В частности, нужно всеми силами избегать долгосрочного планирования. Заключать договор о расценках, а не о сроках. В крайнем случае ген.план должен предусматривать возможность поправок. А планировать только на пару месяцев. С регулярными отчетами и согласованием дальнейшего 2х месячного плана. Совпадение интересов: исполнитель не хочет нарушать график работ, рискуя расторжением договора, заказчик хочет получить хороший продукт, а не халтуру, которую ему может впарить, загнанный в угол, исполнитель. Кроме того на старте закаказчик не может дать абсолютно детальное ТЗ, а если выдаст, что-то похожее (на 10 тысячах страниц), то исполнитель будет отметать дальнейшие пожелания заказчика. Могут открыться и объективные проблемы в ходе работ. В ТЗ могут обнаружиться противоречия, требования могут оказаться невыполнимы для данной платформы и т.д.
Сегодня в интернет-банках возрастают затраты времени с переходом на новый дизайн (мода такая) — как на Хабре: вместо привычного — непривычный и неудобный.
Я не про заявление, а про несколько страничек договора, где некоторые абзацы напечатаны мелким шрифтом.