Прочитал статью только из-за кадра с Побега. Статья хорошая, респект автору.
Сам уже давно использую mindmap, а именно freemind для продумывания структуры различных проектов (от кода, до праздника на чей-нибудь день рождения)
Лично меня смущает интерфейс. Такое ощущение что он разработан под девайс с сенсорным экраном.
Зачем кнопки «g+» и «х» если на них нельзя нажать. Но их наличие ещё можно как-то обосновать идеей подсказки пользователю о возможных действиях.
Но меню. Зачем оно вообще в этом девайсе? Оно выполнено так, что бы его можно было листать (не вмещается на весь экран). Для телефонов с сенсорными дисплеями и планшетов это стандартная практика, но тут ведь нету возможности перелистывания. В видео даже ни разу не показали навигацию по меню. И не мудрено, ведь её для голосового управления сделать не слишком то просто. Да и зачем? Можно ведь избрать другой подход.
Вообщем что касается интерфейса, сразу вспоминается клавиатура. Когда старые решения разработанные для одних целей, применяют в новых устройствах, которые ставят другие цели.
с самого начала статьи есть одна серьёзная ошибка
фреймворки это скорее как современные строительные уровни (инструмент такой)
там и углы обозначены, и горизонталь найти можно, и размеры есть
если тебе надо отмерять на бумаге 10см — уровень не нужен. но если тебе нужно сделать ремонт в квартире. то вместо отвеса+линейки+транспартира+плоскойдощечки(для всяких строительных нужд) лучше использовать всё-таки уровень
<a class=«menu»></a> вместо <menu></menu>
ради того что бы можно было:
<a class=«menu»>
<b class=«item»>first
<b class=«item»>second
</a>
вместо
<menu>
<item>first</item>
<item>second</item>
</menu>
Потому что 1-ая конструкция, лично для меня, более интуитивна.
А ваш вариант очень даже интересен. Мне даже в голову не приходило что можно полностью отказаться от xml. И ведь на практике это применяется (json вместо xml).
С удовольствием бы плюсанул ваш комментарий. Можно сказать, только ради него всю статью и писал.
для большинства таблиц хватило бы и
<a class=«table»>
<a class=«line»>
<b>sometext
<b>other text
</a>
<a class=«line»>
<b>third text
<b>last text
</a>
</a>
Что мне не кажется значительно более сложным чем
<table>
<tr>
<td>sometext</td>
<td>other text</td>
</tr>
<tr>
<td>third text</td>
<td>last text</td>
</tr>
</table>
Именно из-за того, что вы указали в «P.S.», у меня и начал складываться подобный образ языка разметки.
И я полностью согласен с тем, что этот образ полностью разрушит семантику. И именно в семантике я и вижу основную проблему для вёрстки. Семантика зачастую очень неоднозначна.
Обратите внимание на то, как статья разделена чертой. То, что над чертой — те яркие примеры неудобств, с которыми приходится сталкиваться при вёрстке. То, что под чертой — лишённый этих проблем и неудобств язык разметки, с которым мне бы хотелось работать.
Я и не пытался устраивать революцию, по этому над хабракатом предупредил, что бы читатель не ждал гениального решения всех проблем веба. У меня слишком мало опыта, и знаний что бы тягаться с целым w3c или сообществом основных браузеров. Всё чего я хотел — обратить внимание на то, к чему мы пришли, развивая html, и предложить читателю подумать о том, верен ли курс.
Вместо пользовательских тегов использовать уже существующие атрибуты id и class. Возможно, зря не указал это в статье.
Почему вёрстка без них превратиться в ад?
Урезание тегов до 5 — обусловлено желанием упростить некоторые моменты в вёрстке. (иначе можно было бы оставить один или не оставлять вообще ни одного, а перейти к xml).
<a> — не упрощает ничего. Это основной/базовый тег
<b> — чуть упрощает описание простых элементов страницы, ввиду отсутствия закрывающего тега.
Возможно <c /> и <d /> зря разделил. Вместе они упрощают описание различных оформительских и активируемых элементов.
<e /> — нужен что бы не заморачиваться с описанием технических элементов.
Главное, почему я выделил эти 5 — в современном html 5 основных «типов» тегов.
Сам уже давно использую mindmap, а именно freemind для продумывания структуры различных проектов (от кода, до праздника на чей-нибудь день рождения)
Зачем кнопки «g+» и «х» если на них нельзя нажать. Но их наличие ещё можно как-то обосновать идеей подсказки пользователю о возможных действиях.
Но меню. Зачем оно вообще в этом девайсе? Оно выполнено так, что бы его можно было листать (не вмещается на весь экран). Для телефонов с сенсорными дисплеями и планшетов это стандартная практика, но тут ведь нету возможности перелистывания. В видео даже ни разу не показали навигацию по меню. И не мудрено, ведь её для голосового управления сделать не слишком то просто. Да и зачем? Можно ведь избрать другой подход.
Вообщем что касается интерфейса, сразу вспоминается клавиатура. Когда старые решения разработанные для одних целей, применяют в новых устройствах, которые ставят другие цели.
фреймворки это скорее как современные строительные уровни (инструмент такой)
там и углы обозначены, и горизонталь найти можно, и размеры есть
если тебе надо отмерять на бумаге 10см — уровень не нужен. но если тебе нужно сделать ремонт в квартире. то вместо отвеса+линейки+транспартира+плоскойдощечки(для всяких строительных нужд) лучше использовать всё-таки уровень
ради того что бы можно было:
<a class=«menu»>
<b class=«item»>first
<b class=«item»>second
</a>
вместо
<menu>
<item>first</item>
<item>second</item>
</menu>
Потому что 1-ая конструкция, лично для меня, более интуитивна.
А ваш вариант очень даже интересен. Мне даже в голову не приходило что можно полностью отказаться от xml. И ведь на практике это применяется (json вместо xml).
С удовольствием бы плюсанул ваш комментарий. Можно сказать, только ради него всю статью и писал.
для большинства таблиц хватило бы и
<a class=«table»>
<a class=«line»>
<b>sometext
<b>other text
</a>
<a class=«line»>
<b>third text
<b>last text
</a>
</a>
Что мне не кажется значительно более сложным чем
<table>
<tr>
<td>sometext</td>
<td>other text</td>
</tr>
<tr>
<td>third text</td>
<td>last text</td>
</tr>
</table>
someddtext
other text
third text
не вижу в этом большой проблемы
И я полностью согласен с тем, что этот образ полностью разрушит семантику. И именно в семантике я и вижу основную проблему для вёрстки. Семантика зачастую очень неоднозначна.
Обратите внимание на то, как статья разделена чертой. То, что над чертой — те яркие примеры неудобств, с которыми приходится сталкиваться при вёрстке. То, что под чертой — лишённый этих проблем и неудобств язык разметки, с которым мне бы хотелось работать.
Я и не пытался устраивать революцию, по этому над хабракатом предупредил, что бы читатель не ждал гениального решения всех проблем веба. У меня слишком мало опыта, и знаний что бы тягаться с целым w3c или сообществом основных браузеров. Всё чего я хотел — обратить внимание на то, к чему мы пришли, развивая html, и предложить читателю подумать о том, верен ли курс.
Почему вёрстка без них превратиться в ад?
Урезание тегов до 5 — обусловлено желанием упростить некоторые моменты в вёрстке. (иначе можно было бы оставить один или не оставлять вообще ни одного, а перейти к xml).
<a> — не упрощает ничего. Это основной/базовый тег
<b> — чуть упрощает описание простых элементов страницы, ввиду отсутствия закрывающего тега.
Возможно <c /> и <d /> зря разделил. Вместе они упрощают описание различных оформительских и активируемых элементов.
<e /> — нужен что бы не заморачиваться с описанием технических элементов.
Главное, почему я выделил эти 5 — в современном html 5 основных «типов» тегов.