Интересные эксперименты. V образное оперение в Cirrus наверняка чтобы не затенять двигатель, а не потому что оно лучше.
Идею бизнес-джета с одним двигателем я не очень понимаю. Купить самолет за несколько миллионов и, случись что, сажать его на кукурузное поле, как Цессну? А он взлетит оттуда после ремонта? 2-двигательные турбопропы в 5 раз дешевле и экономичнее (но медленнее)
Например, доп. оперение спереди, третий двигатель в корме
Третий двигатель в корме может привести к такому: United Airlines Flight 232. Двигатель развалился и перебил всю гидравлику, штурвал и педали отказали. То, что оставшиеся два двигателя под крыльями не задело, идеальная погода, опытный экипаж привели к тому, что погибла всего лишь половина народу при ударе об полосу. Я не говорю что двигатель в хвосте невозможен, да и гидравлику сейчас делают по-другому, но зачем?
Как начинающий пилот хочу заметить, что на сверхлёгких самолётах классическая схема так себе для пилота и пассажира
Конечно, на легких самолетах высокое крыло обычно лучше, особенно для начинающих. Высокоплан стабильнее в воздухе, есть место для двух двигателей под крылом, легче попасть в нужную скорость на посадке. Ультралегкие низкопланы существуют (Eurostar, Shark). Внешне они выглядят красиво, но сажать я такое пока не пробовал.
Большой горящий двигатель также просится ниже фюзеляжа, т. е. получается низкоплан. Он имеет недостатки, но некритичные.
Огромный киль нужен для стабильности тяжелого самолета по вертикальной оси. Сделаете меньше - будет меньше стабильность (и больше управляемость, но мы же не про истребитель говорим).
Какие альтернативные решения мы видим в малой авиации?
увеличивает подъёмную силу за счёт более скоростного обдува верхней поверхности профиля
Упрощенно - да, но есть нюансы, которые в итоге перевешивают профит.
Современные лайнеры летают примерно на 0.8 маха. Турбофан дует не особо сильнее. Дополнительная подъемная сила будет генерироваться очень небольшим участком крыла, непосредственно под двигателем.Воздух на выходе из двигателя - не ламинарный, поднимает так себе. Ну и в целом, самолет вверх поднимают не крылья, а двигатель :) Крылья не проблема сделать чуть побольше
Разрушение - имхо важный аргумент, а он как-то вскользь упомянут.
Если один двигатель разваливается (от птиц, неисправностей), то он шрапнелью выносит нафиг все в районе хвоста: остальные двигатели, гидравлику, управляющие поверхности.
И тогда все, приплыли. Остается голая алюминиевая тушка с крыльями - внешне целая, но неуправляемая, как бумажный самолетик. Прецеденты были.
В то что в двигатель под крылом низкоплана засасывает меньше мусора с полосы я если честно не верю. Но это не так важно - с грунтовок авиалайнеры сейчас не особо летают.
В прошлых статьях же было про квантовое бессмертие.
Синглверсы, где случаются всякие чудеса, существуют, но существуют очень недолго из-за интерференции с другими вселенными.
Это похоже на интегралы по траекториям Фейнмана. Есть ненулевая вероятность того, что фотон не полетит по прямой линии, а сделает крюк через Альфа Центавра, и своей траекторией напишет текст энциклопедии. Но такой вариант мгновенно интерферирует с другим аналогичным. В результате в мультиверсе останутся только примерно прямые линии. Вероятность надолго попасть в слишком «тонкую» вселенную - строго ноль.
Этим же, кстати, можно объяснить правило Борна. В смысле почему вероятность - квадратичная, а не линейная. Чем меньше амплитуда, тем меньше вероятность оказаться в соответствующей вселенной, но также меньше вероятность что вселенная вообще выживет.
Если попытаться придумать пример из физиологии, вселенная, где у столетнего старика чудесным образом увеличивается уровень адреналина, и сердце делает еще один удар существует, но очень недолго.
У США с ЮК тоже близкие отношения. И на Хабре была куча комментов в стиле «ну конечно убьют/вышлют/пожизненное, не будьте ребенком!» Однако же пока выпустили.
В статье не хватает опроса «долетит ли он до Австралии»
MSFS - это качественная, но все-таки игрушка. Разработчикам Asobo нет смысла вылизывать дефолтные модели всех 50 доступных самолетов - это не нужно подавляющему большинству игроков.
Кому нужно, покупают моды, которые дорабатываются отдельными командами за отдельные деньги, в том числе с привлечением фидбека от реальных пилотов. Получается намного лучше, но конечно не идеально. Реальные самолеты (одной модели) тоже заметно отличаются друг от друга.
Реализм MSFS немного в другом - в ландшафте, трафике, погоде. Это позволяет потренировать какой-нибудь отказ двигателя в конкретной местности в нужную погоду с посадкой на конкретное реально существующее поле.
Вы не учли лорецево сокращение длин. Если корабль просто врубит двигатели на постоянное ускорение, то рано или поздно скорость перестанет быстро расти. Но время до цели (для корабля) продолжит сокращаться, потому что начнет сокращаться расстояние. В данном случае - до 2 световых секунд
Речь точно о взгляде в телескоп (идеальный, не учитывая красное смещение итп). Обычно задержка сигнала вносит сложности, но не в данном случае. Для разогнавшегося корабля расстояние до АЦ - 2 световых секунды. Задержка сигнала - 2 секунды. То есть корабль увидит АЦ через 4 года минус 2 секунды. Время на АЦ быстро прокручивается вперед при ускорении из-за относительности одновременности. Скорость прокрутки зависит от величины ускорения и расстояния до цели
Что увидит в телескоп АЦ тоже определить несложно - увидит старт (с задержкой, он произошел 4 года назад), и через 2 секунды - прибывающий корабль который (в СО АЦ и Земли) летел почти 4 года. Кажущаяся скорость больше С в данном случае не должна смущать - эта скорость складывается из реальной досветовой скорости корабля и уменьшения времени задержки сигнала.
Что увидит в телескоп Земля сказать сложнее, надо брать бумажку и считать. Я этого делать не хочу. И поэтому же не хочу решать задачу для 4 лет. Возможно автор статьи захочет ее решить специально для вас.
А можно изменить условия задачи так чтобы у корабля полет занял не 4 года, а 4 секунды? Тогда он движется с около-световой скоростью, и можно в уме прикинуть, а не программу писать.
Тогда на пути туда:
Пройдет 4 года для Земли (2 сек для корабля)
Скорость будет близкая к световой для всех
Для корабля, в момент старта, на Земле время практически останавливается. На АЦ - тоже, но предварительно оно проматывается на 4 года вперед. После этого корабль летит 2 секунды со скоростью света и покрывает очень сильно сократившееся расстояние. В момент финиша, время на Земле и на АЦ возвращается к нормальной скорости. На Земле оно также проматывается на 4 года вперед и синхронизируется с АЦ
Для АЦ время на корабле сильно замедляется на старте и возобновляется на финише (после 4 лет на АЦ и 2 секунд на корабле). Никаких проматываний не происходит (ускорение отсутствует).
Для Земли то же самое
Я описал то что реально происходит в соответствующей СО. Это все можно увидеть и в телескоп, но будет задержка из за конечной скорости света. Например, на Земле могут наблюдать старт корабля в реальном времени, а финиш - с задержкой в 4 года (через 8 земных лет после старта).
Обратный путь проходит аналогично, занимает еще 4 года в неподвижной СО и еще 2 секунды в СО корабля.
Всегда, потому что на новую версию iOS переходят всей толпой, в отличие от Андроида.
Сравните 2 графика:
https://gs.statcounter.com/os-version-market-share/ios/mobile-tablet/worldwide
https://gs.statcounter.com/os-version-market-share/android/mobile-tablet/worldwide
Поэтому первая неделя-две - куча багрепортов во всех новостях, а потом тишина. Плюс это или минус - решать вам.
Del
А быстрая реакция в космосе — это прям необходимость? Чтобы на световых мечах рубиться?
Интересные эксперименты. V образное оперение в Cirrus наверняка чтобы не затенять двигатель, а не потому что оно лучше.
Идею бизнес-джета с одним двигателем я не очень понимаю. Купить самолет за несколько миллионов и, случись что, сажать его на кукурузное поле, как Цессну? А он взлетит оттуда после ремонта? 2-двигательные турбопропы в 5 раз дешевле и экономичнее (но медленнее)
Третий двигатель в корме может привести к такому: United Airlines Flight 232. Двигатель развалился и перебил всю гидравлику, штурвал и педали отказали. То, что оставшиеся два двигателя под крыльями не задело, идеальная погода, опытный экипаж привели к тому, что погибла всего лишь половина народу при ударе об полосу. Я не говорю что двигатель в хвосте невозможен, да и гидравлику сейчас делают по-другому, но зачем?
Конечно, на легких самолетах высокое крыло обычно лучше, особенно для начинающих. Высокоплан стабильнее в воздухе, есть место для двух двигателей под крылом, легче попасть в нужную скорость на посадке. Ультралегкие низкопланы существуют (Eurostar, Shark). Внешне они выглядят красиво, но сажать я такое пока не пробовал.
Большой горящий двигатель также просится ниже фюзеляжа, т. е. получается низкоплан. Он имеет недостатки, но некритичные.
Огромный киль нужен для стабильности тяжелого самолета по вертикальной оси. Сделаете меньше - будет меньше стабильность (и больше управляемость, но мы же не про истребитель говорим).
Какие альтернативные решения мы видим в малой авиации?
Упрощенно - да, но есть нюансы, которые в итоге перевешивают профит.
Современные лайнеры летают примерно на 0.8 маха. Турбофан дует не особо сильнее. Дополнительная подъемная сила будет генерироваться очень небольшим участком крыла, непосредственно под двигателем.Воздух на выходе из двигателя - не ламинарный, поднимает так себе. Ну и в целом, самолет вверх поднимают не крылья, а двигатель :) Крылья не проблема сделать чуть побольше
Разрушение - имхо важный аргумент, а он как-то вскользь упомянут.
Если один двигатель разваливается (от птиц, неисправностей), то он шрапнелью выносит нафиг все в районе хвоста: остальные двигатели, гидравлику, управляющие поверхности.
И тогда все, приплыли. Остается голая алюминиевая тушка с крыльями - внешне целая, но неуправляемая, как бумажный самолетик. Прецеденты были.
В то что в двигатель под крылом низкоплана засасывает меньше мусора с полосы я если честно не верю. Но это не так важно - с грунтовок авиалайнеры сейчас не особо летают.
Разве запрет на большие скорости не следует из принципа причинности?
Тахион поглощается раньше чем излучается в некоторых ИСО
При всем уважении к советской космической программе - это менее круто.
Просто потому что задачу «долететь до другого небесного тела и автоматикой сделать некоторую работу» сейчас успешно решают 5-6 стран, независимо.
А вот задачу «высадить на другом небесном теле людей» пока никто не повторил.
В прошлых статьях же было про квантовое бессмертие.
Синглверсы, где случаются всякие чудеса, существуют, но существуют очень недолго из-за интерференции с другими вселенными.
Это похоже на интегралы по траекториям Фейнмана. Есть ненулевая вероятность того, что фотон не полетит по прямой линии, а сделает крюк через Альфа Центавра, и своей траекторией напишет текст энциклопедии. Но такой вариант мгновенно интерферирует с другим аналогичным. В результате в мультиверсе останутся только примерно прямые линии. Вероятность надолго попасть в слишком «тонкую» вселенную - строго ноль.
Этим же, кстати, можно объяснить правило Борна. В смысле почему вероятность - квадратичная, а не линейная. Чем меньше амплитуда, тем меньше вероятность оказаться в соответствующей вселенной, но также меньше вероятность что вселенная вообще выживет.
Если попытаться придумать пример из физиологии, вселенная, где у столетнего старика чудесным образом увеличивается уровень адреналина, и сердце делает еще один удар существует, но очень недолго.
Так что без паники - мы все умрем :)
У США с ЮК тоже близкие отношения. И на Хабре была куча комментов в стиле «ну конечно убьют/вышлют/пожизненное, не будьте ребенком!» Однако же пока выпустили.
В статье не хватает опроса «долетит ли он до Австралии»
Мне кажется ваши ожидания слегка завышены.
MSFS - это качественная, но все-таки игрушка. Разработчикам Asobo нет смысла вылизывать дефолтные модели всех 50 доступных самолетов - это не нужно подавляющему большинству игроков.
Кому нужно, покупают моды, которые дорабатываются отдельными командами за отдельные деньги, в том числе с привлечением фидбека от реальных пилотов. Получается намного лучше, но конечно не идеально. Реальные самолеты (одной модели) тоже заметно отличаются друг от друга.
Реализм MSFS немного в другом - в ландшафте, трафике, погоде. Это позволяет потренировать какой-нибудь отказ двигателя в конкретной местности в нужную погоду с посадкой на конкретное реально существующее поле.
Пардон, перепутал с центром управления
Камеру с фонариком и сейчас заменить можно. Нельзя заменить то что над ними (яркость, громкость итп)
Вы не учли лорецево сокращение длин. Если корабль просто врубит двигатели на постоянное ускорение, то рано или поздно скорость перестанет быстро расти. Но время до цели (для корабля) продолжит сокращаться, потому что начнет сокращаться расстояние. В данном случае - до 2 световых секунд
Речь точно о взгляде в телескоп (идеальный, не учитывая красное смещение итп). Обычно задержка сигнала вносит сложности, но не в данном случае. Для разогнавшегося корабля расстояние до АЦ - 2 световых секунды. Задержка сигнала - 2 секунды. То есть корабль увидит АЦ через 4 года минус 2 секунды. Время на АЦ быстро прокручивается вперед при ускорении из-за относительности одновременности. Скорость прокрутки зависит от величины ускорения и расстояния до цели
Что увидит в телескоп АЦ тоже определить несложно - увидит старт (с задержкой, он произошел 4 года назад), и через 2 секунды - прибывающий корабль который (в СО АЦ и Земли) летел почти 4 года. Кажущаяся скорость больше С в данном случае не должна смущать - эта скорость складывается из реальной досветовой скорости корабля и уменьшения времени задержки сигнала.
Что увидит в телескоп Земля сказать сложнее, надо брать бумажку и считать. Я этого делать не хочу. И поэтому же не хочу решать задачу для 4 лет. Возможно автор статьи захочет ее решить специально для вас.
А можно изменить условия задачи так чтобы у корабля полет занял не 4 года, а 4 секунды? Тогда он движется с около-световой скоростью, и можно в уме прикинуть, а не программу писать.
Тогда на пути туда:
Пройдет 4 года для Земли (2 сек для корабля)
Скорость будет близкая к световой для всех
Для корабля, в момент старта, на Земле время практически останавливается. На АЦ - тоже, но предварительно оно проматывается на 4 года вперед. После этого корабль летит 2 секунды со скоростью света и покрывает очень сильно сократившееся расстояние. В момент финиша, время на Земле и на АЦ возвращается к нормальной скорости. На Земле оно также проматывается на 4 года вперед и синхронизируется с АЦ
Для АЦ время на корабле сильно замедляется на старте и возобновляется на финише (после 4 лет на АЦ и 2 секунд на корабле). Никаких проматываний не происходит (ускорение отсутствует).
Для Земли то же самое
Я описал то что реально происходит в соответствующей СО. Это все можно увидеть и в телескоп, но будет задержка из за конечной скорости света. Например, на Земле могут наблюдать старт корабля в реальном времени, а финиш - с задержкой в 4 года (через 8 земных лет после старта).
Обратный путь проходит аналогично, занимает еще 4 года в неподвижной СО и еще 2 секунды в СО корабля.
Не значит, и научный метод определит это довольно быстро. Потому что активно ищет опровержения (а не подтверждения) текущих гипотез.
И очень быстро будет задан вопрос: «А что будет если вытащить вот этот второй кабель из телевизора?»
Можно не просто постулировать, а подкрепить объективными экспериментами по соответствию ощущений и нейронных паттернов, причем:
соответствие воспроизводимо в обе стороны (тыкаем в нейроны - человек видит зеленый)
соответствие универсально (работает для большинства людей)
субъективно похожие ощущения соответствуют объективно похожим паттернам
Понятно, что даже это не дает 100% уверенности, ну так проблема индукции она везде есть, не только для квалиа
Одинаковой относительно воды. А скорость света одинакова относительно вообще всего.
Как если бы вы, бросив камень, увидели бы расходящийся круг волн, неподвижный относительно лодки. И встречная лодка увидела бы то же самое.
К сожалению обычно люди приходят с изменениями для своих проблем, а не для чужих