Только это не «справочник дебютов» а «справочник позиций», благодаря которому программа может оценить стоимость любой позиции, причём гораздо более точно чем традиционные алгоритмы. Потому что в традиционных алгоритмах оценка позиций программировалась жестко и заранее — стоимость материала плюс куча эвристик (сдвоенные пешки — штраф, слон в углу — штраф, вот это вот все).
AlphaZero училась оценивать позиции сама, на основе миллионов игр. Поэтому она может считать варианты на относительно небольшую глубину. Но правильнее оценивать промежуточные позиции (можно назвать это «интуицией»).
По-вашему это принципиально отличается от того как играет человек? Что вы называете «тактическим мышлением»?
Чтобы убрать объективную случайность. В данном случае ее нет — наблюдатель точно так же разделится на 2 части, детерминированно, и каждый увидит свою пару профессоров.
Когда я писал «реальных» и имел в виду «существующих в природе, не математических абстракций» (вроде частиц с полностью неопределённой координатой). То есть я включал в это понятие и виртуальные частицы тоже.
У виртуальных фотонов скорость может отличаться. Но наверное вы правы в том, что эту скорость нельзя измерить ни с какой вероятностью.
Насчет импульса у вас возражений нет? Он никогда не определён точно?
Не знаю, я не уверен чего вы пытаетесь добиться в мысленном эксперименте, измеряя фотоны строго одновременно.
Я просто подчеркнул что одновременность субъективна, и на результат она все равно не влияет: через параллельные поляризаторы в любом случае пройдёт один из двух фотонов, заранее неизвестно какой
Это было бы самым простым объяснением — фотоны при рождении случайно выбирают через какие поляризаторы кто проходит, а потом, разбежавшись просто следуют правилам.
Статья как раз обьясняет почему это не работает. В смысле — противоречит экспериментам. Эксперимент нужен чуть сложнее чем с двумя шариками, но сути это не меняет.
Используя вашу аналогию — цвет шарика объективно не существует пока Вася не откроет ладонь. После этого у Пети окажется другой шарик.
Но используя запутанность информацию быстрее света передать все равно нельзя
Вы вроде бы сами ответили на свой вопрос. Запутанные фотоны имеют ортогональные поляризации. Поэтому если пропустить их через одинаковые поляризаторы (или через один и тот же — неважно), то пройдёт всегда только один
Он много кому нравится :)
Надо просто один раз мозг вывихнуть, зато потом все становится гораздо понятнее, без всяких взаимодействий с прошлым и прочего
Я понимаю о чем вы, но нет. В квантовой физике все чуть сложнее.
Ни одна реальная частица не может обладать ни точной координатой, ни точной скоростью (0 или с — не исключения). То есть скорость фотона в вакууме всегда немного флуктуирует в том смысле, что есть ненулевая вероятность намерить больше с. На относительно большом промежутке времени эта вероятность, конечно, ничтожна
Наблюдатель либо скажет, что он прошел через какую-то из двух щелей. В этом случае интерференция наблюдаться не будет. Информация о том какая из альтернатив реализовалась существует в Природе (в его мозге точно).
Ок, у если есть факт наблюдения, то есть и декогеренция (состояния верхнего и нижнего наблюдателя теперь отличаются сильно больше чем просто «я пролетел на Х мм больше»). Поэтому они не могут интерферировать друг с другом. Но можно спросить «через какую щель ты прошёл?» и получить ответ. Немного похоже на «поставить детектор у щели».
Либо, если интерференция будет наблюдаться, тогда информация о том какая из альтернатив реализовалась должна отсутствовать в Природе (даже в его мозге). То есть при прохождении наблюдателем двухщелевого экрана он должен находиться без сознания. Информация о том через какую из щелей он прошел не должна поступать через его органы чувств и фиксироваться мозгом. Но строго говоря такой бессознательный наблюдатель не является наблюдателем!
Так, а если наблюдатель у нас — это по сути не наблюдатель, а просто какая-то квантовая штука, проходящая через 2 щели одновременно, то интерференция сохранится. Но знания о том через какую щель она прошла отсутствует.
И что? У вас очень странное представление о многомировой интерпретации, если вы думаете что в ней все будет как-то принципиально по-другому.
Ваши «завышается», «занижается», «очевидно плохая идея» подразумевают, что у вас есть какая-то своя объективная статистика смертей от ковида, с которой вы все сравниваете. В частности, британская «28 дней с положительного теста» с ней очень слабо коррелирует.
Не поделитесь? Как нужно считать смерти и что показывать на экранах телевизоров? Или ваш аргумент в том, что ничего показывать не надо, все в порядке, «не страшнее обычного гриппа»?
Вы вот про «вакансию сисадмина» пошутили наверное. А я ради интереса залез в Гугл и обнаружил что указанная в объявлении компания все ещё существует по указанному адресу: https://goo.gl/maps/Gfi3qWMsQ9dF74j79
Мало Вы с людьми работали, особенно с англо-саксами.
Не поверите, именно с ними и работал :)
Описанная вами ситуация с залоченным компом и пропуском была четко описана в договорах. И подразумевала выплату мне полной зарплаты за мое не-пребывание в офисе в течение от 1 до 3 месяцев. Поэтому я бы особо не возражал. К сожалению не случилось.
Но соглашусь с тем, что боссы, компании и трудовые договоры бывают разные.
Последние лет 10 менял работу несколько раз по следующей схеме:
параллельно работе, время от времени, хожу по собеседованиям на интересные позиции
продвигаюсь дальше по цепочке интервью, если мы друг другу подходим (процесс может прерваться как по инициативе работодателя, так и по моей)
как только доходит до стадии «скорее всего берут» и до примерной цифры — иду к текущему начальнику на разговор
честно и без блефа описываю ситуацию: письменного оффера пока нет, но скорее всего будет, сейчас не устраивает то-то, готов остаться на следующих условиях
это ещё не заявление об уходе, то есть у начальства есть время подумать и предложить варианты (политика контр-офферов есть практически везде, но процесс занимает время)
держу обе стороны в курсе событий
Результаты получались самые разные:
категорический отказ в повышении — ушёл
небольшое повышение (меньше требуемого), сорвался оффер на новом месте — остался
торг между новым и старым работодателем (самый приятный для работника вариант :) — в итоге ушёл с хорошей прибавкой
повышение пообещали, но не сразу а через полгода-год — остался, обещание сдержали
Обвинений в нелояльности или увольнений «в наказание» не было нигде. Если такой детсад начинается — имхо надо увольняться как можно быстрее. Если начальство всерьёз считает, что работник должен заниматься благотворительностью, получая меньше возможного, что-то в консерватории явно не так.
Но нужно же три двери.
Одна — измерение в базисе «вверх-вниз». Вторая — в диагональном. Какой будет третья? Причём так, чтобы вероятность была 1/2 для любой пары разных дверей.
Только это не «справочник дебютов» а «справочник позиций», благодаря которому программа может оценить стоимость любой позиции, причём гораздо более точно чем традиционные алгоритмы. Потому что в традиционных алгоритмах оценка позиций программировалась жестко и заранее — стоимость материала плюс куча эвристик (сдвоенные пешки — штраф, слон в углу — штраф, вот это вот все).
AlphaZero училась оценивать позиции сама, на основе миллионов игр. Поэтому она может считать варианты на относительно небольшую глубину. Но правильнее оценивать промежуточные позиции (можно назвать это «интуицией»).
По-вашему это принципиально отличается от того как играет человек? Что вы называете «тактическим мышлением»?
Чтобы убрать объективную случайность. В данном случае ее нет — наблюдатель точно так же разделится на 2 части, детерминированно, и каждый увидит свою пару профессоров.
Когда я писал «реальных» и имел в виду «существующих в природе, не математических абстракций» (вроде частиц с полностью неопределённой координатой). То есть я включал в это понятие и виртуальные частицы тоже.
У виртуальных фотонов скорость может отличаться. Но наверное вы правы в том, что эту скорость нельзя измерить ни с какой вероятностью.
Насчет импульса у вас возражений нет? Он никогда не определён точно?
Не знаю, я не уверен чего вы пытаетесь добиться в мысленном эксперименте, измеряя фотоны строго одновременно.
Я просто подчеркнул что одновременность субъективна, и на результат она все равно не влияет: через параллельные поляризаторы в любом случае пройдёт один из двух фотонов, заранее неизвестно какой
Это было бы самым простым объяснением — фотоны при рождении случайно выбирают через какие поляризаторы кто проходит, а потом, разбежавшись просто следуют правилам.
Статья как раз обьясняет почему это не работает. В смысле — противоречит экспериментам. Эксперимент нужен чуть сложнее чем с двумя шариками, но сути это не меняет.
Используя вашу аналогию — цвет шарика объективно не существует пока Вася не откроет ладонь. После этого у Пети окажется другой шарик.
Но используя запутанность информацию быстрее света передать все равно нельзя
Вы вроде бы сами ответили на свой вопрос. Запутанные фотоны имеют ортогональные поляризации. Поэтому если пропустить их через одинаковые поляризаторы (или через один и тот же — неважно), то пройдёт всегда только один
Надо просто один раз мозг вывихнуть, зато потом все становится гораздо понятнее, без всяких взаимодействий с прошлым и прочего
Но для метрологии и эталонов все это не имеет значения — мы говорим о погрешностях сильно меньше разрешающий способности приборов
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B2_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
Я понимаю о чем вы, но нет. В квантовой физике все чуть сложнее.
Ни одна реальная частица не может обладать ни точной координатой, ни точной скоростью (0 или с — не исключения). То есть скорость фотона в вакууме всегда немного флуктуирует в том смысле, что есть ненулевая вероятность намерить больше с. На относительно большом промежутке времени эта вероятность, конечно, ничтожна
Ничего не понял о сути эксперимента. Вы пишете:
Ок, у если есть факт наблюдения, то есть и декогеренция (состояния верхнего и нижнего наблюдателя теперь отличаются сильно больше чем просто «я пролетел на Х мм больше»). Поэтому они не могут интерферировать друг с другом. Но можно спросить «через какую щель ты прошёл?» и получить ответ. Немного похоже на «поставить детектор у щели».
Так, а если наблюдатель у нас — это по сути не наблюдатель, а просто какая-то квантовая штука, проходящая через 2 щели одновременно, то интерференция сохранится. Но знания о том через какую щель она прошла отсутствует.
И что? У вас очень странное представление о многомировой интерпретации, если вы думаете что в ней все будет как-то принципиально по-другому.
Ваши «завышается», «занижается», «очевидно плохая идея» подразумевают, что у вас есть какая-то своя объективная статистика смертей от ковида, с которой вы все сравниваете. В частности, британская «28 дней с положительного теста» с ней очень слабо коррелирует.
Не поделитесь? Как нужно считать смерти и что показывать на экранах телевизоров? Или ваш аргумент в том, что ничего показывать не надо, все в порядке, «не страшнее обычного гриппа»?
А как статистика считается в US?
Мне просто сложно придумать как объективно посчитать смертность от абсолютно новой болезни с не совсем понятными побочками.
Есть ещё статистика «по заключению врача», но она субъективна, и не понятно где брать тех экспертов-врачей с многолетним опытом.
Избыточная смертность — прекрасная статистика, но она запаздывает минимум на месяц, по ней нельзя принимать оперативные решения.
И к слову, вещи в официальной статистике вполне себе называются своими именами (ну может в разговорной речи иногда упрощают):
https://coronavirus.data.gov.uk/details/deaths
Как минимум не хватает “else if (shape == null) ...”
Пробовали добавить?
Вы вот про «вакансию сисадмина» пошутили наверное. А я ради интереса залез в Гугл и обнаружил что указанная в объявлении компания все ещё существует по указанному адресу:
https://goo.gl/maps/Gfi3qWMsQ9dF74j79
Более того, занимается она, в частности, винтажными компьютерами и имеет в списке продуктов упомянутый Elliott 405:
http://www.ncr.org.uk/mainframe_computers.html
Который, вполне возможно, все ещё требует обслуживания :)
Не поверите, именно с ними и работал :)
Описанная вами ситуация с залоченным компом и пропуском была четко описана в договорах. И подразумевала выплату мне полной зарплаты за мое не-пребывание в офисе в течение от 1 до 3 месяцев. Поэтому я бы особо не возражал. К сожалению не случилось.
Но соглашусь с тем, что боссы, компании и трудовые договоры бывают разные.
Последние лет 10 менял работу несколько раз по следующей схеме:
Результаты получались самые разные:
Обвинений в нелояльности или увольнений «в наказание» не было нигде. Если такой детсад начинается — имхо надо увольняться как можно быстрее. Если начальство всерьёз считает, что работник должен заниматься благотворительностью, получая меньше возможного, что-то в консерватории явно не так.
Нас заблаговременно уведомили о строительстве новой гиперпространственной магистрали?
Но нужно же три двери.
Одна — измерение в базисе «вверх-вниз». Вторая — в диагональном. Какой будет третья? Причём так, чтобы вероятность была 1/2 для любой пары разных дверей.