Ну пусть МИД РКН задаст вопрос, как там дела с цифровыми свободами у Россиян, может, у МИД вопросы к Apple после этого отпадут.
МИД не должен ничего спрашивать с РКН, это не его компетенция.
И МИД не определяет внешнюю политику, его дело — её исполнять.
Ни контроль над внутренними контролирующими органами, ни определение внешней политики ни в одной стране не являются делом МИД.
А санкции очевидным образом происходят из-за международного конфликта, но спорить, кто в нём прав, а кто виноват, мы здесь не будем, пойдёмте с этим на какой-нибудь Джойреактор. А здесь лучше обсуждать, как нам, айтишникам, в сложившейся ситуации заниматься собственным делом.
Лучше скажите, какое отношение имеет МИД к рассуждениям о цензуре и цифровой свободе?
В рамках своей компетенции — внешней политики — самое прямое. А какое ещё ведомство должно заниматься этим вопросом? Не РКН же.
И далее - насколько самостоятельным в России является МИД, и чье мнение он транслирует.
Не-не-не. Если Вы сводите все ниточки к Путину и предъявляете вопросы ему, я никаких возражений не имею. Это ради бога, сколько угодно. Я по этому поводу ничего и не писал, незачем ажиотаж разводить.
Потому что есть такая фантазия, что если нас сильно обидеть, мы сменим руководство на более сговорчивое. Им ещё Устрялов пытался объяснять, что это так не работает, бесполезно.
Впрочем, есть вероятность, что ничего они там на самом деле не добиваются, а создают видимость друг перед другом.
У Пелевина был эпизод, когда персонаж неосторожно кивает во время трансляции рекламы. Жизнь идёт на опережение: смотреть рекламу и кивать становится необязательно, ИИ посмотрит и кивнёт за нас.
Для корректной работы нужно указать color-scheme: light dark, чтобы браузер применял обе темы
Непонятно изложено.
Когда браузер будет применять одну, а когда другую тему?
Что будет, если указать другое значение color-scheme и зачем такая возможность нужна вообще, если известно, что нужно для корректной работы? Зачем может понадобиться некорректная работа?
Я уже поставил этот вопрос в другой ветке, поставлю и здесь: где критерий «самых экстремальных [промежутков размеров и расстояний], где уже требует уточнений»? Какие промежутки ожидаемы и тривиальны, а какие удивительны и «необоснованны»? Это же чисто произвольное умозаключение.
Я придираюсь, потому что в представленной логике дыры размером с Луну. То есть, по-моему вовсе не излишне. Повторю свою мысль (поскольку не вижу, чтобы Вы её опровергли или даже прямо оспорили): «очень широкий диапазон явлений» — это субъективная оценка. В сравнении с чем он широкий? Где критерий? Я Вам привёл пример с абсолютным нулём температур, который, как мне кажется, с обыденной человеческой точки зрения недалёк от наших бытовых температур (или — можно взять объективные мерки — в сравнении с температурой звёзд или даже ближе, чем температура плавления свинца). Могу другой привести: банальная планиметрия сбоит буквально в зависимости от направления взгляда на земной поверхности. Пока мы смотрим вниз всё в порядке, но стоит только поднять взгляд на горизонт… В общем, даже на человеческом масштабе не всё на всё похоже, и не всё не хитро устроено. Шаровые молнии, вон, вполне себе на человеческом масштабе существуют, а они так ли уж не хитро устроены? Честно говоря, не помню, как сейчас, а во времена моей юности наука не давала им ясного объяснения, хотя никто не сомневался, что оно есть. Но общие знания об электродинамике не спасали. Всё-таки есть некоторые хитрости в устройстве Вселенной. Так где критерий того, великие эти хитрости или нет, на внушительных масштабах они есть или даже не на очень внушительных?
Нет, я не думаю, что математика — это язык. По меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, язык не содержит истин. Речь (выражаемая языком) содержит истины (и не-истины), а язык — нет. Языку всё равно. А математике не всё равно. Математика содержит истины и отношения между ними. Что объединяет её не с языком, а как раз с наукой. Во-вторых, язык (потенциально, в пределе) способен на полное описание действительности. А математика — нет. Она (я бы сказал — математический язык) описывает только часть (условно говоря, половину) действительности. Ту, которая очищена от качеств (и содержаний?), и состоит из количеств (и форм?). Отсюда моё понимание математики относительно науки. Считать ли математику наукой есть вопрос сугубо определения науки. Но распределение ролей между ними такое: математика изучает количества и формы, а наука (или та наука, которая не математика) — качества и содержание.
«Достаточно точно» — это субъективная оценка. В математики такого критерия нет, ей всё равно — 100 кг или 10 в степень 100. Это можно было бы сказать, что наш, человеческий масштаб примечателен тем, что в его окрестностях законы постоянны, но нет, есть примеры резкой перемены в окрестностях нашего существования — в районе абсолютного нуля температур творится квантовая дичь. И, наконец, разве эти рассуждения не выходят за пределы математики и не относятся уже к физике?
Так ведь здесь мы соотносим два разных вещи — инерционную массу и человеческую голову — с одной системой описания. Нет ничего удивительного в том, что простую вещь она описывает просто, а сложную — сложно. Это и есть то, что я называют трюизмом, и это нам ничего не говорит о простоте или сложности системы описания. Для этого нужно было бы применить к одной вещи две разных системы и сравнивать их между собой.
Ну, вот, придётся настраивать переадресацию. Я этим ящиком пользуюсь почти уже тридцать лет. Досадно.
Подождите. Но я спокойно продолжаю использовать mail.ru через Thunderbird.
МИД не должен ничего спрашивать с РКН, это не его компетенция.
И МИД не определяет внешнюю политику, его дело — её исполнять.
Ни контроль над внутренними контролирующими органами, ни определение внешней политики ни в одной стране не являются делом МИД.
А санкции очевидным образом происходят из-за международного конфликта, но спорить, кто в нём прав, а кто виноват, мы здесь не будем, пойдёмте с этим на какой-нибудь Джойреактор. А здесь лучше обсуждать, как нам, айтишникам, в сложившейся ситуации заниматься собственным делом.
Так я не с Вами и разговаривал, а с Azirel.
В рамках своей компетенции — внешней политики — самое прямое. А какое ещё ведомство должно заниматься этим вопросом? Не РКН же.
Не-не-не. Если Вы сводите все ниточки к Путину и предъявляете вопросы ему, я никаких возражений не имею. Это ради бога, сколько угодно. Я по этому поводу ничего и не писал, незачем ажиотаж разводить.
Вы увели разговор сильно в сторону. Вопрос был в том, какое отношение МИД имеет к РКН.
Мы не британцы, у нас республика.
Царь? Ну уж Карл III тут точно не виноват.
Потому что есть такая фантазия, что если нас сильно обидеть, мы сменим руководство на более сговорчивое. Им ещё Устрялов пытался объяснять, что это так не работает, бесполезно.
Впрочем, есть вероятность, что ничего они там на самом деле не добиваются, а создают видимость друг перед другом.
Кому, МИДу? Он-то тут при чём?
Это же всё равно последовательности надо запоминать.
Пользуюсь Uosk в связке с TrayIt! для пущего удобства.
У Пелевина был эпизод, когда персонаж неосторожно кивает во время трансляции рекламы. Жизнь идёт на опережение: смотреть рекламу и кивать становится необязательно, ИИ посмотрит и кивнёт за нас.
У Гальяни.
Тут не так уж плохо.
Непонятно изложено.
Когда браузер будет применять одну, а когда другую тему?
Что будет, если указать другое значение color-scheme и зачем такая возможность нужна вообще, если известно, что нужно для корректной работы? Зачем может понадобиться некорректная работа?
Я уже поставил этот вопрос в другой ветке, поставлю и здесь: где критерий «самых экстремальных [промежутков размеров и расстояний], где уже требует уточнений»? Какие промежутки ожидаемы и тривиальны, а какие удивительны и «необоснованны»? Это же чисто произвольное умозаключение.
Я придираюсь, потому что в представленной логике дыры размером с Луну. То есть, по-моему вовсе не излишне.
Повторю свою мысль (поскольку не вижу, чтобы Вы её опровергли или даже прямо оспорили): «очень широкий диапазон явлений» — это субъективная оценка. В сравнении с чем он широкий? Где критерий?
Я Вам привёл пример с абсолютным нулём температур, который, как мне кажется, с обыденной человеческой точки зрения недалёк от наших бытовых температур (или — можно взять объективные мерки — в сравнении с температурой звёзд или даже ближе, чем температура плавления свинца).
Могу другой привести: банальная планиметрия сбоит буквально в зависимости от направления взгляда на земной поверхности. Пока мы смотрим вниз всё в порядке, но стоит только поднять взгляд на горизонт… В общем, даже на человеческом масштабе не всё на всё похоже, и не всё не хитро устроено.
Шаровые молнии, вон, вполне себе на человеческом масштабе существуют, а они так ли уж не хитро устроены? Честно говоря, не помню, как сейчас, а во времена моей юности наука не давала им ясного объяснения, хотя никто не сомневался, что оно есть. Но общие знания об электродинамике не спасали. Всё-таки есть некоторые хитрости в устройстве Вселенной. Так где критерий того, великие эти хитрости или нет, на внушительных масштабах они есть или даже не на очень внушительных?
Нет, я не думаю, что математика — это язык. По меньшей мере, по двум причинам.
Во-первых, язык не содержит истин. Речь (выражаемая языком) содержит истины (и не-истины), а язык — нет. Языку всё равно. А математике не всё равно. Математика содержит истины и отношения между ними. Что объединяет её не с языком, а как раз с наукой.
Во-вторых, язык (потенциально, в пределе) способен на полное описание действительности. А математика — нет. Она (я бы сказал — математический язык) описывает только часть (условно говоря, половину) действительности. Ту, которая очищена от качеств (и содержаний?), и состоит из количеств (и форм?).
Отсюда моё понимание математики относительно науки. Считать ли математику наукой есть вопрос сугубо определения науки. Но распределение ролей между ними такое: математика изучает количества и формы, а наука (или та наука, которая не математика) — качества и содержание.
«Достаточно точно» — это субъективная оценка. В математики такого критерия нет, ей всё равно — 100 кг или 10 в степень 100. Это можно было бы сказать, что наш, человеческий масштаб примечателен тем, что в его окрестностях законы постоянны, но нет, есть примеры резкой перемены в окрестностях нашего существования — в районе абсолютного нуля температур творится квантовая дичь.
И, наконец, разве эти рассуждения не выходят за пределы математики и не относятся уже к физике?
Так ведь здесь мы соотносим два разных вещи — инерционную массу и человеческую голову — с одной системой описания. Нет ничего удивительного в том, что простую вещь она описывает просто, а сложную — сложно. Это и есть то, что я называют трюизмом, и это нам ничего не говорит о простоте или сложности системы описания. Для этого нужно было бы применить к одной вещи две разных системы и сравнивать их между собой.
Вы простоту упорядоченности реальности с чем сравниваете? Велика эта простота или мала можно, наверное, говорить лишь относительно чего-либо?