Ещё когда я услышал об экранизации, засомневался, возможно ли эту книгу экранизировать. Это же камерный производственный роман, основные события происходят в пробирке и голове героя.
Ну, так и оказалось. Хотя сюжет порезали, если бы я не читал книгу, мне было бы непонятно, что происходит во многих событиях фильма. Как исследуют астрофагов на Земле, как герой устанавливал своё местонахождение, как Роки оправился от травмы, что происходит во время забора пробы, как Грейс отследил, что с кораблём Роки что-то не так (с этого момента фильм явственно скомкан), почему такая концовка — всё это не показано наглядно.
А гуглом для подготовки материала можно пользоваться? А почему? Чем это отличается от получения выжимки от ИИ и доработки ее до качественной статьи?
Логикой. Из Гугла и даже из Гугл-ИИ автор получает факты, но он ищет их и выстраивает в статье в соответствии с собственной живой логикой. А в сгенерированной статье уже есть логика. Машинная, усреднённая, лишённая индивидуальности. В лучшем случае это будет нейрогенерированная логика со следами авторской правки. И стиль можно туда же добавить.
Вот именно об этом я и говорю: пригодна только относительно ограниченная область, в которой мы уже находимся. Могло быть хуже. Не уловил, зачем нам проверять всех непосредственным визитом и строго последовательно.
Это первый вывод, пессимистический. Но есть и второй оптимистический: если где-то в нашей галактике ещё и возникла жизнь, то она скорее всего где-то относительно поблизости. Нет?
Вот именно. На протяжении всей статьи меня не покидала мысль:а в чём, собственно, разница между представленными альтернативными трактовками? Что если это просто разные способы описания одного и того же механизма?
Не уверен до конца, что это значит. Но вообще говоря, математика описывает далеко не только количества. Более того, современная математика количества практически не описывает.
Понимаю, что Вы имеете в виду, но я учёл это соображение. В моём понимании топологическое свойство тоже является количественным. И уж точно является свойством формы. Вот насчёт соотношения этих категорий — количества и формы — я ещё не додумал, но склоняюсь к тому, что форма есть сумма количественных свойств. Так или иначе, я уверен в их общей противоположности категориям качества и содержания, которые математикой никак не описываются, а являются областью естественных наук.
Мы на самом деле не знаем, насколько этот спектр ограничен в реальности. Но я правильно понимаю, что Вы уходите от сформулированных в статье предположений ещё дальше, чем я? Я утверждаю, что математика работает для мира не потому что мир из неё состоит, а потому что она есть обобщение его закономерностей, а у Вас как будто получается, что они вообще не связаны?
Вигнер предлагает удивляться тому, что наука вообще работает хотя бы на каких-то масштабах и что нам в принципе удаётся перебрасываь мостики из одного раздела знаний в другие
Вот я не вижу, на каком основании. А почему бы и нет?
В компьютерной программе можно поменять одну строку, и всё, она будет работать совсем по-другому.
Ещё когда я услышал об экранизации, засомневался, возможно ли эту книгу экранизировать. Это же камерный производственный роман, основные события происходят в пробирке и голове героя.
Ну, так и оказалось. Хотя сюжет порезали, если бы я не читал книгу, мне было бы непонятно, что происходит во многих событиях фильма. Как исследуют астрофагов на Земле, как герой устанавливал своё местонахождение, как Роки оправился от травмы, что происходит во время забора пробы, как Грейс отследил, что с кораблём Роки что-то не так (с этого момента фильм явственно скомкан), почему такая концовка — всё это не показано наглядно.
«Проект „Аве Мария“».
Книга лучше. Намного лучше.
Вот кому потребуется, тот и будет. А кому не потребуется, так ему всё равно, есть там метка или нет.
Похоже, я не россиянин: компьютер есть, и этого довольно.
То есть надёжно эта оценка подтверждается для 1887—1896 гг. А я немного младше, мои деды 1924 года рождения. Ну, поколение прадедов, да, где-то так.
Что-то мне кажется, это всё-таки не про поколение наших бабушек и дедушек, даже выросших в деревне, а про поколение их бабушек и дедушек.
То есть обманывать читателя эффективнее. Не уверен, что это хорошо.
Логикой. Из Гугла и даже из Гугл-ИИ автор получает факты, но он ищет их и выстраивает в статье в соответствии с собственной живой логикой.
А в сгенерированной статье уже есть логика. Машинная, усреднённая, лишённая индивидуальности. В лучшем случае это будет нейрогенерированная логика со следами авторской правки.
И стиль можно туда же добавить.
Что за проблемы с ЗАГСами? Мы в мае благополучно оформили заявление на бракосочетание.
Вот именно об этом я и говорю: пригодна только относительно ограниченная область, в которой мы уже находимся. Могло быть хуже.
Не уловил, зачем нам проверять всех непосредственным визитом и строго последовательно.
Речь идёт о формировании пригодных для жизни планет, при чём тут это?
А язык Ирландии английский. Где же ирландский язык?..
Это первый вывод, пессимистический. Но есть и второй оптимистический: если где-то в нашей галактике ещё и возникла жизнь, то она скорее всего где-то относительно поблизости. Нет?
Вот именно. На протяжении всей статьи меня не покидала мысль:а в чём, собственно, разница между представленными альтернативными трактовками? Что если это просто разные способы описания одного и того же механизма?
Понимаю, что Вы имеете в виду, но я учёл это соображение. В моём понимании топологическое свойство тоже является количественным. И уж точно является свойством формы. Вот насчёт соотношения этих категорий — количества и формы — я ещё не додумал, но склоняюсь к тому, что форма есть сумма количественных свойств. Так или иначе, я уверен в их общей противоположности категориям качества и содержания, которые математикой никак не описываются, а являются областью естественных наук.
Потому что наша реальность не числовая, а природная, и прежде чем к ней могут быть применены математические методы, она должны быть измерена.
Ну в смысле? Вот Вам навскидку:
2 × 2 = 4.
Интеграл Пуассона не выражается в элементарных функциях.
Любую плоскую карту можно раскрасить максимум в четыре цвета так, чтобы любые две области с общим участком границы имели разные цвета.
Мы на самом деле не знаем, насколько этот спектр ограничен в реальности.
Но я правильно понимаю, что Вы уходите от сформулированных в статье предположений ещё дальше, чем я? Я утверждаю, что математика работает для мира не потому что мир из неё состоит, а потому что она есть обобщение его закономерностей, а у Вас как будто получается, что они вообще не связаны?
Вот я не вижу, на каком основании. А почему бы и нет?
А может, и нет.