Нет, вы предоставили не факты, а чушь. Причём каждое ваше утверждение то же чушь. И хотите на эту чушь объяснений. «Синтетика не ошибается». У Рувдс задержка вообще ноль. Как они круто её разогнали. Ну вот и расскажите как разогнать RDIMM DDR4 ECC 2933 до 39? 😁 Или хотите сказать что Фёсты с официального канала врут? «Воздержитесь». Вот вы и воздержитесь. Вм и хост - две большие разницы для бенчей. А в вашей писанине задержки в вм от 177 до 0.
Вся статья полный ноль, а вы хватаетесь за понятия, о которых хоть что-то слышали.
Как же вы утомили. Не было и года что бы не выходило такой заказной статьи, в которой кто-то что-то чем-то на коленке внутри вм намерил, из под винды. И постоянно в такие статьи попадает Фёст с комментарием: «у них хорошие результаты, но я подозреваю что они что-то разгоняют!» По этим тестам видно ровно следующее: у них дофига серверной памяти и минимальный оверсел. Вот и всё.
Автор, прочитайте какую-нибудь книжку хоть. Например, «Профессиональный бенчмарк» Акиньшина.
Полагаю, с учётом того что им есть куда ещё расти в плане TPD по сравнению с новыми корами, они просто накинуть 2-4 ядра и оптимизацию ядра на те же 19%. И не надо будет заморачиваться пока с гибридной архитектурой. Как говорил Ави мистору Тони "Пуля-в-зубах" из одного известного художественного фильма: "Не очень деликатно, но очень эффективно" :-)
Речь идёт про сравнение только Интелов между собой, в виду того что они, наконец-то, вырвались на новый техпроцесс. С конкурентами сравним в следующий раз. И так много текста :-) Тем более я лично жду ответа от Красных.
Технический уровень статьи невероятно низкий. От прочтения только одни вопросы. Я перечитал статью несколько раз, что уже считаю подвигом, так как: "вот вам несколько картинок, два графика и кучу таблиц под катом без внятных комментарием и памяток". Так вот, прочитав статью несколько раз, я не смог понять следующее:
Что за тарифы вы тестировали у провайдеров? Какая виртуализация? Какой в конце концов тип накопителей? Эту информацию предоставляю "не только лишь все".
Почему Phoronix Test Suite, build-linux-kernel. "Мы хотели взять утилиту, которая будет выполнять задачи, подобные тому что выполняют многие пользователи регулярно на своих машинах". Многие пользователи компилируют софт? А не Апачём случайно пользуется "многие" пользователей? :-) В пакете Phoronix Test Suite уйма ЦПУ тестов, которые дают разносторонний результат. Кроме того жаль что вы не посмотрели какие процессоры предоставляются в ВМ.
"Вывод 1. Из результатов по дискам мы видим, что некоторые провайдеры ограничивают скорость." Как вы пришли к такому выводу? Как результат прохождения теста в данном случае зависит от объёма накопителя? Почему разница в скоростях просто колоссальная? Кстати, отсюда следующий вопрос.
В каких вообще единицах измерения здесь всё происходит? :-) Легенды никой внятной к таблицам нет.
Что на счёт IOPS и Latency. Ладно, с Latency по дискам понятно: используя --gtod_reduce=1 вы и не собирались их собирать? Но иопсы бы? :-) Есть ощущение что тогда бы сильно пострадали общие итоги: вы, похоже, у разных хостеров сравнивали разные типы дисков, и иопсы от SATA SSD сильно отличались бы от NVMe SSD.
Speedtest как тест скорости сети это вообще отдельная история. У меня в сети провайдера домашнего интернета стоит сервер Speedtest, - скорость выше чем по тарифу и пинг в 1 мс :-) И прочая, и прочая, и прочая. Совсем в детали вдаваться не буду: тест fio неудачный, а тест ОЗУ даже не смотрел. В итоге вы делает четыре мутных вывода и резюме. Вопросы к резюме:
"вот вам процессор". А какой процессор видела ВМ? Понятно что эмуляция, но всё же.
"вот вам место под хранение". Какой тип хранения был то? Это в тарифе сказано.
"вот максимальная скорость канала". Вот тут простите: ничего из таблиц не понял :-)
VROC — это программно-аппаратная реализация. В Linux будет обслуживаться через тот же mdadm. Результаты будут как у mdadm. Из плюсов только помигать индикаторами и загрузиться с рейда на Windows. RAID1 поведёт себя предсказуемо: просядет на мелких блоках, выровняется на средних, при случайном чтение с 8к и выше будет расти скорость пока не достигнет удвоенной скорости одного накопителя на блоках в 1М.
А есть нормальные тесты: тесты, запускаемые с хоста; тесты с линейным и случайным чтением и записью, блоками разного размера, и тестовым объёмом хотя бы в 50 Гб, что бы все SLC/DDR-кэши накопителей проскочить? Пока что вы фактически померили «hdparm'ом» NVMe-накопители, получили погоду на Марсе. А после рассказали опять сказку про то какие плохие High-CPU, потому что вы их охладить не смогли. Статье достойное имя: «Как мы не смогли» :-)
«Тру одмином» я почувствовал себя лет 18. Но потом к годам 22, ничё так, отпустило :-) Чем старше, я считаю, тем сильнее улетучивается чувство «специалиста» в себе. А для ретроспектив же: было бы что рассказать. Например, Дмитрию Бачило, «16 бит тому назад» и пр., которого я с большим удовольствием смотрю на ютубе, явно не 50 лет. Но ему есть что рассказать.
Нет, вы предоставили не факты, а чушь. Причём каждое ваше утверждение то же чушь. И хотите на эту чушь объяснений. «Синтетика не ошибается». У Рувдс задержка вообще ноль. Как они круто её разогнали. Ну вот и расскажите как разогнать RDIMM DDR4 ECC 2933 до 39? 😁 Или хотите сказать что Фёсты с официального канала врут? «Воздержитесь». Вот вы и воздержитесь. Вм и хост - две большие разницы для бенчей. А в вашей писанине задержки в вм от 177 до 0.
Вся статья полный ноль, а вы хватаетесь за понятия, о которых хоть что-то слышали.
Это голимая заказуха.
А вы не бойтесь
Как же вы утомили. Не было и года что бы не выходило такой заказной статьи, в которой кто-то что-то чем-то на коленке внутри вм намерил, из под винды. И постоянно в такие статьи попадает Фёст с комментарием: «у них хорошие результаты, но я подозреваю что они что-то разгоняют!» По этим тестам видно ровно следующее: у них дофига серверной памяти и минимальный оверсел. Вот и всё.
Автор, прочитайте какую-нибудь книжку хоть. Например, «Профессиональный бенчмарк» Акиньшина.
Пока ещё включается без хаков, в биосе, штатно. По крайней мере на платформе в наших серверах.
Уважаемый читатель, разверните кат с описанием тестов, - там всё что необходимо.
То что не попало в статью, но, на мой взгляд, интересно. Windows Server 2019 с обновлениями на день начала официальных продаж i9-12900K. Sockets: 2.
За одну статью две премии не дадут :-)
+1
Неожидано да. Благодарю. Добавлю в текст.
Полагаю, с учётом того что им есть куда ещё расти в плане TPD по сравнению с новыми корами, они просто накинуть 2-4 ядра и оптимизацию ядра на те же 19%. И не надо будет заморачиваться пока с гибридной архитектурой. Как говорил Ави мистору Тони "Пуля-в-зубах" из одного известного художественного фильма: "Не очень деликатно, но очень эффективно" :-)
Пожалуйста, больше подробностей и примеров. Я вот попытался вспомнить, но не смог.
Речь идёт про сравнение только Интелов между собой, в виду того что они, наконец-то, вырвались на новый техпроцесс. С конкурентами сравним в следующий раз. И так много текста :-) Тем более я лично жду ответа от Красных.
Да, именно так.
Теперь вообще стало непонятно. Вы изначально IOPS у дисков померили или всё же скорость в MiB/s?
Технический уровень статьи невероятно низкий. От прочтения только одни вопросы. Я перечитал статью несколько раз, что уже считаю подвигом, так как: "вот вам несколько картинок, два графика и кучу таблиц под катом без внятных комментарием и памяток". Так вот, прочитав статью несколько раз, я не смог понять следующее:
Что за тарифы вы тестировали у провайдеров? Какая виртуализация? Какой в конце концов тип накопителей? Эту информацию предоставляю "не только лишь все".
Почему Phoronix Test Suite, build-linux-kernel. "Мы хотели взять утилиту, которая будет выполнять задачи, подобные тому что выполняют многие пользователи регулярно на своих машинах". Многие пользователи компилируют софт? А не Апачём случайно пользуется "многие" пользователей? :-) В пакете Phoronix Test Suite уйма ЦПУ тестов, которые дают разносторонний результат. Кроме того жаль что вы не посмотрели какие процессоры предоставляются в ВМ.
"Вывод 1. Из результатов по дискам мы видим, что некоторые провайдеры ограничивают скорость." Как вы пришли к такому выводу? Как результат прохождения теста в данном случае зависит от объёма накопителя? Почему разница в скоростях просто колоссальная? Кстати, отсюда следующий вопрос.
В каких вообще единицах измерения здесь всё происходит? :-) Легенды никой внятной к таблицам нет.
Что на счёт IOPS и Latency. Ладно, с Latency по дискам понятно: используя --gtod_reduce=1 вы и не собирались их собирать? Но иопсы бы? :-) Есть ощущение что тогда бы сильно пострадали общие итоги: вы, похоже, у разных хостеров сравнивали разные типы дисков, и иопсы от SATA SSD сильно отличались бы от NVMe SSD.
Speedtest как тест скорости сети это вообще отдельная история. У меня в сети провайдера домашнего интернета стоит сервер Speedtest, - скорость выше чем по тарифу и пинг в 1 мс :-) И прочая, и прочая, и прочая. Совсем в детали вдаваться не буду: тест fio неудачный, а тест ОЗУ даже не смотрел. В итоге вы делает четыре мутных вывода и резюме. Вопросы к резюме:
"вот вам процессор". А какой процессор видела ВМ? Понятно что эмуляция, но всё же.
"вот вам место под хранение". Какой тип хранения был то? Это в тарифе сказано.
"вот максимальная скорость канала". Вот тут простите: ничего из таблиц не понял :-)
"А вот и цена". А что вы купили?