Повторю, я не спец в оптике и лазерах, я просто физик. Но мне кажется, что именно пункт (г) самый проблемыный. Вы не можете убрать генератор излучения с оптической оси, т.к. всякие полупрозрачные зеркала — не выход, и существенной части луча всё равно придётся проходить через активную зону генератора, каким бы он ни был. Если луч не в резонансе с генератором (а он будет не в резонансе, ибо его спектр будет очень широк и равен КПД), то я не представляю, как он пройдёт через него без потерь, или хотя бы с уровнем потерь, сравнимым с зеркалами.
Я вообще не специалистка в оптике и лазерах, но надо заметить, что из-за эффекта Доплера произойдёт не смещение частоты, а уширение спектра. Т.е. фотон не один раз покраснел при отражении от движушегося зеркала, а краснеет всё больше и больше при каждом отражении.
Тут даже посчитать довольно просто из "интегральных" соображений. Отдача энергии излучения осуществляется только* за счёт изменения длины волны в силу квантовой природы. Если вы говорите, что КПД системы 30%, то это значит, что фотон, претерпев максимально возможное число отражений, покраснеет на 30%. Вы представлете, какова ширина спектра луча?! Это уже заведомо никакой не лазер, хоть с подстройкой частоты, хоть без. Пик шириной 30% — это не резонатор.
*Отбор энергии конечно же происходит и за счёт прямого поглощения по типу солненого паруса, при этом уменьшается число фотонов в пучке. Но этот процесс тут не важен, ибо предполагается паразитным и крайне мал.
Попробую резюмировать. Представлена концепция разгона КА (космического аппарата) за счёт давления света с многократными отражениями.
Найдём КПД, т.е. какая часть энергии (мощности) света переводится в кинетическую энергия КА. Для простоты у нас есть неподвидный (бесконечно массивый) идеальный отражатель и подвижный корабль с зеркалом.
КПД = 1 – exp( –VN/c ), где V — скорость КА, с — скорость света, N — добробность резонатора. Некоторые случаи:
Полностью поглощающий парус КПД = V/c ~ 0.003%
Бесконечно добротная система КПД = 1
Автор предполагает N ~ 10000, КПД ~ 30%
Собственно весь вопрос сводится к обеспечению высокой добротности. Здесь есть следующие сложности:
а). хорошая отражаемость зеркал (большой проблемой не является);
б). крайне высокая геометрическая стабильность системы;
в). рассеяние луча из-за диффракционного предела;
г). поглощение луча в активной среде лазера и его конструкциях (который обязан быть на оптической оси, никуда от этого не денешься) вне резонансной длины волны, которая смещается из-за эффекта Доплера
Я ещё обращу внимание на диффракционный предел. Не знаю, какой предполагается размер зеркала, но автор пишет про 1500 км эффективного расстония между зеркалами. Но! это для однократного отражения. Если же он закладывает добротность 10000, то надо, чтобы пучёк был коллимирован на длине в 10000 раз больше. Или наоборот, при тех же оптических параметрах системы эффективный радиус действия будет во столько же раз меньше, т.е. 150 метров.
Не совсем понятна ваша фраза "нужно брать". Физика берёт от математики тот аппарат и те объекты, которые удовлетворительно описывают реальность — совокупность наблюдений и экспериментов.
Многокомпонентные ВФ — спиноры — которые реализуют представление группы SU(2) оказались вполне подходящими для описания электронов и других элементарных частиц. Вот потому и "взяли SU(2)".
Электроны никто не выдумывал. Они просто есть, и под них был найден удобный математический аппарат.
Что мне не нравится в изложении. Вы смешиваете векторы состояний координатное представление ВФ. Это вообще не одно и то же. Нелинейность наблюдаемых величин (по сути операторов) и линейность уравнения Шрёдингера в линейном же гильбертовом пространстве — это уж совсем разные вещи. Лично для меня тут нет никакого парадокса вообще.
Затем вы рассматривает только чистые одночастичные состояния. А может быть их вообще не бывает? Что если у нас в мире уже двух электронов могут существовать только смешанные состояния и матрицы плотности?
Расскажу забавное. Для начала надо напомнить, что BRST-квантование — это от фамилий авторов Бекки-Руэ-Стора-Тютина. Сидим мы, студенты, много лет назад, значит, в теоротделе ФИАНа на семинаре по квантовой теории поля, как раз про BRST тема. Вдруг в дверь засовывается дядька и просит у нашего преподавателя ключи от какого-то там кабинета. Забирает, уходит. И наш лектор с трепетом говорит:
— Вот он, САМ ТЮТИН... А ведь зашёл за ключами как простой человек.
Если совсем упростить, то сейчас у вас есть расчётный счёт в банке, а у банка в свою очередь корреспонденский счёт в ЦБ. А теперь каждому предлагается раздать что-то типа своего корсчёта в ЦБ, минуя обычный банк.
Ну да, такой шар если "наслюнявить", как паук паутину, внутри какой-то полуоткрытой полости тела, получится шаромобиль. Или же вырастить, а потом отсоединить ороговевшее "колесо", тогда не нужна связь с телом для обмена веществ. Автор, как-то прямолинейно и не творчески подходит к возможным вариантам колёс требуя сразу парность, ось и т.д. Он бы ещё кардан потребовал бы от эволюции, дифференциал и раздатку.
Использование CMS и фреймворков к месту и не к месту. Если у вас статичный лендинг, почему не написать его на flat html с вложенностью тэгов не больше трёх-четырёх, а обработку какого-нибудь единственного клика не сделать на vanilla js без рендеров, хуков и роутинга. Сейчас подобные предложения воспринимаются как: "переписать всё на ассемблере".
Не хватает уточнения, сколько людей пользуются скринридерами. Может сначала стоит задуматься об удобстве более многочисленных категориях пользователей.
Нет никакого смысла в одноразовой ловушке. Даже если она успешно сработает на одних,то придут другие грабители и спокойно продут на "следующий уровень".
Повторю, я не спец в оптике и лазерах, я просто физик. Но мне кажется, что именно пункт (г) самый проблемыный. Вы не можете убрать генератор излучения с оптической оси, т.к. всякие полупрозрачные зеркала — не выход, и существенной части луча всё равно придётся проходить через активную зону генератора, каким бы он ни был. Если луч не в резонансе с генератором (а он будет не в резонансе, ибо его спектр будет очень широк и равен КПД), то я не представляю, как он пройдёт через него без потерь, или хотя бы с уровнем потерь, сравнимым с зеркалами.
Я вообще не специалистка в оптике и лазерах, но надо заметить, что из-за эффекта Доплера произойдёт не смещение частоты, а уширение спектра. Т.е. фотон не один раз покраснел при отражении от движушегося зеркала, а краснеет всё больше и больше при каждом отражении.
Тут даже посчитать довольно просто из "интегральных" соображений. Отдача энергии излучения осуществляется только* за счёт изменения длины волны в силу квантовой природы. Если вы говорите, что КПД системы 30%, то это значит, что фотон, претерпев максимально возможное число отражений, покраснеет на 30%. Вы представлете, какова ширина спектра луча?! Это уже заведомо никакой не лазер, хоть с подстройкой частоты, хоть без. Пик шириной 30% — это не резонатор.
*Отбор энергии конечно же происходит и за счёт прямого поглощения по типу солненого паруса, при этом уменьшается число фотонов в пучке. Но этот процесс тут не важен, ибо предполагается паразитным и крайне мал.
Попробую резюмировать. Представлена концепция разгона КА (космического аппарата) за счёт давления света с многократными отражениями.
Найдём КПД, т.е. какая часть энергии (мощности) света переводится в кинетическую энергия КА. Для простоты у нас есть неподвидный (бесконечно массивый) идеальный отражатель и подвижный корабль с зеркалом.
КПД = 1 – exp( –VN/c ), где V — скорость КА, с — скорость света, N — добробность резонатора. Некоторые случаи:
Полностью поглощающий парус КПД = V/c ~ 0.003%
Бесконечно добротная система КПД = 1
Автор предполагает N ~ 10000, КПД ~ 30%
Собственно весь вопрос сводится к обеспечению высокой добротности. Здесь есть следующие сложности:
а). хорошая отражаемость зеркал (большой проблемой не является);
б). крайне высокая геометрическая стабильность системы;
в). рассеяние луча из-за диффракционного предела;
г). поглощение луча в активной среде лазера и его конструкциях (который обязан быть на оптической оси, никуда от этого не денешься) вне резонансной длины волны, которая смещается из-за эффекта Доплера
Это как? Хочется спросить: "В чём сила?... Вот и брат говорит, что в деньгах, а сила — она в ньютонах".
Разумеется, там резонанс погаснет сразу.
Я ещё обращу внимание на диффракционный предел. Не знаю, какой предполагается размер зеркала, но автор пишет про 1500 км эффективного расстония между зеркалами. Но! это для однократного отражения. Если же он закладывает добротность 10000, то надо, чтобы пучёк был коллимирован на длине в 10000 раз больше. Или наоборот, при тех же оптических параметрах системы эффективный радиус действия будет во столько же раз меньше, т.е. 150 метров.
Откуда энергия, Зин? Т.е. вас в этом предложении ничего не смущает?! Подозреваю, вы мощность накачки просто умножили на добротность резонатора.
Не совсем понятна ваша фраза "нужно брать". Физика берёт от математики тот аппарат и те объекты, которые удовлетворительно описывают реальность — совокупность наблюдений и экспериментов.
Многокомпонентные ВФ — спиноры — которые реализуют представление группы SU(2) оказались вполне подходящими для описания электронов и других элементарных частиц. Вот потому и "взяли SU(2)".
Электроны никто не выдумывал. Они просто есть, и под них был найден удобный математический аппарат.
А на парковке работает?
Надо различать линейность самой квантовой механики, как аппарата, и нелинейность лагранжианов, которые используются в конкретных КТП.
Что мне не нравится в изложении. Вы смешиваете векторы состояний координатное представление ВФ. Это вообще не одно и то же. Нелинейность наблюдаемых величин (по сути операторов) и линейность уравнения Шрёдингера в линейном же гильбертовом пространстве — это уж совсем разные вещи. Лично для меня тут нет никакого парадокса вообще.
Затем вы рассматривает только чистые одночастичные состояния. А может быть их вообще не бывает? Что если у нас в мире уже двух электронов могут существовать только смешанные состояния и матрицы плотности?
Расскажу забавное. Для начала надо напомнить, что BRST-квантование — это от фамилий авторов Бекки-Руэ-Стора-Тютина. Сидим мы, студенты, много лет назад, значит, в теоротделе ФИАНа на семинаре по квантовой теории поля, как раз про BRST тема. Вдруг в дверь засовывается дядька и просит у нашего преподавателя ключи от какого-то там кабинета. Забирает, уходит. И наш лектор с трепетом говорит:
— Вот он, САМ ТЮТИН... А ведь зашёл за ключами как простой человек.
Если совсем упростить, то сейчас у вас есть расчётный счёт в банке, а у банка в свою очередь корреспонденский счёт в ЦБ. А теперь каждому предлагается раздать что-то типа своего корсчёта в ЦБ, минуя обычный банк.
Ну да, такой шар если "наслюнявить", как паук паутину, внутри какой-то полуоткрытой полости тела, получится шаромобиль. Или же вырастить, а потом отсоединить ороговевшее "колесо", тогда не нужна связь с телом для обмена веществ. Автор, как-то прямолинейно и не творчески подходит к возможным вариантам колёс требуя сразу парность, ось и т.д. Он бы ещё кардан потребовал бы от эволюции, дифференциал и раздатку.
del
И что? Ещё предложу, что её не пером писали, а набивали на компьютере. Статья стала от этого хуже?
Я не профи, поэтому не писательница, а читательница подобных материалов. Из того, что бесит:
Стоэтажные div, нагенерённые непойми-каким фреймворками.
Использование CMS и фреймворков к месту и не к месту. Если у вас статичный лендинг, почему не написать его на flat html с вложенностью тэгов не больше трёх-четырёх, а обработку какого-нибудь единственного клика не сделать на vanilla js без рендеров, хуков и роутинга. Сейчас подобные предложения воспринимаются как: "переписать всё на ассемблере".
Нет, не мешает. Но может быть озаботиться более важными антипаттернами, коих прорва, а не докапываться до таких мелочей.
Не хватает уточнения, сколько людей пользуются скринридерами. Может сначала стоит задуматься об удобстве более многочисленных категориях пользователей.
Я даже знаю, чем дело кончится.
Нет никакого смысла в одноразовой ловушке. Даже если она успешно сработает на одних,то придут другие грабители и спокойно продут на "следующий уровень".