Зачем? Зачем 80% статьи вы рассказывали предысторию, которую и так прекрасно знают все сочувствующие, а на оставшихся 20%… не знаю, черновик стратегии?
При пересечении границы Украина-Россия, правда поездом, собака ткнула носом барсетку. Перешерстили все сумки всех, кто был в купе и документы 3 разных человека проверили.
Одна из причин использования спаниэля: «В самом терминале не вызывает излишнего внимания». Бегающий по терминалу поросенок — это гарантировано привлеченное внимание почти всех.
Сударь, вы балбес.
Если нужен медианный фильтр сигнала — ищите медианный фильтр сигнала.
А предъявлять сеошникам за то, что творится в контекстной рекламе или за то, что кто-то создал ООО Медиана-Фильтр, которое, естественно, релевантно запросу — это такое себе.
Вы упускаете тот момент, что автор проник на сервер. Внутрь. Сел в машину, если хотите. Это важно.
Для кого-то это не проблема, а кто-то может и в суд подать.
Какая разница, включен сервер или нет, если к нему получили несанкционированный доступ?
Залезать в чужую машину нельзя, даже если она открыта и оттуда играет неприятная музыка.
PageSpeed там предлагается смотреть, если недостаточно данных по сайту по принципу «мы хз, что у вас со скоростью, попробуйте хотя бы так прикинуть».
А по методологии измерения видно, что для гугла важна не субъективная скорость каким-то там сервисом, а объективная, из пользовательских браузеров.
Экспериментальная. Это значит, что гугловцы сами пока не уверены, адекватные ли там данные и можно ли их использовать == ознакомительная информация.
Во-вторых, спидтест универсальный, а значит, очень ненадежный инструмент. Его можно показывать вебмастерам, но использовать как фактор ранжирования… Ну вы серьезно считаете, что используются данные о том, как быстро загружается сайт на токийском сервере при ранжировании московского магазина?
PageSpeed — рекомендательный инструмент. Он ничего не понимает в скорости загрузки, но указывает на потенциально слабые места. И для developers.google.com перевод логотипа в другой формат улучшит скорость на считанные микросекунды — вот и стоит ради него отдельно заморачиваться? Тоже самое касается рекомендаций сократить css на 50 байт(!) и тому подобное.
Но да если у вас на странице грузится 100+ картинок, то webp может дать и значительный прирост.
P,S, гугл не смотрит на ваши циферки по pagespeed, если вас беспокоит влияние на ранжирование. Важна конечная скорость загрузки на клиенте, а это выясняется через GA.
Нет, спасибо, объяснять не нужно. Я это, может, и получше вашего знаю. Но если вы внимательно прочитаете, то что я написал, то увидите: Один из древних мифов seo — запихнуть текст так, чтобы он был как можно выше в исходном коде и пофиг где на странице.
В статье как раз очень хорошо показывается проблема Ассесоров. Которая делает их полностью бесполезными как раз в узких нишах
Прочитайте вопрос, на который я отвечал. А потом мой ответ, особенно последний абзац)
Это не миф. По крайней мере в плоскости гугла и определения его(контента) физического положения в области отображения, а не в коде. Что подтверждается как рекомендациями самого гугла, так и очень простым экспериментом.
Т.е. вы тоже считаете, что нужно в коде текст двигать прямо под открывающий body? Ну ок.
Только у Яндекса в сравнении с Гуглом «отсекание» почему-то не ведет к видимому улучшению поиска, или мусора уже валит столько, что отсекать не успевают.
я это уже лет 10 слышу.Ищет все хуже и хуже, а популярность все та же и та же)
поисковики используют анализ страницы не только как текст исходного кода, а визуальный анализ? Ведь с помощью верстки страницу можно перевернуть с ног на голову.
Да, рендерят. Гугл точно, но и Яндекс вроде в рамках возможностей. Один из древних мифов seo — запихнуть текст так, чтобы он был как можно выше в исходном коде и пофиг где на странице.
Верность и качество информации на сайте могут определить только профессионалы
Ассессоры. Толока.
Только кроме профессионалов (коих нужна тьма) для этого также нужны космические суммы денег и мотивация, а ресурсы штука не бесконечная. Очень мало профильных специалистов пойдут вычитывать тексты в интернете, у них своих забот полно. Кроме того, у каждого свой взгляд на решение проблемы. Эти профессионалы к консенсусу придут далеко не в каждом случае. Так что только машинное обучение.
В контексте поисковых систем — примерно там же.
Значительно вырос объем обрабатываемой информации, т.к. индекс вырос на пару-тройку порядков. Добавилось N факторов, чтобы определить, какой из 100500 документов про одно и то же наиболее релевантный. Наверняка появились более точные модели, хотя многие из них публично не обсуждаются.
Но вообще, по-моему, поисковые системы сейчас идут не вглубь, а вширь: добавление свистелок в поиск (колдунщики на любой случай, облака и вся прочая инфраструктура, которая непосредственно к поиску отношения не имеет); обработка новых источников информации (картинки уже норм читают, видео кое-как, голос примерно так же).
А так-то по официальным апдейтам последние годы большинство посвящено отсеканию мусора, т.е. сначала из стога сена выкинуть говно, а потом уже искать иголку.
Сравните:
Магадан, Снежинск, Краснодар, Калининград, Королев/Палех VS Началово, Минусинск, Киров, Баден-Баден, Андромеда для Яндекса.
Колибри, Голубь, RankBrain VS Пингвин (3-4 только официальные итерации), Панда (2 штука), Фред, MobileFirst для Google.
Судя по истории, если упростить, то Яндекс сначала научился искать, а тепреь учится выкидывать мусор. Google — чередует апдейты, но посвященных «вширь» больше.
Зачем? Зачем 80% статьи вы рассказывали предысторию, которую и так прекрасно знают все сочувствующие, а на оставшихся 20%… не знаю, черновик стратегии?
Если смотреть только на облако, которое, видимо Object Storage, то там 4 ТБ за 2700/мес
Если нужен медианный фильтр сигнала — ищите медианный фильтр сигнала.
А предъявлять сеошникам за то, что творится в контекстной рекламе или за то, что кто-то создал ООО Медиана-Фильтр, которое, естественно, релевантно запросу — это такое себе.
Вы упускаете тот момент, что автор проник на сервер. Внутрь. Сел в машину, если хотите. Это важно.
Для кого-то это не проблема, а кто-то может и в суд подать.
Залезать в чужую машину нельзя, даже если она открыта и оттуда играет неприятная музыка.
i.prntscr.com/GOnfwODERVGM8-_D7piDQQ.png
i.prntscr.com/-ixKldb5QO2DOvlu9ggYUA.png
developers.google.com/web/tools/chrome-user-experience-report
PageSpeed там предлагается смотреть, если недостаточно данных по сайту по принципу «мы хз, что у вас со скоростью, попробуйте хотя бы так прикинуть».
А по методологии измерения видно, что для гугла важна не субъективная скорость каким-то там сервисом, а объективная, из пользовательских браузеров.
Экспериментальная. Это значит, что гугловцы сами пока не уверены, адекватные ли там данные и можно ли их использовать == ознакомительная информация.
Во-вторых, спидтест универсальный, а значит, очень ненадежный инструмент. Его можно показывать вебмастерам, но использовать как фактор ранжирования… Ну вы серьезно считаете, что используются данные о том, как быстро загружается сайт на токийском сервере при ранжировании московского магазина?
Но да если у вас на странице грузится 100+ картинок, то webp может дать и значительный прирост.
P,S, гугл не смотрит на ваши циферки по pagespeed, если вас беспокоит влияние на ранжирование. Важна конечная скорость загрузки на клиенте, а это выясняется через GA.
Прочитайте вопрос, на который я отвечал. А потом мой ответ, особенно последний абзац)
Т.е. вы тоже считаете, что нужно в коде текст двигать прямо под открывающий body? Ну ок.
я это уже лет 10 слышу.Ищет все хуже и хуже, а популярность все та же и та же)
Да, рендерят. Гугл точно, но и Яндекс вроде в рамках возможностей. Один из древних мифов seo — запихнуть текст так, чтобы он был как можно выше в исходном коде и пофиг где на странице.
Ассессоры. Толока.
Только кроме профессионалов (коих нужна тьма) для этого также нужны космические суммы денег и мотивация, а ресурсы штука не бесконечная. Очень мало профильных специалистов пойдут вычитывать тексты в интернете, у них своих забот полно. Кроме того, у каждого свой взгляд на решение проблемы. Эти профессионалы к консенсусу придут далеко не в каждом случае. Так что только машинное обучение.
Значительно вырос объем обрабатываемой информации, т.к. индекс вырос на пару-тройку порядков. Добавилось N факторов, чтобы определить, какой из 100500 документов про одно и то же наиболее релевантный. Наверняка появились более точные модели, хотя многие из них публично не обсуждаются.
Но вообще, по-моему, поисковые системы сейчас идут не вглубь, а вширь: добавление свистелок в поиск (колдунщики на любой случай, облака и вся прочая инфраструктура, которая непосредственно к поиску отношения не имеет); обработка новых источников информации (картинки уже норм читают, видео кое-как, голос примерно так же).
А так-то по официальным апдейтам последние годы большинство посвящено отсеканию мусора, т.е. сначала из стога сена выкинуть говно, а потом уже искать иголку.
Сравните:
Магадан, Снежинск, Краснодар, Калининград, Королев/Палех VS Началово, Минусинск, Киров, Баден-Баден, Андромеда для Яндекса.
Колибри, Голубь, RankBrain VS Пингвин (3-4 только официальные итерации), Панда (2 штука), Фред, MobileFirst для Google.
Судя по истории, если упростить, то Яндекс сначала научился искать, а тепреь учится выкидывать мусор. Google — чередует апдейты, но посвященных «вширь» больше.
Это японцы, ракурсы учли, видно будет все :)