Картина свидетельствует о волновой функции. Волновая функция физически реальна.
Это уже вопрос определений и философии. Я никоим образом не являюсь сторонником теории скрытых переменных и считаю, что правильное описание возможно только с помощью амплитуд и суперпозиции состояний, но всё таки считаю что без наблюдения мы не имеем реальной физической картины (хотя наблюдение только переводит волновую функцию из одного состояния в другое и классической картины не даёт).
Мы именно физически, независимо от знания, в нашей наблюдаемой Вселенной, имеем волновую функцию
Физически мы всё таки наблюдаем следы от электронов на фотопластинке или другом датчике, а не саму волновую функцию. Да, общая интерференционная картина после пролёта многих электронов соответствует посчитанной по волновой функции вероятности, но при этом мы видим и куда прилетел каждый конкретный электрон.
Наблюдаемый мир (по ММИ, как бы один из многих) всё же не классический, а почти классический.
Естественно, после измерения мы всё равно имеем волновую функцию и соотношения неопределённостей никуда не исчезают. Но если не измерять вообще - у нас будет только суперпозиция многих миров с одновременно мёртвыми и живыми котами и т.д.
то получаем вполне физичное детерминированное уравнение Шрёдингера.
Получаем математическое уравнение, описывающее какую то комплексную функцию. Да, она описывает кучу возможных вариантов развития событий - но физичен всё таки один конкретный. Так что "квантовый демон Лапласа", знающий полную функцию Шрёдингера, но не делающий наблюдений, вроде бы знает о мире всё, но на самом деле ничего.
Он нефизичен в том смысле, что не соответствует ни какому наблюдаемому процессу
Все наблюдения в квантовой механике возможны только через этот случайный механизм - без него как раз таки пси функция и описывающее её уравнение Шрёдингера нефизичны.
и нематематичен в том смысле, что не описывается ни какими математическими уравнениями.
В смысле? Это стохастический процесс, математика разработана, читайте статьи по continuous quantum measurements. Математика посложнее, чем в простом детерминированном уравнении Шрёдингера, поэтому в институтских курсах про это обычно не рассказывают.
Именно слияния - нет, поскольку миры после разделения не взаимодействуют (и соответственно эвереттовская интерпретация в плане наблюдаемых результатов ничем не отличается от классической, где после коллапса остаётся один вариант). Похожие состояния в результате разной эволюции разных миров получиться могут - но я бы такое слиянием не назвал.
С микроконтроллерами понятно, вопрос с потенциальным использованием в телефонах (где пользователям нужны мессенджеры и банковские приложения) или лаптопах/десктопах (где хочется запустить более-менее новую игрушку, открыть какой-нибудь навороченный word/excel файл, ломающий Libreoffice и т.д.)
Если удобна некоторая абстракция - почему бы ее не использовать?
При описании процесса измерения она только усложнит жизнь - на низком уровне описывать отдельные частицы проще без неё, хотя при нормальном описании квантовых ансамблей всплывёт и энтропия и информация...
Можно вообще не использовать волновую функцию, можно использовать интегралы по путям, можно вообще просто алгебру квантовых событий
Работайте с тем формализмом, который вам удобнее, если можете в нём описать процесс измерения чисто математически без привлечения внешних сущностей - замечательно.
Если речь о нефизичном и недетерменированном коллапсе ВФ
О нём, только он вполне себе физичен и математичен, хотя и недетеминирован. Называть это коллапсом или выбором одного из возможных миров - вопрос философский, на математику это не влияет.
Вполне достаточно, если вы будете вместо волновой ф-и электрона рассматривать волновую ф-ю системы в целом (электрон + окружение с наблюдателями)
Конечно. Но измерение как раз и возникает из того, что мы "прячем" часть переменных и называем их состоянием наблюдателя - тогда состояние остального мира не является чистым (и собственно измерение его и "очищает", после него полная волновая функция является произведением отдельных состояний наблюдателя и наблюдаемой системы).
В самой по себе квантовой механике нет понятий информации и знания - они не нужны, процесс измерения описывается без них.
Какая у него будет "проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности"?
Это же чисто математическая операция. Есть волновая функция, описывающая весь мир (соответстветственно зависящая в том числе от координат электрона). Если мы хотим отдельно описать остальной мир (используя координаты всего остального, но не нашего электрона) - в общем случае волновой функции недостаточно (состояние не будет чистым); для описания таких ситуаций разработан мат.аппарат с матрицей плотности. Считаем собственные вектора и значения матрицы и получаем то, что может произойти при измерении.
Нет, просто перейдёт в достаточно нефизическое состояние с суперпозицией разных несовместимых вариантов.
Свобода воли - тема отдельная, но действительно философская - в квантовой механике её нет, как и в классической, хотя по разным причинам.
Это уже вопрос определений и философии. Я никоим образом не являюсь сторонником теории скрытых переменных и считаю, что правильное описание возможно только с помощью амплитуд и суперпозиции состояний, но всё таки считаю что без наблюдения мы не имеем реальной физической картины (хотя наблюдение только переводит волновую функцию из одного состояния в другое и классической картины не даёт).
Физически мы всё таки наблюдаем следы от электронов на фотопластинке или другом датчике, а не саму волновую функцию. Да, общая интерференционная картина после пролёта многих электронов соответствует посчитанной по волновой функции вероятности, но при этом мы видим и куда прилетел каждый конкретный электрон.
Естественно, после измерения мы всё равно имеем волновую функцию и соотношения неопределённостей никуда не исчезают. Но если не измерять вообще - у нас будет только суперпозиция многих миров с одновременно мёртвыми и живыми котами и т.д.
Да вроде простой поиск кучу вариантов даёт - навскидку вот и вот.
Если не нужен именно Basic (по соображениям ностальгии и т.п.) - то да.
Рядом с физическим компьютером бумажная удобнее.
Да, у нас Фортран был на школьном спецкурсе в начале 90х, парочка теоретических занятий - и вперёд, набивать код на терминале ЕС 1045.
Да, я уж подумал, что на нём можно запустить старую програмку.
Получаем математическое уравнение, описывающее какую то комплексную функцию. Да, она описывает кучу возможных вариантов развития событий - но физичен всё таки один конкретный. Так что "квантовый демон Лапласа", знающий полную функцию Шрёдингера, но не делающий наблюдений, вроде бы знает о мире всё, но на самом деле ничего.
Ну да, именно её, только бумажную.
В младших классах на длинной перемене перед продлёнкой бегали покопаться у его окон, там бракованные латунные детальки выкидывали )
Да, респект за сохранение истории. Меня пока хватило только на то, чтобы книжку по Фокалу принести к БК 0010 в музее Яндекса в Хамовниках.
Все наблюдения в квантовой механике возможны только через этот случайный механизм - без него как раз таки пси функция и описывающее её уравнение Шрёдингера нефизичны.
В смысле? Это стохастический процесс, математика разработана, читайте статьи по continuous quantum measurements. Математика посложнее, чем в простом детерминированном уравнении Шрёдингера, поэтому в институтских курсах про это обычно не рассказывают.
Отдельные модели видел, но вряд ли средний потребитель это купит.
Именно слияния - нет, поскольку миры после разделения не взаимодействуют (и соответственно эвереттовская интерпретация в плане наблюдаемых результатов ничем не отличается от классической, где после коллапса остаётся один вариант). Похожие состояния в результате разной эволюции разных миров получиться могут - но я бы такое слиянием не назвал.
С микроконтроллерами понятно, вопрос с потенциальным использованием в телефонах (где пользователям нужны мессенджеры и банковские приложения) или лаптопах/десктопах (где хочется запустить более-менее новую игрушку, открыть какой-нибудь навороченный word/excel файл, ломающий Libreoffice и т.д.)
Возможно она помогает в философствовании, но не вижу, как понятие информации поможет чисто математически описать процесс измерения.
Значит место было всё таки неправильное, и знание высоких материй было не особо востребовано (с точки зрения бизнеса).
При описании процесса измерения она только усложнит жизнь - на низком уровне описывать отдельные частицы проще без неё, хотя при нормальном описании квантовых ансамблей всплывёт и энтропия и информация...
Работайте с тем формализмом, который вам удобнее, если можете в нём описать процесс измерения чисто математически без привлечения внешних сущностей - замечательно.
О нём, только он вполне себе физичен и математичен, хотя и недетеминирован. Называть это коллапсом или выбором одного из возможных миров - вопрос философский, на математику это не влияет.
Конечно. Но измерение как раз и возникает из того, что мы "прячем" часть переменных и называем их состоянием наблюдателя - тогда состояние остального мира не является чистым (и собственно измерение его и "очищает", после него полная волновая функция является произведением отдельных состояний наблюдателя и наблюдаемой системы).
В самой по себе квантовой механике нет понятий информации и знания - они не нужны, процесс измерения описывается без них.
Это же чисто математическая операция. Есть волновая функция, описывающая весь мир (соответстветственно зависящая в том числе от координат электрона). Если мы хотим отдельно описать остальной мир (используя координаты всего остального, но не нашего электрона) - в общем случае волновой функции недостаточно (состояние не будет чистым); для описания таких ситуаций разработан мат.аппарат с матрицей плотности. Считаем собственные вектора и значения матрицы и получаем то, что может произойти при измерении.
Теоретически так можно. А есть какие нибудь исследования по сравнению скорости кодирования с использованием традиционной и телефонной клавиатур?