Именно слияния - нет, поскольку миры после разделения не взаимодействуют (и соответственно эвереттовская интерпретация в плане наблюдаемых результатов ничем не отличается от классической, где после коллапса остаётся один вариант). Похожие состояния в результате разной эволюции разных миров получиться могут - но я бы такое слиянием не назвал.
С микроконтроллерами понятно, вопрос с потенциальным использованием в телефонах (где пользователям нужны мессенджеры и банковские приложения) или лаптопах/десктопах (где хочется запустить более-менее новую игрушку, открыть какой-нибудь навороченный word/excel файл, ломающий Libreoffice и т.д.)
Если удобна некоторая абстракция - почему бы ее не использовать?
При описании процесса измерения она только усложнит жизнь - на низком уровне описывать отдельные частицы проще без неё, хотя при нормальном описании квантовых ансамблей всплывёт и энтропия и информация...
Можно вообще не использовать волновую функцию, можно использовать интегралы по путям, можно вообще просто алгебру квантовых событий
Работайте с тем формализмом, который вам удобнее, если можете в нём описать процесс измерения чисто математически без привлечения внешних сущностей - замечательно.
Если речь о нефизичном и недетерменированном коллапсе ВФ
О нём, только он вполне себе физичен и математичен, хотя и недетеминирован. Называть это коллапсом или выбором одного из возможных миров - вопрос философский, на математику это не влияет.
Вполне достаточно, если вы будете вместо волновой ф-и электрона рассматривать волновую ф-ю системы в целом (электрон + окружение с наблюдателями)
Конечно. Но измерение как раз и возникает из того, что мы "прячем" часть переменных и называем их состоянием наблюдателя - тогда состояние остального мира не является чистым (и собственно измерение его и "очищает", после него полная волновая функция является произведением отдельных состояний наблюдателя и наблюдаемой системы).
В самой по себе квантовой механике нет понятий информации и знания - они не нужны, процесс измерения описывается без них.
Какая у него будет "проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности"?
Это же чисто математическая операция. Есть волновая функция, описывающая весь мир (соответстветственно зависящая в том числе от координат электрона). Если мы хотим отдельно описать остальной мир (используя координаты всего остального, но не нашего электрона) - в общем случае волновой функции недостаточно (состояние не будет чистым); для описания таких ситуаций разработан мат.аппарат с матрицей плотности. Считаем собственные вектора и значения матрицы и получаем то, что может произойти при измерении.
Это частный случай. В общем случае мы просто называем часть мира наблюдателем, и наблюдение - это проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности (которая расчитывается на основе полной волновой функции, описывающей наблюдателя и остальной мир) с вероятностью, равной соответствующему собственному значению. Чтобы измерить конкретную величину - надо правильно запутать состояния наблюдателя и наблюдаемой системы, чтобы собственные вектора матрицы плотности совпадали с собственными векторами соответствующего этой величине оператора.
Согласен - вместо шатания по галерам сразу после школы лучше получить в институте реальные знания (хоть по тем же компиляторам - или разработке ОС, БД и т.п.) в институте и сразу (во время летних школ и стажировок в серьёзных компаниях) искать места, где эти знания востребованы.
Если что, у меня всё было совсем не так, по образованию вообще физик - но как то случайно получилось ещё во время учёбы попасть на место с интересными проектами (хотя изначальной идеей было просто немного заработать по быстрому).
Наука не может развиваться без смелости, вот о чем я, нужно ставить под сомнение даже самые фундаментальные и, казалось бы, "очевидные" утверждения. История показала нам, что именно в таких "нерешенных тайнах" часто скрываются ключи к следующему прорыву в нашем понимании Вселенной
Ну так в статье и комментарии речь не о науке в целом, а о конкретной теории - нерелятивистской квантовой механике - в рамках которой и эволюция пси функции, и измерение имеют конкретный смысл (точно так же как в ньютоновской механике имеют конкретный смысл определённые значения координат/импульсов и их динамика). Если говорить о соответствии этой теории реальному миру - так уже давно понятно, что это только очередное приближение и более точную картину даёт квантовая теория поля в которой всё несколько по другому. Я в ней разбираюсь по дилетантски; более-менее на бытовом уровне понимаю "фейнмановскую интерпретацию" (как изложено в популярной книжке про КЭД) - когда мы говорим на языке частиц и любые взаимодействия сводятся к испусканию или поглощению частиц-переносчиков конкретного поля (и эти события можно считать и измерением). Но, насколько понимаю, реально работающие с этим физики мыслят скорее именно в терминах поля - и что там является измерением, чётко сказать не могу.
И скорее всего КТП - тоже только очередной шаг на пути познания.
Коллапс же не является ничем из этого! Коллапс не унитарен, не линеен и не детерминирован! Коллапс волновой функции не вытекает из уравнения Шрёдингера или других фундаментальных аксиом квантовой механики!
Да, процесс измерения - это отдельный непрерывный стохастический процесс, который работает отдельно от уравнения Шрёдингера. Ничего таинственного и магического в нём нет - что именно измеряется и какие могут быть исходы с какой вероятностью, определяется полной волновой функцией, описывающей наблюдателя (который может быть и просто элементарной частицей, никакая разумность не требуется) и остальной мир. Но математика нетривиальная, так что только в последнее время пошли статьи по continuous quantum measurement, в обычных курсах наблюдение обычно "выносят за скобки" - есть эволюция в соответствии с уравнением Шрёдингера, в конце как то проводим измерение.
Отдельные модели видел, но вряд ли средний потребитель это купит.
Именно слияния - нет, поскольку миры после разделения не взаимодействуют (и соответственно эвереттовская интерпретация в плане наблюдаемых результатов ничем не отличается от классической, где после коллапса остаётся один вариант). Похожие состояния в результате разной эволюции разных миров получиться могут - но я бы такое слиянием не назвал.
С микроконтроллерами понятно, вопрос с потенциальным использованием в телефонах (где пользователям нужны мессенджеры и банковские приложения) или лаптопах/десктопах (где хочется запустить более-менее новую игрушку, открыть какой-нибудь навороченный word/excel файл, ломающий Libreoffice и т.д.)
Возможно она помогает в философствовании, но не вижу, как понятие информации поможет чисто математически описать процесс измерения.
Значит место было всё таки неправильное, и знание высоких материй было не особо востребовано (с точки зрения бизнеса).
При описании процесса измерения она только усложнит жизнь - на низком уровне описывать отдельные частицы проще без неё, хотя при нормальном описании квантовых ансамблей всплывёт и энтропия и информация...
Работайте с тем формализмом, который вам удобнее, если можете в нём описать процесс измерения чисто математически без привлечения внешних сущностей - замечательно.
О нём, только он вполне себе физичен и математичен, хотя и недетеминирован. Называть это коллапсом или выбором одного из возможных миров - вопрос философский, на математику это не влияет.
Конечно. Но измерение как раз и возникает из того, что мы "прячем" часть переменных и называем их состоянием наблюдателя - тогда состояние остального мира не является чистым (и собственно измерение его и "очищает", после него полная волновая функция является произведением отдельных состояний наблюдателя и наблюдаемой системы).
В самой по себе квантовой механике нет понятий информации и знания - они не нужны, процесс измерения описывается без них.
Это же чисто математическая операция. Есть волновая функция, описывающая весь мир (соответстветственно зависящая в том числе от координат электрона). Если мы хотим отдельно описать остальной мир (используя координаты всего остального, но не нашего электрона) - в общем случае волновой функции недостаточно (состояние не будет чистым); для описания таких ситуаций разработан мат.аппарат с матрицей плотности. Считаем собственные вектора и значения матрицы и получаем то, что может произойти при измерении.
Теоретически так можно. А есть какие нибудь исследования по сравнению скорости кодирования с использованием традиционной и телефонной клавиатур?
Это частный случай. В общем случае мы просто называем часть мира наблюдателем, и наблюдение - это проекция вектора состояния остального мира на собственный вектор матрицы плотности (которая расчитывается на основе полной волновой функции, описывающей наблюдателя и остальной мир) с вероятностью, равной соответствующему собственному значению. Чтобы измерить конкретную величину - надо правильно запутать состояния наблюдателя и наблюдаемой системы, чтобы собственные вектора матрицы плотности совпадали с собственными векторами соответствующего этой величине оператора.
Я при этом ничего не измеряю, но сами частицы измеряют друг друга.
Независимо от редактора - как там может быть удобно набирать текст с постоянно встречающимися {<[]>} ?
И насколько она удобна, скажем, для набора кода на C++ ? )
Согласен - вместо шатания по галерам сразу после школы лучше получить в институте реальные знания (хоть по тем же компиляторам - или разработке ОС, БД и т.п.) в институте и сразу (во время летних школ и стажировок в серьёзных компаниях) искать места, где эти знания востребованы.
Если что, у меня всё было совсем не так, по образованию вообще физик - но как то случайно получилось ещё во время учёбы попасть на место с интересными проектами (хотя изначальной идеей было просто немного заработать по быстрому).
Да, не заметил; вот тут вроде как полный вариант последнего издания.
Возможно, ехать до ближайшего далеко, а домой купить дорого )
Ну так в статье и комментарии речь не о науке в целом, а о конкретной теории - нерелятивистской квантовой механике - в рамках которой и эволюция пси функции, и измерение имеют конкретный смысл (точно так же как в ньютоновской механике имеют конкретный смысл определённые значения координат/импульсов и их динамика). Если говорить о соответствии этой теории реальному миру - так уже давно понятно, что это только очередное приближение и более точную картину даёт квантовая теория поля в которой всё несколько по другому. Я в ней разбираюсь по дилетантски; более-менее на бытовом уровне понимаю "фейнмановскую интерпретацию" (как изложено в популярной книжке про КЭД) - когда мы говорим на языке частиц и любые взаимодействия сводятся к испусканию или поглощению частиц-переносчиков конкретного поля (и эти события можно считать и измерением). Но, насколько понимаю, реально работающие с этим физики мыслят скорее именно в терминах поля - и что там является измерением, чётко сказать не могу.
И скорее всего КТП - тоже только очередной шаг на пути познания.
Да
Только не то и другое одновременно - после измерения мы получаем опять же волновую функцию и соотношения неопределённостей никто не отменял.
Да, процесс измерения - это отдельный непрерывный стохастический процесс, который работает отдельно от уравнения Шрёдингера. Ничего таинственного и магического в нём нет - что именно измеряется и какие могут быть исходы с какой вероятностью, определяется полной волновой функцией, описывающей наблюдателя (который может быть и просто элементарной частицей, никакая разумность не требуется) и остальной мир. Но математика нетривиальная, так что только в последнее время пошли статьи по continuous quantum measurement, в обычных курсах наблюдение обычно "выносят за скобки" - есть эволюция в соответствии с уравнением Шрёдингера, в конце как то проводим измерение.
Насколько понимаю, это уж точно. Книжка имеется в виду эта (я себе купил таки бумажную).