Согласен - вместо шатания по галерам сразу после школы лучше получить в институте реальные знания (хоть по тем же компиляторам - или разработке ОС, БД и т.п.) в институте и сразу (во время летних школ и стажировок в серьёзных компаниях) искать места, где эти знания востребованы.
Если что, у меня всё было совсем не так, по образованию вообще физик - но как то случайно получилось ещё во время учёбы попасть на место с интересными проектами (хотя изначальной идеей было просто немного заработать по быстрому).
Наука не может развиваться без смелости, вот о чем я, нужно ставить под сомнение даже самые фундаментальные и, казалось бы, "очевидные" утверждения. История показала нам, что именно в таких "нерешенных тайнах" часто скрываются ключи к следующему прорыву в нашем понимании Вселенной
Ну так в статье и комментарии речь не о науке в целом, а о конкретной теории - нерелятивистской квантовой механике - в рамках которой и эволюция пси функции, и измерение имеют конкретный смысл (точно так же как в ньютоновской механике имеют конкретный смысл определённые значения координат/импульсов и их динамика). Если говорить о соответствии этой теории реальному миру - так уже давно понятно, что это только очередное приближение и более точную картину даёт квантовая теория поля в которой всё несколько по другому. Я в ней разбираюсь по дилетантски; более-менее на бытовом уровне понимаю "фейнмановскую интерпретацию" (как изложено в популярной книжке про КЭД) - когда мы говорим на языке частиц и любые взаимодействия сводятся к испусканию или поглощению частиц-переносчиков конкретного поля (и эти события можно считать и измерением). Но, насколько понимаю, реально работающие с этим физики мыслят скорее именно в терминах поля - и что там является измерением, чётко сказать не могу.
И скорее всего КТП - тоже только очередной шаг на пути познания.
Коллапс же не является ничем из этого! Коллапс не унитарен, не линеен и не детерминирован! Коллапс волновой функции не вытекает из уравнения Шрёдингера или других фундаментальных аксиом квантовой механики!
Да, процесс измерения - это отдельный непрерывный стохастический процесс, который работает отдельно от уравнения Шрёдингера. Ничего таинственного и магического в нём нет - что именно измеряется и какие могут быть исходы с какой вероятностью, определяется полной волновой функцией, описывающей наблюдателя (который может быть и просто элементарной частицей, никакая разумность не требуется) и остальной мир. Но математика нетривиальная, так что только в последнее время пошли статьи по continuous quantum measurement, в обычных курсах наблюдение обычно "выносят за скобки" - есть эволюция в соответствии с уравнением Шрёдингера, в конце как то проводим измерение.
Добавлю, что если упор на оптимизацию софта - то можно почитать Брендана Грегга ("Производительность систем") и рекомендации от разработчиков железа (скажем The Intel 64 and IA-32 Architectures Optimization Reference Manual).
Понял, просто считал что "однотактовость" архитектуры относится к собственно выполнению, вынос зачитывания в отдельный такт не считается ) Харрисов пока дочитал только до основ верилога, всё ленюсь ручками что то поделать.
Sorry за вмешательство дилетанта в этой области - но чтение и выполнение команды вроде и на однотактной микроархитектуре можно на разные такты разнести. Т.е. на конкретном такте у нас в отдельном регистре лежит текущая команда, битики которой определяют что делает АЛУ, в PC - адрес следующей команды, по которому выдаётся значение из памяти инструкций (для простоты возьмём гарвард) на вход регистра с инструкцией - соответственно по фронту защёлкнется следующая инструкция, которая будет выполняться на следующем такте.
На мой взгляд использовать eInk читалку как универсальный девайс в любом случае странно, многие вещи из-за медленного обновления экрана будут работать неадекватно. У меня есть и читалка и планшет (хотя с собой ни то ни другое не ношу, используются исключительно дома).
будет ли дополнительное проседание производительности если в массив p перед прогоном теста положить не просто адреса следующих ячеек (возможно, процессор может в какой-то мере это предсказать), а чтобы эти ячейки ещё и рандомизировать для полного исключения последовательного доступа.
Однозначно - если указатели лежат подряд, префетчер будет заранее зачитывать следующие элементы в кеш (при этом ещё и кеш линейку используем полностью) и мы упрёмся в пропускную способность памяти, если рандомизировано - префетчер уже не угадает адрес следующего элемента, соотвественно упираемся в latency, при этом ещё и из зачитанной кеш линейки реально используем только sizeof(void*).
Независимо от редактора - как там может быть удобно набирать текст с постоянно встречающимися {<[]>} ?
И насколько она удобна, скажем, для набора кода на C++ ? )
Согласен - вместо шатания по галерам сразу после школы лучше получить в институте реальные знания (хоть по тем же компиляторам - или разработке ОС, БД и т.п.) в институте и сразу (во время летних школ и стажировок в серьёзных компаниях) искать места, где эти знания востребованы.
Если что, у меня всё было совсем не так, по образованию вообще физик - но как то случайно получилось ещё во время учёбы попасть на место с интересными проектами (хотя изначальной идеей было просто немного заработать по быстрому).
Да, не заметил; вот тут вроде как полный вариант последнего издания.
Возможно, ехать до ближайшего далеко, а домой купить дорого )
Ну так в статье и комментарии речь не о науке в целом, а о конкретной теории - нерелятивистской квантовой механике - в рамках которой и эволюция пси функции, и измерение имеют конкретный смысл (точно так же как в ньютоновской механике имеют конкретный смысл определённые значения координат/импульсов и их динамика). Если говорить о соответствии этой теории реальному миру - так уже давно понятно, что это только очередное приближение и более точную картину даёт квантовая теория поля в которой всё несколько по другому. Я в ней разбираюсь по дилетантски; более-менее на бытовом уровне понимаю "фейнмановскую интерпретацию" (как изложено в популярной книжке про КЭД) - когда мы говорим на языке частиц и любые взаимодействия сводятся к испусканию или поглощению частиц-переносчиков конкретного поля (и эти события можно считать и измерением). Но, насколько понимаю, реально работающие с этим физики мыслят скорее именно в терминах поля - и что там является измерением, чётко сказать не могу.
И скорее всего КТП - тоже только очередной шаг на пути познания.
Да
Только не то и другое одновременно - после измерения мы получаем опять же волновую функцию и соотношения неопределённостей никто не отменял.
Да, процесс измерения - это отдельный непрерывный стохастический процесс, который работает отдельно от уравнения Шрёдингера. Ничего таинственного и магического в нём нет - что именно измеряется и какие могут быть исходы с какой вероятностью, определяется полной волновой функцией, описывающей наблюдателя (который может быть и просто элементарной частицей, никакая разумность не требуется) и остальной мир. Но математика нетривиальная, так что только в последнее время пошли статьи по continuous quantum measurement, в обычных курсах наблюдение обычно "выносят за скобки" - есть эволюция в соответствии с уравнением Шрёдингера, в конце как то проводим измерение.
Насколько понимаю, это уж точно. Книжка имеется в виду эта (я себе купил таки бумажную).
А это что?
Если бизнес заключается в разработке на продажу или для внутреннего использования своего процессора, компилятор не помешает.
Добавлю, что если упор на оптимизацию софта - то можно почитать Брендана Грегга ("Производительность систем") и рекомендации от разработчиков железа (скажем The Intel 64 and IA-32 Architectures Optimization Reference Manual).
Понял, просто считал что "однотактовость" архитектуры относится к собственно выполнению, вынос зачитывания в отдельный такт не считается ) Харрисов пока дочитал только до основ верилога, всё ленюсь ручками что то поделать.
Sorry за вмешательство дилетанта в этой области - но чтение и выполнение команды вроде и на однотактной микроархитектуре можно на разные такты разнести. Т.е. на конкретном такте у нас в отдельном регистре лежит текущая команда, битики которой определяют что делает АЛУ, в PC - адрес следующей команды, по которому выдаётся значение из памяти инструкций (для простоты возьмём гарвард) на вход регистра с инструкцией - соответственно по фронту защёлкнется следующая инструкция, которая будет выполняться на следующем такте.
И какая основная деятельность, скажем, в Яндексе?
Ну вот в Сбере что-то поинтереснее ;)
Цифры здесь говорят о том, что на x86 переменная длина инструкций не особо помогает.
На мой взгляд использовать eInk читалку как универсальный девайс в любом случае странно, многие вещи из-за медленного обновления экрана будут работать неадекватно. У меня есть и читалка и планшет (хотя с собой ни то ни другое не ношу, используются исключительно дома).
Это всё точно нужно на eInk читалке? Казалось бы планшет подходит больше.
Однозначно - если указатели лежат подряд, префетчер будет заранее зачитывать следующие элементы в кеш (при этом ещё и кеш линейку используем полностью) и мы упрёмся в пропускную способность памяти, если рандомизировано - префетчер уже не угадает адрес следующего элемента, соотвественно упираемся в latency, при этом ещё и из зачитанной кеш линейки реально используем только sizeof(void*).