Обновить
0

Пользователь

Отправить сообщение

В целом сталь деформируется и разрушается пластически, т.е. путём скольжения дислокаций (и особенно на начальной стадии). Для упрочнения нужно затруднить движение (скольжение и переползание) дислокаций. Для этого её легируют и подвергают термомеханической обработке, чтобы сформировать нужную структуру, иногда добавляют наночастицы оксидов. Существует множество сталей с разными прочностными свойствами. При определённых условиях возможно и хрупкое разрушение. Честно говоря, материал довольно обширный и описать его даже грубо на пальцах в рамках комментария невозможно. Если вам интересно, полистайте Физическое материаловедение Том 4 под редакцией Калина (есть в свободном доступе). Там на 45 странице есть параграф про необходимость введения представлений о дислокациях. Но в этой книге в основном написано про металлы, а есть ещё ковалентные и ионные кристаллы, аморфные материалы и т.д.

В разрушении хрупких материалов важную роль играет распространение трещин, а в пластичных - скольжение дислокаций.

Минусанул бы, да не могу. Повесточка актуальна давно и в дополнительном продвижении не нуждается, а премию дали за науку.

Воз давно уже не там, и эта статья - яркое тому подтверждение.

Кто-нибудь ещё видит страдающее лицо на пластиковой плёнке распакованной коробки?

Такие же мысли. И неуместное сравнение со сквидом.

Принципиально физически это как раз невозможно, потому что у физических приборов неизбежно есть погрешность измерения (мы же про физику, а не про математику). Например, уравнения классической механики обратимы во времени, а статистическая механика необратима, так как энтропия возрастает. Как это согласовать? Если в классическую механику ввести неизбежную погрешность измерений, то получается динамический хаос и необратимость во времени, т.е. классическое описание физических систем, но с неизбежной непредсказуемостью (а не сложной предсказуемостью) и необратимостью во времени. Я, возможно, кривовато выражаю свою мысль, так как не специалист непосредственно в динамическом хаосе и не теоретик вообще, но смысл, думаю, ясен. Это та часть классической механики, которая широко не преподается. Послушайте лекцию, которая указана в первом комментарии, если вам интересно.
Маятник — это стандартный пример, который даже в википедии есть. Посмотрите лекцию — это научпоп, усваивается легко.
Всё же профессор/PI должен вызывать какое-то профессиональное уважение у подчинённых.
Классическая механика не остановилась в развитии после создания квантовой механики, за 20-й век в ней много было сделано. Если взять двойной маятник и раскачать его с большой амплитудой, то на большом отрезке времени его динамика становится хаотической, непредсказуемой. Что уж говорить про системы с большим количеством элементов. В этом смысле из неё не следует детерминизм. На youtube про это есть хорошая лекция «Динамический хаос: непредсказуемость в классической механике. Михаил Фейгельман».
Проблема статей на русском языке в том, что их не читают. Такая же проблема статей на всех остальных языках, кроме английского. А то, что написали вы, называется бредом сивой кобылы.
Отнюдь. Литий-металлические — с анодом из металлического лития. Традиционные литий-ионные с анодом из графита, в который литий интеркалирует.
В твердотельном аккумуляторе керамический кусок, разделяющий анод и катод, плотный, а не пористый, и называется твёрдым электролитом (отсюда и название «solid state battery», чтобы подчеркнуть разницу с аккумуляторами с жидким электролитом). Это суперионный проводник, в котором коэффициент диффузии лития сравним с таковым в жидком электролите. Прорастание дендритов — одна из основных проблем, которую пытаются решить. Дендриты и в аккумуляторах с жидким электролитом прорастали, поэтому вместо литиевого анода используется в основном графитовый, в который литий интеркалирует.
Компания внесла изменение в пользовательское устройство, заметно его замедлившее, намеренно не сообщив об этом. Так будет вернее.
Почитайте историю про Толидамид, ссылка в статье приведена. Может быть это отобьёт охоту полагаться на «мне кажется» и другой подобный авось.
Редколлегии топовых журналов иногда публикуют рекомендации или причины, по которым отклоняют статьи без рецензирования. Недавно в Matter вышла такая под названием «4 Archetype Reasons for Editorial Rejection»
Кроме того, что рекомендации относятся не только к режимным объектам, непонятно, зачем они вообще нужны, так как для режимных объектов и так действуют особые правила. И вот на них накладываются ещё одни, дублирующие, заодно включая (пока в качестве рекомендаций) нережимные объекты. Ну а поправками в приказ рекомендации в случае чего легко превращаются в правила. К тому же неясно, если ректор захочет следовать этим рекомендациям, превращаются ли они для сотрудников в приказ? Точнее конечно же ясно, так как при непослушании просто не продлят контракт.
На эту тему есть прекрасный советский плакат
image
В дополнение к предыдущему комментарию укажу ссылку на сайт nist с подробным описанием.
www.nist.gov/pml/atomic-spectroscopy-compendium-basic-ideas-notation-data-and-formulas
Под самой таблицей есть теги, по которым можно найти более подробную информацию.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность