Так, что на мой взгляд текущие цены занижены. Сейчас это всё оплачивается из кармана инвесторов, каждый сервис пытается выдавить конкурентов, а с ценами выше, это несколько сложнее.
Ну не может нормальная перспективная компания работать так, что чем больше пользователей, тем больше убыток. Однако , очевидно, компании эти не закрываются, что значит, что кто-то оплачивает им эти убытки.
Таким образом, "пузырь лопнет", когда инвесторы таки перестанут закидывать и закидывать деньги, и начнут требовать их обратно. А в текущей бизнес модели это невозможно. И будет только 2 пути:
Закрыться (маловероятно, ИИ не бесполезен до абсолюта)
Поднять цены
Лично я ещё могу предложить смещение в сторону сегмента небольших и средних локальных моделей.
Так то да, но мне больше интересно посмотреть, как отношение к ИИ изменится после того как пузырь лопнет, и выяснится, что все эти ИИшки и особенно агенты стоят каких-то невероятных денег.
Статья в целом интересная, хотел только сказать имхо.
Англицизмы хуже иероглифов. Про CJK я уже сказал — регулярка, автопроверка, готово. А вот с английскими вставками всё сложнее. «Supply chain» в русском тексте — это норма, устоявшийся термин. «Key performance indicators» — тоже скорее норма, хотя можно было написать «ключевые показатели эффективности». А «Let’s consider the following approach» посреди русского абзаца — это уже артефакт, модель переключилась на английский.
с точки зрения тестирования, анлицизмы действительно хуже иероглифов.
Но с точки зрения прода – нет. Даже если это артефакт, мне явно будет намного проще понять на английском, даже если это будет условная «confidenциальность», чем вот это
静态的 бухгалтерский учет
Это вообще дилема века. Вот китайцы они классные дешёвые, у Qwen ко всему прочему одни из лучших маленьких (до 20b точно, а больше мой комп не тянет) моделей, но они поголовно страдают иероглифами.
Интересно что вы не заметили ещё более интересную деталь - отсутствие текстур. Просто если мы говорим о непосредственно практическом применении, а не просто экспериментальном проекте, то много ли можно сделать исключительно с однотонными материалами?
Нет, если такие примеры есть но вопрос снят, но в статье я увидел только обычные модели с однотонными материалами.
100 чего? Если рублей, то ещё возможно. Если долларов... Ну, их будет точно не миллиард.
У того же ChatGPT, вообще платят только 10-5%.
Так, что на мой взгляд текущие цены занижены. Сейчас это всё оплачивается из кармана инвесторов, каждый сервис пытается выдавить конкурентов, а с ценами выше, это несколько сложнее.
Ну не может нормальная перспективная компания работать так, что чем больше пользователей, тем больше убыток. Однако , очевидно, компании эти не закрываются, что значит, что кто-то оплачивает им эти убытки.
Таким образом, "пузырь лопнет", когда инвесторы таки перестанут закидывать и закидывать деньги, и начнут требовать их обратно. А в текущей бизнес модели это невозможно. И будет только 2 пути:
Закрыться (маловероятно, ИИ не бесполезен до абсолюта)
Поднять цены
Лично я ещё могу предложить смещение в сторону сегмента небольших и средних локальных моделей.
Но текущая картина не сохранится точно.
Так то да, но мне больше интересно посмотреть, как отношение к ИИ изменится после того как пузырь лопнет, и выяснится, что все эти ИИшки и особенно агенты стоят каких-то невероятных денег.
Статья в целом интересная, хотел только сказать имхо.
с точки зрения тестирования, анлицизмы действительно хуже иероглифов.
Но с точки зрения прода – нет. Даже если это артефакт, мне явно будет намного проще понять на английском, даже если это будет условная «confidenциальность», чем вот это
Это вообще дилема века. Вот китайцы они классные дешёвые, у Qwen ко всему прочему одни из лучших маленьких (до 20b точно, а больше мой комп не тянет) моделей, но они поголовно страдают иероглифами.
Интересно что вы не заметили ещё более интересную деталь - отсутствие текстур. Просто если мы говорим о непосредственно практическом применении, а не просто экспериментальном проекте, то много ли можно сделать исключительно с однотонными материалами?
Нет, если такие примеры есть но вопрос снят, но в статье я увидел только обычные модели с однотонными материалами.
Так речь о гугловом варианте...