Нашел, как это сделать. Не просто так они это так глубоко спрятали, да ещё пароль телефона для включения опции требуют. Подход "всё для пользователя, который отдает отчет в своих действиях", так что тут уязвимость — это человек, а не компьютер.
Вы о чем? У меня 2 мака и афйон, из общего только imessage, никаких уведомлений на машинах про СМС на телефон не получаю. К тому же пуш адресуется не только на учётку, но и на конкретное устройство — пуши с кодами банк-клиентов на телефоне доступны только на телефоне.
Веб-страница как баковая вещь необходима, кто ж спорит. Это по прежнему и вопрос статуса, и техническо-организационный. Во всех соцсеточках присутствовать не получится, и пользователи из вейбы, например, будет чаще попадать на сайт. В общем, «серьезных корпоративных» плюсов много, как от своей телефонии/чата/почты. Но и соцсеточки я не отменяю.
Уважаемый, тут публичное место, и все видят, кто и где именно начал демагогию ввиду нехватки фактов. Связываться с демагогами-фанатиками, готовыми отрицать 100%-установленные факты просто потому, что они неудобны и противоречат фантазиям о частицах с луны я не особо-то и горю желанием, ваши когнитивные искажения — это предмет вашей ежедневной заботы, а не моей. У меня, как верно заметили, есть свои (впрочем, вы бы знали, что К.И. абсолютно одинаковые у всех, только выражены в разной степени, если бы интересовались вопросом), и я занят ими основательно каждый день, в отличие от вас.
Впрочем, что взять с человека, у которого до сих пор не было ни одного фактического аргумента, зато было вот это вот прекрасное:
неизвестности предмета разговора «сознания»
Не дай бог вам ляпнуть такое при студентах-нейрофизиологах или парамедиках, вас просто на смех поднимут за невежество.
Ну и все остальные ваши безумные фантазии из головы, не подкрепленные вообще ничем (замечу, я ни разу не допустил утверждений не основанных ни на чём, в отличие от вас) тоже веселят, но не вызывают желания с вами дискутировать. Как-будто с ботом разговариваю.
UPD.
Ну да, и по поводу демагогий и пугачёвой как-то всё забываю:
если разбить телик, то пугачева-таки пропадёт, как и всё остальное из него, все верно. То, что она реально сущетсвует где-то вне вас не делает её жизнь зависимой от вашего сознания и жизни, не льстите себе.
Всё здорово, но что-то ваши специалисты не торопятся с фактическими доказательствами. Одни теории да догадки… Как будто просто сидят и занимаются ничем вместо работы. Что характерно для оккультных мошенников.
Т.е. если я назову аум-сенрикё сектантами — то я не разбираюсь в вопросах технологий изменения сознания в деструктивных культах? Вы серьёзно сейчас?
Чёртовы шизотерики, хоть напрямую отстреливай вас, сектантов.
Вы же опасны для людей, вы жизни разрушаете своим невежеством.
Каковы критерии таких мыслей при не неизвестности предмета разговора «сознания»?
Хорошая попытка попутать теплое с мягким, но нет.
Критерии есть в любом учебнике психиатрии для первого курса, про т.н. "сознание" так же всё очень неплохо известно. Но я принципиально вам не скажу, чтобы вы и дальше погружались в шизотерические мистификации и прочую ложь. Ведь биологические факты и медицина вас не интересуют, как я вижу.
Мне показалось, что я написал комментарий, а вам — что вы его прочитали?
Я могу убить человека и предоставить суду документ, что я не виновен?
Так политики разговаривают, уводят разговор от темы и ничего по существу, а главное — это логические прыжки от одного к другому, без связи вообще. Вы сами поняли, что написали?
умными словам я не разговариваю с бабульками у подьезда, если моя цель донести до них информацию, а не поиграть мускулами
Поясняю, раз такие элементарные вещи на уровне 2 курса пту для вас так сложны: вы биоробот без внутренней воли, но с автоматической модификацией поведения за счёт обратной связи от окружающей реальности. Неприятно, но это уже почти 40 лет не могут опровергнуть, хотя всякие неудачники, которые не умеют принимать контр-интуитивные мысли, очень сильно стараются. Но пока что нет, не вышло.
Бенджамин Либет хорошо постарался, взорвав всем любителям свободной воли мозг.
Как ненаучнее? Я вам сообщил физиологическу реакцию организма на сигнал. Вижу Машку, хочу схватить ее за ляжку, она не против. В зависимости от моего опыта я буду или бороться с желанием или поддамся ему. Зачем физиологически мне чувствовать проблему, боль необходимости выбора? Не спать по ночам, тратить нервы и здоровье, думать о Машке? Если я смотрю кино? Зачем эволюции тратить лишнюю энергию на бесполезные действия?
Потому, что формулировка не научная, а демагогическая, как и все ваши комментарии.
Если все предопределено, откуда термин случайность вообще взялся? Невыясненные причинно следственные связи? Никто из физиков не доказал по какому закону электрон решает когда ему прыгнуть со своей орбиты.
Столько раз упоминались тут ошибки мышления и когнитивные искажнения, а вы подумать чуть-чуть не хотите.
Второй раз отвечаете, что не знаете что отвечать.
И снова пустозвонство и демагогия вместо конкретики и фактов.
Вы нейрофизиологов каких читали, уважаемый? А философов? А психологов? Что-нибудь по теме вообще есть у вас в анамнезе? Вы сейчас не со мной спорите.
Бенджамин Либет, Дэвид Линдэн, Аарон и Джоан Бек — эти люди лучше вас разбираются в вопросе, на минуточку-то так.
Когда аргументы и факты закончились и сказать больше нечего.
Вот навскидку, первые несколько строк гугла: раз, два, три.
Опровержения этому нет до сих пор, хотя различного рода эзотерик-гуру и прочие мошенники и пытаются что-то вякнуть в медийном пространстве.
Живите теперь с этим, как хотите.
Почему мозг с сознанием не может быть приемником частиц хиггса из ядра луны? Может мы не открыли эти частицы.
Потому, что это мысль из разряда шизотипических искажений мышления?
О нейрофизиологии на данный момент известно гораздо больше, чем может вам понравится.
Но я могу ими управлять. могу перестать думать. Вопрос опять один, что такое Я.
Нет, не можете. Вам это кажется и это доказано фактически, в т.ч. на МРТ/фМРТ. Вопрос закрыт.
почему воля не может быть миллиардом детерминированных вариантов, задаваемая опытом и желанием ее носителя?
Потому, что "воли" не существует. Это слово обозначает иллюзию, по-сути баг в работе мозга. Побочный эффект от работы префронтальной коры и не более.
мозг вполне разбирает 60 кадров в секунду. Откуда задержка?
Потому, что так установили нейрофизиологи, а ещё вы ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛИ о чём речь.
Каждая ваша мысль оформляется в вашем типа "сознании" и становится видимой некоему "вам" (префронтальная кора + речевой центр для внутреннего озвучания) только тогда, когда всё остальное тело уже готово выполнить действие от этой мысли. На подготовку и уходят те самые 15-20 секунд, привет. Ваш мозг работает раньше "вас", нравится вам это или нет. Это установлено, как я уже писал, фактически и однозначно.
А человек не делает окружение? построил храм из гранита, все начали молиться, протирать коленки и облучаться от гранита.
Меняться.
Т.е. у вас нет понимания взаимной двусторонней рекурсивности и обратной связи?
Почему тогда я чувствую необходимость усилия для изменения некого поведения исходя из умозаключения ситуации, если нейроцепи все решили? Я вобще не должен ничего чуввствовать из внутренних позывов. Просто должен делать. Зачем мне чувства моего поведения тогда даны?
Глупее и ненаучнее вопросов не придумать. Потому, что вы смотрите кино. Это состоявшийся факт, и вам лучше с ним смирится, иначе — дурка.
Да нет, они указывают что человек меняет среду в которой живет из своих убеждений, а среда меняет человека. Этот круг не может быть детерминрован исходя из массы случайных событий пусть и детерминированных.
Этот круг не может быть детерминрован
массы случайных событий пусть и детерминированных
С вами несогласна даже элементарная логика, извините.
В таком случае ничто не имеет смысла и эта переписка и рассуждения об этом тоже. Можно просто лечь и ждать смерти.Ведь это предопределено? Если ощущения «Я» нет, то нет и вас. Но оно есть, чувственно.Можно не спать, ведь это предопределено? Накой черт нейросетям убивать носителя?
Аргумент уровня "христианин". У них тоже без библии все сразу начнут друг друга убивать, есть и насиловать.
Надеюсь, не нужно углубляться в логическую несостоятельность подобных чудесных утверждений?
Касабельно ощущения "Я" — опять голословная философия и никакого интереса к височным долям.
Отвечу.
Сознание дейсвтиетльно сложная штука, однако некоторые вещи нам всё-же известны.
Например, если повредить мозг, то и сознание будет изменено. Если накормить мозг психотропами — сознание будет изменено.
Если убить мозг — сознание умрёт.
Вывод — сознание это продукт работы мозга.
А ещё все ваши "осознанные" мысли таковыми не являются — это просто кинокартинка, которую вы смотрите на экране вашего мозга, если говорить поэтично.
И не более. "Сознание" полностью детерминированная штука и никакой "воли" нет, есть просто ряд противоборствующих нейроцепей, поведение формируется из итогов их борьбы, а вы про всё это смотрите кино, с опозданием до 15-20 сек. 15 секунд, Карл! Это важно, это говорит о том, что и обратного контроля над "сознанием" у нас нет и быть не может принципиально, есть только обратная связь от окружающей реальности, которая и формирует дальнейшую игру цепей. И так по кругу. "Человека делает его окружение" — максимально точная и емкая фраза, окружение во всех смыслах, не только люди.
Если мы искренне считаем, что свободы выбора нет, тогда нет никаких причин изобретать право как институт и выделять из него законы.
Как одно с другим связано? То, что человек на самом деле не может волевым образом модулировать своё поведение, а только глючит про это, то это не значит, что поведение человека не может быть адекватным реальности. Написал выше про обратную связь. И именно эта обратная связь привела к "морали" и "закону". И это было точно так же детерминировано.
В общем, всё просто. Вы биоробот, который смотрит кино про свою жизнь. Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
Запасайтесь попкорном и просто наблюдайте.
точно не путаете возраст самих Вед с возрастом древнейших известных манускриптов?
Нет, не путаю. В рамках науки это одно и то же. Пока нет обратных фактов.
У культурологии же рамки поширше, там соответствие реальности совсем необязательно.
А ещё мне нравится, как вы жонглируете темой разговора, уведя всё от сути. А она очень проста — человек науки написал на хабре потрясающе антинаучный пост. И с этой точки зрения уже неважно насколько глубоко он знает веды, поскольку он психиатр, он вообще не должен воспринимать эти прохладные шизотерические истории всерьёз. Как и вы, если считаете себя человеком с развитой строгой формальной логикой.
Спасибо вам. Правда, спасибо. Я знал, что я не единственный пострадавший от рук специалистов высокого полёта, но всё же подобные публичные каминауты (смейтесь громче))) реально помогают. Я вот уже не ощущаю себя брошенным 1 на 1 с мракобесами.
Гуру в комментариях, все в астрал!
Сейчас бы утверждать принципиально недоказуемое и упрекать кого-то в необразованности, не обладая при этом достаточной квалификацией и умением читать документацию.
Официальная позиция науки на тему вед — нет фактических доказательств старше нескольких сотен лет, нет никаких доказательств, что они вообще существовали в начале прошлого тысячелетия. Но нет, вы упорно хотите заставить меня (и сех остальных) поверить и начинать разбираться в сортах лжи.
Нашел, как это сделать. Не просто так они это так глубоко спрятали, да ещё пароль телефона для включения опции требуют. Подход "всё для пользователя, который отдает отчет в своих действиях", так что тут уязвимость — это человек, а не компьютер.
Уважаемый, тут публичное место, и все видят, кто и где именно начал демагогию ввиду нехватки фактов. Связываться с демагогами-фанатиками, готовыми отрицать 100%-установленные факты просто потому, что они неудобны и противоречат фантазиям о частицах с луны я не особо-то и горю желанием, ваши когнитивные искажения — это предмет вашей ежедневной заботы, а не моей. У меня, как верно заметили, есть свои (впрочем, вы бы знали, что К.И. абсолютно одинаковые у всех, только выражены в разной степени, если бы интересовались вопросом), и я занят ими основательно каждый день, в отличие от вас.
Впрочем, что взять с человека, у которого до сих пор не было ни одного фактического аргумента, зато было вот это вот прекрасное:
Не дай бог вам ляпнуть такое при студентах-нейрофизиологах или парамедиках, вас просто на смех поднимут за невежество.
Ну и все остальные ваши безумные фантазии из головы, не подкрепленные вообще ничем (замечу, я ни разу не допустил утверждений не основанных ни на чём, в отличие от вас) тоже веселят, но не вызывают желания с вами дискутировать. Как-будто с ботом разговариваю.
UPD.
Ну да, и по поводу демагогий и пугачёвой как-то всё забываю:
если разбить телик, то пугачева-таки пропадёт, как и всё остальное из него, все верно. То, что она реально сущетсвует где-то вне вас не делает её жизнь зависимой от вашего сознания и жизни, не льстите себе.
Всё здорово, но что-то ваши специалисты не торопятся с фактическими доказательствами. Одни теории да догадки… Как будто просто сидят и занимаются ничем вместо работы. Что характерно для оккультных мошенников.
Т.е. если я назову аум-сенрикё сектантами — то я не разбираюсь в вопросах технологий изменения сознания в деструктивных культах? Вы серьёзно сейчас?
Чёртовы шизотерики, хоть напрямую отстреливай вас, сектантов.
Вы же опасны для людей, вы жизни разрушаете своим невежеством.
Хорошая попытка попутать теплое с мягким, но нет.
Критерии есть в любом учебнике психиатрии для первого курса, про т.н. "сознание" так же всё очень неплохо известно. Но я принципиально вам не скажу, чтобы вы и дальше погружались в шизотерические мистификации и прочую ложь. Ведь биологические факты и медицина вас не интересуют, как я вижу.
Так политики разговаривают, уводят разговор от темы и ничего по существу, а главное — это логические прыжки от одного к другому, без связи вообще. Вы сами поняли, что написали?
Поясняю, раз такие элементарные вещи на уровне 2 курса пту для вас так сложны: вы биоробот без внутренней воли, но с автоматической модификацией поведения за счёт обратной связи от окружающей реальности. Неприятно, но это уже почти 40 лет не могут опровергнуть, хотя всякие неудачники, которые не умеют принимать контр-интуитивные мысли, очень сильно стараются. Но пока что нет, не вышло.
Бенджамин Либет хорошо постарался, взорвав всем любителям свободной воли мозг.
Потому, что формулировка не научная, а демагогическая, как и все ваши комментарии.
Столько раз упоминались тут ошибки мышления и когнитивные искажнения, а вы подумать чуть-чуть не хотите.
И снова пустозвонство и демагогия вместо конкретики и фактов.
Вы нейрофизиологов каких читали, уважаемый? А философов? А психологов? Что-нибудь по теме вообще есть у вас в анамнезе? Вы сейчас не со мной спорите.
Бенджамин Либет, Дэвид Линдэн, Аарон и Джоан Бек — эти люди лучше вас разбираются в вопросе, на минуточку-то так.
Когда аргументы и факты закончились и сказать больше нечего.
Вот навскидку, первые несколько строк гугла: раз, два, три.
Опровержения этому нет до сих пор, хотя различного рода эзотерик-гуру и прочие мошенники и пытаются что-то вякнуть в медийном пространстве.
Живите теперь с этим, как хотите.
Индивидуальность.
Когнитивные искажения.
Продемонстрируйте, пожалуйста, равность этих понятий.
Вам самому пора к специалисту, я на полном серьёзе пишу.
Путать теплое с мягким, это ж надо.
И очень хорошо, что с тех пор прокачались до уровня написания статей.
Потому, что это мысль из разряда шизотипических искажений мышления?
О нейрофизиологии на данный момент известно гораздо больше, чем может вам понравится.
Нет, не можете. Вам это кажется и это доказано фактически, в т.ч. на МРТ/фМРТ. Вопрос закрыт.
Потому, что "воли" не существует. Это слово обозначает иллюзию, по-сути баг в работе мозга. Побочный эффект от работы префронтальной коры и не более.
Потому, что так установили нейрофизиологи, а ещё вы ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛИ о чём речь.
Каждая ваша мысль оформляется в вашем типа "сознании" и становится видимой некоему "вам" (префронтальная кора + речевой центр для внутреннего озвучания) только тогда, когда всё остальное тело уже готово выполнить действие от этой мысли. На подготовку и уходят те самые 15-20 секунд, привет. Ваш мозг работает раньше "вас", нравится вам это или нет. Это установлено, как я уже писал, фактически и однозначно.
Т.е. у вас нет понимания взаимной двусторонней рекурсивности и обратной связи?
Глупее и ненаучнее вопросов не придумать. Потому, что вы смотрите кино. Это состоявшийся факт, и вам лучше с ним смирится, иначе — дурка.
С вами несогласна даже элементарная логика, извините.
Аргумент уровня "христианин". У них тоже без библии все сразу начнут друг друга убивать, есть и насиловать.
Надеюсь, не нужно углубляться в логическую несостоятельность подобных чудесных утверждений?
Касабельно ощущения "Я" — опять голословная философия и никакого интереса к височным долям.
Изучайте матчасть, ок?
Примеры-то будут? Какие-то реальные исследования и факты?
Это, кстати, очень даже найс, хах.
Отвечу.
Сознание дейсвтиетльно сложная штука, однако некоторые вещи нам всё-же известны.
Например, если повредить мозг, то и сознание будет изменено. Если накормить мозг психотропами — сознание будет изменено.
Если убить мозг — сознание умрёт.
Вывод — сознание это продукт работы мозга.
А ещё все ваши "осознанные" мысли таковыми не являются — это просто кинокартинка, которую вы смотрите на экране вашего мозга, если говорить поэтично.
И не более. "Сознание" полностью детерминированная штука и никакой "воли" нет, есть просто ряд противоборствующих нейроцепей, поведение формируется из итогов их борьбы, а вы про всё это смотрите кино, с опозданием до 15-20 сек. 15 секунд, Карл! Это важно, это говорит о том, что и обратного контроля над "сознанием" у нас нет и быть не может принципиально, есть только обратная связь от окружающей реальности, которая и формирует дальнейшую игру цепей. И так по кругу. "Человека делает его окружение" — максимально точная и емкая фраза, окружение во всех смыслах, не только люди.
Как одно с другим связано? То, что человек на самом деле не может волевым образом модулировать своё поведение, а только глючит про это, то это не значит, что поведение человека не может быть адекватным реальности. Написал выше про обратную связь. И именно эта обратная связь привела к "морали" и "закону". И это было точно так же детерминировано.
В общем, всё просто. Вы биоробот, который смотрит кино про свою жизнь. Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
Запасайтесь попкорном и просто наблюдайте.
Спасибо вам ещё раз.
Нет, не путаю. В рамках науки это одно и то же. Пока нет обратных фактов.
У культурологии же рамки поширше, там соответствие реальности совсем необязательно.
А ещё мне нравится, как вы жонглируете темой разговора, уведя всё от сути. А она очень проста — человек науки написал на хабре потрясающе антинаучный пост. И с этой точки зрения уже неважно насколько глубоко он знает веды, поскольку он психиатр, он вообще не должен воспринимать эти прохладные шизотерические истории всерьёз. Как и вы, если считаете себя человеком с развитой строгой формальной логикой.
Спасибо вам. Правда, спасибо. Я знал, что я не единственный пострадавший от рук специалистов высокого полёта, но всё же подобные публичные каминауты (смейтесь громче))) реально помогают. Я вот уже не ощущаю себя брошенным 1 на 1 с мракобесами.
Гуру в комментариях, все в астрал!
Сейчас бы утверждать принципиально недоказуемое и упрекать кого-то в необразованности, не обладая при этом достаточной квалификацией и умением читать документацию.
Официальная позиция науки на тему вед — нет фактических доказательств старше нескольких сотен лет, нет никаких доказательств, что они вообще существовали в начале прошлого тысячелетия. Но нет, вы упорно хотите заставить меня (и сех остальных) поверить и начинать разбираться в сортах лжи.