Комментарии 272
Шизофрения еще более, оооо куда более мутный диагноз, чем биполярочка. Механизмов возникновения маниакальных и гипоманиакальных состояний более двух десятков. Все они имеют свой почерк и особенности. Статья разбор за мной в течении 4 недель.
«В психиатрии ведь как — кто первым халат надел, тот и доктор».
Статья пример того, что среди психиатров, огромное количество психов-сектантов
Вы про Снежневского?
Некоторые обороты, подача и особенности написания или ошибки, типа «пиррова», «В-статье», «плевами бреда» характерны и уже наталкивают на идею, что обратиться к специалисту может быть не лишним.
любой нюэйдж, в т.ч. т.н. «веды», которых в реальности не существовалоВы один из тех "спецыолиздов", которые не отличают фальшивые «Славяно-Арийские Веды» от реальных индийских Вед, на которых основывается индуизм?
Гуру в комментариях, все в астрал!
Сейчас бы утверждать принципиально недоказуемое и упрекать кого-то в необразованности, не обладая при этом достаточной квалификацией и умением читать документацию.
Официальная позиция науки на тему вед — нет фактических доказательств старше нескольких сотен лет, нет никаких доказательств, что они вообще существовали в начале прошлого тысячелетия. Но нет, вы упорно хотите заставить меня (и сех остальных) поверить и начинать разбираться в сортах лжи.
По поводу датировки можете почитать книги и статьи самого авторитетного специалиста по Ведам в России и Советском Союзе: Татьяны Яковлевны Елизаренковой. Она полностью перевела Ригведу и Атхарваведу.
Это 6 томов. Более 3000 страниц.
точно не путаете возраст самих Вед с возрастом древнейших известных манускриптов?
Нет, не путаю. В рамках науки это одно и то же. Пока нет обратных фактов.
У культурологии же рамки поширше, там соответствие реальности совсем необязательно.
А ещё мне нравится, как вы жонглируете темой разговора, уведя всё от сути. А она очень проста — человек науки написал на хабре потрясающе антинаучный пост. И с этой точки зрения уже неважно насколько глубоко он знает веды, поскольку он психиатр, он вообще не должен воспринимать эти прохладные шизотерические истории всерьёз. Как и вы, если считаете себя человеком с развитой строгой формальной логикой.
Причём прохладная в буквальном смысле: это женский род от ψῦχος «прохлада, холодок».
А как «человек с развитой строгой формальной логикой» (хотя, признаюсь, не только ей) предпочитаю доверять специалистам, а не "культурологам", для которых «Слово о полку Игореве» написано в конце XVIII века.
Нет, не путаю. В рамках науки это одно и то же. Пока нет обратных фактов.
<немного_мракобесия>
Вы разве не знаете, что Веды — это периодическое и вечное издание?
Вечное потому, что тексты Вед как и все знания содержатся в Акаше(1) — Божественном Интернете, куда мудрецы посредством йоги и практик могут обратиться за знаниями(2). А периодическое потому что не во все этапы очередной Маха-Юги нынешней Кальпы эти знания были нужны людям, в каждой последующей из юг внутри цикла понимание истины и нравственность уменьшаются, а невежество растёт. Соответственно когда внутренние нравственные регуляторы слабели людям понадобилась инструкция. И Вишну сотворил 4 Веды, придав им облик детей и поручил их заботе Брахмы. (3) а демон Хайгрив похитил и проглотил детей. Демона традиционно прокляли и прибили (4) а детей вызволили. И Веды пришли на Землю и в устной традиции передавались вплоть до начала Кали-Юги, перед началом коей мудрец Вьяса, зная о скором наступлении Кали-Юги записал их.
(1) Акаша — Танец с Шивой, Садгуру Шивайя Субрамуниясвами. Словарь терминов.
(2) Адваятарака-упанишад (2.1.17)
(3) Вишну-пураны 8-я серия.
(4) Дашаватара-Матсья.
акаша. "Пространство". Небо. Свободное, открытое пространство. Эфир, пятый и самый тонкий в ряду пяти элементов (земля, вода, огонь, воздух, эфир). Эзотерически — разум, сверхсознательный слой, поддерживающий все существующее, актуально и потенциально, в котором записываются все события и могут читаться ясновидящими. Именно посредством психического входа в эту трансцендентную акашу можно собирать космическое знание и познать весь цикл времени — прошлое, настоящее и будущее.
Пространство, акаша, в этой концепции является позитивной субстанцией, наполненной невидимыми энергиями и разумом (в противоположность западной концепции пространства как вакуума, отсутствия чего бы то ни было). Адваятарака-упанишад (2.1.17) описывает пять уровней акаши, которые можно йогически воспринять. Это гуна-рахита-акаша (пространство без качеств), парама-акаша (высшее пространство), маха-акаша (великое пространство), таттва-акаша (пространство истинного бытия) и сурья-акаша (пространство солнца).
</немного_мракобесия>
акаша. "Пространство". Небо. <...> Эзотерически — разум, сверхсознательный слой, <...>
Идеи сходны с идеями нашего автора. Что бы это значило?
Возможно вы специалист? Но тогда у вас метафизическая интоксикация, согласно вашим же утверждениям. Правда, специалисты, уж извините, подобных постов не пишут.
Что касается моего взгляда на вещи, «когнитивные искажения» куда интереснее, чем их выпрямление в «дурке». У нас уже лечили диссидентов от… самих себя.
Проблема в том, что людей без когнитивных искажений не бывает. Это и есть индивидуальность.
когнитивные искажения
индивидуальность
Индивидуальность.
Когнитивные искажения.
Продемонстрируйте, пожалуйста, равность этих понятий.
Вам самому пора к специалисту, я на полном серьёзе пишу.
Путать теплое с мягким, это ж надо.
Скажите, вот у вас ник "ушей нет", это потому что вам их уже поотрывали за ваше хамство?
Вы не вкурсе, что мозг накапливает информацию через свой опыт с рождения и этот опыт не может не быть обусловленным, субъективным, стереотипизированным, социальными, моральными и эмоциональными причинами?
Считать, что людей без искажений с рождения не бывает, это даже не теплое с мягким. Это уже какая-то альтернативная реальность со своими законами.
habr.com/ru/post/455345
Спасибо вам ещё раз.
Вы благодарите за то как автор в конце развеел страх перед побочками Арипризола через их УЖЕ существующее наличие до начала приема препарата?
(… кровотечение из десен, глоссит, мелена, кишечное кровотечение, язва 12-перстной кишки, хейлит, гепатит, увеличение размеров печени, панкреатит, прободение кишечника; гастроэнтерит, метеоризм, гастрит, гингивит, геморрой, желудочно-пищеводный рефлюкс, желудочно-кишечные кровоизлияния, периодонтальный абсцесс, отек языка, недержание кала, колит, ректальные кровоизлияния, стоматит, холецистит… ))
и т.п
или за то что автор диагностирует подсчетом количеством публикаций в базе данных, где испытуемые и их проблемы живут далеко от Чернобольской АЭС?
С интересом прочитал. А можете, если будет время/желание конечно, написать про окр?
Тревожные мысли – это сомнения в самом себе и в своей способности отвечать за все, что ты делаешь. Психика знает один единственный способ освобождения от тревожащих мыслей – ощущение собственного величия.
От этой фразы повеяло чем то прекрасным и романтическим из эпохи Юнга и Фрейда. К реальным процессам внутри мозга это не имеет решительно никакого отношения. Но звучат такие сказки так же прекрасно, как скачут галопом розовые единороги.
А что не так? Людей всё больше, конкуренция растёт, вот многие для оправдания своих недостатков придумывают себе болячки, особенно душевные. Модно это. Я вот как-то напридумывал себе Туррета и височную эпилепсию, а как узнал что последней награждают гениев прошлого, например Достоевского, так вообще пришел в восторг (ощущение величия и принадлежности к редким "особенным" людям). А теперь любые особенности просто воспринимается как данное — ну организм такой, к тому же всё это весьма пластично и со временем меняется, не надо вешать ярлыки на себя, и тем более на других, истерично перебирая заумные названия болезней.
Тревога — это реакция на угрозу, как реальную так и надуманную перспективную. Мания величия — один из способов избежать тревогу и не абы какую, а именно ту, которая возникает как реакция на посягательство на самое фундаментальносокровенное — то что "я" хороший и полезный.
Мы не знаем будущего и предполагаем худший вариант. Одна из реакций организма на окружающий мир.
Какой-то зверь замер и пристально смотрит — мне тревожно, ведь он может напасть. Мне тревожно — значит задействовались механизмы влияющие на пульс, форму зрачка и прочее, в общем дискомфорт, и это состояние следует избежать.
Более высокоуровневое: каждый мой однокурсник в чем-то лучше. Как только это явно проявляется, я испытываю дискомфорт-тревогу-страх перед будущим, что они становятся более успешными и востребованными, а я могу оказаться в невыгодных условиях. Короче, по мне так здорово всё объясняется низкоуровневыми реакциями.
Спор уходит в семантику — кто-что понимает под определенными словами и в каких контекстах их слышал, но смысла это не меняет — в организмах происходит всякая химия как реакция на внешний мир, и ей всё равно до названий, которые мы тут по форумам гоняем
Ну а кроме химии и может квантовых эффектов, разве в организмах еще что-то происходит? Искренне заинтересовало
Если мы искренне считаем, что свободы выбора нет, тогда нет никаких причин изобретать право как институт и выделять из него законы. Если мы не отвечаем за свое поведение, о каких судах может идти речь. Животных, покусавших человека обычно не судят уголовным кодексом. Находят ответственного, кто виновен в этой ситуации.
Это означает что у нас огромное количество вариантов поведения, которые некто, обусловленный опытом склонен выбирать.
И скорее всего, у многих млекопитающих (а у приматов — уж наверняка) то же самое.
Если мы искренне считаем, что свободы выбора нет, тогда нет никаких причин изобретать право как институт и выделять из него законы.
И Вы в ту же ловушку попадаетесь. Если свободы выбора нет, то нет и возможности НЕ изобретать право как институт.
Почему Вы думаете, что у шимпанзе нет, например, чувства стыда?
Ну я не видел шимпанзе, старающихся спрятать в трусы свои выделительные дырочки от остальных особей. И вроде как читал по стыду что-то, вот не могут никак доказать испытывают ли животные стыд. Имитируют чтоб не били — да.
И скорее всего, у многих млекопитающих (а у приматов — уж наверняка) то же самое.
ММм. я перечислил отличия. Плюс вы нигде не найдете приматов, которые отказались от секса по своим умозаключениям, или, например, решивших удушать своих детей женского пола (хотя может и есть, не интересовался) из-за их переизбытка (афганистан, начало 20 века)То есть человек творит какую-то невообразимую фигню диаметрально противоположную с одним и тем же объектом исходя из социальных идей, личных убеждений.
Но многие смотрели того же Роберта Сапольски. Последнее интервью с ним с вопросом пренадлежности человека к какому либо классу животных до сих пор вызывает у него загадку. Неопределимость — все что Сапольски смог сформулировать о биологии поведения человека.
И Вы в ту же ловушку попадаетесь. Если свободы выбора нет, то нет и возможности НЕ изобретать право как институт.
И да и нет, у человека всегда и да и нет. Института права, наверное, нет где и нет потребности в государстве — племена.Там, видимо табу, такие же как и у приматов. То есть в нашей популяции одни особи делают институт права — другие нет. Допустим, все детерминировано, но тогда мы не должны нарушать законы энтропии. Вроде бы это природный закон. Но человечество упорно его нарушает.
Можно ли сказать что количество вариантов не определяет способность свободного выбора? Можно, но только после того как уточним кто этот самый «Я» который корректирует свое поведение в зависимости от знаний. Есть некая способность «критическое мышление» термины ложь истина бог дьявол и пр. и есть опыт и самоосознание и чувство двоичности: я и животное я и не животное. Это рождает некую неопределенность из которой рождается желание определить себя. При детерминированности а не свободе, мы бы не могли принимать и отсеивать опыт предков, как мне думается да и желания себя определять тоже. Нафига, если банан растет, вода течет. Смерть жизнь… как данность.
Ну я не видел шимпанзе, старающихся спрятать в трусы свои выделительные дырочки от остальных особей
Так это поведение и у людей не универсально.
И вроде как читал по стыду что-то, вот не могут никак доказать испытывают ли животные стыд. Имитируют чтоб не били — да.
Способность испытывать стыд можно наблюдать только у себя. У других людей её наличие тоже никак не докажешь. Поэтому, тоже можно говорить, что «имитируют, чтоб не били».
Плюс вы нигде не найдете приматов, которые отказались от секса по своим умозаключениям
Почему Вы в этом уверены? У Вас есть статистика?
или, например, решивших удушать своих детей женского пола (хотя может и есть, не интересовался) из-за их переизбытка
Сперва найдите приматов, у которых наблюдается переизбыток.
Допустим, все детерминировано, но тогда мы не должны нарушать законы энтропии. Вроде бы это природный закон. Но человечество упорно его нарушает.
Вы серьёзно? Этот закон невозможно нарушить. В принципе. Или назовите хоть один пример.
Можно ли сказать что количество вариантов не определяет способность свободного выбора?
Это не связанные друг с другом вещи.
в зависимости от знаний
Ага! Т.е. не свободно.
При детерминированности а не свободе, мы бы не могли принимать и отсеивать опыт предков, как мне думается да и желания себя определять тоже.
Это не логично. Желание определять себя может диктоваться той же самой детерминированностью. А уж способность принимать и отсеивать опыт предков — сама по себе в значительной мере детерминирована.
Смерть жизнь… как данность.
Ну… А разве это не так?
Так это поведение и у людей не универсально.
да. Потому что выбор.
Способность испытывать стыд можно наблюдать только у себя. У других людей её наличие тоже никак не докажешь.
можно же спросить, что вы испытываете.
Почему Вы в этом уверены? У Вас есть статистика?
По людям есть, по приматам статистики отсутствия поведения не ведется.
Вы серьёзно? Этот закон невозможно нарушить. В принципе. Или назовите хоть один пример.
Верно. Не нарушает, активно сопротивляется. Уборка пыли в квартире или уборка города или желание сделать шар, симметрию, прямые углы. Или наоборот резкое сопутствие — возможность угрохать целую планету бомбой. Наше развитие напрямую связано с борьбой с силами энтропии. Ничего подобного у ближайших приматов нет.
Ага! Т.е. не свободно.
ну мы можем сказать что мы не свободны от физических законов. Речь не о абсолютной свободе разработчика компьютерной игры над возможностями своих игровых персонажей. Про возможность принимать решения в зависимости от опыта и самосознания (определять себя в мире через сравнение с другими, создание модели о себе правильном).
Желание определять себя может диктоваться той же самой детерминированностью.
А может и не диктоваться. Потенциально эта возможность есть у всех. Откуда тогда у одной особи может появится это желание или пропасть? Почему можно запустить рекурсивную функцию с вопросом определи себя, и почему тебя это беспокоит? Выходит детерминированность следует поменять уже на случайность?
Ну… А разве это не так?
ну на бессмертие только человек заявлял права. Он нифига не согласен что умирать это норм.
Уборка пыли в квартире или уборка города или желание сделать шар, симметрию, прямые углы.
И в чём нарушение? Убирая пыль в квартире — мы выбрасываем её в мусор, а кроме того, совершаем работу. Т.е. убавив энтропию в одном месте — мы добавили её в другом, причём общая энтропия увеличилась.
И сходные процессы происходят в каждой бактерии, и даже некоторых неживых химических (а порой и физических) системах. Если процесс в целом приводит к увеличению энтропии, он может идти самопроизвольно, даже если отдельные его элементы энтропию уменьшают.
А может и не диктоваться.
Вы пытаетесь спорить со мной или разобраться в концепции предопределённости? Я сам не являюсь её сторонником, я только пытаюсь Вам объяснить, почему она неуязвима.
Свобода в том что мы можем запустить рекурсивную функцию с вопросом «определи себя» и в зависимости от опыта и мнения мы можем отказаться от секса вообще и умереть без сексуального опыта, борясь с ним как с пороком. Любой инстинкт может быть задавлен мыслью об идее о самом себе правильном. Помоему это качественная вещь которая дико выбивается из поведения наблюдаемой природы.
Помоему это качественная вещь которая дико выбивается из поведения наблюдаемой природы.
Вы слишком плохо знаете ближайшие к нам виды. У них тоже всего этого хватает. Разница — количественная.
А что делает кошка, у которой инстинкт — пометить ваши углы в квартире или лошадь, у которой инстинкт — сбросить наездника(потенциальную опасность)?
Так никто и не ответил, есть ли в организме что-то кроме химии. И я про все организмы, человек выделяется только набором модификаций, подаренных естественным отбором.
На счет стыда — так себе особенность: ребенок выращенный с обезьянами будет и пукать и ходить с неприкрытым срамом, хотя можно и в обществе такого вырастить, было бы только желание.
Суицид у остальных животных тоже бывает: не только собаки и дельфины, но и жучки-бурундучки вполне могут пойти на самопожертвование.
Убийство особей своего вида, да что уж, своей семьи тоже распространенное явление: хрюши и крысы кушают своих деток, а кошки могут убивать самок своего помёта как конкуренток.
Всё это модели поведения в какой-то момент ставшие выигрышными и обеспечившие выживание определенной популяции. Естественный отбор как механизм саморегуляции системы действует везде: и в физике, и в идеях, и в социальных отношениях.
Вот когда придумают модель окружающего естества (разум туда тоже входит) более полную, чем та, которая базируется на квантовой химии, физике ядер и теориях относительности, и которая будет приносить пользу предсказывая многие явления, вот тогда можно будет к ней серьезно относиться, даже если она будет утверждать о существовании фей, единорогов и смысла жизни данного кем-то свыше.
А так, все эти доводы про непостижимость и особенность "венца природы" просто признание дилетантов своей слабости и желание потешить самолюбие
На счет стыда — так себе особенность: ребенок выращенный с обезьянами будет и пукать и ходить с неприкрытым срамом, хотя можно и в обществе такого вырастить, было бы только желание.
так дело не в том что этого не может быть и среда не влияет на нас, а в том что популяция предпочитает закрывать гениталии. Есть особи — нудисты. Но речь о невозможном поведение в популяции. Чтобы обезьянка начала носить трусы в семье людей или чисто случайно — нет.
Суицид у остальных животных тоже бывает: не только собаки и дельфины, но и жучки-бурундучки вполне могут пойти на самопожертвование.
я не согласен. Мы принимаем их самоубийственные ошибки за суицид. Жучки помоему просто сложная система сигнал-ответа. Психики нет. Мозга нет. Он и не знает что значит повесится от несчастной любви.
Про убийство особей согласен. Пример мой не чистый. Там тоже было обусловлено тем что женщина в исламе в Афганистане на начало 20 века никто и кормить ее бесполезно.
эти доводы про непостижимость и особенность «венца природы»
вы можете согласиться с тем, что, например, аналог бозона Хиггса может быть найден только в теории, но на практике невозможно проверить из-за каких нибудь необходимых сверх энергий черных дыр и куч космического шума. А там и еще какие-то частицы неизвестные наверняка есть. То есть вероятность того что природа непостижима до конца все таки есть.
Все великие ученые, включая основоположника научного метода Френсиса Бэкона или великого физика Исаака Ньютона (самое известное его предостережение: «физик, берегись метафизики») прекрасно понимали, что греческое «психе», от которого ведет свое название всё «психическое» — это всегда нечто отличающееся от греческого же «фюзис» — «физического».
Отсюда и «пробуксовка» в познании психического и споры нескончаемые.
Так никто и не ответил, есть ли в организме что-то кроме химии.
Ответы есть в религиозной литературе, только это контент для особенных.
И 99.99% человечества это не зайдет, не смогут воспринять, а тем более применить практически.
Почему не зайдет объясняется там же в религиозной литературе:
Гитамрита, глава седьмая. Знание Абсолюта:
- О Кришна, все исходит из Тебя. Но почему люди не знают этого?
- Арджуна, потому что они введены в заблуждение тремя гунами материальной природы, поэтому они не знают Меня, так как Я выше гун.
- Как живые существа могут выйти из-под влияния этих трех гун материальной природы, Кришна?
- Это сложно, Арджуна, потому что эта энергия божественная, и она принадлежит Мне. Она подобна трем веревкам, которые вплетены друг в друга и которые делают эту веревку очень крепкой. И эту веревку очень сложно перерезать. Есть только одно решение: человек должен иметь веру в Меня и предаться Мне, тогда и только тогда человек сможет избавиться от влияния этой природы.
В Гитамрите говорится — пока не поверишь в Бога, не сможешь взглянуть за грань материального. А с верой как всегда проблемы — откуда ей взяться?
Вот и приехали. Тупичек еще тот.
Нельзя так возводить в абсолют один источник. Да и то, что сотая доля процента человечества "не введена в заблуждение тремя гунами", тоже звучит так себе — чего уж скромничать, скажите, что понимания Творенья не достигнет 99,99% тех, кто читал про вашу кришну.
Для того, чтоб более-менее объективно судить об окружающем мире нужно много источников знаний перелопатить: и религиозные доводы, причем разные — не только кришну, но и библию, и Конфуция, и Даодэцзин, и БордоТхёдол (и Коран, но его я не читал), а потом рассмотреть и ярых противников типа Докинза, и параллельно изучать достижения в области физики, биохимии, нейрологии, статистики и смежных областей математики. Многовато, но мы мыслим тем, что получили из вне, так что, чем больше моделей осознаете, тем полнее мировосприятие, а зацикливание на одной догме это остановка.
Я называю это многосторонне-недоразвитая личность со вконтактовской подачи :), конечно объективность недостижима, чисто потому, что нам не хватает вычислительных мощностей и всеобъемляющего восприятия. Так в том и прикол, что каждый сам(?) выбирает себе круг интересов, которые вкачиваются на протяжении жизни: кто-то будет совершенствовать навыки в узких прикладных областях, кто-то более общие моменты рассматривает и играет роль связующего звена, а кто-то зацикливается на массовом заговоре/альтернативной истории/плоской Земле/кришне-перуне-ариях и вводит в заблуждение подрастающее поколение
Отвечу.
Сознание дейсвтиетльно сложная штука, однако некоторые вещи нам всё-же известны.
Например, если повредить мозг, то и сознание будет изменено. Если накормить мозг психотропами — сознание будет изменено.
Если убить мозг — сознание умрёт.
Вывод — сознание это продукт работы мозга.
А ещё все ваши "осознанные" мысли таковыми не являются — это просто кинокартинка, которую вы смотрите на экране вашего мозга, если говорить поэтично.
И не более. "Сознание" полностью детерминированная штука и никакой "воли" нет, есть просто ряд противоборствующих нейроцепей, поведение формируется из итогов их борьбы, а вы про всё это смотрите кино, с опозданием до 15-20 сек. 15 секунд, Карл! Это важно, это говорит о том, что и обратного контроля над "сознанием" у нас нет и быть не может принципиально, есть только обратная связь от окружающей реальности, которая и формирует дальнейшую игру цепей. И так по кругу. "Человека делает его окружение" — максимально точная и емкая фраза, окружение во всех смыслах, не только люди.
Если мы искренне считаем, что свободы выбора нет, тогда нет никаких причин изобретать право как институт и выделять из него законы.
Как одно с другим связано? То, что человек на самом деле не может волевым образом модулировать своё поведение, а только глючит про это, то это не значит, что поведение человека не может быть адекватным реальности. Написал выше про обратную связь. И именно эта обратная связь привела к "морали" и "закону". И это было точно так же детерминировано.
В общем, всё просто. Вы биоробот, который смотрит кино про свою жизнь. Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
Запасайтесь попкорном и просто наблюдайте.
Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
Это потому что те, которые не указывают — неудобны и записываются в ненаучные. Ну и конечно, преждевременные выводы нужно делать обязательно.
А если я скажу, что все научные данные указывают, что 2+2=5, Вы тоже скажете, что
«которые не указывают — неудобны и записываются»
?
Мне просто не интересно проходить через поиск научных материалов, подтверждающих это (с наскока я названия публикаций не вспомню), и получение «это не наука» в ответ. Уже было.
Меня не устраивает формулировка «все» в утверждении «все научные данные пока что указывают на это однозначно». Это невозможно доказать, можно только опровергнуть. И бремя опровержения возлагается на оппонента(ов). Я очень не люблю этот приём и считаю его формой паразитирования.
Апд.:
Я правильно понял, что эта формулировка вам не понравилась?
«Это потому что те, которые не указывают — неудобны и записываются в ненаучные.»
Здесь я имел в виду не научное сообщество в целом, а контекст дискуссии. Т.е. аргументацию в стиле:
— Человек из группы X никогда не делает Y.
— Но я видел одного, который делает.
— Тогда он не из группы X.
Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
«Это потому что те, которые не указывают — неудобны и записываются в ненаучные.»
Вопрос в том, КЕМ записываются. Кажется, логично, что никто, кроме научных работников не может «записывать» данные в научные или не научные. Стало быть, камень в их огород.
Примеры-то будут? Какие-то реальные исследования и факты?
нет ты
Когда аргументы и факты закончились и сказать больше нечего.
Вот навскидку, первые несколько строк гугла: раз, два, три.
Опровержения этому нет до сих пор, хотя различного рода эзотерик-гуру и прочие мошенники и пытаются что-то вякнуть в медийном пространстве.
Живите теперь с этим, как хотите.
Скажите пожалуйста, а кто решил, что свобода воли, это тот орган, в котором происходит его фиксация, ваше чувственное ощущение?
Логично предположить, что убежать от зверя возможно только лишь тем, чей мозг реагировал быстрее на появление хищника. Отсюда в цепочке источник — приемник нельзя ставить никаких программ задерживающих сигнал. Сигнал пусть идет параллельно своим путем по разным путям, например захерачить гормонов, увечить сокращение частоты сердца, а потом сообщить всем остальным об этом в нужный орган для обратной связи для технических целей.
Я не вижу проблем со свободой воли при эксперименте Либета, если перестать называть орган его фиксирующий — органом принимающим решение.
Как и в любых электрических цепях есть задержки сигнала, каждый роутер по 10ms. Ну подумаешь чувственный роутер получает сигнал по позже чем роутер отвечающий за сваливание при появлении гопников. Это логично.
В философских кругах периодически делаются попытки теоретически опровергнуть детерминизм (недавно была новая статья), но тщетно.
Что вообще понимается под свободой воли?
Вы мне пытаетесь обьяснить, а он ничего не пытался мне обьяснить, он самоутверждался за счет переходов на личности и сообщая что я дурак (то есть что он умный), потому что слышал про несколько фамилий про которые рассказать совершенно ничего не способен.
роботы, действующие просто по законам физики.
Дьявол, что такое роботы?
Естественно я не хочу говорить руке, чтобы она по моим координатам нажимала клавиши. Я хочу вообще не думать об этом, а мыслить и чтобы пальцы сами колотили по клаве.
Тоже самое я не хочу обосраться в публичном месте, хочу чтоб говно мне заранее сообщало о своем наличии. Так и происходит. Меня это устраивает.
действующие просто по законам физики.
А как еще им действовать, по законам магии?
Ну вы прикиньте, природа пожелала покинуть свою планету и свалить на марс. Сделала себе корабль из частей планеты и изучает этот вопрос. Офигеть физический процесс. Это охренительный слой абстракции, и так упрощать на физ процесса я бы не стал.
Если мы говорим серьезно о том что мы роботы — вы же понимаете что суды в этом случае не появились бы? Ну незачем наказыавть человека, если все знают что это робот. Вы же не ждете извинений от шкафа, об который разбили мизинец, вы орете некой ситуации бле ад су ка.
Если мы говорим серьезно о том что мы роботы — вы же понимаете что суды в этом случае не появились бы? Ну незачем наказыавть человека, если все знают что это робот. Вы же не ждете извинений от шкафа, об который разбили мизинец, вы орете некой ситуации бле ад су ка.
Так заковыка в том, что люди в массе не знают о том, что они роботы. Эволюция сделала так, чтобы никто этого не замечал. Философы, ученые и те, кто их книжки читал, только они слышали о такой версии. Попробуйте выйти на улицу и объяснить эти идеи прохожим, так чтобы вам не разбили лицо. Со времен Дарвина только 10-20% людей приняло то, что они животные. Что уж говорить про либертарианскую свободу воли.
И да, суды — это сверхсложное поведение субпопуляций, направленное на ограничение отдельных видов поведения. Сейчас не отвечающими за свои поступки и направляемыми на принудительное лечение считаются так называемые психически больные. Другая категория (недавняя) — люди с опухолями, влияющими на поведение. То есть люди начинают догадываться шаг за шагом, что если «мозг работает неправильно», то человек ответственности не несет. Так постепенно будут приближаться к истине, что «никто ни в чем не виноват».
Что произойдет, когда «Иваны» и «Джо» этого мира догадаются, что так обстоят дела, очень интересный вопрос.
То есть люди начинают догадываться шаг за шагом, что если «мозг работает неправильно», то человек ответственности не несет.
Вывод неправильный. Потому что ответственность — артефакт свободы воли. Если последней нет, то нет и ответственности как понятия.
Если мозг работает неправильно — нужно принимать меры для его исправления. Дрессировка с отрицательным подкреплением («наказание») — один из методов.
Так заковыка в том, что люди в массе не знают о том, что они роботы.
Ну по массе своей они и не знаю что означают E в продуктах питания. Это не значит, что масса занимается построением общества. Система построена так что люди вольны выбирать и корректировать свое поведение в зависимости от социальных табу. Это вполне вписывается в свободу воли. Слишком много переменных нужно учитывать чтобы обьяснять социальные поступки физическими процессами.
Прогресс начался с установление прав на личную свободу, мысли.
«А вы правда считаете, что у вас ошибка в программе не из-за нестабильного напряжения вихривых наводных шаровых токов? А у вас конденсаторы не вздрулись? Давайте шоковою, стимуляцию током, чтобы оперативку почистить? А у вас дорожки не перегрелись?»
Самопрограммировать свое поведение они могут. Но выбирать параметры этого программирования — нет.
Есть некий организм, который начинает совершать риуалы в попытках подчинить или направить силу внешнего мира свое русло. То есть это обращение к ощущению большей силы, чем есть у человека.
Разве это ощущение может появиться без чувства собственной ничтожности? А откуда взяться этому, если не чувствовать ограниченность себя т.е осознания бОльших желаний, чем физически дано?
Боль, страдания, удовольствия — способ манипуляции мозгом носителя. Окей, но ведь додумался кто-то отказаться от секса ради бога? А боль?
Гипноанестезия (операции без наркоза под гипнозом) вещь то вполне существующая?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10630345
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28235507
Наличие одних взаимосвязей не отрицает наличие других.
Мне нормально живётся в состоянии неполной ясности, гораздо приятнее, чем делая на основе обрывочной информации преждевременные выводы.
А что касается экспериментов со свободой воли — это вы не туда копаете. Эксперимент Либета говорит исключительно про скорость протекания нервных процессов, да и то не всех и не всегда. Из вашей первой ссылки:
Вопреки ожиданиям приборы показали такую последовательность событий:
— сначала появлялся потенциал готовности;
— потом примерно через 350 мс испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);
— через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.
Т.е. до момента сознательного решения человека, его мозг уже активировался.
Этому есть тривиальное объяснение: таки человек заранее готовится к будущему активному действию, потом принимал решение, потом действовал.
Но почему-то делается такой вывод:
Выходит, что наше принимаемое сознательное решение является лишь следствием мозговой бессознательной активности определенных участков мозга.
Но вот с чего бы? Очень хотелось продвинуть эту теорию и для этого натягивали на неё факты?
Если почитать про другие его эксперименты, то там картинка аналогичная — множественные попытки свести сознательную деятельность к некоторым нервным активностям в мозгу, хотя до сих пор никто не знает, как именно в мозгу работает мысль.
И отдельно про 15-20 секунд… Вы когда нибудь играли в быстрые спортивные игры? Бадминтон, настольный теннис? Там порой на анализ новой информации, принятие решения и активное действие тратится меньше секунды, а игроков два или больше, и скорость их сознательной деятельности, можно сказать, что фиксируется независимым наблюдателем — видеокамерой.
И если вы живёте с отставанием в 15 секунд — то это именно вы «тормозите» :), хотя, скорее всего, вера в эти секунды есть последствие внутренней потребности снять с себя ответственность за некоторые свои поступки.
если повредить мозг, то и сознание будет изменено. Если накормить мозг психотропами — сознание будет изменено.
Если убить мозг — сознание умрёт.
Вывод — сознание это продукт работы мозга.
Если повредить телевизор, Алла Пугачева пропадет.
Если положить магнит, Алла Пугачева исказится.
Если ударить по телевизору — Алла Пугачева умрет.
Вывод — Алла Пугачева продукт работы телевизора.
Почему мозг с сознанием не может быть приемником частиц хиггса из ядра луны? Может мы не открыли эти частицы.
А ещё все ваши «осознанные» мысли таковыми не являются — это просто кинокартина, которую вы смотрите на экране вашего мозга, если говорить поэтично.
Но я могу ими управлять. могу перестать думать. Вопрос опять один, что такое Я.
«Сознание» полностью детерминированная штука и никакой «воли» нет,
почему воля не может быть миллиардом детерминированных вариантов, задаваемая опытом и желанием ее носителя?
опозданием до 15-20 сек
мозг вполне разбирает 60 кадров в секунду. Откуда задержка?
«Человека делает его окружение» — максимально точная и емкая фраза, окружение во всех смыслах, не только люди.
А человек не делает окружение? построил храм из гранита, все начали молиться, протирать коленки и облучаться от гранита.
Меняться.
Поведение формируется из итогов их борьбы,
Почему тогда я чувствую необходимость усилия для изменения некого поведения исходя из умозаключения ситуации, если нейроцепи все решили? Я вобще не должен ничего чуввствовать из внутренних позывов. Просто должен делать. Зачем мне чувства моего поведения тогда даны?
В общем, всё просто. Вы биоробот, который смотрит кино про свою жизнь. Увы, все научные данные пока что указывают на это однозначно.
Да нет, они указывают что человек меняет среду в которой живет из своих убеждений, а среда меняет человека. Этот круг не может быть детерминрован исходя из массы случайных событий пусть и детерминированных.
Запасайтесь попкорном и просто наблюдайте.
В таком случае ничто не имеет смысла и эта переписка и рассуждения об этом тоже. Можно просто лечь и ждать смерти.Ведь это предопределено? Если ощущения «Я» нет, то нет и вас. Но оно есть, чувственно.Можно не спать, ведь это предопределено? Накой черт нейросетям убивать носителя?
Почему мозг с сознанием не может быть приемником частиц хиггса из ядра луны? Может мы не открыли эти частицы.
Потому, что это мысль из разряда шизотипических искажений мышления?
О нейрофизиологии на данный момент известно гораздо больше, чем может вам понравится.
Но я могу ими управлять. могу перестать думать. Вопрос опять один, что такое Я.
Нет, не можете. Вам это кажется и это доказано фактически, в т.ч. на МРТ/фМРТ. Вопрос закрыт.
почему воля не может быть миллиардом детерминированных вариантов, задаваемая опытом и желанием ее носителя?
Потому, что "воли" не существует. Это слово обозначает иллюзию, по-сути баг в работе мозга. Побочный эффект от работы префронтальной коры и не более.
мозг вполне разбирает 60 кадров в секунду. Откуда задержка?
Потому, что так установили нейрофизиологи, а ещё вы ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛИ о чём речь.
Каждая ваша мысль оформляется в вашем типа "сознании" и становится видимой некоему "вам" (префронтальная кора + речевой центр для внутреннего озвучания) только тогда, когда всё остальное тело уже готово выполнить действие от этой мысли. На подготовку и уходят те самые 15-20 секунд, привет. Ваш мозг работает раньше "вас", нравится вам это или нет. Это установлено, как я уже писал, фактически и однозначно.
А человек не делает окружение? построил храм из гранита, все начали молиться, протирать коленки и облучаться от гранита.
Меняться.
Т.е. у вас нет понимания взаимной двусторонней рекурсивности и обратной связи?
Почему тогда я чувствую необходимость усилия для изменения некого поведения исходя из умозаключения ситуации, если нейроцепи все решили? Я вобще не должен ничего чуввствовать из внутренних позывов. Просто должен делать. Зачем мне чувства моего поведения тогда даны?
Глупее и ненаучнее вопросов не придумать. Потому, что вы смотрите кино. Это состоявшийся факт, и вам лучше с ним смирится, иначе — дурка.
Да нет, они указывают что человек меняет среду в которой живет из своих убеждений, а среда меняет человека. Этот круг не может быть детерминрован исходя из массы случайных событий пусть и детерминированных.
Этот круг не может быть детерминрован
массы случайных событий пусть и детерминированных
С вами несогласна даже элементарная логика, извините.
В таком случае ничто не имеет смысла и эта переписка и рассуждения об этом тоже. Можно просто лечь и ждать смерти.Ведь это предопределено? Если ощущения «Я» нет, то нет и вас. Но оно есть, чувственно.Можно не спать, ведь это предопределено? Накой черт нейросетям убивать носителя?
Аргумент уровня "христианин". У них тоже без библии все сразу начнут друг друга убивать, есть и насиловать.
Надеюсь, не нужно углубляться в логическую несостоятельность подобных чудесных утверждений?
Касабельно ощущения "Я" — опять голословная философия и никакого интереса к височным долям.
Изучайте матчасть, ок?
Потому, что это мысль из разряда шизотипических искажений мышления?
Каковы критерии таких мыслей при не неизвестности предмета разговора «сознания»?
Нет, не можете. Вам это кажется и это доказано фактически, в т.ч. на МРТ/фМРТ. Вопрос закрыт.
Мне показалось, что я написал комментарий, а вам — что вы его прочитали?
Я могу убить человека и предоставить суду документ, что я не виновен?
Это слово обозначает иллюзию, по-сути баг в работе мозга. Побочный эффект от работы префронтальной коры и не более.
Баг или фича, чтобы не сойти с ума как вы пишите далее?
На подготовку и уходят те самые 15-20 секунд, привет. Ваш мозг работает раньше «вас», нравится вам это или нет. Это установлено, как я уже писал, фактически и однозначно.
Я ответил на ваш предыдущий комментарий быстрее 20 секунд.
установил я это фактически через секундомер, однозначно.
нет понимания взаимной двусторонней рекурсивности и обратной связи?
умными словам я не разговариваю с бабульками у подьезда, если моя цель донести до них информацию, а не поиграть мускулами
Глупее и ненаучнее вопросов не придумать.
Как ненаучнее? Я вам сообщил физиологическу реакцию организма на сигнал. Вижу Машку, хочу схватить ее за ляжку, она не против. В зависимости от моего опыта я буду или бороться с желанием или поддамся ему. Зачем физиологически мне чувствовать проблему, боль необходимости выбора? Не спать по ночам, тратить нервы и здоровье, думать о Машке? Если я смотрю кино? Зачем эволюции тратить лишнюю энергию на бесполезные действия?
С вами несогласна даже элементарная логика, извините.
Если все предопределено, откуда термин случайность вообще взялся? Невыясненные причинно следственные связи? Никто из физиков не доказал по какому закону электрон решает когда ему прыгнуть со своей орбиты.
Надеюсь, не нужно углубляться в логическую несостоятельность подобных чудесных утверждений?
Второй раз отвечаете, что не знаете что отвечать.
Каковы критерии таких мыслей при не неизвестности предмета разговора «сознания»?
Хорошая попытка попутать теплое с мягким, но нет.
Критерии есть в любом учебнике психиатрии для первого курса, про т.н. "сознание" так же всё очень неплохо известно. Но я принципиально вам не скажу, чтобы вы и дальше погружались в шизотерические мистификации и прочую ложь. Ведь биологические факты и медицина вас не интересуют, как я вижу.
Мне показалось, что я написал комментарий, а вам — что вы его прочитали?
Я могу убить человека и предоставить суду документ, что я не виновен?
Так политики разговаривают, уводят разговор от темы и ничего по существу, а главное — это логические прыжки от одного к другому, без связи вообще. Вы сами поняли, что написали?
умными словам я не разговариваю с бабульками у подьезда, если моя цель донести до них информацию, а не поиграть мускулами
Поясняю, раз такие элементарные вещи на уровне 2 курса пту для вас так сложны: вы биоробот без внутренней воли, но с автоматической модификацией поведения за счёт обратной связи от окружающей реальности. Неприятно, но это уже почти 40 лет не могут опровергнуть, хотя всякие неудачники, которые не умеют принимать контр-интуитивные мысли, очень сильно стараются. Но пока что нет, не вышло.
Бенджамин Либет хорошо постарался, взорвав всем любителям свободной воли мозг.
Как ненаучнее? Я вам сообщил физиологическу реакцию организма на сигнал. Вижу Машку, хочу схватить ее за ляжку, она не против. В зависимости от моего опыта я буду или бороться с желанием или поддамся ему. Зачем физиологически мне чувствовать проблему, боль необходимости выбора? Не спать по ночам, тратить нервы и здоровье, думать о Машке? Если я смотрю кино? Зачем эволюции тратить лишнюю энергию на бесполезные действия?
Потому, что формулировка не научная, а демагогическая, как и все ваши комментарии.
Если все предопределено, откуда термин случайность вообще взялся? Невыясненные причинно следственные связи? Никто из физиков не доказал по какому закону электрон решает когда ему прыгнуть со своей орбиты.
Столько раз упоминались тут ошибки мышления и когнитивные искажнения, а вы подумать чуть-чуть не хотите.
Второй раз отвечаете, что не знаете что отвечать.
И снова пустозвонство и демагогия вместо конкретики и фактов.
Вы нейрофизиологов каких читали, уважаемый? А философов? А психологов? Что-нибудь по теме вообще есть у вас в анамнезе? Вы сейчас не со мной спорите.
Бенджамин Либет, Дэвид Линдэн, Аарон и Джоан Бек — эти люди лучше вас разбираются в вопросе, на минуточку-то так.
Критерии есть в любом учебнике психиатрии для первого курса, про т.н. «сознание» так же всё очень неплохо известно.
Когда нет ответов в ваших книгах нейрофизиологов вы их находите надев халат психиатра? Вы ушли от ответа, выписав диагноз. Диагноз "ты дурак" никак не отрицает того факта, что сознание это продукт излучения ядра луны не известным ещё науке частицам. И убивая телевизор вы не убиваете Пугачёву в телестудии.
Так политики разговаривают
Какая ещё демагогия?
Вы сказали, что мои поступки не мои а предопределены. И этот факт доказан и точка.
Я вас спросил, значит ли это если я убью человека я не буду за это отвечать? Вы судья, перед вами научный факт что люди биороботы и их программа предопределена. Ваше решение судьи?
Я в виновен или нет. Или право это псевдонаука и суды и все с ними не научно?
Столько раз упоминались тут ошибки мышления
Ошибки мышления всегда случаются только у других. У вас мозг другой.
Бенджамин Либет, Дэвид Линдэн, Аарон и Джоан Бек — эти люди лучше вас разбираются в вопросе, на минуточку-то так.
Какая из списка этих фамилий ваша? Никакая? В таком случае откуда у вас убеждение, что у нас с ними разногласия? Вы считаете вполне научным принимать мне на веру вашу уверенность в вашей невозможности когнитивных искажений, при вашей не попытке даже цитировать этих господ?
Уважаемый, тут публичное место, и все видят, кто и где именно начал демагогию ввиду нехватки фактов. Связываться с демагогами-фанатиками, готовыми отрицать 100%-установленные факты просто потому, что они неудобны и противоречат фантазиям о частицах с луны я не особо-то и горю желанием, ваши когнитивные искажения — это предмет вашей ежедневной заботы, а не моей. У меня, как верно заметили, есть свои (впрочем, вы бы знали, что К.И. абсолютно одинаковые у всех, только выражены в разной степени, если бы интересовались вопросом), и я занят ими основательно каждый день, в отличие от вас.
Впрочем, что взять с человека, у которого до сих пор не было ни одного фактического аргумента, зато было вот это вот прекрасное:
неизвестности предмета разговора «сознания»
Не дай бог вам ляпнуть такое при студентах-нейрофизиологах или парамедиках, вас просто на смех поднимут за невежество.
Ну и все остальные ваши безумные фантазии из головы, не подкрепленные вообще ничем (замечу, я ни разу не допустил утверждений не основанных ни на чём, в отличие от вас) тоже веселят, но не вызывают желания с вами дискутировать. Как-будто с ботом разговариваю.
UPD.
Ну да, и по поводу демагогий и пугачёвой как-то всё забываю:
если разбить телик, то пугачева-таки пропадёт, как и всё остальное из него, все верно. То, что она реально сущетсвует где-то вне вас не делает её жизнь зависимой от вашего сознания и жизни, не льстите себе.
Уважаемый, тут публичное место, и все видят, кто и где именно начал демагогию ввиду нехватки фактов.
Да, это очень хорошо видно. Вы мастер ярлыков и переадресаций.
Вы сказали, что Алла Пугачева, это продукт электромагнитной природы телевизора.
А я смел усомнится, что телевизор принимает радиосигнал. Вы или пример приводите корректный, или Карлсона еще раз пересмотрите, там где Фрекен Бок в телевизоре появляется.
Вы посыпаете меня фактами, смысла которых не понимаете, иначе давно смогли бы мне аргументировано ответить на мои когнитивные искажения. Ведь это не сложно, если у вас такой большой читательский опыт, правда?
готовыми отрицать 100%-установленные факты просто потому, что они неудобны и противоречат фантазиям о частицах с луны я не особо-то и горю желанием, ваши когнитивные искажения — это предмет вашей ежедневной заботы, а не моей.
Вы пересказывали то, что где то слышали краем уха, очень много повторяете
- это доказано, и точка,
- 40 лет не могут опровергнуть
- 100%,
- вас высмеят
- что с вас взять
- невежество
- безумные фантазии
в отличие от вас
но не можете ответить на простейший юридический вопрос, который даже имел место в суде США. накой нам наука, если ее применять нельзя, кроме как в повышении самооценки в комментариях?
Не дай бог вам ляпнуть такое при студентах-нейрофизиологах или парамедиках, вас просто на смех поднимут за невежество.
научно.
Ну и все остальные ваши безумные фантазии из головы, не подкрепленные вообще ничем
Ну как ничем. Логикой. Вот смотрите:
Вы заявляли, что мои действия предопределены за 15 секунд и я смотрю кино. Мой вопрос:
Вы написали мне ответ за 5 секунд. Я получил его через секунду. Трачу 5 секунд на чтение вашего комментария и 10 секунд на формирование и написание ответа. Вычитаем из этого действия 15 секунд и по вашему выходит что я знаю что напишу еще до того, как я получаю ваше сообщение?
Я перемещаюсь во времени или у нас связан мозг по какому-то протоколу? Как это возможно?
если разбить телик, то пугачева-таки пропадёт, как и всё остальное из него, все верно. То, что она реально сущетсвует где-то вне вас не делает её жизнь зависимой от вашего сознания и жизни, не льстите себе.
Как не делает. Это научное доказательство души или коллективного бессознательного. Я и мой опыт умирает — душа вечно остается в луне ну или на марсе или где-то еще. Между прочим Бом с имплицитным порядком и Карл Прибрам делали такие модели.
Но я могу ими управлять. могу перестать думать. Вопрос опять один, что такое Я.
Нет, не можете. Вам это кажется и это доказано фактически, в т.ч. на МРТ/фМРТ. Вопрос закрыт.
Что доказано? Я могу остановить поток мыслей. По крайней мере внутренний голос. это и подразумевалось. Что там еще в фоне происходит — это "не думать", это другое. Вы слишком пристрастны и прикипели к одной точке зрения.
Вывод — сознание это продукт работы мозга.
А вот это не факт, хотя и логично.
Мозг может быть приемником-транслятором, шлюзом, адаптером или совмещать все эти функции.
Мы не управляем многими процессами внутри себя, не приказываем мысленно сердцу биться, а желудку переваривать.
У меня порою ловлю себя на том, что я на автопилоте и у меня все получается. Ощущение такое, как будто я первый пилот, однако меня страхуют как ребенка.
Похоже, первый комментатор всё-таки прав.
Т.е. если я назову аум-сенрикё сектантами — то я не разбираюсь в вопросах технологий изменения сознания в деструктивных культах? Вы серьёзно сейчас?
Чёртовы шизотерики, хоть напрямую отстреливай вас, сектантов.
Вы же опасны для людей, вы жизни разрушаете своим невежеством.
Т.е. если я назову аум-сенрикё сектантами — то я не разбираюсь в вопросах технологий изменения сознания в деструктивных культах? Вы серьёзно сейчас?
Дальше вы прочитаете в интернете про состав борща — будете себя повором считать?
Я вам больше скажу, вы не знаете определения сектанта.
Вам кажется, если везде клеить ярлыки люди сочтут вас за умного? Но на поверку вы двух слов сказать не можете без перехода на личности.
Ваша любовь к диагнозам, быстрым решениям (расстрелять, такие как вы бла-бла-бла, ругает за диагностику по статье а сам додумывает за комментируемого, бесится и ставит диагнозы) выдает в вас погибший талант карательного психиатра (возможно и молодой возраст), только они это делали с умным видом, а вы визжите как поросенок.
Реальную пользу я получил от пары уроков плавания в бассейне. Теперь я понимаю, что это были два неявных сеанса психотерапии, после которых я полюбил бассейн и с тех пор регулярно его посещаю. И это действительно помогает мне держаться.
>Терапия — покупка внимания
Утрируя, можно довести и до такой редукции. Но на самом деле это только один из компонентов, дающих шанс на успешную терапию. Хороший специалист действительно будет отдавать всего себя на сеансе с клиентом, ведь именно его личность и то, что за отношения выстроятся между вами и есть основа терапии. Устойчивая личность терапевта, его способность выдержать любые шторма из глубин психики клиента и человеческая доступность — это важно. А конкретный метод, который используется, на самом деле, вещь вторичная, что довольно иронично.
Некоторые терапевты, увы, не больше, чем то, что на западе зовётся counselor, т.е. действительно профессиональный слушальщик. Кому-то и этого достаточно, а кому-то половину жизни в виде неадаптивных реакций переписывать.
Какого рода проблемы? Это психосоматическое расстройство?
Никакой депрессии не существует.
Значит мои четыре года полного безразличия к себе и своему здоровью, нежелание вообще с кем-то общаться, выходить из дома, полное отсутствие каких либо эмоций и две попытки самоубийства были не депрессией. Спасибо что просветили.
Во-вторых, о какой жалости идёт речь, где в моих словах вы её увидели?
Лично я увидел, что скорее всего, вы представления не имеете, никогда не сталкивались, что такое депрессия. И ваши представления только лишь фантазии. Так же на фантазировали «жалость к себе», в простой констатации факта.
Но в рамках разговора готов с вами согласиться и узнать, а что же это было тогда? Может я действительно ошибаюсь. Объясните пожалуйста.
У меня все то же самое лет эдак 15 из 33, разве что попыток самоубийства нет — если ты умрёшь, ничего не изменится. Временами приходилось вставать под Олега Медведева "вставай, ведь такова твоя функция".
Но это ведь совершенно естественные штуки здорового человека, нет? :-) В жизни нет никакого смысла кроме того, который мы сами себе придумаем, и если мы не придумали по какой-то причине — действительно можно убиться об стену и это вполне логично, так же как робот-пылесос выключается когда подмёл всю квартиру.
А если какая-то цель имеется, то общение с людьми — это обычно штука сложная и болезненная, чреватая огромными потерями времени и сил на это самое общение. Первое правило совещаний на работе — не должно быть никаких совещаний :-) То же самое про выходить из дома — зачем куда-то выходить, если всё доступно через интернет? Ну да, в 19 веке приходилось выходить, но тут вот случился прогресс.
У меня из информации только этот ваш пост, но я в нём вижу проблему не в том, что говорить с людьми и выходить на улицу не хочется — это как раз совершенно здоровые рациональные штки. Проблема в том, что вы это окрасили в резко негативную окраску для самого себя.
но заниматься медитацией, одновременно принимая нейролептики и антидепрессанты, как минимум, бессмысленно
Либо нейролептики – либо йога и медитация, одно из двух.
Полностью с вами согласен. Профессионально преподаю йогу более 20 лет, за это время приходили люди, как с легкими нервными расстройствами, так и со сложными психическими проблемами. За сложные не берусь, что бы не навредить — людей может понести очень далеко в глубокую «эзотерику», как сказал один врач -Когда ты разговариваешь с богом это духовный поиск, когда Бог тебе отвечает — это шизофрения. С легкими нервными расстройствами удается справляться при помощи бесед, йоги и медитаций. И предварительно общаясь с человеком, по глазам, речи и поведению, понимаешь находится он под препаратами или нет, так как не многие признаются сами. Под препаратами все практики не работают, а могут и усугубить проблему. Но и резкая отмена препаратов не выход. В самых легких случаях рекомендую перейти на мелатонин — он работает не только как регулятор циркадных ритмов, но и как мягкое успокоительное, значительно улучшает настроение и не мешает практикам йоги и медитации. В более сложных случаях советуюсь с врачом.
С медитативными практиками направленными на очень глубокое расслабление, в подобных случаях, тоже нужно быть аккуратными — после них может произойти такой «откат» с паническими атаками и неврозами, что человеку станет только хуже и он будит боятся повторить этот опыт.
Тут принцип подобное-подобным попытались возвести в абсолют, но это работает не всегда.
Попытки каких-то клинических испытаний крайне противоречивы и результаты скорее отрицательные.
С легкими нервными расстройствами удается справляться при помощи бесед, йоги и медитаций.
людей может понести очень далеко в глубокую «эзотерику», как сказал один врач -Когда ты разговариваешь с богом это духовный поиск, когда Бог тебе отвечает — это шизофренияЙога — это составная часть религии и философии (индуизм, буддизм). Почему нельзя взять от неё только то, что имеет медицинскую ценность и назвать как-то по-другому, чтобы люди не уходили с головой в религию?
в ходе прочтения возникли следующие вопросы:
В-третьих, никто вообще не знает, что именно делают с нервной клеткой, а тем более с сознанием и мышлением человека, вышеперечисленные рецепторы.
Как Вы определяете термины сознание, мышление, разум? — Вопрос практически интересный для Хабра, где часто публикуют статьи по ИИ.
Для меня это важная цитата, поскольку она подтверждает мое глубокое убеждение в том, что главной формой профилактики психических болезней сегодня является обучение человека использованию элементарных, базовых принципов мышления и логики.Как Вы относитесь к психоанализу? Не является ли психоаналитик учителем, который учит использованию элементарных, базовых принципов мышления и логики?
Всегда стоит задумываться над тем, что такое «депрессия». Я убежден, что без депрессии человек не может нормально жить, ведь это чувство, напоминающее нам, что в нашей жизни что-то не так, требующее от нас изменений. Когда депрессии нет совсем, когда у человека абсолютно все хорошо, то ничего в своем поведении и в своей жизни менять не нужно. Это состояние куда более опасная психическая ловушка, чем депрессия.
Абсолютно здоровых людей, как и людей абсолютно больных, в природе не существует.
Часто слышу мысль, что между психическим отклонением/заболеванием и нормой нет четкой границы. М.б. и заболеваний нет? Качественно нет, просто количественно что-то данному организму не по силам.
У меня есть английский диплом психоаналитика, тем не менее я не считаю, что психоаналитик является учителем, который учит использованию элементарных, базовых принципов мышления и логики. Слишком узок взгляд. Скорее стоики являлись такими учителями.
Определять термины сознание, мышление, разум приходится… иначе трудно быть последовательным. Попробую написать соответствующий материал, возможно он действительно будет интересен.
Скажем так.
Сам ваш совет может быть неплох, но в контексте лечения — это неважно чем заниматься. Тут важно занять себя и чтобы это занимало и не усугубляло. А это уже каждый выбирает для себя сам. Пробовать стоит, но если что-то помогает — оно и хорошо.
Увертюра «Гомотопия курильщика, заблудившегося в фазовом пространстве»
Ваша теория внутренне противоречива.
В статье изложена псевдонаучная модель, типично для подобных построений основанная на ложных посылках, содержащая передергивания и подтасовки, принципиально недоказуемая и неопровержимая.
С чем я не соглашусь, следовательно, «Таким образом в любой точке Пространства есть Разум» — это ваше самоличное представление. Самобытное… но не существенное.
Вряд ли столь негативная реакция способствует хорошему самочувствию. Не обсуждаю справедлива ли эта реакция, но ИМХО стоит поискать, что встретит больше понимания и даст больше ответного позитива.
Мне думается, что художественное творчество — это форма расширения научпопа, позволяющая человеку взаимодействовать с куда более высоким уровнем идей, чем это возможно в науке. В качестве примера могу вспомнить А.В Чаянова — крупнешего экономиста аграрника, автора замечательной утопии и автора чудесных романтических повестей (расстрелян в 1937).
Как Вы определяете термины сознание, мышление, разум? — Вопрос практически интересный для Хабра, где часто публикуют статьи по ИИ.
Позвольте вас поддержать. Всегда интересно было услышать мнение чела, который долгие годы практически работает психикой. Наверняка есть некая схема устройства личности, пусть и упрощенная.
Подскажите, пожалуйста, как действуют тяжелые физические упражнения в процессе лечения или приема препаратов? Могу ли я загрузить так свои мускулы, чтобы, если угодно, хоть как-то обмануть мозг?
Могли бы вы поделиться своим видением устройства сознания, т.е. в каких областях мозга возникает способность ощущать квалиа, как все это работает и т.д. Наверняка за долгие годы практики выработали для себя некую схему, пусть и упрощенную.
Будет интересно при условии, что статья не скатится в антинаучную ерунду. Добавьте ссылок на источники; явно выделите то, что является вашим мнением; укажите, на чём основываются ваши мысли, чем подтверждаются, ну и т.д.
Грош цена статье, в которой ничем не обоснованное мнение выдаётся за истину. Такие статьи вредны, а не полезны.
В свое время профессор И.М.Фейгенберг установил, что при шизофрении страдает вероятностное прогнозирование. Деградацию вероятностного прогнозирования определить довольно легко, начиная от тестов «четвертый лишний» и компьютерных методов. Можно ли таким образом отличить истинную шизофрению от всего остального? Или истинной шизофрении вообще нет?
Истинная шизофрения — это литературная метафора… и только.
Есть она или нет?
А Шерлок Холмс есть или нет?
Попробуйте утверждать, что его нет!)
«Шизофрения» — это символ веры. Как всякий символ веры он недоступен для критики.
О чем, косвенно, свидетельствует и ответная статья и многие посты нашей дискуссии.
Вообще человек это такая субстанция, которая как шкатулка с секретом, для каждого нужен свой ключ, но даже и с ключом его не разгадать.
Имхо, хоть я нисколько не врач, кажется нужно просто сменить обстановку, например с умственного труда перейти на физический. «Думай меньше, кидай дальше, пока летит, отдыхай»
Работать по дому, заниматься с детьми, готовить, стирать, мысли переменятся. Пойдут совсем в другом направлении. Как все успеть. ( вспомнила анекдот Жена уехала в командировку.
Мужик встал в 6 утра, приготовил завтрак, разбудил детей, умыл,… можно дальше в инете почитать с несколькими вариациями)
Вообще, сидячая работа очень вредна. Раньше и всякие писатели и другие деятели страдали меланхолией и лечиться ездили за границу, а мужики, которые работали в поле такую болезнь и не знали.
Хоть и говорят что подобное лечиться подобным, но в этом случае наоборот.
Это все было мое имхо, возможно кто-то и не согласен.
Кому как, мне, например, наоборот — если трачу на быт активное время, то мысли с "и на что я трачу своё время" переключаются на "мало того что основное время впустую спускаю, так ещё и сейчас занимаюсь непонятно чем".
Дальше в зависимости от соотношения усилий к результату. Как последние выходные, например — в старом футоне завелась плесень, плохо, плесень выгнал, купил новый футон, старый выкинул, спать стало мягче и приятнее — ну хорошо, равновесие достигнуто, выхлоп в целом позитивный.
А обычная рутина выхлоп даёт отрицательный и в ней можно погрязнуть не хуже.
Более того, имея некоторый опыт, я могу утверждать – все без исключения случаи алкоголизма, возникающего в возрасте до тридцати лет, не имеют к алкогольной зависимости почти никакого отношения
Саня, ты опять таблетки не пьешь?
Я перебрал разные возможные причины. В первый раз мне поплохело, когда было лень готовить на завтрак нормальную еду и съел всё что попалось под руку: бутерброд с колбасой, кефирчик, конфеты, сгущенка. Первая мысль возникла, что раз у меня такая реакция на сладкое (и потом она периодически повторялась), то возможно это сахарный диабет. Сдал анализы — всё норм. Другой вариант: раз у меня такая реакция на еду и особенно сильно меня торкает вечером-ночью, то возможно проблемы с печенью, потому что она как-раз работает ночью, возможно у меня она работает плохо, происходит интоксикация организма и поэтому такие симптомы. Долго проверялся у гастроэнтеролога — в целом всё норм.
Кроме таких физиологических симпотомов часто были и психологические. Например, когда ездил в командировку и утром нужно было на метро ехать 10 остановок у меня просто начиналась паника, ощущение, что я умру в этом метро и вообще не могу туда идти, не представляю как москвичи так живут. Часто возникало ощущение, что я просто не могу больше работать, ощущение типа того, что я разучился ходить, дышать, ездить на велосипеде и также разучился работать.
У невролога я был, но немного по другим причинам. У меня периодически немела половина лица, нервный тик, сильные головокружения были и ещё раньше. Ещё вспомнил из симпотомов: сильное сердцебиение, особенно когда ночью просыпался в панике, низкое давление (80/50). Поэтому об инфарктах, инсультах и т.п. я тоже думал, когда начинались такие приступы. Один невролог мне прописал кучу каких-то таблеток: общие улучшающие для нервной системы, их я немного попринимал. Также прописал какие-то ядреные таблетки, со словами: сначала прими одну дозу, если всё будет норм, то вторую. Я прочитал, что это таблетки от эпилепсии и решил, что ну его нафиг.
В общем, в чём на мой взгляд была причина всего этого. Я работал на двух работах и ещё пилил какие-то свои проекты. Весь день отработать на основной работе и потом ещё часов до 2 ночи заниматься другими работами для меня было совершенно нормально. Выходных и отпусков конечно не было. Если мне надоедала работа, то отдыхал я за компьютерными играми. Постоянно было ощущение, что нужно что-то делать и если не работать, то хотя бы играть. В какой-то момент я просто физически почувствовал, что игры очень истощают организм. Потом до меня дошло, что работа тоже истощает. Я просто усилием воли перестал работать вечером, стал ходить пешком по лесу. Стало на много лучше, все эти симптомы практически исчезли, перестал худеть. Единственное, стоит переработать или поесть после 8 вечера, то я гарантированно проснусь с ощущением паники, что всё плохо. Я понимаю почему это происходит, действительно есть вещи, которые меня не устраивают в жизни и которые нужно менять. Днём я могу об этом не думать. А ночью всё это вылазит из подсознания, тем более если поел на ночь или перенапряг нервную систему переработками. Наверное таких людей часто называют ипохондриками, которые ищут у себя несуществующие заболевания. Но я точно не ипохондрик, наоборот я игнорировал все эти симптомы, пока они не дошли уже до крайности. И сейчас отчасти продолжаю игнорировать, проще просыпаться в панике, чем что-то изменить в жизни.
Может щитовидка, обычно при ней такие симптомы.
… в частности, зипрекса и арипризол.
Как и любой наркотик, ...
Простите, но (цитаты!) «наркотик» (ака наркотический анальгетик) это очень далеко не одно и то же, что упомянутые под этим термином «зипрекса» и «арипипразол», которые нейролептик и антипсихотик соответственно.
Дисклеймер: я не нейрохимик и не фармацевт, даже не «маску нашел». Просто покоробило использование (снова цитаты) «психиатром» обиходного термина «наркотик» в качестве обозначения психоактивных веществ в целом, не делая различия в механизмах и эффектах.
Или я ошибся?
Конечно, вы можете писать всё то, что думаете (в рамках законодательства). Но для сообщества будут более полезны статьи, имеющие отношение к реальности, а для этого необходимо, чтобы они соответствовали критериям научности.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19243/28cded0ee3f634e0706463ae46ccfdb042d22d63/#dst100010
habr.com/ru/post/455280/#comment_20260315
Просто покоробило использование (снова цитаты) «психиатром»
Вы, видимо, плохо знакомы с данным персонажем. Лет так 20 назад он лечил детей от героиновой зависимости танцами голышом с родителями и православной духовностью (задолго до этого как это стало мэйнстримом).
Примечательна и библиография (привожу самое интересное):
Данилин, А.Г. Прорыв (путинский, видимо) в гениальность. — Москва: Вершина, 2008. — ISBN 978-5-9626-0439-8.
Данилин, А.Г. Поиск видения-2. Языческая встреча. — Москва: АСТ, Зебра Е, 2010. — ISBN 978-5-94663-975-0.
Данилин, А.Г. Таблетка от смерти(sic!). — Москва: Исолог, 2010. — ISBN 978-5-89516-212-5.
Данилин, А.Г. PURGATORIO. Чистилище: Познание души души (Саша Дважды). — Москва: Исолог, 2011. — ISBN 978-5-99021221-6-9.
психиатр, нарколог
Таблетка от смерти(sic!)
Если у нас запрещена метадоновая терапия, как вы собираетесь решать проблему с героинозависимыми детьми? В психушку их посадить? Зная дока, он мог вполне воспроизводить какие-то шаманские танцы, не вижу ничего ужасного в том чтобы использовать опыт других культур для переосмысливания своего мышления западного человека. Задача — показать что ты гораздо интереснее, чем героиновый приход.
О книгах даже говорить нечего, вы не то чтобы не знаете о чем они, но даже заголовки не полностью цитируете.
Прорыв (к гениальности. В 2008 году путинизмом не пахло ) это новая книга «Ключи к смыслу жизни». Отличная книга. Она есть в сети. Рекомендую.
Поиск видения больше автобиографическая, посвященная его близкому другу. Тоже отличная.
Таблетка от смерти — набор упражнений для работы с воображением, которые позволяют находить в себе силы бороться и не боятся смерти. Это было написано после работы в окно группах. Базируется на холономной теории Д.Бома. И смерть в этом смысле носит другой характер как и бессмертие.
Чистилище как и Познаниие души сложные книги по «Божественной комедии» Данте. Одним из мировых хитов литературных произведений. Переиздается с 15 века во всем мире.
Удивлен, что вы пропустили его самую известную книгу про LSD за которою и бьют (с ошибками) и любят (посыл).
www.livelib.ru/book/1000316216-lsd-gallyutsinogeny-psihodeliya-i-fenomen-zavisimosti-aleksandr-danilin
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19243/28cded0ee3f634e0706463ae46ccfdb042d22d63/#dst100010
В этом смысле Данилин объясняет, что есть разрешенные вещества, которыми разрешено корректировать свое поведение и запрещенные вещества, которые делают тоже самое. Разница между ними юридическая. И их легко обьединить в общий термин наркотик.
Поэтому относится к тому что продают в аптеке из этой оперы следует с той же опаской как и к запрещенному УК РФ товару барыги (опустим качество товара у барыги)
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
«Наркотик» — вообще понятие бытовое, не медицинское и не юридическое. Когда-то этим словом означали только средства для наркоза в хирургии. Поэтому, мне удобно этим словом означать химические вещества, которые принудительно и интенсивно меняют эмоции и мышление — меняют без усилий самого человека…
В этом месте должен возникнуть большой разговор о плацебо эффекте, но мне лень)
Что касается зависимости… Я помню, когда в 90-е появились сведения об опасности аминазина (согласно его спектру действия он вызывает тяжелую депрессию) и начались ограничение его применения — пациенты (особенно пожилые) ходили и выпрашивали у врачей аминазин.
Многим легче жить в состоянии оглушенности и эмоциональной тупости — по крайней мере, не задумываешься…
Не в этом ли заключается тайная суть понятия «наркотик»?
Многим легче жить «под наркозом», чем без него.
Тогда нейролептики оказываются «кайфом».
Каждый выбирает сам.
Людей, выбравших жизнь «под таблеточками» не переубедить — это символ веры — «химический катехизис».
В конце-концов я решил рискнуть и все отменить, тем более что перспектива остаться с частью побочных эффектов навсегда даже после отмены препаратов не нравилась совершенно, да и жить с повышенной вероятностью заполучить сахарный диабет из-за приема нейролептика не устраивала тоже. Было и еще несколько причин для этого решения.
После отмены уже через несколько дней все побочные эффекты ушли, что меня сильно обрадовало. Далее начался сам синдром отмены, он был довольно выражен из-за резкого обрыва терапии. Различные его проявления ушли через разное время, от недель до месяцев.
Сейчас вполне могу обходиться без лекарств, но есть ряд переживаний и вопросов, которые хотелось бы выяснить, поэтому хочется пройти индивидуальную психотерапию, которой у меня еще не было.
В очередной раз приятно видеть/читать людей, увлеченных и разбирающихся в какой-то теме.
P.S.: от колличества диагнозов стало как-то тревожно ))
вот в статье написано — такие точки зрения плохи, а моя верна
допустим. Как проверить, как убедиться?
как стороннему человеку верифицировать сказанное?
Читать не то, что пишут, а КТО пишет.
А кто пишет? У автора только одна статья, как-то я и не слышал о нем до этого
Вы, видимо, плохо знакомы с данным персонажем. Лет так 20 назад он лечил детей от героиновой зависимости танцами голышом с родителями и православной духовностью (задолго до этого как это стало мэйнстримом).
Примечательна и библиография (привожу самое интересное):
Данилин, А.Г. Прорыв (путинский, видимо) в гениальность. — Москва: Вершина, 2008. — ISBN 978-5-9626-0439-8.
Данилин, А.Г. Поиск видения-2. Языческая встреча. — Москва: АСТ, Зебра Е, 2010. — ISBN 978-5-94663-975-0.
Данилин, А.Г. Таблетка от смерти(sic!). — Москва: Исолог, 2010. — ISBN 978-5-89516-212-5.
Данилин, А.Г. PURGATORIO. Чистилище: Познание души души (Саша Дважды). — Москва: Исолог, 2011. — ISBN 978-5-99021221-6-9.
психиатр, нарколог
Таблетка от смерти(sic!)
Курсив мой.
Правда, «танцы голышом» — это мягкий массаж спины по методу Маргарет Розен (очень многим помогало — есть десятки писем).
Все равно, приятно осознать себя однажды «известным», пусть даже и «шарлатаном». Спасибо!
habr.com/ru/post/210740
Психиатр о запретах Youtube, Wifi для детей, блокировании сайтов
habr.com/ru/post/153953
Какой-то чувак читает посты по психологии и очень уверен в своей компетентности, и решил поделиться выводами по поводу исповеди другого чувака, но чтобы добавить авторитетности своим аргументам нашел в википедии именитого психиатра и пишет от его имени. Никому не в обиду, это так, предположение, чтоб не
Читать не то, что пишут, а КТО пишет.
Вот, например, если бы здесь спорили про использование Docker в какой-то прикладной области, или там про оптимальный по стоимости процессор в части размера кэша на базе Оракла в 4 миллиарда записей, у меня бы и мысли такой не возникло — как проверить, прав ли автор. Я бы просто сказал себе — я в этом ничего не понимаю, область не моя, и совершенно бы от этого не страдал.
При этом рассудочно-то я осознаю, что за каждым термином в данной статье кроется десяток учебников, за каждым препаратом — история и личный опыт применения, фармакокинетика и еще сотни подобных вещей. Слова вроде простые, но я не могу развернуть это все в своем сознании, чтобы вынести оценочное суждение, и от этого подсознательно испытываю неудобство. Небольшое, вроде как слышать разговор двух людей рядом на непонятном языке, но все же, все же…
И еще один момент, более серьезный. По Докеру я еще как-то могу разобраться, в части моей прикладной задачи, порог вхождения (для меня) относительно небольшой, а если нет — то и не особо страшно, есть специалисты, уровень которых я в состоянии оценить по множеству косвенных признаков. Поэтому в части Докера я спокоен, а вот в части мозговой деятельности, того, что я не понимаю, но что напрямую и всеобъемлюще влияет на мою способность существовать в социуме — тут да, тут беспокойство хочешь-не хочешь, а появится. И порог вхождения — десятки лет. Неуютно…
Я, конечно, читаю Канемана и прочих, интересно, но осознаю, что это популяризаторство, упрощение, вроде статей для домохозяек про искусственный интеллект
И порог вхождения — десятки лет.
Я еще понимаю, если у человека нет компьтера. Тут, допустим, порог вхождения в IT (довольно) высок. Но мозговая деятельность у вас, вроде бы, всегда под рукой? Неужели порог вхождения выглядит таким высоким?
У вас под рукой не мозговая деятельность, а её рефлексия сознанием. Эти не одно и то же.
У Вас и тело всегда под рукой, более того, рука является частью тела.
И что, Вы от этого стали превосходным анатомом, антропологом и физиологом?
И язык человеческий у всех на языке, поэтому оч-чень многие считают себя «специалистами по языку»… Но при этом даже не знают, что есть на свете такая наука: языкознание. И искренне удивляются её необходимости, когда узнают. «Ведь всё ж и так понятно!»
Есть такое саркастическое выражение: «Рыба — лучший ихтиолог».
А вы уверены, что оно именно 'саркастическое'?
У Вас и тело всегда под рукой, более того, рука является частью тела.
И что, Вы от этого стали превосходным анатомом, антропологом и физиологом?
Может быть и не превосходным, в рамках данных терминов, но да, не считаю порог вхождения для исследования собственной руки очень уж высоким. Дети, вроде, с нескольких месяцев начинают?
И вообще, пост был не об этом. Если продолжать аналогиями, станет рыбе лучше, если человек будет хорошим ихтиологом? Судя по тому, что объем рыболовства все еще растет, — нет. Если рыба будет ихтиологом, пусть и не очень хорошим, это может ей помочь больше. А уж утверждения о том, что рыбе сложнее понять рыбу, чем человеку рыбу, меня совсем без слов оставляют.)
От палочек, высыпанных на парту дошколёнком, до канторовых множеств вполне приличное расстояние.
И от разглядывания руки младенцем до знания строения её мышц и костей тоже.
Так же и у рыбы может быть просто гигантский эмпирический опыт по рассматриванию себе подобных (а если она хищная: ещё и по ловле и перевариванию), но какую научную информацию она при этом получит, чтобы считаться хоть на несколько процентов ихтиологом — не представляю.
К сожалению, в психиатрии это очень сложно.
Если вы были у 2 врачей и они вам поставили один и тот же диагноз и прописали одни и те же препараты, значит скорее всего они правы. Точнее шанс того, что 2 независимих хороших врача ошиблись близок к 0, почему тогда вы сомневаетесь в лечении?
Такой верификации можно доверять только если эти врачи не были в курсе друг о друге.
Не так давно была статья, где заявлялся феномен "проклятия первого диагноза".
Вообще, в индустрии, по крайней мере, в государственных структурах существует такое явление, как “проклятие первого диагноза”. Суть его предельно проста: многие не хотят связываться с изменением диагноза пациента: если где-то когда-то кто-то нашёл у него что-то шизофреническое, с огромной вероятностью следующие специалисты (и психиатры, и психологи) будут видеть этот “шизо-компонтент” — независимо от того, есть ли что-то такое у пациента — просто потому, что сказать о его отсутствии — значит либо поставить под сомнение квалификацию предыдущего специалиста, либо свою, а так же обречь себя на кучу бумажной работы. Поэтому на практике бывает так, что результаты диагностики просто “подгоняются” под полученные ранее.
Расстройства нервной системы, все проблемы, обусловленные эмоциональной реактивностью, энцефалопатиями, проблемами щитовидной железы (и других внутренних органов) психиатрия отнесла к числу коморбидных расстройств.
Вот вы говорите про щитовидную железу. У меня по результатам МРТ выявили энцефалопатию, ВЧД, а по результатам УЗИ щитовидной железы — аутоимунный тиреоидит, гормоны в норме. Никакого лечения не последовало. И как это лечится? Это надо лечить?
Как вы помните, прием нейролептиков и антидепрессантов в первую очередь ослабляет и ограничивает именно абстрактное мышление.
Абстрактное мышление в первую очередь ослабляет сама болезнь. Моя способность мыслить и память сильно ухудшились у меня еще до того, как я начал принимать нейролептики. Да, некоторые нейролептики вызывают снижение мыслительной деятельности, но в моем случае регулярный прием атипичных нейролептиков восстановил когнитивные способности.
Фармакологический эффект подобных препаратов есть некоторый род патологической медитации. Так можно назвать чувство оглушенности, отупления и растерянности, которые вызывают, в частности, зипрекса и арипризол.
Сразу видно, что пишет человек, который никогда не принимал эти нейролептики, и приписывает им несуществующие свойства. Никакого чувства оглушенности и растерянности арипипразол и Зипрекса не вызывают. Арипипразол — один из немногих нейролептиков, который позволяет больным жить практически полноценной жизнью и быть социализированными. Конечно, он не всем подходит (как и любой нейролептик).
Что касается моего взгляда на вещи, то да! Вам нужно было лечить аутоимунный тиреодит и энцефалопатию, а вовсе не «шизофрению», которую они якобы спровоцировали.
Не признаю ни таблетки, ни алкоголь. Ни даже каннабис и прочие хаки.
Мне кажется, что практически каждый из нас испытывает различные психологические качели, связанные с физиологией или нет (т.е. между «нормой» и болезнью нет дискретного перехода), и многие вырабатывают надмозг так или иначе.
Уважаемый Данилин, было бы интересно почитать вашу теорию и практические советы выработки метаправил для построения надмозга. Мне это нужно для того чтобы не заносило в непродуктивные состояния (которые, если на них засмотреться, могут привести к серъёзным проблемам). То что вы, в частности, НЛП рекомендуете — я понял. Посоветуйте что почитать по НЛП, пожалуйста. В своё время интересовался, но всё больше какой-то PR-шлак попадался — как манипулировать другими, как манипулировать манипуляциями и проч. Меня интересует саморегулирование сложноустроенной, нагруженной разными активностями собственной личности/психики, короче вот этого всего, что осознаю как я (в специальной терминологии не силён, простите, но думаю, что сказал понятно).
Как человек, через это прошедший (200 часов аудиторных занятий + практика), могу сказать, что значимые практические результаты есть, но они сильно не дотягивают до декларируемых, как у меня лично, так и в группе. Просто — был молодой, были лишнее время и стоило это приемлемых денег, да и занятия вел очень хороший тренер, было весело. Нам, технарям, на них приходилось трудновато, а психиатры, продажники и тренеры на них чувствовали себя как рыба в воде. Правда, когда ближе к экзамену появилась теоретическая часть, мы поменялись местами — технари диплом за день писали, а гуманитарии рожали его неделями в муках.
Есть еще одна деталь. Тренеры НЛП — это, как правило, люди с образованием психолога, и они тщательно следят за тем, чтобы в группе не оказывалось людей с проблемами с психикой, исключение делалось разве что для самих психологов :) У меня, например, на первом занятии партнером в одном из упражнений, про мотивацию, кажется, был человек, которые все 10 минут говорил исключительно про своего кота, после я его не видел. И нет, я на него не жаловался тренерам — но сейчас уже можно, 15 лет прошло :)
Под негативным влиянием я имею ввиду в первую очередь сильно притупленные приятные ощущения во время возбуждения, самого процесса, так сказать, и эякуляции. У меня это все было сильно выражено, а эрекция стала возможной только рефлекторная — любые эротические стимулы или фантазии перестали ее давать.
Точно знаю, что есть несколько антидепрессантов, которые такие побочные эффекты не дают, а вот насчет нейролептиков имеются сомнения.
Что тут было из недавнего — пиво, радиационная аптечка, позвоночник, психиатрия — все это достаточно сложные вещи даже для людей в теме. В третьем случае хирургическая клиника незаметно для обывателя исказила довольно известные факты о грыже в свою пользу.
Вашего критического мышления может оказаться недостаточно, чтобы уловить фрика, манипулирующего фактами.
Ну, не первый раз. Были тут и волны статей про ноотропы, и про всякие хитрые методики сна, якобы увеличивающие продуктивность.
“я избранный и могу кардинально изменить мир”. Это всегда иллюзия, как бы она ни оценивалась – как психиатрическая патология или духовное откровение.
А если сказать чуть иначе, «я могу изменить мир»? Это уже иллюзия?
Интересно, была ли эта мысль где-то подспудно у человека, подумавшего, что огонь — это не только больно, но и полезно.
Есть один тонкий ньюанс. Поскольку человек определяет успешность завершения своих усилий по переустройству мира исключительно по критериям, существующим в его собственном мозгу, то обычно меняются критерии, а не мир.
Если визуализировать, то выглядит так: есть планета Земля, летящая по прямолинейной траектории в чистом вакууме с большой скоростью. Мы попадаем по ней пулей сбоку. Понятно, что соотношение массы Земли и пули несравнимо, и также понятно, что на интервале в 100 миллионов лет Земля все-таки прилично отклонится от траектории, по которой она бы летела без попадания в нее пули.
Я говорю о качественных, а не о количественных показателях. Поэтому слова «с большой скоростью» и «прилично отклонится» — не более чем абстракции, хотя, конечно, можно подобрать и количественные показатели, чтобы проиллюстрировать это на бумаге
Я говорю о качественных, а не о количественных показателях.
'Эффект бабочки' как раз таки говорит о качественных отклонениях. Условно, в рамках вашей модели, полученный Землей импульс приведет к тому, что она через Х лет не столкнется с Марсом. Это 'качественный' показатель?
Кроме того, грань между качественно-количественно — это, по хорошему, субъективно.
— Опять выкручиваетесь, доктор Сэлдон. Может ли быть изменено будущее всей человеческой расы?
— Да.
— Легко?
— Нет. С большим трудом.
— Почему?
— Общее направление психоистории для Галактики с таким количеством густонаселенных планет содержит в себе огромную энергию. Для каких-то изменений она должна встретиться с чем-то, обладающим не меньшей энергией. То есть, в процессе должно участвовать либо не меньшее количество людей, либо, если их число невелико, колоссальное количество времени. Вы меня понимаете?
— Думаю, что да. Трантор не будет разрушен, если очень большое количество людей решит действовать так, чтобы этого не было.
— Все верно.
— Каким же должно быть это количество? Сто тысяч?
— Нет, сэр. Это ничтожно мало.
— Вы уверены?
— Примите во внимание, что на Транторе проживает сорок миллиардов человек. Далее, учтите, что тенденция разрушения затрагивает не только один Трантор, но и Империю в целом, а в ней находится около квинтиллиона человеческих существ.
— Понятно. Тогда, возможно, сто тысяч человек могут изменить эту тенденцию, если они и их потомки будут трудиться на протяжении пятисот лет?
— Боюсь, что нет. Пятьсот лет — это очень короткий срок времени.
Эффект бабочки — это немного про другое.
Почему 'про другое'? Вот ваша вики какраз и пишет:
«Небольшие различия в начальных условиях рождают огромные различия в конечном явлении… Предсказание становится невозможным» (А. Пуанкаре, по: Хорган, 2001).
Вы сейчас указываете на вторую часть, 'Предсказание становится невозможным', ок. Но если вы согласны с первой частью, то для целенаправленного изменения мира оно так же подходит. Вы можете возразить 'Эти утверждения неразделимы. Их нельзя рассматривать раздельно.' В таком случае, вы уже не можете разделить целенаправленные и нецеленаправленные изменения, поскольку 'предсказание становится невозможным' начинает действовать для любого изменения.
вы уже не можете разделить целенаправленные и нецеленаправленные изменения, поскольку 'предсказание становится невозможным' начинает действовать для любого измененияРазумеется, четко их разделить в современном недетерминированном мире нельзя, про это и речи не идет. Но если мы определяем изменение мира-человечества как «значительное и ощутимое изменение в заданном направлении» вместо «100% выполнение поставленных критериев изменения», то все становится проще. Попробую проиллюстрировать на примере:
Стояла (и стоит, и будет стоять) задача по снижению смертности от ДТП. Для ее выполнения начали привлекаться значительные усилия, и они дали ощутимые результаты. Не будем сейчас нырять в детали касаемо непредвзятости статистики, соотношения усилий и результата, но количество нарушений на дорогах определенно сильно сократилось за последние 10 лет. Хотя система автомобильного движения имеет довольно-таки хаотический характер, но — сильное направленное воздействие в ограниченный период времени привело к желаемым видимым изменениям в заданном направлении.
И, конечно, если модель усложнить, чтобы приблизить ее к реальности, то да — для изменения состояния недетерминированной системы в заданном направлении требуется еще и корректировка направления и величины корректирующих усилий по сигналу обратной связи. Об этом и рассказывает Азимовская трилогия, как, впрочем, и теория систем автоматического управления
Но если мы определяем изменение мира-человечества как «значительное и ощутимое изменение в заданном направлении» вместо «100% выполнение поставленных критериев изменения», то все становится проще.
Внезапно, становится сложнее. Возникает необходимость определения терминов 'значительное' и 'ощутимое'.
требуется еще и корректировка направления и величины корректирующих усилий по сигналу обратной связи.
Зачем, если, по вашему утверждению, изменение невозможно?
Изначальное утверждение было 'я могу изменить мир'. О целенаправленном изменении, в частности, речи не шло. 'Эффект бабочки', если хотите, ограничивается нецеленаправленными изменениями. В части целенаправленных, если вы не согласны с утверждением 'при желании, можно горы свернуть', это ваше субъективное мнение. Опровергнуть его можно только опытом. Спорить смысла нет.)
wow. Столько громких утверждений и ни одной ссылки на научные работы. Зато авторитет, да.
science-freaks.livejournal.com/2311037.html
стало легче?
Откуда бананы в сибирском лесу возьмутся?
антитела к периоксидальному гормону.
Антитела к тиреоидной пероксидазе? Гугл не знает, что такое периоксидальный гормон.
Интересно, что никто еще не приметил такую забавную фразу. Спиртяга — антиоксидант? Или тут должно было быть слово «анксиолитик»?
Это, кстати, очень даже найс, хах.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11175662
these data suggest that ethanol may serve a useful function as an antioxidant.
www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1179/135100099101534765
Не ожидал себя увидеть одним из предметов статьи на хабре, ан вот же ж оно как! =)
По поводу моего диагноза (проблемы с кислородонасыщением мозга) — хоть он и был поставлен автором "по фотографии" (по скудным косвенным сведениям, взятым из моего камента), но, видимо, попал в точку — у меня были проблемы с постоянными головными болями, но они пришлись на 90-е годы, и так и не была установлина их причина (врачам было неинтересно заниматься диагностикой).
По поводу алкоголя — наверное, это нетипично, но моя "зона комфорта", и, соответственно целевое состояние, это не состояние опьянения, а состояние похмелья. И да, это действительно не органическая зависимость — если "надо", то не бухать можно — доводил перерыв до года, при этом "эффект отмены" ощущался уже на второй день, но при этом ощутимо не менялся на протяжении всего последующего времени, что не согласуется с типичной картиной алкоголизма.
К стати, помимо похмелья, очень помогает кодинг — я не программист, но в качестве хобби иногда что-нибудь пишу для работы, так вот, после плотного погружения в какой-нибудь проект, по завершении кодинга, накатывает "эйфорическое" состояние утомления-умиротворения, напрочь устраняющее повышенную раздражительность и иные "симптомы".
Страйк номер 1. Медитация это не одно и тоже что нейролептики и антидепрессанты. Хотя бы тем что химия подействует на любого человека. Медитация для людей не сильно склонных к самокопанию это дрема в неурочное время.
>Чтение Вед требует привычки к абстрактному мышлению, предлагая читателю сложнейшие метафизические проблемы.
Страйк номер 2. Религия это про бесконечную фантазию, но притворяясь что мы интерпретируем супер мудрый источник который содержит всю базу знаний изначально. Психолог который задвигает про любую религию скорее всего так и не понял как работает мозг человека. Попытки разглядеть в белом шуме паттерны приведут к усугублению расстройства уже неуравновешенной личности.
>Повышенная эмоциональная ранимость, о которой ничего не писал masterdak, чаще всего связана с минимальными органическими расстройствами нервной системы, возникающими, как правило, в результате родовой травмы или при нарушениях гемодинамики в организме беременной.
И перечитывая этот параграф страйк номер 3.
Повышенная эмоциональная ранимость это физическое нарушение внутри беременной матери? Это предположение достойно отдельного счетчика страйков, итак:
3.1 Непроверяемость ✓
3.2 Подходит под любой диагноз чего угодно ✓
3.3 Содержит непререкаемую но бесполезную истину (пример: если тебя ударить молотком в случайное место то ты Можешь получить травму головы) ✓
Очень не люблю когда мне что-то пытаются втюхать в источнике на который у меня пониженные настройки фаерволла.
Страйк номер 1
Вы зачем-то приравняли сами медитацию к антидепрессантам. Речь в статье шла об общий зонах воздействия и их невозможности совмещения.
Страйк номер 2
Религиозная литература имеет пересечения с другими идеями религиозных постулатов никогда не находившихся вместе или прямо эволюционировавших друг из друга. Это говорит о том что апофения к философии религии не имеет отношения.
Попытки разглядеть в белом шуме паттерны приведут к усугублению расстройства уже неуравновешенной личности.
Я вас процитирую. «Непроверяемость ✓»
Страйк номер 3. Фейк
Повышенная эмоциональная ранимость это физическое нарушение внутри беременной матери? Это предположение достойно отдельного счетчика страйков, итак:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5498932
2. Я очень не люблю рассуждений про «апофению». Это термин Клауса Конрада, относящийся к продрому (начальным проявлениям) шизофрении. Использование его в иных (не авторских) смыслах является приемом демагогии и не более того. Это как оценка: «у тебя апофения» — «нет — у тебя».
1. Влияние никотина.
2. Про галлюцинации, и как отличить реальность от галлюцинации?
Что если человек что-то ощущает сразу по 3-м или 4-м типам восприятия из визуальное, аудиальное, тактильное, обонятельное.
Человек всегда ощущает всеми органами чувств и никак не иначе. Некоторые каналы восприятия могут являться доминирующими, но никогда единственными.
Ну вот допустим для примера, я когда-то давно, еще в детстве видел Вини Пуха, причем говорил с ним, трогал и ощущал запах, вот только на вкус не попробовал :). Так вот метод сравнения в этом случае не работает, так как было давно. Логикой решать, что это было, тоже не особо выходит, так как данных нету. Возможно почти все (или каждый сотый, не суть важно) в детстве видят Вини Пуха, но никто не говорит про это взрослым, такой себе заговор детей против взрослых :)
Ответ психиатра на статью «Болен-здоров»