взрываются — при испарении гелия происходит выброс энергии, чтобы не было такого делают вытяжки. Сейчас делают замкнутый цикл гелия, дозаправляют раз в пару лет.
куда бы податься, чтобы избежать наследия либерастни. Гонений и неравенства везде полно, а деньги относительны уровня необходимых трат. Всё это надо начинать: я молодой, относительно здоровый, говна лаптем нехлебавший, детей нет, родители еще сами по себе и тд, ищу приключений на пятую точку, но в армию не хочу.
я на нём статьи пишу и до сих пор учу по мере возможностей, и в этом случае — это принципиально и важно.
А вот если в баре общаться или за рюмкой чая, то никакой разницы.
ваше легче мнимое, и то и другой стандартизированный язык отличается минимально. С какого начать изучение никакой роли не играет. Как тут уже заметили, все нюансы становятся существенными, когда неофит осилит язык для свободного общения, и станет выделять речь по акцентам и диалектам.
упоминает часто британский английский в негативном смысле.
Между тем, британский английский гораздо более богатый и сложный, нежели американский, по моему скромному мнению.
Если вы учились в нормальном месте, то, вероятно, посещали научные семинары. В традиции хороших семинаров докладчик отвечает за представляемые результаты, даже если он просто пересказывает чью то работу. Перевод в стиле гугл-транслейт, даже если его снабдить несколькоми ссылками на википедию, имеет не больше смысла, чем в надписи слова из трех букв на заборе. Между тем, даже в оригинальной статье есть ссылки на важные детали для понимания: список и описание пациентов, основания для трансплантации, последствия и сопутствующие риски в том и другом случае и тд. Всё это можно изложить в простой и популярной форме, проконсультироваться со специалистами, т.е. сделать то, что "редактор" вроде как должен сделать. А по факту тут посредственный машинный перевод из газеты, чем мало отличается от написания слова XYZ на заборе. Поэтому правильный вопрос будет: понимаете ли вы, что комментируете, в чём затронутая проблема?
Для науки такие публикации не представляют потому. Что они не попадают в системы научных публикаций вроде медицинских баз данных Medline и PubMed.
"Редактор": Моя твоя читать усталь и ни пельменя не поняль! Потоковое использование гугл-переводчика, без вникания в суть обсуждаемой проблемы. Давно уже можно было написать скрипт поиска новости и автоматического перевода. Качестно не пострадает. PubMed изначально был удобным поисковым сервисом, потом разросшимся до базы, где стали выкладывать статьи, например, поддержанные NIH грантами. Некий аналог Web of Science. Таких баз, кстати, довольно много и многие журналы пытаются быть проиндексированными ими. Это всё позволяет производить некую библиометрическую оценку журнала, ученого или направления.
Я получаю по десятку другому спам-писем, где предлагают отправить статью в какой нибудь журнал Новых проблем комплементраных инноваций. Наверное, кто то ведется на эту чушь и что то туда отправляет, а затем оплачивает выход в свет. В научном сообществе присутствует однако процесс самокоррекции, может быть не сверхэффектиный, но всё же. Поэтому публикации в таких "журналах" никаких научных дивидентов не несут. Похоже тут уже никто не помнит, как вначале 2000х шли бурные потоки "чепухи" от китайских ученых. Сейчас ситуация уже исправляется, и китайцы пишут неплохие работы. Это яркий пример того, что даже налаженная система рецензирования и отбора, не гарантирует 100% качества, если количество статей превышает какой то порог.
Так же относительно недавно появились новые издательства с новым подходом в публикациях, например, Plos, BMC, или Frontier, где надо оплатить издательский сбор в случае принятия статьи, которая проходит рецензирование и, что замечательно, рецензент будет известен. Статьи в этих издательствах котируют и не вызывают большой критики.
Всплеск же подобной активности более, чем понятен — это же золотая жила, о чём тут уже говорили, когда обсуждали проблемы sci-hub. Не могу сказать за всех, но у меня грубо говоря есть два десятка журналов, которые я читаю и которые подтвердили уровень своих материалов. Обычно, это хорошо видно по редакции, если вы не знаете представленных там людей и их работ, то… Всё остальное можно оценить исходя из здравого смысла и соответствия стандартам.
такие же причины, как между 1.5Т и 3Т + 7Т включает многокатушечные системы облучения (pTx). В то время, как даже новые 3Т такого не имеют. Есть Skyra c 2 каналами, но они не независимые.
7Т позволяет получить больше информации и быстрее. Учитывая, что диагностика развивается и находят более тонкие маркеры разных заболеваний, то 7Т имеет свою нишу в клинике, но это не значит, что от 1.5Т и 3Т одномоментно откажутся.
Можете привести информацию о местах проведения исследований для добровольцев? Я думаю многим эта информация будет полезна. Я видел только исследования, которые спонсируются фармацевтическими компаниями для оценки эффективности лекарственных препаратов и, соответственно, не подходят для здоровых людей.
Если мы говорим о Москве (я не в Москве): то бывают исследования в институте им. Бурденко и институте Неврологии. Мне иногда бывают нужны люди в Бонне.
MRI-Linac является гибридной установкой и совмещает в себе и то, и то. Используют для локализации и оценки результатов лучевой терапии, иногда для планирования операций и как обычный сканер. Тоже касается и MRI-PET. Их много разных, я работал на Сименсе 3Т Trio. Не могу сказать как в России, в Германии и Дании они есть в больших клиниках и часто по несколько штук. Используются для онкологических исследований и для разработки новых маркеров (зависит от специализации места, где стоит сканнер). 200 евро платят добровольцам за участие (в Германии).
7Т является перспективным клиническим аппаратом. Здания и пассивное шиммирование это две разных причины: здание нужно, т.к. нужна клетка Фарадея (это не шиммирование, а экранирование) с учетом тяжести магнита (не ставить сканнер на второй этаж). Шиммирование — это дополнительные поля для корректировки, есть пассивное и активное. С ростом поля растет тяжесть пассивных шиммов, но по сравнению с материалом катушки — это мелочи.
Если мы говорим о клинических системах, то никакие катушки не выходят из строя при квенче. Ремонт этих катушек за пределами завода невозможен, а на заводе не имеет смысла — дешевле собрать все с «0». Что за система где «катушка представляет собой набор кассет» и что такое «сендвич» я вообще не знаю.
неодимовый магнит, скорее всего титан.
зависит где штифт — верхняя челюсть даст искажения, доктора поправить не смогут.
взрываются — при испарении гелия происходит выброс энергии, чтобы не было такого делают вытяжки. Сейчас делают замкнутый цикл гелия, дозаправляют раз в пару лет.
куда бы податься, чтобы избежать наследия либерастни. Гонений и неравенства везде полно, а деньги относительны уровня необходимых трат. Всё это надо начинать: я молодой, относительно здоровый, говна лаптем нехлебавший, детей нет, родители еще сами по себе и тд, ищу приключений на пятую точку, но в армию не хочу.
я на нём статьи пишу и до сих пор учу по мере возможностей, и в этом случае — это принципиально и важно.
А вот если в баре общаться или за рюмкой чая, то никакой разницы.
ваше легче мнимое, и то и другой стандартизированный язык отличается минимально. С какого начать изучение никакой роли не играет. Как тут уже заметили, все нюансы становятся существенными, когда неофит осилит язык для свободного общения, и станет выделять речь по акцентам и диалектам.
упоминает часто британский английский в негативном смысле.
Между тем, британский английский гораздо более богатый и сложный, нежели американский, по моему скромному мнению.
Если вы учились в нормальном месте, то, вероятно, посещали научные семинары. В традиции хороших семинаров докладчик отвечает за представляемые результаты, даже если он просто пересказывает чью то работу. Перевод в стиле гугл-транслейт, даже если его снабдить несколькоми ссылками на википедию, имеет не больше смысла, чем в надписи слова из трех букв на заборе. Между тем, даже в оригинальной статье есть ссылки на важные детали для понимания: список и описание пациентов, основания для трансплантации, последствия и сопутствующие риски в том и другом случае и тд. Всё это можно изложить в простой и популярной форме, проконсультироваться со специалистами, т.е. сделать то, что "редактор" вроде как должен сделать. А по факту тут посредственный машинный перевод из газеты, чем мало отличается от написания слова XYZ на заборе. Поэтому правильный вопрос будет: понимаете ли вы, что комментируете, в чём затронутая проблема?
Если переводчик не понимает что переводит, то и перевод соответственного качества.
MR thermometry?
"Редактор": Моя твоя читать усталь и ни пельменя не поняль! Потоковое использование гугл-переводчика, без вникания в суть обсуждаемой проблемы. Давно уже можно было написать скрипт поиска новости и автоматического перевода. Качестно не пострадает. PubMed изначально был удобным поисковым сервисом, потом разросшимся до базы, где стали выкладывать статьи, например, поддержанные NIH грантами. Некий аналог Web of Science. Таких баз, кстати, довольно много и многие журналы пытаются быть проиндексированными ими. Это всё позволяет производить некую библиометрическую оценку журнала, ученого или направления.
Я получаю по десятку другому спам-писем, где предлагают отправить статью в какой нибудь журнал Новых проблем комплементраных инноваций. Наверное, кто то ведется на эту чушь и что то туда отправляет, а затем оплачивает выход в свет. В научном сообществе присутствует однако процесс самокоррекции, может быть не сверхэффектиный, но всё же. Поэтому публикации в таких "журналах" никаких научных дивидентов не несут. Похоже тут уже никто не помнит, как вначале 2000х шли бурные потоки "чепухи" от китайских ученых. Сейчас ситуация уже исправляется, и китайцы пишут неплохие работы. Это яркий пример того, что даже налаженная система рецензирования и отбора, не гарантирует 100% качества, если количество статей превышает какой то порог.
Так же относительно недавно появились новые издательства с новым подходом в публикациях, например, Plos, BMC, или Frontier, где надо оплатить издательский сбор в случае принятия статьи, которая проходит рецензирование и, что замечательно, рецензент будет известен. Статьи в этих издательствах котируют и не вызывают большой критики.
Всплеск же подобной активности более, чем понятен — это же золотая жила, о чём тут уже говорили, когда обсуждали проблемы sci-hub. Не могу сказать за всех, но у меня грубо говоря есть два десятка журналов, которые я читаю и которые подтвердили уровень своих материалов. Обычно, это хорошо видно по редакции, если вы не знаете представленных там людей и их работ, то… Всё остальное можно оценить исходя из здравого смысла и соответствия стандартам.
А кто готов написать в своей статье Acknowledgement: Authors thank Sci-Hub for a free online access to the literature?
такие же причины, как между 1.5Т и 3Т + 7Т включает многокатушечные системы облучения (pTx). В то время, как даже новые 3Т такого не имеют. Есть Skyra c 2 каналами, но они не независимые.
7Т позволяет получить больше информации и быстрее. Учитывая, что диагностика развивается и находят более тонкие маркеры разных заболеваний, то 7Т имеет свою нишу в клинике, но это не значит, что от 1.5Т и 3Т одномоментно откажутся.
BrainPET
см. ссылки.
вот статьи
IEEE Trans Appl Supercond 24 (2014) 4402205
IEEE Trans Appl Supercond 15 (2005) 1317
Supercond Sci Technol 26 (2013) 093001
Magn Reson Mater Phys (2016) doi:10.1007/s10334-016-0561-4
совмещение — неглавная проблема, скорее просто сложности с двумя отдельными измерениями (время).
Если мы говорим о Москве (я не в Москве): то бывают исследования в институте им. Бурденко и институте Неврологии. Мне иногда бывают нужны люди в Бонне.
MRI-Linac является гибридной установкой и совмещает в себе и то, и то. Используют для локализации и оценки результатов лучевой терапии, иногда для планирования операций и как обычный сканер. Тоже касается и MRI-PET. Их много разных, я работал на Сименсе 3Т Trio. Не могу сказать как в России, в Германии и Дании они есть в больших клиниках и часто по несколько штук. Используются для онкологических исследований и для разработки новых маркеров (зависит от специализации места, где стоит сканнер). 200 евро платят добровольцам за участие (в Германии).
7Т является перспективным клиническим аппаратом. Здания и пассивное шиммирование это две разных причины: здание нужно, т.к. нужна клетка Фарадея (это не шиммирование, а экранирование) с учетом тяжести магнита (не ставить сканнер на второй этаж). Шиммирование — это дополнительные поля для корректировки, есть пассивное и активное. С ростом поля растет тяжесть пассивных шиммов, но по сравнению с материалом катушки — это мелочи.
я поищу статью с описанием, как устроен сканнер.
вы хотите обсудить ваше видение проблемы или тренды в науке?
да это поля 23Т