А если взе звезды вращаются с одинаковой угловой скоростью, тогда как же рукава образовались? Ведь они образовываются из-за того, что при большем радиусе угловая скорость падает больше, чем линейная. Как при размешивании пены в стакане чая — там тоже такие галактики вырисовываются.
Переходу в более вероятное макросостояние препятствует кинетическая энергия Земли, вращающейся со скоростью, предотвращающей падение. В данном случае кинетическая энергия работает против энтропии.
Интересно, получается, что в плане регуляции мелатонин — уникальный гормон, не имеющий отрицательной обратной связи на свою же концентрацию. Надо взять на заметку и почитать поподробнее.
Кстати, вот и ответ на мой вопрос из первой части — пожилым людям надо как-то повышать уровень мелатонина. Какие есть методы воздействия, усиливающие синтез мелатонина помимо сна? (Заместительная терапия не в счет, хотя старикам и она хороша, когда стимулировать выработку мелатонина уже невозможно).
но тромбозы возникают только у людей с генетическими факторами риска или курящих
Насчет генетических факторов риска — я недавно слушал доклад на конференции по гематологии как раз по генетике тромбофилий. Генов, дающих повышенный риск тромбозов, более десятка, и виноваты в этом некоторые их сочетания, но эти гены не патологические — они регулируют нормальный процесс свертывания просто «чуть лучше», чем надо. Частота встречаемости таких «чуть более свертывающих» сочетаний очень велика (опять же в силу того, что это не патологические гены, они не выводятся отбором из популяции). А потому нарваться на побочный эффект эстрогенной терапии проще простого.
В общем, при обсуждении доклада мы сошлись на том, что генетическому фактору не надо придавать такое уж большое значение — влияние среды статистически гораздо сильнее.
Сейчас набирают популярность биоэквивалентные препараты, действие которых максимально приближено к «родному», эндогенному эстрадиолу и не вызывает побочных эффектов.
Тут вот какое дело — «побочные» эффекты эстрогенов обусловлены их прямым биохимическим эффектом — например, повышение свертываемости у эстрогенов никак нельзя отменить. Так что «отсутствие побочных эффектов» у гормональных контрацептивов — это миф. Все, чего больше индивидуальной нормы, в любом случае повышает этот риск.
Опять-таки, Вы смешиваете понятия «неотличимость» и «неотделимость». О неотличимости я никогда не говорил, а вот неотделимость — это факт.
Это касается и неотделимости физических теорий от математического языка, и в нашем случае — неотделимости уникального состояния системы от заложенной в ней информации. Да, это разные понятия. но одно без другого не существует.
Разберитесь, в каком контексте информация эквивалентна знанию, а в каком — нет.
Да вообще-то я уже все расставил по полочкам в той системе понятий, которой пользуюсь сам. И вижу, что Ваша система — более путанная и не захватывает всех вариантов взаимодействий, в которых можно применить термин «информация». А у меня как раз все просто — субъективный аспект информации называем «знанием», а термин «информация» относим ко всем явлениям, где она встречается, независимо от наличия-отсутствия субъекта. И все. А у Вас вот придание субъективного смысла термину «информация» приводит к очень смешным моментам, некоторые из них мы уже тут обговаривали.
Состояние системы и информация о состоянии системы — разные вещи, для вас это всё ещё не очевидно.
А информация о состоянии системы и знание о состоянии системы — это разные вещи или Вы ставите между ними знак тождества? Я все к тому клоню, что очень похоже, что Вы информацией называете знание. А это как раз не одно и то же.
Продолжайте ваши попытки разобраться.
Тон превосходства здесь неуместен. Вы не можете быть уверены в том, что Ваша система терминов более адекватно описывает понятия, чем моя.
Понятно, что на здоровье и качество жизни влияет практически все. Но я намеренно сужаю вопрос — какой гормональный спектр оптимален в старости. Высокий тестостерон не подходит по причине склонности к гормонзависимым опухолям в старости (прежде всего аденоме простаты). Надо искать другой вариант — наиболее безвредный. Я кстати поглядел на графики возрастных изменений гормонов — у ребенка все низко, кроме мелатонина. У стариков мелатонин на минимуме. Но думаю, это еще не все — поэтому хорошая тема для мозгового штурма всем, кто более-менее смыслит в эндокринологии.
Информация — это текст, а не бумага, на которой он напечатан.
Текст, напечатанный на бумаге — это состояние системы «бумага-краска».
Разница вам не очень видна
Как раз наоборот. Я очень хорошо понимаю, какие понятия в Вашем лексиконе не совпадают с общепринятыми. То, что Вы называете «информацией» и вкладываете в это субъективный смысл, общепринято называется как знание. Вот тут ничего не попишешь — знанием может обладать только субъект. Или много субъектов — и тогда интерсубъективное знание называется культура. А информация — это физическое состояние объектов, влияющих на субъект. И она существует объективно, может передаваться, храниться, извлекаться как с помощью субъекта, так и совсем без него. Но знанием без субъекта она не называется. Мы скажем, что в машине есть информация — но адекватный мыслитель никогда не скажет, что машина знает.
и я даже догадываясь, какими убеждениями она скрыта
Нет, не догадываетесь. После этого моего рассуждения убедитесь, что я ближе к общепринятым трактовкам понятий, чем Вы.
Было бы интересно продумать такой вопрос — как вернуть память, внимание и стрессоустойчивость БЕЗ тестостерона. Чтобы его уровень был низким, а данные качества от него не зависели — ну типа вариант ребенка. В 10 лет ребенок вполне работоспособен (и стрессоустойчив), но тестостерон у него на низком уровне. Вернуть «вариант ребенка» в пожилом возрасте — какие гормоны помогут?
Но он происходит не за счет увеличения энтропии в другом месте, а за счет поглощения тепла.
Не вполне так. Основа пищевых цепей — фотосинтез и хемосинтез. Со вторым ясно — энтропия увеличивается на месте. Прямо точно по моему тезису. С первым все не так очевидно — поглощается свет Солнца, и где энтропия увеличивается? Правильно, на Солнце. Она бы и так увеличивалась там, жизнь только подхватывает этот градиент для раскрутки собственных электрохимических моторчиков. Но вот откуда берутся вещества? Из почвы. Что происходит с почвой при интенсивном росте растений? Правильно, она истощается. Увеличивается энтропия почвы.
А вот дальше — чтобы животным жить, надо что-то или кого-то съесть. Процесс пищеварения — это увеличение энтропии. Разрушение пищи прежде всего.
Подавляющее большинство процессов с отрицательной энтропией (кристаллизация, например) эндотермичны.
И этим они отличаются от устойчивых неравновесных процессов в живых системах.
Планета в свою очередь также не является термодинамически закрытой системой, так как получает энергию от солнца.
Поправка — планета не является
замкнутой
системой. А вот закрытые системы не обмениваются с окружающей средой веществом, но обмениваются энергией. Так что Земля в грубом приближении может считатсья закрытой системой (приток-отток вещества ничтожен, поступает только энергия).
Насчет генетических факторов риска — я недавно слушал доклад на конференции по гематологии как раз по генетике тромбофилий. Генов, дающих повышенный риск тромбозов, более десятка, и виноваты в этом некоторые их сочетания, но эти гены не патологические — они регулируют нормальный процесс свертывания просто «чуть лучше», чем надо. Частота встречаемости таких «чуть более свертывающих» сочетаний очень велика (опять же в силу того, что это не патологические гены, они не выводятся отбором из популяции). А потому нарваться на побочный эффект эстрогенной терапии проще простого.
В общем, при обсуждении доклада мы сошлись на том, что генетическому фактору не надо придавать такое уж большое значение — влияние среды статистически гораздо сильнее.
Тут вот какое дело — «побочные» эффекты эстрогенов обусловлены их прямым биохимическим эффектом — например, повышение свертываемости у эстрогенов никак нельзя отменить. Так что «отсутствие побочных эффектов» у гормональных контрацептивов — это миф. Все, чего больше индивидуальной нормы, в любом случае повышает этот риск.
Это касается и неотделимости физических теорий от математического языка, и в нашем случае — неотделимости уникального состояния системы от заложенной в ней информации. Да, это разные понятия. но одно без другого не существует.
Да вообще-то я уже все расставил по полочкам в той системе понятий, которой пользуюсь сам. И вижу, что Ваша система — более путанная и не захватывает всех вариантов взаимодействий, в которых можно применить термин «информация». А у меня как раз все просто — субъективный аспект информации называем «знанием», а термин «информация» относим ко всем явлениям, где она встречается, независимо от наличия-отсутствия субъекта. И все. А у Вас вот придание субъективного смысла термину «информация» приводит к очень смешным моментам, некоторые из них мы уже тут обговаривали.
А информация о состоянии системы и знание о состоянии системы — это разные вещи или Вы ставите между ними знак тождества? Я все к тому клоню, что очень похоже, что Вы информацией называете знание. А это как раз не одно и то же.
Тон превосходства здесь неуместен. Вы не можете быть уверены в том, что Ваша система терминов более адекватно описывает понятия, чем моя.
Текст, напечатанный на бумаге — это состояние системы «бумага-краска».
Как раз наоборот. Я очень хорошо понимаю, какие понятия в Вашем лексиконе не совпадают с общепринятыми. То, что Вы называете «информацией» и вкладываете в это субъективный смысл, общепринято называется как знание. Вот тут ничего не попишешь — знанием может обладать только субъект. Или много субъектов — и тогда интерсубъективное знание называется культура. А информация — это физическое состояние объектов, влияющих на субъект. И она существует объективно, может передаваться, храниться, извлекаться как с помощью субъекта, так и совсем без него. Но знанием без субъекта она не называется. Мы скажем, что в машине есть информация — но адекватный мыслитель никогда не скажет, что машина знает.
Нет, не догадываетесь. После этого моего рассуждения убедитесь, что я ближе к общепринятым трактовкам понятий, чем Вы.
С этой трактовкой многие не согласны. Информация как раз и является физическим понятием — это не материя, не энергия — это их состояние.
Для теории катализа как раз подошел бы информационный подход — катализатор осуществляет информационное воздействие на систему реагентов.
Не вполне так. Основа пищевых цепей — фотосинтез и хемосинтез. Со вторым ясно — энтропия увеличивается на месте. Прямо точно по моему тезису. С первым все не так очевидно — поглощается свет Солнца, и где энтропия увеличивается? Правильно, на Солнце. Она бы и так увеличивалась там, жизнь только подхватывает этот градиент для раскрутки собственных электрохимических моторчиков. Но вот откуда берутся вещества? Из почвы. Что происходит с почвой при интенсивном росте растений? Правильно, она истощается. Увеличивается энтропия почвы.
А вот дальше — чтобы животным жить, надо что-то или кого-то съесть. Процесс пищеварения — это увеличение энтропии. Разрушение пищи прежде всего.
И этим они отличаются от устойчивых неравновесных процессов в живых системах.
Поправка — планета не являетсясистемой. А вот закрытые системы не обмениваются с окружающей средой веществом, но обмениваются энергией. Так что Земля в грубом приближении может считатсья закрытой системой (приток-отток вещества ничтожен, поступает только энергия).