Ложное суждение уже в заголовке — именно сторонники многомировой интерпретации сделали очень много для реализации квантовых компьютеров. Целое направление поддерживается большинством единомышленников.
И да, многомировая интерпретация очень удобна именно для описания квантовых вычислений — кубит использует ресурсы всех параллельных вселенных для вычисления в состоянии суперпозиции.
Здесь стыковка с классической теорией информации — в ней предполагается, что информации не существует без носителя. А если кубит содержит два бита или бесконечное количество бит? Значит, по необходимости он использует биты в двух вселенных или же в их бесконечном количестве.
«Во-первых, Вселенная расширяется: Хаббл показал, что удалённые галактики убегают от нас со скоростями, примерно пропорциональными расстоянию до них. «Ускорение» означает, что если вы измерите скорость одной из этих галактик, а затем вернётесь к ней через миллиард лет, и измерите скорость снова, то увидите, что она увеличилась. Галактики удаляются от нас с возрастающей скоростью.»
Я вот что не понимаю. Скорость света предельна. Выходит, галактики не могут разбегаться быстрее скорости света. Так это ускорение с расстоянием выходит с приближением к скорости света все меньше? Или как?
«Относительное расстояние между удалёнными галактиками можно просуммировать в единый показатель, «масштабный коэффициент», часто записываемый, как a(t) или R(t). Это, по сути, «размер» Вселенной – хотя и не совсем, поскольку Вселенная может быть бесконечно большой. Точнее говоря, это относительный размер пространства от одного момента времени до другого. Расширение Вселенной означает увеличение масштабного коэффициента со временем. Ускорение Вселенной означает его увеличение с ускорением – то бишь, с положительной второй производной.»
Так все-таки, скорость света там где-то маячит впереди как предел или нет? Если маячит, то тогда получается, что при разбегании более крайних галактик расстояние между ними все меньше, а при очень большом приближении к скорости света оно стремится к нулю. Выходит, что Вселенная тогда имеет КРАЙ!!! А это значит, что у нее есть и центр. Причем абсолютный.
Я как-то в «Науке и жизни» древних советских годов читал рубрику «Из архива Кифы Васильевича» (в общем. что-то типа научного юмора, пародирующего лженауку). Одна из таких статей была про новую систему мира (типа как в Саракше у Стругацких) — земля является шаром, но вывернутым наизнанку, мы живем на внутренней стороне соответственно, вся Вселенная концентрируется в центре Земли, но мы видим обратную картину из-за того, что лучи распространяются криволинейно (как линии магнитного поля вокруг магнита). Если допустит криволинейность лучей, то опровергнуть такую систему невозможно.
А так, насчет знаний древних — в древности и раннем средневековье не только знали о шарообразности Земли, но имели адекватное представление о том, что это — небесное тело с большой массой и находится оно в космическом вакууме. Пример: «Водрузивый на ничесомже землю повелением Твоим и повесивый неодрежимо тяготеющую» (Ирмос 5 гласа воскресного канона Октоиха, автор — преп. Иоанн Дамаскин, 7 век н.э.). Про вращение Земли вокруг Солнца тоже не Коперник автор, а Аристарх Самосский — про его систему знали, но пользовались системой Птолемея по причине ее проработанности для расчетов положения небесных тел. Расчеты ускорения свободного падения, приписываемые Галилею, — тоже на самом деле приоритет не у него, а у византийца Иоанна Филопона (5 в н.э.) (про это можно почитать у Леона Купера, «Физика для всех»).
скорость света по определению равна скорости фотона (сюрприз, да?)
А вот тут интересно — вакуум ведь не пуст. Фотон, проходя по космосу, много с какими частицами сталкивается и потому тормозится. Не так сильно, как если бы проходил через стекло или воду, но все же замедляется. Так что по идее скорость фотона должна быть меньше c.
Тут вот какая штука. Сама теория эволюции сейчас пока неподелена на 2 теории, которые описывают два принципиально разных процесса — эволюцию и видообразование. Так вот, эволюция хорошо описана на внутривидовом уровне, но ничего не говорит о том, откуда берутся новые виды. А под образованием нового вида надо понимать появление репродуктивного барьера на генетическом уровне. Так вот, понятие «видообразующие гены» наконец появилось, но пока нет четкой классификации — механизмы репродуктивного разделения разные. и некоторые могут быть объяснены последовательным возникновением мутаций, которые приводят к бесплодному потомству у носителей разных наборов, как пример можно привести разделение между индийским и японским рисом — разные формы потеряли разные гены, одни из которых являются факторами внутриклеточной защиты, другие наоборот — факторами агрессии, которые без факторов защиты вызывают аутолиз клеток. В других случаях механизм разделения трудно вообще представить — например, у близких видов мышей разделение произошло по одному гену, отвечающему за распознавание сигнальных последовательностей для кроссинговера, но вместе с этим и сигнальные последовательности тоже согласованно изменена, а это десятки тысяч одинаковых последовательностей во всех хромосомах. Так вот, вероятность такого согласованного изменения получается порядка 10^-10000 степени. И такие вот разделения современная теория объяснить не может, поскольку она опирается на отбор случайных мутаций. А для этого звена в системе кроссинговера любая случайная мутация в гене, кодирующем распознающий фермент, приводит сразу же к бесплодию в первом поколении, то есть она никак не может закрепиться в потомстве.
Так что сейчас теория эволюции — это не «всего лишь теория», а теория, в которой просто нет объяснения некоторым наблюдаемым фактам. Она подходит только для объяснения небольшого числа явлений, причем тривиальных и не самых интересных.
Таким образом, отделение вида не является дискретным процессом
Является. Только ступеней этого дискретного процесса будет больше — не одна (не было репродуктивного барьера — есть репродуктивный барьер), а несколько — появился барьер между двумя частями популяции, но не между третьей, потом следующий этап — связующая популяция либо присоединяется к какой-либо из двух, либо отделяется как еще один вид. Классический пример — тигры-львы. Разделение пошло по виду отцов-матерей. В одну сторону возможно, в другую — нет. Но эта ступень была дискретной. Следующая ступень — лошади-ослы. Потомство с любой комбинацией вид-пол уже бесплодно.
Теорему о бесконечных обезьянах можно опровергнуть. Предположим, что у нас есть некое множество частиц, которое можно поделить на подмножества (далее по простому — части) определенной величины, и их будет бесконечное счетное множество. Вероятность Какого-либо события такова, что в данной части этого множества данное событие никогда не произойдет — недостаточно частиц для того, чтобы оно было реализовано. Прибавляем к нему следующую часть — в ней тоже событие не произойдет. Теперь оно не произойдет в двух частях. Предположим, мы установили, что оно не произойдет в n частях. И не произойдет в одной части. Вывод — оно не произойдет и в n+1 частях. Таким образом, теорема бесконечных обезьян неверна.
Возникли вопросы.
1. Если у волны есть скорость с, то должна быть длина волны и соответственно частота колебаний. Какова она, и каков возможный диапазон этих волн?
2. Эти волны продольные или поперечные?
3. И самое главное — а В ЧЕМ они распространяются (то есть мы подходим к вопросу, а какова структура пространства, которое может искривляться, расширяться и теперь уже ясно, что колебаться)?
Самое смешное, что эта гипотеза не отвечает критерию Поппера. Поскольку мы не можем поставить эксперимент, подтверждающий-опровергающий данную гипотезу, она останется за бортом научности. Скажем так, эта гипотеза — своеобразное верование ученых.
И еще один момент — представление о множественности вселенных не просто возникло задолго до квантовой механики, оно вообще очень древнее — в частности, оно проявляется в древнем споре ранних христиан с гностиками. Причем обе стороны не отрицали этой гипотезы, разница была в том, что христиане считали Бога Богом всех возможных вселенных, а гностики разделяли Бога вообще и демиурга — бога нашей Вселенной. В ходе этого спора кстати возникла формулировка «Слава Отцу и Сыну и Святому Духу и ныне и присно и во веки веков. Аминь». Слова «во веки веков» по гречески звучат (не уверен в грамматической точности, слышал на слух) типа «эонес тон эоне», то есть буквально — «во всех Вселенных».
Любопытное возвращение к древности, простимулированное квантовой теорией.
Мы ускоряемся, а не замедляется, вот что напрягает.
А вот это не факт. Мы же наблюдаем большие скорости разбегания у удаленных галактик. А то, что мы у них видим — это далекое прошлое. То есть по этому — получается, что мы не ускоряемся. а замедляемся. Странно, что этот простой факт теория Большого взрыва нее учитывает.
Между двумя действительными числами всегда есть континуум действительных чисел. То есть не хотя бы одно. И между двумя рациональными числами бесконечное множество рациональных чисел — но по Кантору оно более «редкое». Там их опять можно пронумеровать. В обоих случаях любой отрезок числовой прямой, какой бы он ни был длины, и на множестве рациональных, и на множестве действительных чисел является однозначным отображением другого отрезка любой длины (в том числе бесконечно большой). Удивительное свойство, которое напрочь убивает воображение. Понять это можно, вообразить — нельзя. Как и можно понять разницу между действительными и рациональными числами — но она невообразима.
Кстати, меня смущает в змейковой нумерации рациональных чисел то, что некоторые числа там встречаются даже в начале подсчета по несколько раз (1/1, 2/2 и т.д.) — а во всем подсчете так и вообще бесконечное количество. Надо бы модифицировать эту нумерацию, пропуская сократимые дроби.
Где-то год назад я понимал в математике гораздо меньше. Хотя и сейчас остаюсь дилетантом, но теперь уже математические суждения меня не пугают. По крайней мере знаю, что можно найти более простое описание того же самого, что написано сложно. В общем, универсальный совет для желающих понимать математику — ищите для каждого встреченного материала более простое описание. Оно есть. Всегда. Хотя лопатить часто придется ох как много.
«Проверить» — не значит «доказать», Аксиомы арифметики и геометрии мы проверяем тем, что каждый раз применяя их, получаем верный результат. И верим (!), что и в следующий раз результат получится верный. А вот доказать не можем. Нет более простых понятий, из которых они складываются. А потому и не можем построить доказывающие их суждения.
1. Я иногда встречал такие суждения, что «такая-то теория одновременно непротиворечива и полна». Как я понимаю из подобных суждений, какие-то системы высказываний могут не попадать под теорему Геделя. Сам с этим не сталкивался, но можно привести примеры таких систем? И каков критерий того, что к данной системе высказываний будет применима теорема Геделя?
2. Читал, что метод геделевской нумерации применяется не только к доказательству данной теоремы, но и для решения многих задач по теории автоматов. Поэтому вопрос — где найти подробное (уровень — для чайников) описание, как применять геделевскую нумерацию к конкретным задачам?
Здесь не рассматривается такой момент, как «Закон тождества Я». А между тем — наше самовосприятие не зависит не только от потока вещества в мозге, но и от изменения информации. Я был ребенком, Я повзрослел, Я научился, Я забыл, наконец — и даже — Я потерял сознание! Любое изменение оставляет Я инвариантом. В комментарии к другой статье я уже писал об этом — инвариант не может быть функцией чего-то, что само изменяется.
Что заставляет делать предположение (в принципе — недоказуемое), что самосознание связано с нервной системой не полностью, а ситуативно. То есть может существовать и вне человека как такового. Но недоказуемо и обратное — что смерть человека с его телом уничтожает и самосознание. Так что и то, и другое — предмет исключительно веры, и вера в остутствие жизни вне тела — тоже вера, как и вера в бессмертие души.
Все, что здесь написано о высшей нервной деятельности — это рассказ не о сознании, а о рефлекторной деятельности, то есть биологическом аналоге искусственного интеллекта. Ну или наоборот — можно считать, что технический искусственный интеллект является аналогом искусственного интеллекта биологического.
Но интеллект человека обладает кроме особенностей, присущих любой системе обработки информации, еще и теми свойствами, которых у других систем нет. Не помню кто из известных физиков как-то определил различие искусственного и естественного интеллекта — первый видит различное в сходном (то есть замечает изменения в уже имеющихся данных) и реагирует на них изменением поведения, а второй — видит сходное в различном, устанавливает новые связи между явлениями. Так вот, у животных и у человека искусственный интеллект в наличии, а естественный интеллект уже у человека действует как бы поверх искусственного.
В отношении же алгоритмов (у живых систем — рефлексов) — искусственный интеллект либо жестко их выполняет (безусловные рефлексы), либо обучается их изменению по действием изменений среды. Естественный интеллект же способен сам генерировать алгоритмы. И эта генерация алгоритмов никак в теорию автоматов не укладывается — невозможен такой автомат, который генерировал бы алгоритмы с чистого листа. Из чего можно заключить — естественный интеллект не является автоматом, т.е. машиной, действующей по алгоритмам.
Случайностью же появление новых алгоритмов у человека тоже объяснить нельзя, так как они появляются в ответ на поставленную цель, то есть их генерация направленна и целесообразна, хотя и сопровождается «рассеянным» поиском как раз того самого сходства в различном, о котором я и говорил раньше.
Это все я сказал о естественном интеллекте.
Само же сознание человека — это еще один феномен, который не зависит уже и от естественного интеллекта. И оно не зависит ни от потоков вещества и энергии (все молекулы в мозге обновляются где-то раз в месяц, то есть того мозга, который был месяц назад, уже нет), ни от потока информации — человек приобретает новые знания, забывает старые, меняет привычки, взгляды, убеждения. Но при этом сохраняется «Закон тождества Я» — что бы ни произошло, человек воспринимает свое Я как свое же Я как инвариант.
То есть сознание — это инвариант всех состояний человека. Поэтому говорить о том, что сознание есть функция мозга, некорректно — инвариант не может быть функцией.
Чиновники — они разные бывают. Я сам сталкивался с такими, которые всегда стараются помочь, решают все вопросы быстро и антюбюрократически. С обратными вариантами тоже сталкивался. Так что «чиновник» — это не диагноз.
А много дофамина — начинает глючить, много норадреналина — злость заедает. И опять неэффективность. Получается — эффективность умственной деятельности лежит в области какого-то необходимого минимума всех медиаторов.
Боюсь, что закреплены. Подлежат коррекции — другой вопрос, но изначально трудолюбие и дисциплина — это показатели высшей нервной деятельности (сила+инертность по Павлову). И по моему личному опыту — исправить хотя бы во внешних проявлениях слабые врожденные качества труднее, чем испортить изначально хорошие.
Ложное суждение уже в заголовке — именно сторонники многомировой интерпретации сделали очень много для реализации квантовых компьютеров. Целое направление поддерживается большинством единомышленников.
И да, многомировая интерпретация очень удобна именно для описания квантовых вычислений — кубит использует ресурсы всех параллельных вселенных для вычисления в состоянии суперпозиции.
Здесь стыковка с классической теорией информации — в ней предполагается, что информации не существует без носителя. А если кубит содержит два бита или бесконечное количество бит? Значит, по необходимости он использует биты в двух вселенных или же в их бесконечном количестве.
Я вот что не понимаю. Скорость света предельна. Выходит, галактики не могут разбегаться быстрее скорости света. Так это ускорение с расстоянием выходит с приближением к скорости света все меньше? Или как?
Так все-таки, скорость света там где-то маячит впереди как предел или нет? Если маячит, то тогда получается, что при разбегании более крайних галактик расстояние между ними все меньше, а при очень большом приближении к скорости света оно стремится к нулю. Выходит, что Вселенная тогда имеет КРАЙ!!! А это значит, что у нее есть и центр. Причем абсолютный.
А так, насчет знаний древних — в древности и раннем средневековье не только знали о шарообразности Земли, но имели адекватное представление о том, что это — небесное тело с большой массой и находится оно в космическом вакууме. Пример: «Водрузивый на ничесомже землю повелением Твоим и повесивый неодрежимо тяготеющую» (Ирмос 5 гласа воскресного канона Октоиха, автор — преп. Иоанн Дамаскин, 7 век н.э.). Про вращение Земли вокруг Солнца тоже не Коперник автор, а Аристарх Самосский — про его систему знали, но пользовались системой Птолемея по причине ее проработанности для расчетов положения небесных тел. Расчеты ускорения свободного падения, приписываемые Галилею, — тоже на самом деле приоритет не у него, а у византийца Иоанна Филопона (5 в н.э.) (про это можно почитать у Леона Купера, «Физика для всех»).
А вот тут интересно — вакуум ведь не пуст. Фотон, проходя по космосу, много с какими частицами сталкивается и потому тормозится. Не так сильно, как если бы проходил через стекло или воду, но все же замедляется. Так что по идее скорость фотона должна быть меньше c.
Так что сейчас теория эволюции — это не «всего лишь теория», а теория, в которой просто нет объяснения некоторым наблюдаемым фактам. Она подходит только для объяснения небольшого числа явлений, причем тривиальных и не самых интересных.
Является. Только ступеней этого дискретного процесса будет больше — не одна (не было репродуктивного барьера — есть репродуктивный барьер), а несколько — появился барьер между двумя частями популяции, но не между третьей, потом следующий этап — связующая популяция либо присоединяется к какой-либо из двух, либо отделяется как еще один вид. Классический пример — тигры-львы. Разделение пошло по виду отцов-матерей. В одну сторону возможно, в другую — нет. Но эта ступень была дискретной. Следующая ступень — лошади-ослы. Потомство с любой комбинацией вид-пол уже бесплодно.
1. Если у волны есть скорость с, то должна быть длина волны и соответственно частота колебаний. Какова она, и каков возможный диапазон этих волн?
2. Эти волны продольные или поперечные?
3. И самое главное — а В ЧЕМ они распространяются (то есть мы подходим к вопросу, а какова структура пространства, которое может искривляться, расширяться и теперь уже ясно, что колебаться)?
И еще один момент — представление о множественности вселенных не просто возникло задолго до квантовой механики, оно вообще очень древнее — в частности, оно проявляется в древнем споре ранних христиан с гностиками. Причем обе стороны не отрицали этой гипотезы, разница была в том, что христиане считали Бога Богом всех возможных вселенных, а гностики разделяли Бога вообще и демиурга — бога нашей Вселенной. В ходе этого спора кстати возникла формулировка «Слава Отцу и Сыну и Святому Духу и ныне и присно и во веки веков. Аминь». Слова «во веки веков» по гречески звучат (не уверен в грамматической точности, слышал на слух) типа «эонес тон эоне», то есть буквально — «во всех Вселенных».
Любопытное возвращение к древности, простимулированное квантовой теорией.
А вот это не факт. Мы же наблюдаем большие скорости разбегания у удаленных галактик. А то, что мы у них видим — это далекое прошлое. То есть по этому — получается, что мы не ускоряемся. а замедляемся. Странно, что этот простой факт теория Большого взрыва нее учитывает.
1. Я иногда встречал такие суждения, что «такая-то теория одновременно непротиворечива и полна». Как я понимаю из подобных суждений, какие-то системы высказываний могут не попадать под теорему Геделя. Сам с этим не сталкивался, но можно привести примеры таких систем? И каков критерий того, что к данной системе высказываний будет применима теорема Геделя?
2. Читал, что метод геделевской нумерации применяется не только к доказательству данной теоремы, но и для решения многих задач по теории автоматов. Поэтому вопрос — где найти подробное (уровень — для чайников) описание, как применять геделевскую нумерацию к конкретным задачам?
Что заставляет делать предположение (в принципе — недоказуемое), что самосознание связано с нервной системой не полностью, а ситуативно. То есть может существовать и вне человека как такового. Но недоказуемо и обратное — что смерть человека с его телом уничтожает и самосознание. Так что и то, и другое — предмет исключительно веры, и вера в остутствие жизни вне тела — тоже вера, как и вера в бессмертие души.
Но интеллект человека обладает кроме особенностей, присущих любой системе обработки информации, еще и теми свойствами, которых у других систем нет. Не помню кто из известных физиков как-то определил различие искусственного и естественного интеллекта — первый видит различное в сходном (то есть замечает изменения в уже имеющихся данных) и реагирует на них изменением поведения, а второй — видит сходное в различном, устанавливает новые связи между явлениями. Так вот, у животных и у человека искусственный интеллект в наличии, а естественный интеллект уже у человека действует как бы поверх искусственного.
В отношении же алгоритмов (у живых систем — рефлексов) — искусственный интеллект либо жестко их выполняет (безусловные рефлексы), либо обучается их изменению по действием изменений среды. Естественный интеллект же способен сам генерировать алгоритмы. И эта генерация алгоритмов никак в теорию автоматов не укладывается — невозможен такой автомат, который генерировал бы алгоритмы с чистого листа. Из чего можно заключить — естественный интеллект не является автоматом, т.е. машиной, действующей по алгоритмам.
Случайностью же появление новых алгоритмов у человека тоже объяснить нельзя, так как они появляются в ответ на поставленную цель, то есть их генерация направленна и целесообразна, хотя и сопровождается «рассеянным» поиском как раз того самого сходства в различном, о котором я и говорил раньше.
Это все я сказал о естественном интеллекте.
Само же сознание человека — это еще один феномен, который не зависит уже и от естественного интеллекта. И оно не зависит ни от потоков вещества и энергии (все молекулы в мозге обновляются где-то раз в месяц, то есть того мозга, который был месяц назад, уже нет), ни от потока информации — человек приобретает новые знания, забывает старые, меняет привычки, взгляды, убеждения. Но при этом сохраняется «Закон тождества Я» — что бы ни произошло, человек воспринимает свое Я как свое же Я как инвариант.
То есть сознание — это инвариант всех состояний человека. Поэтому говорить о том, что сознание есть функция мозга, некорректно — инвариант не может быть функцией.
Боюсь, что закреплены. Подлежат коррекции — другой вопрос, но изначально трудолюбие и дисциплина — это показатели высшей нервной деятельности (сила+инертность по Павлову). И по моему личному опыту — исправить хотя бы во внешних проявлениях слабые врожденные качества труднее, чем испортить изначально хорошие.