Конечно нет, просто показываю как легко отклониться от темы используя аналогии в пылу полемики :)
Еще раз попытаюсь объяснить мою точку зрения. Писать статьи на национальных языках надо, обязательно. В конечном итоге это привлекает внимание публики, прессу и политиков и помогает студентам. Замыкаться на этом, создавать изолированные ресурсы дла научных материалов на одном языке, исключая все остальные — ни в коем случае. Это ведет только к местечковости и загниванию
>СССР все было в порядке с наукой и без английского. Это не «необходимое и достаточное» условие развития науки.
Я начал работать в науке при СССР, так что знаю о чем говорю. Пожалуйста, не надо передергивать, знание иностранных языков — условие необходимое, про достаточное речи не было.
>Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей
Ну Google Scholar-то работает прекрасно. Вы же не говорите: «Ax, мой сайт не открывается в Internet Explorer 6! Надо писать новай браузер!»
Если уж на то пошло, то вопрос как заставить ученых пользоваться социальными сетями для достижения профессиональных целей. Из моего опыта коллеги с большим энтузиазмом играют в Farmville и выкладывают смешные фотки, но требуется много лет чтобы они поняли что удобнее иметь общую бибилиографию и репозиторий в облаке.
Вы, конечно, правы когда выше говорите о необходимости публиковаться на родном языне. Только сначала надо доказать что то что ты опубликовал вообще имеет смысл читать. К сожалению, реальность такова что человеку не знающему английского в науке делать нечего. Не печататься на иностранных языках а растаскивать науку по национальным норкам — абсолютное зло.
Договориться с Google Scholar не удасться — Google не имеет права передавать эти данные третьей стороне.
>сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека.
Единственная обратная связь в науке — это цитирование. Если Вы написали что-нибудь важное и интересное, на Вашу работу будут ссылаться коллеги, если опубликовали какую-нибудь чушь — ее быстро забудут. Ссылки не обязательно должны быть в научной литературе — поищите «altmetrics» к примеру.
>сделать аналог социальной сети для ученых.
Их уже полно и так: Mendeley, ResearchGate, LabRoots, academia.edu — имя им легион. Плюс в каждой крупной социальной сети есть группы и страницы по интересам
Прекрасное пособие, спасибо! Самое главное что видно даже на такой простейшем примере: чтобы популяция не вымирала необходимо поддерживать генетическое разнообразие
Я Вам хотел порекомендовать повторить университетский курс, но теперь вижу что начинать надо пораньше. Возьмите школьные учебники биологии и почитайте — обнаружите для себя очень много нового и интересного.
>Я уверен, что разговаривая со специалистами — они легко могут объяснить простые вещи…
Вам и объясняют простейшие вещи, новы Вы ведь не слушаете: «мне не интересно», «уберите ваши устаревшие определения», «бред который вы говорите я даже обсуждать не буду» и т.п.
>Напишите свою статью на хабре…
Я пишу только о том, о чем знаю. Если Вам интересно — все мои работы в открытом доступе. О чем бы Вам хотелось узнать?
>см. Геномы секвенированных организмов — ошибки в базах, оно же метод данного исследования…
Вам в общем-то уже все объяснили. Все (кроме Вас, видимо) прекрасно знают о недостатках последовательностей опубликованных в GenBank. То, что Вы не понимаете как работет репозиторий и почему там должны храниться результаты экспериментов, пусть даже и не совсем правильные — Ваша проблема. Ваши «улучшения» никому не нужны. И, кстати, это не методика. Ваша методика, насколько можно заключить пока, состоит в принятии интуитивных утверждений о схожести тех или иных последовательностей за факты.
Обнаружить тривиальные вещи (ах, в GenBank не все последовательность одинаковые! у-у-у! в геноме бактерий есть несколько копий тРНК!) и раструбить об этом на всю Ивановскую как о гениальном открытии — ну и что? Это говорит только о недостатках Вашего образования.
Вы производите впечатление неглупого человека, и, вполне возможно, являетесь неплохим програмистом. Но если Вы пишете код так же как проводите свои «исследования» у Вас будут большие проблемы.
Потрясающе! Момент истины! Телеология как механихм эволюции отвергнута в 18 веке и практикуется только протестанткими проповедниками со Срежнего Запада.
>Да, и особого желания нет
Боюсь тогда это случай клинический — такое может сказать только изобретатель вечного двигателя.
Из всего что Вы написали складывается впечатление что Вы не очень твердо усвоили теорию, и видите проблемы потому что не понимаете ее, а не потому что они рефльно существуют (я не говорю что их нет). Наука — не школьный дебатный клуб, и не ЖЖ, где кто громче орет тот и прав. Чтобы выиграть в научном споре вы должны объяснить позицию оппонента лучше его самого. А если не хотите читать то что Вам не нравится — не поймете ничего и никогда
В таком случае нельзя судить ни о чем если нельзя пощупать это руками. Естественно, все зависит от теоретической модели которая используется. Вы когда-нибудь пробовали такой простой поиск: www.google.co.uk/search?q=divergence+time+estimation
>Только такой вопрос — какая разница как формально классифицируются организмы? По мне что один адрес, что другой, главное что бы он был, был уникальным и единым для всего сообщества.
А вот это как раз отличный вопрос! Классификация нужна для навигации, по большому счету — чтобы указывать на ту или иную группу организмов без необходимости перечислять всех ее членов. Иерархическая классификация сочетает удобство для человеческого восприятия с (в случае если она основана на филогении) предсказательностью. Если бы все можно было бы сделать только с помощью компьютеров, таксоны было бы удобно называть как-нибудь так: D95A5DF3-9A27-474D-A504-AE90BD99F388. Однако для человека Parisognoriste запоминается легче.
Вы поняли что написали? Две последовательности были идентичны, в них произошли замещения, и Вы утверждаете что полученные последовательности не близки? Это какая-то навая парадигма, не имеющая ничего общего с эволюционной теорией, Вам следует расписать ее подробнее
Почти все статьи, особенно основанные на экпеиментальных данных, пишутся сейчас в соавторстве. Такова организация научного процесса — слишком много людей вовлечены на разных его этапах, и все должны получить свою долю. Есть интересные публикации показывающие увеличение среднего числа соавторов на статью после войны.
Отраслевые журналы Nature Group могут публиковать разное, в том числе и описания алгоритмов
Nature не публикует алгоритмы, но статьи «with great potential impact and whose importance extends well beyond the confines of the specific discipline concerned»
PhD это не регалия, а минимальная гарантия что автор владеет научним методом и знает дисциплину.
Если статья будет генияльна редактор пошлет ее на рецензию невзирая на то, кто является автором
Я редактор в двух крупнейших зоологических журналах — найти эту информацию не составляет труда. Поверте, я и относился к Вашему тексту как к популярному. Главное тут — не вводить неискушенных читателей в заблуждение недоговорками. Иначе претензий было бы намного больше.
Имеет значение прежде всего научная ценность статьи, хотя некоторое количество политики всегда есть. В Nature — меньше чем в других журналах, однако задумываться о публикации так Вам, боюсь, несколько рановато
Еще раз попытаюсь объяснить мою точку зрения. Писать статьи на национальных языках надо, обязательно. В конечном итоге это привлекает внимание публики, прессу и политиков и помогает студентам. Замыкаться на этом, создавать изолированные ресурсы дла научных материалов на одном языке, исключая все остальные — ни в коем случае. Это ведет только к местечковости и загниванию
Я начал работать в науке при СССР, так что знаю о чем говорю. Пожалуйста, не надо передергивать, знание иностранных языков — условие необходимое, про достаточное речи не было.
>Microsoft (Academia) не умеет работать с кириллицей
Ну Google Scholar-то работает прекрасно. Вы же не говорите: «Ax, мой сайт не открывается в Internet Explorer 6! Надо писать новай браузер!»
Вы, конечно, правы когда выше говорите о необходимости публиковаться на родном языне. Только сначала надо доказать что то что ты опубликовал вообще имеет смысл читать. К сожалению, реальность такова что человеку не знающему английского в науке делать нечего. Не печататься на иностранных языках а растаскивать науку по национальным норкам — абсолютное зло.
>сейчас опубликовавшись ты не получаешь никакого фидбека.
Единственная обратная связь в науке — это цитирование. Если Вы написали что-нибудь важное и интересное, на Вашу работу будут ссылаться коллеги, если опубликовали какую-нибудь чушь — ее быстро забудут. Ссылки не обязательно должны быть в научной литературе — поищите «altmetrics» к примеру.
>сделать аналог социальной сети для ученых.
Их уже полно и так: Mendeley, ResearchGate, LabRoots, academia.edu — имя им легион. Плюс в каждой крупной социальной сети есть группы и страницы по интересам
Kindle edition $11.43
>Я уверен, что разговаривая со специалистами — они легко могут объяснить простые вещи…
Вам и объясняют простейшие вещи, новы Вы ведь не слушаете: «мне не интересно», «уберите ваши устаревшие определения», «бред который вы говорите я даже обсуждать не буду» и т.п.
>Напишите свою статью на хабре…
Я пишу только о том, о чем знаю. Если Вам интересно — все мои работы в открытом доступе. О чем бы Вам хотелось узнать?
>см. Геномы секвенированных организмов — ошибки в базах, оно же метод данного исследования…
Вам в общем-то уже все объяснили. Все (кроме Вас, видимо) прекрасно знают о недостатках последовательностей опубликованных в GenBank. То, что Вы не понимаете как работет репозиторий и почему там должны храниться результаты экспериментов, пусть даже и не совсем правильные — Ваша проблема. Ваши «улучшения» никому не нужны. И, кстати, это не методика. Ваша методика, насколько можно заключить пока, состоит в принятии интуитивных утверждений о схожести тех или иных последовательностей за факты.
Обнаружить тривиальные вещи (ах, в GenBank не все последовательность одинаковые! у-у-у! в геноме бактерий есть несколько копий тРНК!) и раструбить об этом на всю Ивановскую как о гениальном открытии — ну и что? Это говорит только о недостатках Вашего образования.
Вы производите впечатление неглупого человека, и, вполне возможно, являетесь неплохим програмистом. Но если Вы пишете код так же как проводите свои «исследования» у Вас будут большие проблемы.
I had enough, it's Friday night, I'm off to a pub
Чего и Вам советую :)
Боюсь тогда это случай клинический — такое может сказать только изобретатель вечного двигателя.
Из всего что Вы написали складывается впечатление что Вы не очень твердо усвоили теорию, и видите проблемы потому что не понимаете ее, а не потому что они рефльно существуют (я не говорю что их нет). Наука — не школьный дебатный клуб, и не ЖЖ, где кто громче орет тот и прав. Чтобы выиграть в научном споре вы должны объяснить позицию оппонента лучше его самого. А если не хотите читать то что Вам не нравится — не поймете ничего и никогда
www.google.co.uk/search?q=divergence+time+estimation
А вот это как раз отличный вопрос! Классификация нужна для навигации, по большому счету — чтобы указывать на ту или иную группу организмов без необходимости перечислять всех ее членов. Иерархическая классификация сочетает удобство для человеческого восприятия с (в случае если она основана на филогении) предсказательностью. Если бы все можно было бы сделать только с помощью компьютеров, таксоны было бы удобно называть как-нибудь так: D95A5DF3-9A27-474D-A504-AE90BD99F388. Однако для человека Parisognoriste запоминается легче.
Отраслевые журналы Nature Group могут публиковать разное, в том числе и описания алгоритмов
PhD это не регалия, а минимальная гарантия что автор владеет научним методом и знает дисциплину.
Если статья будет генияльна редактор пошлет ее на рецензию невзирая на то, кто является автором