После создания продукта его еще раскрутить надо. И вот это теперь будет, похоже, гораздо дольше, чем само создание. Получается: ты продукт раскручиваешь, а ктот-то в этот момент его уже склонировал. Поэтому сомнения что удастся чего-то отгрызть.
У Билла Гейтса идея интереснее: облагать ИИ налогом. Таким образом можно выровнять чуть-чуть по цене "крафтовый" софт и сгенерированный с помощью ИИ. Видимо, так и будет сделано в итоге.
По-моему не теряется. Во первых все-таки ускорение значительное. Но необязательно чтобы разработка велась со скоростью, с которой ИИ генерит код. Это как с автомобилем: авто может ехать со скоростью, например, 200 км/ч. Но на участке дороги ограничение 60 км/ч. Едешь 60. Все-равно быстрее чем идти пешком.
Вообще-то люди-кодеры тоже делают много ошибок, после которых идут круги исправлений. Разница только в скорости. Промптинг я бы назвал плюсом, а не минусом, - пока формулируешь задачу, сам лучше ее понимаешь. А потом это становится частью документации. Ревью, тесты и после людей делать надо. Просто раньше на это не было времени из-за того что его тратили на написание кода, а сейчас время появилось.
Люди, которые понимают, что делают и которые разбираются в системах, смогут правильно формулировать запросы для инструментов и получать хороший код. А тот, кто не понимает сложности систем, тоже будет писать промпты и создавать процессы — но эти процессы будут давать сбои. Поэтому, я думаю, вам всё‑таки нужно понимать, как всё работает.
Прям в точку. ИИ позволяет в 10 раз ускорить написание кода, но это не отменяет необходимости программисту этот код понимать.
Тут скорее наоборот стоит подумать о сверхвысокоуровневом языке специально заточенном под обучение ЛЛМ и написание ЛЛМ, чтобы оно меньше токенов жрало.
Говорят, что человек нужен для верификации кода. Но я считаю, это не так: объем и сложность кода, который генерит нейронка быстро превышает возможности человека. Я сперва работал с нейронкой в чате: писал ей вопрос/ставил задачу, предоставлял код (контекст), получал ответ, встраивал в свой код. Потом попробовал пользоваться агентами, которые сами правят код. В результате довольно быстро стал терять контроль над архитектурой: мой мозг просто не запоминает те изменения, которые написал не они сам или "не прогнал" через себя.
Я думаю верификацией тоже будет в итоге занимться нейронка.
Следовательно, возмодность человеком читать и понимать код будет уходить на второй план.
Следовательно, а почему бы нейронке в конце-концов не писать код на чем-нибудь низкоуровневом, типа ассемблера?
Господин Колхозник, у меня для Вас идея: займитесь огурцами (в смысле: их выращиванием).
После создания продукта его еще раскрутить надо. И вот это теперь будет, похоже, гораздо дольше, чем само создание. Получается: ты продукт раскручиваешь, а ктот-то в этот момент его уже склонировал. Поэтому сомнения что удастся чего-то отгрызть.
Уже. Такие переиспользуемые промпты "SKILL" называются. И куча их баз в github.
а если вдруг оказалось, что идея нужна не только тебе, то заработать на ней все-равно не получится: тут же навайбкодят аналог практически бесплатно...
У Билла Гейтса идея интереснее: облагать ИИ налогом. Таким образом можно выровнять чуть-чуть по цене "крафтовый" софт и сгенерированный с помощью ИИ. Видимо, так и будет сделано в итоге.
По-моему не теряется. Во первых все-таки ускорение значительное. Но необязательно чтобы разработка велась со скоростью, с которой ИИ генерит код. Это как с автомобилем: авто может ехать со скоростью, например, 200 км/ч. Но на участке дороги ограничение 60 км/ч. Едешь 60. Все-равно быстрее чем идти пешком.
Вообще-то люди-кодеры тоже делают много ошибок, после которых идут круги исправлений. Разница только в скорости. Промптинг я бы назвал плюсом, а не минусом, - пока формулируешь задачу, сам лучше ее понимаешь. А потом это становится частью документации. Ревью, тесты и после людей делать надо. Просто раньше на это не было времени из-за того что его тратили на написание кода, а сейчас время появилось.
Торвальдс прав. Особенно вот это:
Люди, которые понимают, что делают и которые разбираются в системах, смогут правильно формулировать запросы для инструментов и получать хороший код. А тот, кто не понимает сложности систем, тоже будет писать промпты и создавать процессы — но эти процессы будут давать сбои. Поэтому, я думаю, вам всё‑таки нужно понимать, как всё работает.
Прям в точку. ИИ позволяет в 10 раз ускорить написание кода, но это не отменяет необходимости программисту этот код понимать.
Что разумно, а что нет, знаете, разумеется, только вы?
Питон?
Говорят, что человек нужен для верификации кода. Но я считаю, это не так: объем и сложность кода, который генерит нейронка быстро превышает возможности человека. Я сперва работал с нейронкой в чате: писал ей вопрос/ставил задачу, предоставлял код (контекст), получал ответ, встраивал в свой код. Потом попробовал пользоваться агентами, которые сами правят код. В результате довольно быстро стал терять контроль над архитектурой: мой мозг просто не запоминает те изменения, которые написал не они сам или "не прогнал" через себя.
Я думаю верификацией тоже будет в итоге занимться нейронка.
Следовательно, возмодность человеком читать и понимать код будет уходить на второй план.
Следовательно, а почему бы нейронке в конце-концов не писать код на чем-нибудь низкоуровневом, типа ассемблера?