Очень важно понимать связь общественных формаций с развитием производительных сил, которую открыл Карл Маркс.
Кстати, со времён Маркса производительные силы сделали огромный скачок, поэтому нынешняя формация никак не может быть капитализмом. И действительно, современное общество очень сильно отличается от классического капитализма, описанного Адамом Смитом.
И если учесть связь производительных сил с общественной формацией, то определение коммунизма будет весьма простым: коммунизм — это такой уровень развития производительных сил, при котором производимое существенно превышает потребляемое.
Про современные формации и классы достаточно неплохо написано в работах И. Князева и О. Строгова «Классы в постиндустриальном обществе», «Происхождение и перспективы общества статуса».
Ваш комментарий очень показателен, поэтому считаю нужным разобрать его подробно.
Думаю, вам будет полезно хотя бы Докинза почитать, на которого автор сослался.
Откуда вы знаете, что я его не читал? Например, совершенно очевидно, что вы не читали учебник логики, но то что я не читал Докинза ниоткуда не следует.
У Докинза та же самая проблема, что и у автора — неправомерное расширение законов на другую область. Но даже если мы на минуту допустим, что Докинз прав, то это вообще никак не доказывает правоту автора статьи, потому что это три совершенно разных области, поэтому любые выводы и законы одной области совершенно неправомерно применять к другой без доказательств.
Эволюционные принципы уже очень давно вылезли за пределы биологии
Что значит «вылезли за пределы»? Развитие (эволюция) происходит в совершенно разных областях, но из этого не следует, что всё и везде развивается по одним и тем же законам.
и ни у кого нет сомнений в том,
Это классическая манипуляция. У меня есть сомнения, поэтому ваше утверждение ложно. Более того, у меня есть не только сомнения, но и доказательства ложности этого утверждения.
эти принципы математические
Всё наоборот, не эти принципы были выведены из математики, а были построены математические конструкции, взяв за основу некоторые из этих принципов. Но почти всё что угодно можно описать математическим языком, так что это ничего не значит.
не следствие какой-то божественной природы живой материи
Причём здесь это? Не надо приписывать мне утверждений, которых я не делал.
Эволюция проявляется в очень широком классе естественных и неестественных систем, состоящих из множества однородных элементов, во взаимодействии которых можно сформулировать репликацию, изменчивость и отбор
Для лучшего понимания слово «эволюция» здесь лучше заменить на слово «развитие».
И развитие действительно происходит в очень широком классе систем, только в каждом классе оно происходит по своим законам. Дарвин вывел законы эволюции только для биологии, и никто ещё не доказал, что эти законы также действуют во всех остальных системах. Даже если есть какие-то общие законы с другой системой, то это совершенно не значит, что в другой системе будут действовать и другие законы.
Так же как и термодинамические модели не обязательно применять к физическим задачам, они хорошо себя показывают и в социологии, например
Где доказательства? Возможно, какие-то модели и действуют, и что с того? Если доказана применимость модели к другой области — то всё отлично, но если доказательства нет — то это всё что угодно, но не наука. Это может быть религия или обычное балабольство, но чаще всего этим пользуется лженаука.
Ограниченность кругозора не всегда возможно компенсировать логикой
А какой смысл в кругозоре, если он практически целиком состоит из заблуждений и логических противоречий? К сожалению, такое сейчас не редкость.
В начале статьи автором допущена серьёзная логическая ошибка — неоправданное расширение законов эволюции на другую область.
Эволюция работает не только в животном мире, но и в любой подходящей среде.
Это не аксиома, а утверждение, которое нужно сначала доказать, но автор почему-то принимает его за истину и строит на нём все дальнейшие рассуждения. А так как это утверждение ложно, то дальнейшие рассуждения не имеют смысла.
Думаю, что многим будет полезно ознакомиться с учебником логики, чтобы самим не делать подобных ошибок и сразу видеть их у других.
Кстати, со времён Маркса производительные силы сделали огромный скачок, поэтому нынешняя формация никак не может быть капитализмом. И действительно, современное общество очень сильно отличается от классического капитализма, описанного Адамом Смитом.
И если учесть связь производительных сил с общественной формацией, то определение коммунизма будет весьма простым: коммунизм — это такой уровень развития производительных сил, при котором производимое существенно превышает потребляемое.
Про современные формации и классы достаточно неплохо написано в работах И. Князева и О. Строгова «Классы в постиндустриальном обществе», «Происхождение и перспективы общества статуса».
Откуда вы знаете, что я его не читал? Например, совершенно очевидно, что вы не читали учебник логики, но то что я не читал Докинза ниоткуда не следует.
У Докинза та же самая проблема, что и у автора — неправомерное расширение законов на другую область. Но даже если мы на минуту допустим, что Докинз прав, то это вообще никак не доказывает правоту автора статьи, потому что это три совершенно разных области, поэтому любые выводы и законы одной области совершенно неправомерно применять к другой без доказательств.
Что значит «вылезли за пределы»? Развитие (эволюция) происходит в совершенно разных областях, но из этого не следует, что всё и везде развивается по одним и тем же законам.
Это классическая манипуляция. У меня есть сомнения, поэтому ваше утверждение ложно. Более того, у меня есть не только сомнения, но и доказательства ложности этого утверждения.
Всё наоборот, не эти принципы были выведены из математики, а были построены математические конструкции, взяв за основу некоторые из этих принципов. Но почти всё что угодно можно описать математическим языком, так что это ничего не значит.
Причём здесь это? Не надо приписывать мне утверждений, которых я не делал.
Для лучшего понимания слово «эволюция» здесь лучше заменить на слово «развитие».
И развитие действительно происходит в очень широком классе систем, только в каждом классе оно происходит по своим законам. Дарвин вывел законы эволюции только для биологии, и никто ещё не доказал, что эти законы также действуют во всех остальных системах. Даже если есть какие-то общие законы с другой системой, то это совершенно не значит, что в другой системе будут действовать и другие законы.
Где доказательства? Возможно, какие-то модели и действуют, и что с того? Если доказана применимость модели к другой области — то всё отлично, но если доказательства нет — то это всё что угодно, но не наука. Это может быть религия или обычное балабольство, но чаще всего этим пользуется лженаука.
А какой смысл в кругозоре, если он практически целиком состоит из заблуждений и логических противоречий? К сожалению, такое сейчас не редкость.
Это не аксиома, а утверждение, которое нужно сначала доказать, но автор почему-то принимает его за истину и строит на нём все дальнейшие рассуждения. А так как это утверждение ложно, то дальнейшие рассуждения не имеют смысла.
Думаю, что многим будет полезно ознакомиться с учебником логики, чтобы самим не делать подобных ошибок и сразу видеть их у других.