Т.е. ощущений нет, а есть одна сплошная абстракция? Я вас правильно понял? Или всё же наши ощущения можно (и нужно) по разному трактовать. Можно трактовать, что Солнце вращается вокруг Земли, а можно трактовать, что Земля вращается вокруг Солнца. и в конце концов перестать клеймить тех, кто по второму трактует, признав, что так математика физической модели получается проще.
Мы с вами ощущаем (наблюдаем каждый день), что Солнце вращается вокруг Земли, что Луна - плоский объект, не имеющий объёма. А уж про "плоскую Землю" я вообще предпочитаю не вспоминать, хотя в ощущениях дана именно плоская Земля, так как на круглой Земле удержаться невозможно. Ведь так? ;-)
Предоставить полный математический вывод из геометрии 4D-среды уравнений Максвелла, Эйнштейна и Дирака, а не постулировать их сохранение."
Это во многом уже сделал В. Скоробогатов. В статье есть ссылки на его работы. Только вот ИИ по вложенным ссылкам в той ссылке, которую вы ему подсовываете (а вы же ссылку ИИ подсунули на эту статью, а не тест статьи, правда?) не ходит.
И вот ещё, кстати. Я являюсь не просто инженером, а ещё и предпринимателем, заметным совладельцем бизнеса, стоимостью порядка 1 млрд. рублей. Если бы я всегда оглядывался на то, что говорят "известные специалисты" в той или иной области техники, то сейчас бы числился мелким клерком в каком-нибудь ростеховском НИИЧАВО, изображал бы работу, а сам бы пилил какое-то своё "изобретение всей жизни" (если что, то у меня папа такой вот был, хотя и не жил с нами, и это обычное состояние отечественного инженера). Конкретно в той технической области, где работает мой бизнес, я максимальной авторитетно могу заявить, что реальные технологии, по которым мы делаем приборы, и которые сами, фактически, создали, очень сильно отличаются от того, что написано уважаемыми людьми в умных книжках, а так же во внутренних отчётах советских и пост-советских НИИ, которые сейчас большей частью в моём именно распоряжении.
Наш трёхмерный Мир, каким мы его воспринимаем, вместе с нами всеми, не "лежит на поверхности четырёхмерной капли жидкости", а сам есть эта поверхность! Это принципиально!
Спасибо за такое обращение лично ко мне. Спасибо за оценку моего скромного инженерного вклада (хотя, самая лучшая оценка этого вклада - это рост доходов моего бизнеса, конечно). По существу ваших возражений хочу ответить, что изложенное в статье является концепцией и данная форма статьи специально не перегружалась математикой, а лишь указывались некоторые результаты математических расчётов, основанных на данной концепции, которые достаточно хорошо совпадают с практическими наблюдениями или результатами экспериментов официальной науки. Если бы я сюда зафигачил кучу математики, то вообще никто бы до конца статью и не стал бы читать (и так мало кто её, из прокомментировавших, дочитал хотя бы до середины, а ещё меньшее число людей попытались хотя бы понять ту часть, которую прочли).
Зачем вы пытаетесь прицепить к изложенной концепции что-то, в ней даже не упомянутое? Вам так легче кидаться камнями в то, что противоречит вашим убеждениям?
Кстати, вы состоите в комиссии по борьбе со "лженаукой" РАН? Если нет, то у вас нет абсолютно никакого права оценивать, в какой статье сколько науки есть. ;-) (это в качестве дружеской шутки, а то вдруг вы возьмёте и обидитесь)
Ларин Н.В. - известный учёный, изучающий выход потоков водорода из недр планеты Земля. У него есть своя концепция происхождения этих потоков, как водородная дегазация ядра Земли. Это - известный факт, независимо от того, что вы нашли или не нашли. Моя концепция предлагает другой механизм (не как у Ларина) появления водорода и не только водорода в центре планеты Земля.
Почти правильно. 1) Все четыре измерения изначально равноправны пространственно (например, для парообразного состояния четырёхмерной субстанции = настоящей материи). 2) Однако, когда эта четырёхмерная субстанция переходит в состояние четырёхмерной сверхтекучей жидкости, то эта появившаяся капля автоматически порождает четыре псевдо-измерения, как три измерения на своей поверхности (для различных волновых образований на этой поверхности) и четвёртое измерение, идущее к центру капли. 3) Можно сказать, что на уровне математической абстракции появление этой Вселенной-капли искажает геометрию четырёх измерений пространства. Но только на уровне абстракции, не более. 4) Время в рамках моей концепции - это вполне физический процесс роста Вселенной-капли за счёт конденсации на ней новой и новой четырёхмерной материи из внешнего четырёхмерного пара. Т.е. время не относительно, а абсолютно. Впрочем, идея про относительное время ( ОТО ) вполне рабочая математическо-физическая теория на малых, относительно размера Вселенной-капли расстояниях и малых, относительно времени жизни этой Вселенной промежутках времени.
Печально. Я старался выбирать достаточно простой язык. Но я понимаю, что человеческая психика часто отказывается воспринимать даже простейшие логические построения, если они выходят за прокрустово ложе религиозных догм. В любом случае спасибо вам за самый добрый комментарий на настоящее время к этой статье.
на этом ресурсе есть заведённые админами тэги #физика и #астрономия , т.е. администрация ресурса не возражает против тем, связанных с этими тэгами. Впрочем, возможно, что вы = здешний админ, а тэги просто по какой-то случайности вами не вычищены при изменении политики публикаций. Представляете, я про "рецензируемые научные журналы" знаю. Однако, я не зарабатываю на жизнь через науку, а занимаюсь наукой в качестве хобби, поэтому целей опубликоваться именно в рецензируемом научном журнале у меня нет. ;-)
Спасибо за комментарий. Но, вы, видимо, прочитали статью по диагонали. Согласно излагаемой концепции устройства Вселенной введённое ОТО "пространство-время" - математическая абстракция. Концепция предлагает реальное 4-х мерное пространство с равноправными 4-мя пространственными измерениями (без каких-либо скручиваний измерений из ряда направлений развития КМ), но мы с вами, наш Мир - порождение процессов на поверхности 4-х мерной капли сверхтекучей жидкости (как раз в четырёхмерной сфере), которую можно называть Вселенная, а то, что мы видим, является псевдо-трёхмерной поверхностью этой капли. Но у капли есть, очевидно, и четвертое псевдо-измерение, направленное к её центру. При малых масштабах (от протона до галактики) можно считать и наши 3 псевдо-измерения полноценным 3-х мерным декартовым Миром, и четвёртое псевдо-измерение тоже полноценным 4-м декартовым измерением. Изложенное представление как раз не противоречит теореме Пуанкаре, но является не математической абстракцией, а вполне физическим описанием Вселенной.
по существу выводов и их совпадения с наблюдаемой действительностью у вас будут замечания? Например, как так получилось, что нет ни одной теории до сих пор, которая бы удовлетворительно объясняла, почему СС кардинально отличается от подавляющего большинства других звёздных планетных систем? Случайность? Или где находится Тёмная материя и Тёмная энергия, которых согласно современным взглядам традиционных физиков больше 80% (что тогда вообще "изучают" эти традиционные физики?)? Почему металличность звёзд растёт в центре Галактики? Где все внеземные цивилизации или Земля = особенное место? Почему на Венере не оказалось воды? И куда делся Фаэтон, сперва сформировав внутри себя очень твёрдые вещества, которые можно сформировать только под сверхвысокими давлениями, а никак не на мелких астероидах? Какова физика генерации синхротронного излучения или, хотя бы, физика работы вакуумных СВЧ приборов (просто потомуШто вот так работает это? ;-) )? Когда математические физики остановятся в количестве вводимых новых и новых измерений пространства? Что там с перенормировкой для устранения сингулярностей в КМ?
Конечно, конечно. У нас и со связью всё было хорошо, но потом почему-то начались посадки генералов, и оказалось, что нормальной связи нет. Но сейчас опять "всё хорошо". Про то, что в нормальном оборудовании должны быть кулономеры, автор написал. Так же автор написал, что ни на одном производстве, где автор был, а был на многих, он кулономеров не видел. Так же автор не видел в советских технологиях кулономеров, а автор имеет доступ ко многим архивам заводов бывшего МЭПа СССР. Но, автор не спорит, безусловно, сейчас на каких-то прекрасных российских производствах кулономеры имеются. Не могут не быть. Должны быть! Так же, надо пользоваться либо кулономерами из Росреестра (а то кулоны не те будут измеряться, не дай Бог) или из Али-Экспресса, что почти из Росреестра, но только с китайскими бирками (китайцы, видимо, закупают Росреестровские приборы и переклеивают бирки на свои, а потом продают через Али-Экспресс в РФ. Я правильно вас понял?
Т.е. ощущений нет, а есть одна сплошная абстракция? Я вас правильно понял? Или всё же наши ощущения можно (и нужно) по разному трактовать. Можно трактовать, что Солнце вращается вокруг Земли, а можно трактовать, что Земля вращается вокруг Солнца. и в конце концов перестать клеймить тех, кто по второму трактует, признав, что так математика физической модели получается проще.
Мы с вами ощущаем (наблюдаем каждый день), что Солнце вращается вокруг Земли, что Луна - плоский объект, не имеющий объёма. А уж про "плоскую Землю" я вообще предпочитаю не вспоминать, хотя в ощущениях дана именно плоская Земля, так как на круглой Земле удержаться невозможно. Ведь так? ;-)
Почему вы так думаете, что 4 пространственных измерения - абстракция? По моему, абстракцией является наше восприятие.
Вы программистом работаете?
"
Предоставить полный математический вывод из геометрии 4D-среды уравнений Максвелла, Эйнштейна и Дирака, а не постулировать их сохранение."
Это во многом уже сделал В. Скоробогатов. В статье есть ссылки на его работы. Только вот ИИ по вложенным ссылкам в той ссылке, которую вы ему подсовываете (а вы же ссылку ИИ подсунули на эту статью, а не тест статьи, правда?) не ходит.
Спасибо за один из немногих достаточно разумных комментариев к данной статье. Естественно, что ИИ несёт пургу очень часто.
И вот ещё, кстати. Я являюсь не просто инженером, а ещё и предпринимателем, заметным совладельцем бизнеса, стоимостью порядка 1 млрд. рублей. Если бы я всегда оглядывался на то, что говорят "известные специалисты" в той или иной области техники, то сейчас бы числился мелким клерком в каком-нибудь ростеховском НИИЧАВО, изображал бы работу, а сам бы пилил какое-то своё "изобретение всей жизни" (если что, то у меня папа такой вот был, хотя и не жил с нами, и это обычное состояние отечественного инженера). Конкретно в той технической области, где работает мой бизнес, я максимальной авторитетно могу заявить, что реальные технологии, по которым мы делаем приборы, и которые сами, фактически, создали, очень сильно отличаются от того, что написано уважаемыми людьми в умных книжках, а так же во внутренних отчётах советских и пост-советских НИИ, которые сейчас большей частью в моём именно распоряжении.
Наш трёхмерный Мир, каким мы его воспринимаем, вместе с нами всеми, не "лежит на поверхности четырёхмерной капли жидкости", а сам есть эта поверхность! Это принципиально!
Спасибо за такое обращение лично ко мне. Спасибо за оценку моего скромного инженерного вклада (хотя, самая лучшая оценка этого вклада - это рост доходов моего бизнеса, конечно). По существу ваших возражений хочу ответить, что изложенное в статье является концепцией и данная форма статьи специально не перегружалась математикой, а лишь указывались некоторые результаты математических расчётов, основанных на данной концепции, которые достаточно хорошо совпадают с практическими наблюдениями или результатами экспериментов официальной науки. Если бы я сюда зафигачил кучу математики, то вообще никто бы до конца статью и не стал бы читать (и так мало кто её, из прокомментировавших, дочитал хотя бы до середины, а ещё меньшее число людей попытались хотя бы понять ту часть, которую прочли).
Зачем вы пытаетесь прицепить к изложенной концепции что-то, в ней даже не упомянутое? Вам так легче кидаться камнями в то, что противоречит вашим убеждениям?
а "тектоника плит" - это догма? Религия такая есть? Не знал, но спасибо за уточнение.
Кстати, вы состоите в комиссии по борьбе со "лженаукой" РАН? Если нет, то у вас нет абсолютно никакого права оценивать, в какой статье сколько науки есть. ;-) (это в качестве дружеской шутки, а то вдруг вы возьмёте и обидитесь)
Ларин Н.В. - известный учёный, изучающий выход потоков водорода из недр планеты Земля. У него есть своя концепция происхождения этих потоков, как водородная дегазация ядра Земли. Это - известный факт, независимо от того, что вы нашли или не нашли. Моя концепция предлагает другой механизм (не как у Ларина) появления водорода и не только водорода в центре планеты Земля.
Тут нет ни грамма фантазий deepseek . Они были во время работы с ним, но тщательно вычищались, так как он фантазёр никакой.
Почти правильно. 1) Все четыре измерения изначально равноправны пространственно (например, для парообразного состояния четырёхмерной субстанции = настоящей материи). 2) Однако, когда эта четырёхмерная субстанция переходит в состояние четырёхмерной сверхтекучей жидкости, то эта появившаяся капля автоматически порождает четыре псевдо-измерения, как три измерения на своей поверхности (для различных волновых образований на этой поверхности) и четвёртое измерение, идущее к центру капли. 3) Можно сказать, что на уровне математической абстракции появление этой Вселенной-капли искажает геометрию четырёх измерений пространства. Но только на уровне абстракции, не более. 4) Время в рамках моей концепции - это вполне физический процесс роста Вселенной-капли за счёт конденсации на ней новой и новой четырёхмерной материи из внешнего четырёхмерного пара. Т.е. время не относительно, а абсолютно. Впрочем, идея про относительное время ( ОТО ) вполне рабочая математическо-физическая теория на малых, относительно размера Вселенной-капли расстояниях и малых, относительно времени жизни этой Вселенной промежутках времени.
Печально. Я старался выбирать достаточно простой язык. Но я понимаю, что человеческая психика часто отказывается воспринимать даже простейшие логические построения, если они выходят за прокрустово ложе религиозных догм. В любом случае спасибо вам за самый добрый комментарий на настоящее время к этой статье.
на этом ресурсе есть заведённые админами тэги #физика и #астрономия , т.е. администрация ресурса не возражает против тем, связанных с этими тэгами. Впрочем, возможно, что вы = здешний админ, а тэги просто по какой-то случайности вами не вычищены при изменении политики публикаций. Представляете, я про "рецензируемые научные журналы" знаю. Однако, я не зарабатываю на жизнь через науку, а занимаюсь наукой в качестве хобби, поэтому целей опубликоваться именно в рецензируемом научном журнале у меня нет. ;-)
Спасибо за комментарий. Но, вы, видимо, прочитали статью по диагонали. Согласно излагаемой концепции устройства Вселенной введённое ОТО "пространство-время" - математическая абстракция. Концепция предлагает реальное 4-х мерное пространство с равноправными 4-мя пространственными измерениями (без каких-либо скручиваний измерений из ряда направлений развития КМ), но мы с вами, наш Мир - порождение процессов на поверхности 4-х мерной капли сверхтекучей жидкости (как раз в четырёхмерной сфере), которую можно называть Вселенная, а то, что мы видим, является псевдо-трёхмерной поверхностью этой капли. Но у капли есть, очевидно, и четвертое псевдо-измерение, направленное к её центру. При малых масштабах (от протона до галактики) можно считать и наши 3 псевдо-измерения полноценным 3-х мерным декартовым Миром, и четвёртое псевдо-измерение тоже полноценным 4-м декартовым измерением. Изложенное представление как раз не противоречит теореме Пуанкаре, но является не математической абстракцией, а вполне физическим описанием Вселенной.
по существу выводов и их совпадения с наблюдаемой действительностью у вас будут замечания? Например, как так получилось, что нет ни одной теории до сих пор, которая бы удовлетворительно объясняла, почему СС кардинально отличается от подавляющего большинства других звёздных планетных систем? Случайность? Или где находится Тёмная материя и Тёмная энергия, которых согласно современным взглядам традиционных физиков больше 80% (что тогда вообще "изучают" эти традиционные физики?)? Почему металличность звёзд растёт в центре Галактики? Где все внеземные цивилизации или Земля = особенное место? Почему на Венере не оказалось воды? И куда делся Фаэтон, сперва сформировав внутри себя очень твёрдые вещества, которые можно сформировать только под сверхвысокими давлениями, а никак не на мелких астероидах? Какова физика генерации синхротронного излучения или, хотя бы, физика работы вакуумных СВЧ приборов (просто потомуШто вот так работает это? ;-) )? Когда математические физики остановятся в количестве вводимых новых и новых измерений пространства? Что там с перенормировкой для устранения сингулярностей в КМ?
Конечно, конечно. У нас и со связью всё было хорошо, но потом почему-то начались посадки генералов, и оказалось, что нормальной связи нет. Но сейчас опять "всё хорошо". Про то, что в нормальном оборудовании должны быть кулономеры, автор написал. Так же автор написал, что ни на одном производстве, где автор был, а был на многих, он кулономеров не видел. Так же автор не видел в советских технологиях кулономеров, а автор имеет доступ ко многим архивам заводов бывшего МЭПа СССР. Но, автор не спорит, безусловно, сейчас на каких-то прекрасных российских производствах кулономеры имеются. Не могут не быть. Должны быть! Так же, надо пользоваться либо кулономерами из Росреестра (а то кулоны не те будут измеряться, не дай Бог) или из Али-Экспресса, что почти из Росреестра, но только с китайскими бирками (китайцы, видимо, закупают Росреестровские приборы и переклеивают бирки на свои, а потом продают через Али-Экспресс в РФ. Я правильно вас понял?