Совершенно не поняла, зачем нужна матстатистика и DS в тексте по матану? Вы считаете, первокурсники с ними уже знакомы? А количество эпитетов и воды напомнило американские учебники. Вы же на русском пишете, слова длинные, зачем норму текста эпитетами добивать?)))
Все-таки я считаю, что вы путаете вариативность изложения в зависимости от специализации студентов с их предполагаемым уровнем понимания предмета. Не все гуманитарии априори не понимают и не принимают математику. Не все студенты- математики понимают все сразу. Поэтому существует огромное количество разных учебников для разных уровней и специальностей. Лично я при подготовке к экзаменам постоянно сидела их и сравнивала, в одном одно понятнее, в другом другое. Нет и не будет учебника, универсального и для тупых, и для умных, и для гуманитариев, и для чистых математиков. Каждый будет искать в нем свое и нарываться на пропуски и непонятности согласно своим знаниям и критериям понимания.
Но было бы очень здорово иметь учебник по истории матана, где было бы понятно, кто, что и в результате каких дискуссий ввел или доказал. Про геометров знаете какие блокбастеры есть англоязычные) правда, их пишут не математики для не математиков, а жаль.
То же самое. И в общем-то, это удалось, в том числе и потому, что у нас были преподаватели, например, теорвера, которые заставляли повторять анализ. Не знаю, что бы это был за теорвер с подходом Гейне, кстати. Зачем усложнять то, что должно быть просто базисом, в том числе для других разделов?
Да, это понятно. Вот у нас матанщик как раз очень хорошо объяснял, и семинары ( по Демидовичу, ага) вел. А геометр, наоборот, всех пугал, со всеми вытекающими. И другие преподаватели были, которые хорошо объясняли. Но они никогда не теряли строгости в угоду образности. Это уже потом я проходила более прикладные курсы и читала западные учебники типа тех, которые вы упоминаете ( где калькулюс разжевывается на примерах) и поняла, что от бэкграунда преподавателя зависит очень многое. Но это и хорошо, студенты и специализации разные. Вон у меня племянник сейчас в мгимо с интегралами мучается, он бы от дельт и эпсилонов с ума сошел точно, гуманитарий на первом-то курсе.
У нас ( матмех Спбгу) данные определения преподавались совершенно эквивалентно, как инструментарий. Кванторы лично я обожала, очень быстро освоила и пихала во все конспекты. Сигмы и эпсилоны стали понятны после разглядывания картинок (неоднократного). В целом матан в этой части у нас преподавался для всего курса до специализации, поэтому уровень был вполне доступным.
Меня, честно говоря, удивила такая постановка вопроса, но потом я поняла, что вы физик. Физики любят наглядные описания формул словами) я же еще в школе предпочитала сами формулы. Каждому свое.
У нас самой ужасной считалась высшая геометрия. Пока не дошли до более понятной и полезной топологии.
Это безусловно интересная точка зрения, если рассматривать ее с позиции истории математики. С позиции "так более понятно" я предпочту сигмы и эпсилоны с неизбежными кванторами. Но я не физик.
Меня поразило то, что вы рассказываете про нынешних студентов) зачем бояться кванторов? Они хорошие и полезные.
Спасибо за посты, особенно за первую часть. Стало понятнее, почему при переходе из западного банка в российский осталось такое странное втф-чувство, вроде работа та же, корпоративный антураж тот же, и все-таки что-то не так. Вот вы очень хорошо это что-то не так описали.
Нет, про доказательство гипотезы Пуанкаре. Перельман и прочие. Про Перельмана и на русском есть.
Совершенно не поняла, зачем нужна матстатистика и DS в тексте по матану? Вы считаете, первокурсники с ними уже знакомы? А количество эпитетов и воды напомнило американские учебники. Вы же на русском пишете, слова длинные, зачем норму текста эпитетами добивать?)))
Все-таки я считаю, что вы путаете вариативность изложения в зависимости от специализации студентов с их предполагаемым уровнем понимания предмета. Не все гуманитарии априори не понимают и не принимают математику. Не все студенты- математики понимают все сразу. Поэтому существует огромное количество разных учебников для разных уровней и специальностей. Лично я при подготовке к экзаменам постоянно сидела их и сравнивала, в одном одно понятнее, в другом другое. Нет и не будет учебника, универсального и для тупых, и для умных, и для гуманитариев, и для чистых математиков. Каждый будет искать в нем свое и нарываться на пропуски и непонятности согласно своим знаниям и критериям понимания.
Но было бы очень здорово иметь учебник по истории матана, где было бы понятно, кто, что и в результате каких дискуссий ввел или доказал. Про геометров знаете какие блокбастеры есть англоязычные) правда, их пишут не математики для не математиков, а жаль.
То же самое. И в общем-то, это удалось, в том числе и потому, что у нас были преподаватели, например, теорвера, которые заставляли повторять анализ. Не знаю, что бы это был за теорвер с подходом Гейне, кстати. Зачем усложнять то, что должно быть просто базисом, в том числе для других разделов?
Ой, а мне понравился тензорный анализ, он красивый. Жаль, что в моей специализации он не используется.
Да, это понятно. Вот у нас матанщик как раз очень хорошо объяснял, и семинары ( по Демидовичу, ага) вел. А геометр, наоборот, всех пугал, со всеми вытекающими. И другие преподаватели были, которые хорошо объясняли. Но они никогда не теряли строгости в угоду образности. Это уже потом я проходила более прикладные курсы и читала западные учебники типа тех, которые вы упоминаете ( где калькулюс разжевывается на примерах) и поняла, что от бэкграунда преподавателя зависит очень многое. Но это и хорошо, студенты и специализации разные. Вон у меня племянник сейчас в мгимо с интегралами мучается, он бы от дельт и эпсилонов с ума сошел точно, гуманитарий на первом-то курсе.
У нас ( матмех Спбгу) данные определения преподавались совершенно эквивалентно, как инструментарий. Кванторы лично я обожала, очень быстро освоила и пихала во все конспекты. Сигмы и эпсилоны стали понятны после разглядывания картинок (неоднократного). В целом матан в этой части у нас преподавался для всего курса до специализации, поэтому уровень был вполне доступным.
Меня, честно говоря, удивила такая постановка вопроса, но потом я поняла, что вы физик. Физики любят наглядные описания формул словами) я же еще в школе предпочитала сами формулы. Каждому свое.
У нас самой ужасной считалась высшая геометрия. Пока не дошли до более понятной и полезной топологии.
Это безусловно интересная точка зрения, если рассматривать ее с позиции истории математики. С позиции "так более понятно" я предпочту сигмы и эпсилоны с неизбежными кванторами. Но я не физик.
Меня поразило то, что вы рассказываете про нынешних студентов) зачем бояться кванторов? Они хорошие и полезные.
Спасибо за посты, особенно за первую часть. Стало понятнее, почему при переходе из западного банка в российский осталось такое странное втф-чувство, вроде работа та же, корпоративный антураж тот же, и все-таки что-то не так. Вот вы очень хорошо это что-то не так описали.