Нет, никому я не указываю что делать.
Но если я вижу в рассуждениях специалиста дефект, то на него я могу указать, также как и на явное фактические противоречие с экспериментом или другим экспертом.
Понятие мем на слуху, однако это не теория, а Докинз вообще не ученый, как оказалось? Его книги в топе научпопа, его наверное можно назвать лидером фетишистов.
Докинз и наш Марков — это будущие сладкие пирожки для нормального образованного научного журналиста, который может сделать себе карьеру на их высмеивании.
Как я понимаю ваша позиция — это позиция ГМОфилии, основанная на научном фетишизме, т.е. наивной вере в науку, ее мощь и истинность, мудрых гениев ученых, могущество разума, торжество прогресса и все такое.
Проблема в том, что критериев истины не существует. Один эксперимент не может доказать истинность, и миллиард не могут. Однако возможна чуть более хитрая и гораздо более надежная конструкция, когда даже одного эксперимента достаточно, потому что он может доказать ложность.
Опять таки вы подтверждаете мой тезис, рассказывая как ГМОфилики «сформировали свое мнение из пересказа журналистов, которые ...».
Странное требование, с чего вы решили что я могу это сделать?
Мне кажется, что лучшим вариантом может быть какая-то квази-юридическая, хорошо структурированная технологическая платформа, которая позволит уменьшить вред от квазинаучных и научных теорий, от разных глупостей от ученых и квазиученых разного сорта.
Таких, например, как ГМОфилия.
Мне кажется, что такая структура чем-то похожая на stackoverflow гипотетически возможна.
Вот простое бытовое определение. Наука — это связная теория, которая может быть экспериментально опровергнута. Все науки считаются в конечном счете ложными. Ложность некоторых уже доказана, а другие — пока выдерживают тщательные проверку и считаются условно истинными, поскольку их ложность еще не доказана.
Опять ваши возражения подтверждают оспариваемый тезис.
Разумеется, заблуждаются те кто верит в религию, НЛО, черных кошек и великанов.
Точно по тем же причинам, по которым заблуждаются те, кто верит в СТЭ, доказательную медицину или сравнительную безопасность ГМО.
С религией тоже вопрос открытый. Не так просто представить себе, что все эти сотни миллионов людей страдают специальными дефектами мозга, а даже если это так, то почему таких дефектов нет у их оппонентов?
Не вижу ничего фатального, что обсуждение свелось к переругиванию, но мне жаль что сейчас я не могу дать ссылку, по которой та же тема обсуждалась более полноценно. В общем тут явный провал. «Ученые» несут всякий бред, а обыватели смотрят им в рот и стесняются об это сказать.
Как минимум ГМО-дискуссия может быть полезна тем, что высвечивает этот весьма важный факт.
В общем это разные вещи: как работает наука и что это значит.
Ссылку, название и фамилию близкую по теме конечно могу дать: Пол Фейерабенд «Наука в свободном обществе».
Еще раз: я уверен, что позиция, которую вы излагаете, не имеет по сути никакого отношения к правильному пониманию науки и науке вообще.
> Обоснуйте почему контролируемые с какой-либо точностью изменения могут дать результаты менее предсказуемые, чем заведомо не контролируемые.
Просто потому что мы довольно плохо представляем себе механизм в который вносятся изменения. Я могу оценить качественно общий уровень этого понимания и его перспективы по многим косвенным признакам: лекарства, новости, статьи, оценки перспектив самими биохимиками и т.д.
Вы понимаете сейчас, что ваша аргументация сводится к «докажите что луна вращается вокруг земли со ссылкой на источник»?
Стоит ли писать столь беспомощные посты?
> на ваши же высказывания старались отвечать аргументированно
к сожалению, аргументация типично беспомощная, за уровень ликбеза для младшеклассников мы не выбрались.
Мне представляется довольно странным масштабность этой псевдорелигии, веры в науку и прочие благоглупости.
В физике такого нет или на порядки меньше.
> Очередное голословное высказывание без какой-либо конкретики.
Про обезьяну есть хорошая история про разработку советского вирусного оружия в 70-80. У меня нет сейчас ссылки, но была издана книга интервью с военными микробиологами, там было много фамилий, адресов, явок и прочего.
ГМ же, напротив, приводит к строго контролируемым локальным изменениям.
Как можно строго контролировать всю эту биохимию, которая будет плохо изученной еще лет 50-500? Непонятно.
Так как раз случайные изменения приводят к неизвестным не прогнозируемым последствиям.
Полезность тестов неГМО нет смысла обсуждать, но ГМО в перспективе могут иметь более глубокие структурные изменения, которые могут влиять непонятно на что.
Нет ни какого фанатизма. Есть рациональный взгляд
Откуда возьмется рациональный взгляд в неопределенной ситуации со многими факторами, влияние которых нельзя оценить?
Каждый имеет право на глупость, но глупость «ученых» более опасна, потому что подтверждается их «авторитетом».
Да закроем эту тему, хотя вопрос важный и открытый.
Интересно что фетишисты часто любят обвинять оппонентов в невежестве, мракобесии и умственной неполноценности. Нельзя сказать что такие обвинения беспочвенны или не имеют ярких доказательств. Однако история доказывает, что «ученые» часто предстают виде бешеной обезьяны с гранатой и ситуация остро требует: гранату отобрать, намордник одеть.
В том-то и дело, что направленные изменения могут быть гораздо более глубокими и радикальными, чем случайные. Если не сейчас, то в будущем. Вы можете более-менее убедительно отводить угрозы которые вам известны, но ничего не способны сделать с угрозами неизвестными, особенно в обстановке ГМОфильного фанатизма и фетишизма. И опять-так да, априорная дискриминация ГМО полезна по этой причине.
Неправильно требовать от меня сверхбожественных подвигов, потому что я ничего такого не обещал. Но если наука по вашему не истина на 100%, то это просто означает, что вероятность ее истинности равномерно распределена в диапазоне от 0.0 до 0.9(9).
«вы прежде всего должны постараться ...» — кто кому чем обязан и прежде всего где и почем?
Что за детский лепет на лужайке?
Именно подобные детские слабоумные рассуждения и являются фундаментом ГМОфилии, на что и указывается.
Если наука близка к истине на 42%, не стоит ли ее дополнить здравым смыслом и элементарной ненаучной предусмотрительностью? А если на 1,5%? А кто определит сам процент?
Если какая-то теория успешно притворяется наукой, не следует ли ее дополнить здравым смыслом в принудительном порядке?
Многие самые известные и гениальные ученые придерживались самых идиотских взглядов по разным вопросам. Стоит ли доверять их здравому смыслу?
ОК, принимается.
ГМО сейчас сравнительно неэффективны и поэтому к монокультуре сейчас не могут привести.
Однако подготовка к возможному внезапному появлению эффективных ГМО дает основания для политики дискриминации ГМО уже сейчас, что делает позицию ГМОфобов мудрой и предусмотрительной.
Вы с каким-то маниакальным упорством постоянно игнорируете главный предмет обсуждения. Наука не имеет отношения к истине, вообще никакого, по определению самого термина «наука». Наука дает иногда ценные результаты, но постоянно ошибается, потому что имеет дефективную методологию. Научная картина мира неполна и вообще неполноценна. Поэтому просто научным выводам доверять нельзя, а нужно что-то еще. Этим могут быть публичные дебаты, юридический процесс с прением сторон и т.п.
Требования изменения баланса в сторону большего тестирования неГМО кажутся правдоподобными.
Допустим у нас есть 50 видов, каждый из которых дает максимальную эффективность в своих условиях. Внезапно появляется новый ГМО, который в два раза более эффективный во всех условиях. И он не вытеснит все 50? Или вытеснит?
Получается, что низкая эффективность ГМО — его главное достоинство?
Но если я вижу в рассуждениях специалиста дефект, то на него я могу указать, также как и на явное фактические противоречие с экспериментом или другим экспертом.
Докинз и наш Марков — это будущие сладкие пирожки для нормального образованного научного журналиста, который может сделать себе карьеру на их высмеивании.
Проблема в том, что критериев истины не существует. Один эксперимент не может доказать истинность, и миллиард не могут. Однако возможна чуть более хитрая и гораздо более надежная конструкция, когда даже одного эксперимента достаточно, потому что он может доказать ложность.
Опять таки вы подтверждаете мой тезис, рассказывая как ГМОфилики «сформировали свое мнение из пересказа журналистов, которые ...».
Мне кажется, что лучшим вариантом может быть какая-то квази-юридическая, хорошо структурированная технологическая платформа, которая позволит уменьшить вред от квазинаучных и научных теорий, от разных глупостей от ученых и квазиученых разного сорта.
Таких, например, как ГМОфилия.
Мне кажется, что такая структура чем-то похожая на stackoverflow гипотетически возможна.
Разумеется, заблуждаются те кто верит в религию, НЛО, черных кошек и великанов.
Точно по тем же причинам, по которым заблуждаются те, кто верит в СТЭ, доказательную медицину или сравнительную безопасность ГМО.
Не вижу ничего фатального, что обсуждение свелось к переругиванию, но мне жаль что сейчас я не могу дать ссылку, по которой та же тема обсуждалась более полноценно. В общем тут явный провал. «Ученые» несут всякий бред, а обыватели смотрят им в рот и стесняются об это сказать.
Как минимум ГМО-дискуссия может быть полезна тем, что высвечивает этот весьма важный факт.
В общем это разные вещи: как работает наука и что это значит.
Ссылку, название и фамилию близкую по теме конечно могу дать: Пол Фейерабенд «Наука в свободном обществе».
Еще раз: я уверен, что позиция, которую вы излагаете, не имеет по сути никакого отношения к правильному пониманию науки и науке вообще.
Просто потому что мы довольно плохо представляем себе механизм в который вносятся изменения. Я могу оценить качественно общий уровень этого понимания и его перспективы по многим косвенным признакам: лекарства, новости, статьи, оценки перспектив самими биохимиками и т.д.
Вы понимаете сейчас, что ваша аргументация сводится к «докажите что луна вращается вокруг земли со ссылкой на источник»?
Стоит ли писать столь беспомощные посты?
к сожалению, аргументация типично беспомощная, за уровень ликбеза для младшеклассников мы не выбрались.
Мне представляется довольно странным масштабность этой псевдорелигии, веры в науку и прочие благоглупости.
В физике такого нет или на порядки меньше.
> Очередное голословное высказывание без какой-либо конкретики.
Про обезьяну есть хорошая история про разработку советского вирусного оружия в 70-80. У меня нет сейчас ссылки, но была издана книга интервью с военными микробиологами, там было много фамилий, адресов, явок и прочего.
Как можно строго контролировать всю эту биохимию, которая будет плохо изученной еще лет 50-500? Непонятно.
Так как раз случайные изменения приводят к неизвестным не прогнозируемым последствиям.
Полезность тестов неГМО нет смысла обсуждать, но ГМО в перспективе могут иметь более глубокие структурные изменения, которые могут влиять непонятно на что.
Нет ни какого фанатизма. Есть рациональный взгляд
Откуда возьмется рациональный взгляд в неопределенной ситуации со многими факторами, влияние которых нельзя оценить?
Каждый имеет право на глупость, но глупость «ученых» более опасна, потому что подтверждается их «авторитетом».
Интересно что фетишисты часто любят обвинять оппонентов в невежестве, мракобесии и умственной неполноценности. Нельзя сказать что такие обвинения беспочвенны или не имеют ярких доказательств. Однако история доказывает, что «ученые» часто предстают виде бешеной обезьяны с гранатой и ситуация остро требует: гранату отобрать, намордник одеть.
Что за детский лепет на лужайке?
Именно подобные детские слабоумные рассуждения и являются фундаментом ГМОфилии, на что и указывается.
Если наука близка к истине на 42%, не стоит ли ее дополнить здравым смыслом и элементарной ненаучной предусмотрительностью? А если на 1,5%? А кто определит сам процент?
Если какая-то теория успешно притворяется наукой, не следует ли ее дополнить здравым смыслом в принудительном порядке?
Многие самые известные и гениальные ученые придерживались самых идиотских взглядов по разным вопросам. Стоит ли доверять их здравому смыслу?
ГМО сейчас сравнительно неэффективны и поэтому к монокультуре сейчас не могут привести.
Однако подготовка к возможному внезапному появлению эффективных ГМО дает основания для политики дискриминации ГМО уже сейчас, что делает позицию ГМОфобов мудрой и предусмотрительной.
Требования изменения баланса в сторону большего тестирования неГМО кажутся правдоподобными.
Получается, что низкая эффективность ГМО — его главное достоинство?
www.snob.ru/profile/16290/blog/58875