Под научными данными понимаются в т.ч. выводы.
Лично я так и не понял требует ГМО больших тестов или нет.
Еще важнее то, что я не понял следуя какой процедуре я могу это понять. Рассуждения культурных ГМОфилов довольно робкие, а про диких ГМОфилов я уже высказался больше чем надо.
Конечно я могу ошибаться во всем прочем, но главный тезис мне кажется самоочевидным: любители ГМО осуждают ГМОфобов, потому что они верят научным данным. Они ничего не понимают в науке, но являются научными фетишистами и считают научные результаты истинными или максимально достоверными.
Ректор МГУ — фрик? Любители теории струн тоже фрики?
Что-то мы отклонились от диких любителей ГМО.
Я попытался поставить под сомнение доверие к научным тестам ГМО. И даже если я не прав по существу, полагаю доказал, что законные опасения в их неполноте могут иметь правдоподобные основания.
Насколько я могу понять, палеонтологию можно фальсифицировать — это конкретная наука. А СТЭ — идеологизированная оболочка, ее нельзя фальсифицировать.
Это мнение дилетанта, я мало что знаю в СТЭ. Однако эволюционисты и всякие там биоинформатики легко рассуждают о смежных темах теории науки, а понимают в них не больше.
Ваше рассуждение полностью подтверждает мою мысль.
Конечно, аргументация креационистов не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики, насколько я знаю, но «научное сообщество» эволюционистов их посылает в пешее путешествие.
А вот научное сообщество в физике избирает противников ОТО ректорами крупнейших университетов (А.А. Логунов).
Эта разница и является косвенным, но достаточным доказательством неполноценности биологического сообщества и может влиять на достоверность тестов ГМО, что и требовалось доказать.
Глупости. Археологические, палеонтологические и тем более астрономические теории прекрасно поддаются прямой проверке. Классический пример опровергнутой научной астротеории — теория Птолемея.
С ТЭ это не так, точнее поле для идеологизированной болтовни большое, что и может быть косвенным аргументом против ГМО.
Я думаю, что тема исчерпана.
Извините, но вы написали глупость.
Если поставить эксперимент затруднительно, то и принципиальной возможности его поставить как бы и нет. Если же поставить эксперимент можно принципиально, то что мешает это сделать?
Вывод: гипотетические эксперименты — в топку.
Одна ваша фраза противоречит другой. Как могут продвигать научный креационизм, если всем известно что наукой он быть не может?
Если биология бедна на базовые экспериментальные проверки, то это не моя вина. Даже если это не так, то такое впечатление признаков фуфла вполне может сложиться у адресата ГМОфобов, и он будет в своем праве.
Это понятно. Пропаганда ГМОфобии более успешна среди широких малообразованных слоев населения, а ГМОфилии — среди более образованных. Научные вопросы нельзя решать голосованием, но для политических это неизбежно.
Вы явно не понимаете терминов, которые используете.
Фальсифицируемость — это не гипотетическая возможность. Это реальная способность проходить самые жесткие и тщательные экспериментальные проверки, испытания, по сравнению с которыми форумный или книжный креационизм — это детский лепет. Ничего такого нет, иначе креационизм не был бы пугалом.
Теоретически ТЭ могла бы быть опровергнута анализом всех расшифрованных геномов, но я о постановке такой задачи ничего не слышал.
Что касается ГМО, то душок биологической лженауки не может не отражаться на тестах биобезопасности.
Конечно креационизм не научная теория и никакая не научная альтернатива, а кто в этом сомневался?
Вы опять демонстрируете свое невежество, считая подтверждение фактами главным для научности теории.
Вывод: нельзя допускать к рассуждениям о принципах арифметики, тех кто не освоил таблицу умножения.
Я твердо уверен, что продукты вообще без мутаций заслуживают не меньшего внимания чем ГМО. Чем нас кормят эти воры и жулики совершенно непонятно.
Да что там далеко ходить! Якобы родниковая вода «Агуша» дает подозрительный осадок в чайнике после кипячения!
А я не вам отвечал, вы же присоединились к конвенции!
Клоунами я называю диких ГМОфилов, которые не имеют почти ничего общего с культурными ГМОфилами. (Еще они являются научными фетишистами кстати).
Например, клоуны повторяют «само деление на ГМО — неГМО бесполезно». Это фактически чушь и бред: ГМО тестируют, находят вредное, отбрасывают. Где же тут бесполезность?
С кем там и чем еще воюет эта ученая дама в данном контексте неважно.
Лично я так и не понял требует ГМО больших тестов или нет.
Еще важнее то, что я не понял следуя какой процедуре я могу это понять. Рассуждения культурных ГМОфилов довольно робкие, а про диких ГМОфилов я уже высказался больше чем надо.
Что-то мы отклонились от диких любителей ГМО.
Я попытался поставить под сомнение доверие к научным тестам ГМО. И даже если я не прав по существу, полагаю доказал, что законные опасения в их неполноте могут иметь правдоподобные основания.
Это мнение дилетанта, я мало что знаю в СТЭ. Однако эволюционисты и всякие там биоинформатики легко рассуждают о смежных темах теории науки, а понимают в них не больше.
Конечно, аргументация креационистов не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики, насколько я знаю, но «научное сообщество» эволюционистов их посылает в пешее путешествие.
А вот научное сообщество в физике избирает противников ОТО ректорами крупнейших университетов (А.А. Логунов).
Эта разница и является косвенным, но достаточным доказательством неполноценности биологического сообщества и может влиять на достоверность тестов ГМО, что и требовалось доказать.
Я думаю, что тема исчерпана.
С ТЭ это не так, точнее поле для идеологизированной болтовни большое, что и может быть косвенным аргументом против ГМО.
Я думаю, что тема исчерпана.
Если поставить эксперимент затруднительно, то и принципиальной возможности его поставить как бы и нет. Если же поставить эксперимент можно принципиально, то что мешает это сделать?
Вывод: гипотетические эксперименты — в топку.
Если биология бедна на базовые экспериментальные проверки, то это не моя вина. Даже если это не так, то такое впечатление признаков фуфла вполне может сложиться у адресата ГМОфобов, и он будет в своем праве.
Фальсифицируемость — это не гипотетическая возможность. Это реальная способность проходить самые жесткие и тщательные экспериментальные проверки, испытания, по сравнению с которыми форумный или книжный креационизм — это детский лепет. Ничего такого нет, иначе креационизм не был бы пугалом.
Теоретически ТЭ могла бы быть опровергнута анализом всех расшифрованных геномов, но я о постановке такой задачи ничего не слышал.
Что касается ГМО, то душок биологической лженауки не может не отражаться на тестах биобезопасности.
Вы опять демонстрируете свое невежество, считая подтверждение фактами главным для научности теории.
Вывод: нельзя допускать к рассуждениям о принципах арифметики, тех кто не освоил таблицу умножения.
Да что там далеко ходить! Якобы родниковая вода «Агуша» дает подозрительный осадок в чайнике после кипячения!
Клоунами я называю диких ГМОфилов, которые не имеют почти ничего общего с культурными ГМОфилами. (Еще они являются научными фетишистами кстати).
Например, клоуны повторяют «само деление на ГМО — неГМО бесполезно». Это фактически чушь и бред: ГМО тестируют, находят вредное, отбрасывают. Где же тут бесполезность?
С кем там и чем еще воюет эта ученая дама в данном контексте неважно.