оставить изначальную информацию - согласен, что так правильно. Но для простоты понимания можно добавить примечание с пересчетом за год. В данном случае сравнить не проблема, но я, например, не сразу заметил, что в одном случае плата ежемесячная, а в другом ежегодная, а комментарий дополнительно привлёк бы к этому внимание
имена атрибутов — до сих пор используются, и в кебаб-кейсе, не спорю. CSS свойства тоже в кебабе. Это стандартами задано и нет смысла обсуждать, да и css все таки хоть и тесно связан с браузерным js, но не часть его. И если я правильно понял статью, то она в первую очередь про именования переменных/классов/функций, в общем сущностей из кода.
Вот самые употребимые в js:
…
Шашлычная нотация (kebab-case): my-data
Тут падает желание читать дальше т.к. таких именований в JS быть не может (как и во многих других языках программирования), поскольку это будет расцениваться как: my(минус)data.
Также дальше идет предложение
В js на сегодняшний день snake_case и kebab-case не приняты
Которое противоречит «самые употребимые» из предыдущего
т.е. использование чужого контента и данных — это плохо, но показывать пальцем на виновника как-то «не по-пацански»?
я считал это «нормой этики» (не уверен, что правильно называю) не ссылаться на третьих лиц в технических статьях без крайней необходимости (данная статья не потеряла бы смысловой нагрузки), даже если они виноваты.
Но я уже понял, что я с таким мнением в меньшинстве и нет смысла развивать эту тему. Всем спасибо за высказанное мнение:)
P.S. авторам спасибо за статью, сам процесс было очень интересно читать.
на счет конкурентов — слишком однобоко получается. Можно сказать про них, что угодно и они не ответят, т.к. просто не знаю об этом. ИМХО стоило логотипы закрыть хоть квадратиком в паинте, хоть надписью «не-авито», тем кому нужно — все равно бы узнали сайт по дизайну
насколько мне известно — агрегаторы за запросы не платят и вообще получают процент с продаж (да, пункты не взаимоисключающие). Источник — работал над сайтом одной российской авиакомпании. Тогда получается этичность на уровне «нашел билет у агрегатора, а купил напрямую» и то если покупать не у агрегатора.
Мне кажется или в статье слишком много негатива в сторону «другой платформы»? Попахивает самопиаром (какие мы умные) и антирекламой конкурентов (а они негодяи)
оставить изначальную информацию - согласен, что так правильно. Но для простоты понимания можно добавить примечание с пересчетом за год. В данном случае сравнить не проблема, но я, например, не сразу заметил, что в одном случае плата ежемесячная, а в другом ежегодная, а комментарий дополнительно привлёк бы к этому внимание
Тут падает желание читать дальше т.к. таких именований в JS быть не может (как и во многих других языках программирования), поскольку это будет расцениваться как: my(минус)data.
Также дальше идет предложение
Которое противоречит «самые употребимые» из предыдущего
я считал это «нормой этики» (не уверен, что правильно называю) не ссылаться на третьих лиц в технических статьях без крайней необходимости (данная статья не потеряла бы смысловой нагрузки), даже если они виноваты.
Но я уже понял, что я с таким мнением в меньшинстве и нет смысла развивать эту тему. Всем спасибо за высказанное мнение:)
P.S. авторам спасибо за статью, сам процесс было очень интересно читать.