Разговор напоминает беседу руководителя проекта, которому фича нужна вчера, с мидлом, который хочет сделать "штоб красиво и в хабр". У обеих сторон правильные аргументы. Потому надо определиться на берегу - делаем шедевр или фотку детеныша в ленту вк для мобилке. Полно нюансов, которые можно учесть в промполиграфии и которая нафиг не нужна в школьной стенгазете. У меня был трогательный опыт в 2005 году - даже год запомнил! Я в фотошопе "раздвинул" фотку дитятки в 1600*1200 точек до 30х45 см в 300dpi, и забубенили с папкой в только что появившейся цифровой фотопечати. Вполне прилично получилось даже по моим требованиям - далее метра не видно пикселей вообще. Стоит ли говорить, что папка был удовлетворен с запасом.
Спасибо за вопросы. Ответ в том, что фото очень разное. Есть даже фото на пропуск ;)
У меня 90% фоток - бег в лесу днем. Потому jpeg экономит мне кучу времени. Есть брак независимо от тени/света - жизнь это боль! Много брака по автофокусу - деревья, кусты, лес же! Еще - некрасивая поза, голова вниз, язык на плечо. Потому "к черту детали - город какой?"
Вам нравится категоричность - держите! Я начинал снимать фото на Смена 8М и мне пофиг, что там пишут новичкам на фото.ру. У меня есть своя голова на плечах. Я снимаю, обрабатываю, выдаю и сравниваю - и я оцениваю усилия на фото и результат. Критерий истины - практика, как говорил дедушка Ленин. И я свои слова проверил на себе и они работают (согласен, что работают и другие правила). И фото не единственное, чем дышу, потому освободившееся место в бэкапах под программы отвожу.
Вы здесь пишете, что джипег не ваш выбор - ок. Это характеризует только вас. Конкретно для вас неприемлем массовый выбор, вы живете завышенными требованиями. И это хорошо! Я сталкивался с такими позициями в разных сферах. А видел и полный бардак в фотоархиве, файлах и в жизни - все люди разные, и это хорошо!
Возражу. Это провокационный вброс, и я повёлся ;) Профи снимают за деньги, и даже стажер уже профи. Профи больше про особую ответственность перед заказчиком. Профессионалом в виде длинного слова не стать, если только доход интересует. Если нет контакта с людьми и делом, то не статт экспертом. И есть не жить делом, то быстро выгоришь. Ваши слова больше про то, что после 50-го раза понимаешь, где нужно париться, а где можно сэкономить силы. В этом профессионализм - во всех сферах.
Согласен. У вас красиво получилось объяснить. Подытожу, пожалуй, тема вроде всё: 1. RAW - осознанный выбор тех, кто выжимает максимум из камеры за свои кровные. И просто хочет разобраться на низком уровне. И поиграться в пост-обработку, которая нифига не дешевая. Я из пары недель лета в лесу еще несколько недель на обработку фоток трачу - это приятно, но это еще несколько недель лета, но за компом! И это без рав! 2. Граничные сложные условия съемки по свету, или что-то граничное артистическое, где сцена заведомо не вытащится в джипег - ночное небо, свеча и т.д. Тут RAW рулит 3. Единичные снимки под пост-обработку. Для красоты или под заказ - личный выбор. Но если я делаю событие волонтерски, то фиг я буду задрачивать на текстурки. 4. И RAW - это про статичные сцены. Снимаю динамику - и там пофиг детали рав, в критерии выходят эмоции, поза, фон и тени. Тени, кста, нормальн в джипеге рисуются.
Аргументы ок, есть у RAW и минусы или туды-сюды: 1) РАВ тяжелый и медленный. Щас машинка на 5 нм, может и полегче будет. Но ушел в джипег в том числе, потому что пару тыс снимков в день реально было посмотреть и кропнуть. Браковал не по ступеням света, а про более простым критериям. И публика не изысканная - лучше меня в том лесу особо никто не снимает... скромненько так, в смысле остальные еще хуже... 2) ББ жуткое дело даже у профи. Видел фотку школьников в классе. Из-за ламп были зеленые лица. И мало что в ББ поменяешь - потому что вся сцена тоже меняется. У меня сцены вообще часто меняются. А задрачиваться над каждой фоткой не могу себе позволить. 3) Это самое простое. Мои потребители в соцсетях - им 2000 точек по длинной уже с запасом
Да. Мой выбор JPEG в том, что обработать 2 тыс фоток в день, раздать и пересмотреть зимой несколько. Конечно, бывают такие, которые хочется в RAW, но они и в жипеге хороши. Те, которые и в джипеге плохие, то и в рав так себе. И так как меня на них нет - то и пофиг.
Спасибо, за мнение. Я коротенько соглашусь, думаю закругляться, тема исчерпана. "Не профессионал" - это важный критерий. Я в принципе тоже не за деньги снимаю. Вы сосредоточились на деталях. У меня больше спортивный репортаж - побольше фоточек на выходе, которые большинство смотри до 2000 по длинной стороне. И свет иногда через слезы. Потому пляшем от задач. Наверно, было бы важным мнение от профессионала "если я буду снимать в JPEG, по получу меньше денег", а остальное - имхо
Ждал такого коммента, спасибо! Да, подпишусь под словами ;) Конкретно за себя скажу, что я солнечный фотограф ;) Меня обычно засветка напрягает. А обычно выбираю простую сцену освещения. Ночные делал у костра или подсвечивал фонариком. И камера современная - JPEG работает норм. Шум есть, конечно. Совсем темные сцены просто бы не рискнул в JPEG, потому за них не отвечу. Фотография - это рисунок светом, и где его недостаточно, то всё сразу сложно - штатив, выдержка и подсветка помогают. Ну и RF-оптика с пятью стопами и стабилизатором весьма шикарная штука.
В целом "так принято на рынке" - это про маркетинг, потому не вижу противоречий ;) Не разделяю ваше мнение по по топовым и дешевым. Скорее речь про цену/задачу. Например, Canon 1 умеет то, что не умеют другие (в руках не держал, потому не скажу за JPEG), но эта камера просто как самолет для огородника. Думаю, что те, кто купит эту камеру, или хочет сам в пост-обработку или есть бабки на помощника. А массовые профессионалы норм в JPEG. Был на мастер-классе Роберта Максимова, который 40+ лет официальный фотограф Олимпиад. Тот на Z6 отснял какую-то большое мероприятие, хвалил. Сказал, что у него доход с того, чтобы фотка быстро появилась в агентстве и в новостях. Потому быстренько поправил на камере и отправил JPEG в облако - это решение.
Интересное мнение. Но не складывается с тем, что моя камера на лету умеет в 4K-видео, и буфер на 99 RAWок, который еще не получалось высушить - то есть и на карту шустро пишет. Мое мнение - маркетинговое происхождение JPEG. Товар должен из коробки удовлетворять потребность покупателя, иначе это не товар. Уже потом единицам нужно "инженерное меню" и root-доступ к матрице. И маркетинговое разделение по классам - китовый объектив, матрица, кэш, проц и точки автофокуса.
Есть задачи для RAW, согласен. Но нишевая тема. Стартовый коммент как раз про то, чтобы не загоняться в пост-обработке. Выше писал, что сравнивал сразу 2 формата в обычном освещении jpg/raw, и я для себя не нашел преимущества raw, а минусы - дольше обработка и тяжелее файлы. И вот ради "авось" тащить домой raw - да нафига?!
Пользовательский опыт может быть негативным, особенно после лозунгов "Все - в RAW!", что на высококонкурентном рынке неприемлемо. Камеры попроще тоже умеют в RAW, может быть не в прошивке 1.0.0, но в у меня приятель в D1000 снимал и ковырял потом. На D100 у меня тоже была возможность в RAW. На A200 не было, но тогда и слова такого не знал. На S3 помню хорошую оптику - тоже было не до RAW
Тут согласен. Еще может быть така фигня, что баланс белого будет различаться на разных частях большого снимка. И RAW сыграет лучше. Я тоже сшивал снимки в панорамы и не доверялся джипегу. И ночное небо в RAW снимал, чтобы побольше позагоняться в пост-обработку. То есть RAW для пост-обработки чего-то особенного - да, типа негатив же - но для массовой съемки весьма спорное решение. А вот если хочется поиграться в шумы в темной сцене, то RAW не особо помогает. Не особо помогает с засветкой - фильтр прикупил. И он не раскрашивает сумеречные снимки. Потому просто выбираю правильное освещение ;)
По количеству минусов я уже почувствовал, что промахнулся с дверью, и здесь кружок адептов тайного знания. Больше ожидал такого на сайте фотографов, но там у ребят РАЗНЫЕ камеры, а здесь похоже народ перешагнул этап с Canon 1000, который тоже умеет в RAW, сразу в пятаки. И уточним по терминам, профи - тот который получает деньги за фото. Он сам выбирает аппарат под съемку. Может выбрать Смену 8М и сделать суперснимок. А может и говно наснимать на хорошую камеру - его личный выбор. Если вернуться к теме статьи, то ее можно в два предложения объяснить. RAW разный из-за разной инженерии, ноу-хау и патентов. А JPEG общий, потому что коммерция. Извиняйте, если кому-то наступил на чувство прекрасного, но JPEG из современной камеры настолько приличный, что можно делить фотками, а не загоняться на обработке
Ребяты, я таки не понял в чем я не прав. Напишите, плиз почему остальным 99% надо тоже на RAW переходить. Вы не доверяете инженерам, и вам хочется получить свой JPEG по своим тайным алгоритма - флаг вам в руки. Я вот научился настраивать фотоаппарат ПЕРЕД съемкой. Даже скажу, что можно и свой профиль в камеру загнать для особых эффектов. Я рад, что вы сознательно юзаете RAW, но для большинства пользователе это все равно будет ненужным.
Разговор напоминает беседу руководителя проекта, которому фича нужна вчера, с мидлом, который хочет сделать "штоб красиво и в хабр". У обеих сторон правильные аргументы.
Потому надо определиться на берегу - делаем шедевр или фотку детеныша в ленту вк для мобилке. Полно нюансов, которые можно учесть в промполиграфии и которая нафиг не нужна в школьной стенгазете.
У меня был трогательный опыт в 2005 году - даже год запомнил! Я в фотошопе "раздвинул" фотку дитятки в 1600*1200 точек до 30х45 см в 300dpi, и забубенили с папкой в только что появившейся цифровой фотопечати. Вполне прилично получилось даже по моим требованиям - далее метра не видно пикселей вообще. Стоит ли говорить, что папка был удовлетворен с запасом.
Спасибо за вопросы. Ответ в том, что фото очень разное. Есть даже фото на пропуск ;)
У меня 90% фоток - бег в лесу днем. Потому jpeg экономит мне кучу времени. Есть брак независимо от тени/света - жизнь это боль! Много брака по автофокусу - деревья, кусты, лес же! Еще - некрасивая поза, голова вниз, язык на плечо. Потому "к черту детали - город какой?"
Вам нравится категоричность - держите! Я начинал снимать фото на Смена 8М и мне пофиг, что там пишут новичкам на фото.ру. У меня есть своя голова на плечах. Я снимаю, обрабатываю, выдаю и сравниваю - и я оцениваю усилия на фото и результат. Критерий истины - практика, как говорил дедушка Ленин. И я свои слова проверил на себе и они работают (согласен, что работают и другие правила). И фото не единственное, чем дышу, потому освободившееся место в бэкапах под программы отвожу.
Вы здесь пишете, что джипег не ваш выбор - ок. Это характеризует только вас. Конкретно для вас неприемлем массовый выбор, вы живете завышенными требованиями. И это хорошо!
Я сталкивался с такими позициями в разных сферах. А видел и полный бардак в фотоархиве, файлах и в жизни - все люди разные, и это хорошо!
Возражу. Это провокационный вброс, и я повёлся ;)
Профи снимают за деньги, и даже стажер уже профи. Профи больше про особую ответственность перед заказчиком.
Профессионалом в виде длинного слова не стать, если только доход интересует. Если нет контакта с людьми и делом, то не статт экспертом. И есть не жить делом, то быстро выгоришь.
Ваши слова больше про то, что после 50-го раза понимаешь, где нужно париться, а где можно сэкономить силы. В этом профессионализм - во всех сферах.
Согласен. У вас красиво получилось объяснить. Подытожу, пожалуй, тема вроде всё:
1. RAW - осознанный выбор тех, кто выжимает максимум из камеры за свои кровные. И просто хочет разобраться на низком уровне. И поиграться в пост-обработку, которая нифига не дешевая. Я из пары недель лета в лесу еще несколько недель на обработку фоток трачу - это приятно, но это еще несколько недель лета, но за компом! И это без рав!
2. Граничные сложные условия съемки по свету, или что-то граничное артистическое, где сцена заведомо не вытащится в джипег - ночное небо, свеча и т.д. Тут RAW рулит
3. Единичные снимки под пост-обработку. Для красоты или под заказ - личный выбор. Но если я делаю событие волонтерски, то фиг я буду задрачивать на текстурки.
4. И RAW - это про статичные сцены. Снимаю динамику - и там пофиг детали рав, в критерии выходят эмоции, поза, фон и тени. Тени, кста, нормальн в джипеге рисуются.
Аргументы ок, есть у RAW и минусы или туды-сюды:
1) РАВ тяжелый и медленный. Щас машинка на 5 нм, может и полегче будет. Но ушел в джипег в том числе, потому что пару тыс снимков в день реально было посмотреть и кропнуть. Браковал не по ступеням света, а про более простым критериям. И публика не изысканная - лучше меня в том лесу особо никто не снимает... скромненько так, в смысле остальные еще хуже...
2) ББ жуткое дело даже у профи. Видел фотку школьников в классе. Из-за ламп были зеленые лица. И мало что в ББ поменяешь - потому что вся сцена тоже меняется. У меня сцены вообще часто меняются. А задрачиваться над каждой фоткой не могу себе позволить.
3) Это самое простое. Мои потребители в соцсетях - им 2000 точек по длинной уже с запасом
Согласен. Вы описываете изначально сложную задачу, которую не любой фотик потяет. Потому RAW в вашем примере играет.
У меня обычно дневной свет в лесу, там бывают свои проблемы, но обычное освещение.
Да. Мой выбор JPEG в том, что обработать 2 тыс фоток в день, раздать и пересмотреть зимой несколько. Конечно, бывают такие, которые хочется в RAW, но они и в жипеге хороши. Те, которые и в джипеге плохие, то и в рав так себе. И так как меня на них нет - то и пофиг.
Спасибо, за мнение. Я коротенько соглашусь, думаю закругляться, тема исчерпана.
"Не профессионал" - это важный критерий. Я в принципе тоже не за деньги снимаю. Вы сосредоточились на деталях. У меня больше спортивный репортаж - побольше фоточек на выходе, которые большинство смотри до 2000 по длинной стороне. И свет иногда через слезы. Потому пляшем от задач.
Наверно, было бы важным мнение от профессионала "если я буду снимать в JPEG, по получу меньше денег", а остальное - имхо
Ждал такого коммента, спасибо! Да, подпишусь под словами ;) Конкретно за себя скажу, что я солнечный фотограф ;) Меня обычно засветка напрягает. А обычно выбираю простую сцену освещения.
Ночные делал у костра или подсвечивал фонариком. И камера современная - JPEG работает норм. Шум есть, конечно. Совсем темные сцены просто бы не рискнул в JPEG, потому за них не отвечу. Фотография - это рисунок светом, и где его недостаточно, то всё сразу сложно - штатив, выдержка и подсветка помогают. Ну и RF-оптика с пятью стопами и стабилизатором весьма шикарная штука.
В целом "так принято на рынке" - это про маркетинг, потому не вижу противоречий ;)
Не разделяю ваше мнение по по топовым и дешевым. Скорее речь про цену/задачу. Например, Canon 1 умеет то, что не умеют другие (в руках не держал, потому не скажу за JPEG), но эта камера просто как самолет для огородника. Думаю, что те, кто купит эту камеру, или хочет сам в пост-обработку или есть бабки на помощника.
А массовые профессионалы норм в JPEG. Был на мастер-классе Роберта Максимова, который 40+ лет официальный фотограф Олимпиад. Тот на Z6 отснял какую-то большое мероприятие, хвалил. Сказал, что у него доход с того, чтобы фотка быстро появилась в агентстве и в новостях. Потому быстренько поправил на камере и отправил JPEG в облако - это решение.
Интересное мнение. Но не складывается с тем, что моя камера на лету умеет в 4K-видео, и буфер на 99 RAWок, который еще не получалось высушить - то есть и на карту шустро пишет.
Мое мнение - маркетинговое происхождение JPEG. Товар должен из коробки удовлетворять потребность покупателя, иначе это не товар. Уже потом единицам нужно "инженерное меню" и root-доступ к матрице. И маркетинговое разделение по классам - китовый объектив, матрица, кэш, проц и точки автофокуса.
С утра было -4 и еще -2. Потом почувствовал поддержку, отчего потеплело
Ок, услышал. А ваша позиция и аргументы будут?
Есть задачи для RAW, согласен. Но нишевая тема. Стартовый коммент как раз про то, чтобы не загоняться в пост-обработке. Выше писал, что сравнивал сразу 2 формата в обычном освещении jpg/raw, и я для себя не нашел преимущества raw, а минусы - дольше обработка и тяжелее файлы. И вот ради "авось" тащить домой raw - да нафига?!
Пользовательский опыт может быть негативным, особенно после лозунгов "Все - в RAW!", что на высококонкурентном рынке неприемлемо.
Камеры попроще тоже умеют в RAW, может быть не в прошивке 1.0.0, но в у меня приятель в D1000 снимал и ковырял потом. На D100 у меня тоже была возможность в RAW. На A200 не было, но тогда и слова такого не знал. На S3 помню хорошую оптику - тоже было не до RAW
Тут согласен. Еще может быть така фигня, что баланс белого будет различаться на разных частях большого снимка. И RAW сыграет лучше.
Я тоже сшивал снимки в панорамы и не доверялся джипегу. И ночное небо в RAW снимал, чтобы побольше позагоняться в пост-обработку.
То есть RAW для пост-обработки чего-то особенного - да, типа негатив же - но для массовой съемки весьма спорное решение.
А вот если хочется поиграться в шумы в темной сцене, то RAW не особо помогает. Не особо помогает с засветкой - фильтр прикупил. И он не раскрашивает сумеречные снимки. Потому просто выбираю правильное освещение ;)
По количеству минусов я уже почувствовал, что промахнулся с дверью, и здесь кружок адептов тайного знания. Больше ожидал такого на сайте фотографов, но там у ребят РАЗНЫЕ камеры, а здесь похоже народ перешагнул этап с Canon 1000, который тоже умеет в RAW, сразу в пятаки.
И уточним по терминам, профи - тот который получает деньги за фото. Он сам выбирает аппарат под съемку. Может выбрать Смену 8М и сделать суперснимок. А может и говно наснимать на хорошую камеру - его личный выбор.
Если вернуться к теме статьи, то ее можно в два предложения объяснить. RAW разный из-за разной инженерии, ноу-хау и патентов. А JPEG общий, потому что коммерция.
Извиняйте, если кому-то наступил на чувство прекрасного, но JPEG из современной камеры настолько приличный, что можно делить фотками, а не загоняться на обработке
Ребяты, я таки не понял в чем я не прав. Напишите, плиз почему остальным 99% надо тоже на RAW переходить. Вы не доверяете инженерам, и вам хочется получить свой JPEG по своим тайным алгоритма - флаг вам в руки.
Я вот научился настраивать фотоаппарат ПЕРЕД съемкой. Даже скажу, что можно и свой профиль в камеру загнать для особых эффектов.
Я рад, что вы сознательно юзаете RAW, но для большинства пользователе это все равно будет ненужным.