А как вы оцениваете сложность изготовления такой шины массой меньше 250 граммов? :) Но вообще шины Continental можно и раза в два дешевле найти. Весить они будут раза в полтора больше, но просто для езды по городу - более чем норм.
Плюс у машины скорость сильно выше, то есть даже при удлинннении пути, она все равно окажется в выигрыше по времени.
Или не окажется. Вы в очередной раз слишком категоричны. Иногда пешеходу пройти - двести метров, а машине крюк - два километра (например, потому что переход через ж/д пути вот тут, а переезд - вон там).
это вполне себе критерий тоже.
Только он к проходимости не имеет отношения.
Опять буквоедствуете
Опять указываю, что вы пишете не о том, о чем шла речь.
Насчет промокания под зонтом это либо зонт маленький либо, вы целенапрваленно по лужам идете, потому как зонт, он как правило больше чем ширина плеч
В упомянутом мной случае был ветер, да. Ну так проливной дожь в штиль - явление крайне редкое. Плюс когда идешь - даже если без ветра, то ты же движешься перпендикулярно падающим каплям.
ниже колена ну еще можно понтять как и по чему
А промокнувший ниже колена - это ок, чтобы "быть на работе в презентабельном виде"? Непрезентабельно начинается, когда промок до середины бедра? :)
Кстати про куртки если идти во вроде как непромокаемой куртке под дождем долго, то ноги там где кончается куртка промокают еще быстрее, потому как вода по куртке стекает именно на них, то есть нужны еще штаны непромокаемые и делательно обувь
Все так. То есть защита от дождя, она по сути примерно одинаковая что для пешеходов, что для велосипедистов, плюс-минус.
Но велосипедист тогда тоже же может притормозить. Ок, пусть пешеход в обычной куртке идет со скоростью 4-5 км/ч, а велосипедист едет 6-8 в мембранной. Кто больше вспотеет/устанет от нагрузки и насколько будет велика разница?
Это использование ОТ. Вы ведь его используете. Логично? :) Да и бОльшая часть пути преодолевается на ОТ - наверняка за эти 10 минут вы проедете больше, чем пройдете пешком за 20.
Как минимум изменение погодных условий на него особо не влияет, необходимость отклониться от обычного маршрута, при жтом уложившисьв некие временные рамки тоже не особо.
На него другие факторы могут влиять.
Сколько угодно может быть. Потому что если будет холодно, тонкая мембранка от холода не спасает, значит под ней будет что то потеплее
Так при чем тут тогда мембрана, если человек потеет не из-за нее, а из-за того, что в целом слишком тепло оделся и мог бы одеться полегче, но не сделал этого?
Заменяющий что? Много ли есть мембранных курток котрые можно надеть например на костюм
А, т.е. в "проходимость" вы уже вкладываете возможность носить костюм? Вам не кажется, что это какими-то другими словами должно называться, а не "проходимость"?
и за счет этого выигрывантв гибкости/проходимости
Почему вы возможность сменить тип передвижения (которая, впрочем, у велосипедиста тоже есть), называете "проходимостью"? Вы знаете значение этого слова?
это когда
Написал же - это "при достаточно длинных крыльях и дождевике". Но мне, видимо, сложно это объяснить человеку, который считает, что "крылья в дождь побоку".
степень промоклости ног еще будет зависеть от обуви кстат
Если речь про стопы - есть же мембранная обувь, которая не промокает (если в нее не заливает).
Что до зонта на велосипеде, .., только это неудобно, опять же зачем зонт на веллосипеде если можно просто надеть мембранную куртку или дождевик.
Ну вам - неудобно, другим - судя хотя бы по тому же видео, это удобнее, чем дождевик. Я знаю людей, которые пешком без зонта в дождь ходят. Ну потому что "неудобно, руки заняты, и с собой его таскать, а куртка у меня непромокаемая". Дождь вообще штука не сильно удобная что для пешеходов, что для велосипедистов. Но в обоих случаях вопрос решаемый примерно одинаково, плюс-минус.
Хотя лично я даже не знаю, "за" я класс A1 или "против". Ясно одно, что с введением обязательных водительских лицензий мопеды стали неинтересны - если получать лицензию, то полноценный класс A
Вообще в Европе во многих странах мопеды - это категория AM или M, а A1 - это мотоциклы до 125 кубиков. При этом в некоторых странах лицензию на мопед получить гораздо проще, чем A1. В некоторых мопедами можно управлять имея автомобильные права (не обучаясь отдельно на категорию A). В некоторых даже мопеды разделили на два класса, один из которых - с ограничением скорости до тех же 25 (или 30) км/ч (и гораздо меньшими требованиями).
Для самого велосипедиста это очень большая разница, как мне кажется.
Верно. Но если самому велосипедисту от этого лучше (он меньше устал), а другим - не хуже (в том смысле, что возможность нанасти ущерб третьим лицам примерно такая же), то что в этом плохого? Мы же не будем подходить к этому с позиции "мне важно, чтоб ты за устал"? Хотя у японцев подход примерно такой. Там до 10 вроде км/ч мотор может максимум отдавать дополнительно x2 к тому, что выдает велосипедист (т.е. чтобы мотор отдал 250 Вт, надо самому вкручивать хотя бы на 125), а на скоростях выше 20 км/ч мотор может отдавать меньше половины от того, на сколько вкручивает сам велосипедист :)
Для велосипеда ограничений больше как по правилам, так в силу того как он передвигается.
Для машин порой еще больше.
Пешеход таки проходимее
Я в целом и не спорю с этим. Я даже сам с конкретного примера начал - когда зимой выпавший снег не чистят. Это я по своему личному опыту говорю - пешеход гораздо проходимее в таких условиях. Еще в горах и в лесу пешеход вполне может быть проходимее - тоже такое испытывал лично. По лестницам в городе, отчасти, тоже, но если в городе лестница есть, а пандуса нет - то это уже зачастую повод для вопросов. Но я против того, чтобы называть "проходимостью" чуть менее или чуть более намокшие штанины.
если дождь проливной
Если дождь проливной, его так и называют. Еще его называют "ливень", но не "банальный дождь". Но так если в такой дождь пешком идти 20-30 минут - так тоже промокнешь. Я вот в апреле случайно попал под такой. Пешком. С зонтом. Шел минут 10, даже меньше. Голова не промокла. Ноги промокли все насквозь. Если бы не мембранная куртка - примерно так же промокло бы все, что ниже плеч. Так что да, в такой дождь с этим надо просто смириться.
Для коммьюта нет четкого требования использовать строго один тип транспорта.
Нет требования. Но когда рассматривают комьют, тот человек, который использует ноги + свой авто не считается добирающимся на работу "пешком". Как им не считается и тот, кто использует ноги + трамвай. Иначе 100% будут "пешеходами", потому что на печи кровати от дома до офиса никто не ездит вроде бы. Поэтому нет никакого смысла говорить "вот он сочетает ходьбу пешком с другим способом, потому что идет до своей машины/остановки ногами". Вместо этого говорят "он использует автомобиль/трамвай".
пешеходу сменить тип транспорта сильно проще чем велосипедисту
А велосипедисту порой еще более сильно проще, чем автомобилисту. У всего свои плюсы и минусы.
не так активно выводит пары.
Не так активно как что? Иная вполне себе промокающая одежда пары выводит хуже, чем нормальная мембрана. Сколько должно быть градусов на улице в дождь, чтобы человек существенно потел на скорости 10 км/ч в легкой мембранной куртке 15k/15k?
это дополнительный слой одежды условжняющий отвод тепла от тела
Или не дополнительный, а заменяющий
Обязательно всю дорогу и во всех случаях, если мы говорим
.. если мы говорим про "проходимость" пешехода, то называть "пешеходом" того, кто едет на каршеринговой машине - это натягивать сову на глобус.
полностью промокшие ноги
Да нет обычно никаких "полностью промокших ног" в банальный дождь при достаточно длинных крыльях и дождевике (и уж тем более нет после дождя при езде по мокрому асфальту). То, что мокнет в дождь - по большей части мокнет от воды, падающей сверху, а не от воды из-под колес. Соответственно, степень намокания в основном зависит от того, насколько ноги закрыты тем самым дождевиком. У пешехода зонт во время ходьбы тоже ноги не полностью защищает от дождя. Но если кто-то так любит именно зонты - велосипедисты ими тоже пользуются порой.
А ограничения есть у всего. Наличия ограничений у велосипеда вроде бы никто и не отрицает.
Если ты используешь ОТ, то ты не пешеход, а пассажир.
Куда сбавлять, если итак ненапряжная скорость это 10
То есть вы утверждаете, что при 10 км/ч велосипедист непременно вспотеет в мембранной куртке, и при этом вспотеет существенно сильнее, чем вспотеет пешеход с зонтом, идущий 6 км/ч в обычной куртке? На чем основано это утверждение?
Ну это уже называется буквоедством. На самом деле именно пешком всю дорогу в городе ходят я думаю только те, у кого работа прям вот возле дома и погода хорошая
Выше я приводил ссылку на статистику - в разных городах по-разному. И там отдельно выделяются пешеходы и пассажиры ОТ. Очевидно, что какое-то расстояние пешком проходят и те и те. И даже водители автомобилей какое-то расстояние до машины проходят пешком. Но их от этого не начинают называть "пешеходами" в разговорах о способах передвижения.
Вы, конечно, можете называть "пешеходом" того, кто ездит на работу и с работы на такси или шеринговом авто, но обычно под пешеходом имеют ввиду все же того, кто идет пешком. Это не "буквоедство" - это смысл, который изначально вкладывается это слово. Если же у нас "пешеходом" называется пассажир, едущий в такси или на каршеригне, а "проходимость" измерятеся в количестве брызг, попавших на нижнюю часть джинсов, то, вероятно, эту дискуссию стоит сворачивать - мы просто говорим на разных языках.
на велосипеде тоже кстати не везде можно ездить просто по правилам
Пешком ходить - тоже. Странно, что нам приходится это оговаривать.
при этом ты еще получаешь в нагрузку велосипед
Ну т.е. от изначального заявления что "пешеход проходимее" мы прошли через "велосипедист промокнет так, что пропадет смысл ехать куда-то" и дошли до "у велосипедиста есть велосипед в нагрузку". Ну да, у велосипедита есть велосипед :)
Оно летит в стороны, и по факту не попадает
Оно по большей части летит в стороны, но говорить что никуда не попадает на 100% я бы не стал :) Неужели вы не сталкивались с тем, что нижняя часть штанин при ходьбе в дождь намокает, а если на дороге есть грязь - то и пачкается?
а если дождь еще идет то крыло тут вообще побоку.
Даже не знаю, что на такое ответить. Могу лишь разве что предложить проехаться в дождь с крылом и без крыла, и сравнить. Потому что после таких заявлений складывается ощущение, что соответствующего опыта у вас не сказать чтобы много.
смысл на велосипед садиться чтобы ехать со скоростью 6 км/ч?
Посыл был в том, что якобы пешеход "проходимее". Если велосипедист может ехать при тех же усилиях 6 км/ч, то пешеход не проходимее. А если велосипедист при тех же усилиях может ехать 7 км/ч - то он уже будет быстрее.
Летит и из под таких, меньше но летит.
Там большую роль играют нижние 5-10 сантиметров. То, что визуально "почти такое", но на эти самые 5-10 см короче, обувь от брызг защищает заметно хуже. А то, что что-то летит - ну так мы выяснили, что и у пешеходов из-под подошвы тоже летит. Меньше, но летит.
в общем это точно не городской велосипед для коммьюта,
Я показал это исключительно ради геометрии крыла, которое хорошо защищает от брызг. На остальное можете не смотреть :)
"Сильно" - понятие растяжимое, но если в обоих случаях видимой грязи вот не видно - так ли важна эта разница?
Плюс велосипедист будет более мокрым сверху (от пота если дождевик или от воды если его нет
От пота придумали мембранную одежду. И велосипедисту не обязательно же в дождевике в дождь ехать с той же скоростью, что он едет посуху. Чтобы не потеть, можно сбавить скорость. Если мы сравниваем с пешеходом, то запас для снижения скорости довольно большой.
Плюс пешеход, даже без зонта легко может воспользоваться погодозащищенным ОТ
В тот момент, когда он им воспользуется, он перестанет быть пешеходом. А мы вроде с пешеходами сравниваем?
Применяя такую логику мы вынуждены признать, что пешеходы после прогулки по городской улице каждый раз тоже приходят грязными. Потому что даже если видимой грязи вот не видно, это не означает, что ее там нет - пыль из воздуха а еще пыльца и так далее все равно попадают на его одежду.
Если в городе более или менее часто идут дожди - эта пыль смывается. Т.е. формально эта пыль, конечно, в каком-то объеме есть, но если вы в дождливом городе видите грязь на дороге - то это наверняка не пыль от колодок.
Больше по сравнению с чем? При ветре 5 м/с велосипедисту придется прилагать больше усилий для передвижения со скоростью 6 км/ч чем пешеходу для передвижения с той же скоростью?
А дождевик так себе спасет от намокания, хотя бы из за брызг и грязи снизу
В банальный дождь нормально спасает. От брызг снизу помогают, как я ниже написал, полноразмерные крылья. А если на дороге в дождь кроме воды появляется еще и грязь - то это вопрос к тем, кто спроектировал/построил/эксплуатирует дорожную сеть и городские пространства. Сверху в дождь грязь не падает.
Вы вообще много велосипедистов на улицах в дождь обычно видите?
если у нас всего лишь 250W мощности и даже если эти всего лишь 250W задействуются только если вы еще и крутите педали ногами
и (что важно!) задействуются только если скорость не выше 25 км/ч. И если все это соблюдается, то фактически оно выглядит как велосипед и едет (с точки зрения окружающих) как велосипед. Разница лишь в том, что велосипедист тратит меньше сил. Но когда мы говорим о дорожном движении, так ли важно, сколько сил тратит участник? Важно, как транспортное средство движется по дороге. Основная разница с мопедом A1 не в том, что надо педали подкручивать, а в максимальной скорости.
сидеть с приятностью можно если погода хорошая, но вот местным там гулять тыщу первый раз там неинтересно будет, а кафе/бары желающие тишины душат по возможности
Если они действительно душат уличные кафе - они явно что-то делают не так. И подозреваю, что дело тут не в желании тишины, а в чем-то другом. Но я, конечно, не знаю деталей вашей ситуации.
Парки улучшают экологию в городе - от этого выигрывают все.
В новых районах их тоже больше, чем две на ближайшие 5 км.
Обычно в таких исследованиях если про влияние на климат что-то есть, то это где-то на третьем-пятом месте.
Так речь про бары или про уличные кафе? Там шум днем или ночью?
И правда. Захотелось жене поехать на вашем ситибайке, пока ее гревел в сервисе, а на каргобайке она ехать не хочет... чем не очевидный пример.
А как вы оцениваете сложность изготовления такой шины массой меньше 250 граммов? :) Но вообще шины Continental можно и раза в два дешевле найти. Весить они будут раза в полтора больше, но просто для езды по городу - более чем норм.
Или не окажется. Вы в очередной раз слишком категоричны. Иногда пешеходу пройти - двести метров, а машине крюк - два километра (например, потому что переход через ж/д пути вот тут, а переезд - вон там).
Только он к проходимости не имеет отношения.
Опять указываю, что вы пишете не о том, о чем шла речь.
В упомянутом мной случае был ветер, да. Ну так проливной дожь в штиль - явление крайне редкое. Плюс когда идешь - даже если без ветра, то ты же движешься перпендикулярно падающим каплям.
А промокнувший ниже колена - это ок, чтобы "быть на работе в презентабельном виде"? Непрезентабельно начинается, когда промок до середины бедра? :)
Все так. То есть защита от дождя, она по сути примерно одинаковая что для пешеходов, что для велосипедистов, плюс-минус.
Но велосипедист тогда тоже же может притормозить. Ок, пусть пешеход в обычной куртке идет со скоростью 4-5 км/ч, а велосипедист едет 6-8 в мембранной. Кто больше вспотеет/устанет от нагрузки и насколько будет велика разница?
Это использование ОТ. Вы ведь его используете. Логично? :) Да и бОльшая часть пути преодолевается на ОТ - наверняка за эти 10 минут вы проедете больше, чем пройдете пешком за 20.
На него другие факторы могут влиять.
Так при чем тут тогда мембрана, если человек потеет не из-за нее, а из-за того, что в целом слишком тепло оделся и мог бы одеться полегче, но не сделал этого?
А, т.е. в "проходимость" вы уже вкладываете возможность носить костюм? Вам не кажется, что это какими-то другими словами должно называться, а не "проходимость"?
Почему вы возможность сменить тип передвижения (которая, впрочем, у велосипедиста тоже есть), называете "проходимостью"? Вы знаете значение этого слова?
Написал же - это "при достаточно длинных крыльях и дождевике". Но мне, видимо, сложно это объяснить человеку, который считает, что "крылья в дождь побоку".
Если речь про стопы - есть же мембранная обувь, которая не промокает (если в нее не заливает).
Ну вам - неудобно, другим - судя хотя бы по тому же видео, это удобнее, чем дождевик. Я знаю людей, которые пешком без зонта в дождь ходят. Ну потому что "неудобно, руки заняты, и с собой его таскать, а куртка у меня непромокаемая". Дождь вообще штука не сильно удобная что для пешеходов, что для велосипедистов. Но в обоих случаях вопрос решаемый примерно одинаково, плюс-минус.
Вообще в Европе во многих странах мопеды - это категория AM или M, а A1 - это мотоциклы до 125 кубиков. При этом в некоторых странах лицензию на мопед получить гораздо проще, чем A1. В некоторых мопедами можно управлять имея автомобильные права (не обучаясь отдельно на категорию A). В некоторых даже мопеды разделили на два класса, один из которых - с ограничением скорости до тех же 25 (или 30) км/ч (и гораздо меньшими требованиями).
Верно. Но если самому велосипедисту от этого лучше (он меньше устал), а другим - не хуже (в том смысле, что возможность нанасти ущерб третьим лицам примерно такая же), то что в этом плохого? Мы же не будем подходить к этому с позиции "мне важно, чтоб ты
заустал"? Хотя у японцев подход примерно такой. Там до 10 вроде км/ч мотор может максимум отдавать дополнительно x2 к тому, что выдает велосипедист (т.е. чтобы мотор отдал 250 Вт, надо самому вкручивать хотя бы на 125), а на скоростях выше 20 км/ч мотор может отдавать меньше половины от того, на сколько вкручивает сам велосипедист :)Для машин порой еще больше.
Я в целом и не спорю с этим. Я даже сам с конкретного примера начал - когда зимой выпавший снег не чистят. Это я по своему личному опыту говорю - пешеход гораздо проходимее в таких условиях. Еще в горах и в лесу пешеход вполне может быть проходимее - тоже такое испытывал лично. По лестницам в городе, отчасти, тоже, но если в городе лестница есть, а пандуса нет - то это уже зачастую повод для вопросов. Но я против того, чтобы называть "проходимостью" чуть менее или чуть более намокшие штанины.
Если дождь проливной, его так и называют. Еще его называют "ливень", но не "банальный дождь". Но так если в такой дождь пешком идти 20-30 минут - так тоже промокнешь. Я вот в апреле случайно попал под такой. Пешком. С зонтом. Шел минут 10, даже меньше. Голова не промокла. Ноги промокли все насквозь. Если бы не мембранная куртка - примерно так же промокло бы все, что ниже плеч. Так что да, в такой дождь с этим надо просто смириться.
Нет требования. Но когда рассматривают комьют, тот человек, который использует ноги + свой авто не считается добирающимся на работу "пешком". Как им не считается и тот, кто использует ноги + трамвай. Иначе 100% будут "пешеходами", потому что на
печикровати от дома до офиса никто не ездит вроде бы. Поэтому нет никакого смысла говорить "вот он сочетает ходьбу пешком с другим способом, потому что идет до своей машины/остановки ногами". Вместо этого говорят "он использует автомобиль/трамвай".А велосипедисту порой еще более сильно проще, чем автомобилисту. У всего свои плюсы и минусы.
Не так активно как что? Иная вполне себе промокающая одежда пары выводит хуже, чем нормальная мембрана. Сколько должно быть градусов на улице в дождь, чтобы человек существенно потел на скорости 10 км/ч в легкой мембранной куртке 15k/15k?
Или не дополнительный, а заменяющий
.. если мы говорим про "проходимость" пешехода, то называть "пешеходом" того, кто едет на каршеринговой машине - это натягивать сову на глобус.
Да нет обычно никаких "полностью промокших ног" в банальный дождь при достаточно длинных крыльях и дождевике (и уж тем более нет после дождя при езде по мокрому асфальту). То, что мокнет в дождь - по большей части мокнет от воды, падающей сверху, а не от воды из-под колес. Соответственно, степень намокания в основном зависит от того, насколько ноги закрыты тем самым дождевиком. У пешехода зонт во время ходьбы тоже ноги не полностью защищает от дождя. Но если кто-то так любит именно зонты - велосипедисты ими тоже пользуются порой.
А ограничения есть у всего. Наличия ограничений у велосипеда вроде бы никто и не отрицает.
Если ты используешь ОТ, то ты не пешеход, а пассажир.
То есть вы утверждаете, что при 10 км/ч велосипедист непременно вспотеет в мембранной куртке, и при этом вспотеет существенно сильнее, чем вспотеет пешеход с зонтом, идущий 6 км/ч в обычной куртке? На чем основано это утверждение?
Выше я приводил ссылку на статистику - в разных городах по-разному. И там отдельно выделяются пешеходы и пассажиры ОТ. Очевидно, что какое-то расстояние пешком проходят и те и те. И даже водители автомобилей какое-то расстояние до машины проходят пешком. Но их от этого не начинают называть "пешеходами" в разговорах о способах передвижения.
Вы, конечно, можете называть "пешеходом" того, кто ездит на работу и с работы на такси или шеринговом авто, но обычно под пешеходом имеют ввиду все же того, кто идет пешком. Это не "буквоедство" - это смысл, который изначально вкладывается это слово. Если же у нас "пешеходом" называется пассажир, едущий в такси или на каршеригне, а "проходимость" измерятеся в количестве брызг, попавших на нижнюю часть джинсов, то, вероятно, эту дискуссию стоит сворачивать - мы просто говорим на разных языках.
Пешком ходить - тоже. Странно, что нам приходится это оговаривать.
Ну т.е. от изначального заявления что "пешеход проходимее" мы прошли через "велосипедист промокнет так, что пропадет смысл ехать куда-то" и дошли до "у велосипедиста есть велосипед в нагрузку". Ну да, у велосипедита есть велосипед :)
Оно по большей части летит в стороны, но говорить что никуда не попадает на 100% я бы не стал :) Неужели вы не сталкивались с тем, что нижняя часть штанин при ходьбе в дождь намокает, а если на дороге есть грязь - то и пачкается?
Даже не знаю, что на такое ответить. Могу лишь разве что предложить проехаться в дождь с крылом и без крыла, и сравнить. Потому что после таких заявлений складывается ощущение, что соответствующего опыта у вас не сказать чтобы много.
Посыл был в том, что якобы пешеход "проходимее". Если велосипедист может ехать при тех же усилиях 6 км/ч, то пешеход не проходимее. А если велосипедист при тех же усилиях может ехать 7 км/ч - то он уже будет быстрее.
Там большую роль играют нижние 5-10 сантиметров. То, что визуально "почти такое", но на эти самые 5-10 см короче, обувь от брызг защищает заметно хуже. А то, что что-то летит - ну так мы выяснили, что и у пешеходов из-под подошвы тоже летит. Меньше, но летит.
Я показал это исключительно ради геометрии крыла, которое хорошо защищает от брызг. На остальное можете не смотреть :)
"Сильно" - понятие растяжимое, но если в обоих случаях видимой грязи вот не видно - так ли важна эта разница?
От пота придумали мембранную одежду. И велосипедисту не обязательно же в дождевике в дождь ехать с той же скоростью, что он едет посуху. Чтобы не потеть, можно сбавить скорость. Если мы сравниваем с пешеходом, то запас для снижения скорости довольно большой.
В тот момент, когда он им воспользуется, он перестанет быть пешеходом. А мы вроде с пешеходами сравниваем?
Применяя такую логику мы вынуждены признать, что пешеходы после прогулки по городской улице каждый раз тоже приходят грязными. Потому что даже если видимой грязи вот не видно, это не означает, что ее там нет - пыль из воздуха а еще пыльца и так далее все равно попадают на его одежду.
Если в городе более или менее часто идут дожди - эта пыль смывается. Т.е. формально эта пыль, конечно, в каком-то объеме есть, но если вы в дождливом городе видите грязь на дороге - то это наверняка не пыль от колодок.
Больше по сравнению с чем? При ветре 5 м/с велосипедисту придется прилагать больше усилий для передвижения со скоростью 6 км/ч чем пешеходу для передвижения с той же скоростью?
У вас точно было что-то подобное?
Правильное крыло
В банальный дождь нормально спасает. От брызг снизу помогают, как я ниже написал, полноразмерные крылья. А если на дороге в дождь кроме воды появляется еще и грязь - то это вопрос к тем, кто спроектировал/построил/эксплуатирует дорожную сеть и городские пространства. Сверху в дождь грязь не падает.
Смотрите
и (что важно!) задействуются только если скорость не выше 25 км/ч. И если все это соблюдается, то фактически оно выглядит как велосипед и едет (с точки зрения окружающих) как велосипед. Разница лишь в том, что велосипедист тратит меньше сил. Но когда мы говорим о дорожном движении, так ли важно, сколько сил тратит участник? Важно, как транспортное средство движется по дороге. Основная разница с мопедом A1 не в том, что надо педали подкручивать, а в максимальной скорости.
Если они действительно душат уличные кафе - они явно что-то делают не так. И подозреваю, что дело тут не в желании тишины, а в чем-то другом. Но я, конечно, не знаю деталей вашей ситуации.