Выбирать технологию для реализации той или иной задачи всегда сложно, тут нужны непростые компромиссы. Лично я люблю Haskell и Erlang (об Elixir знаю недостаточно, чтобы как-либо к нему относиться), и не раз видел, как элегантно они позволяют решать задачи, которые на распространенных языках требуют заметно больше кода и самодисциплины. Но при выборе стека для проекта мы смотрим не только на выразительность языка, но и на совокупную стоимость владения: насколько легко найти людей, которые смогут сопровождать код через несколько лет; насколько предсказуемо он встраивается в существующую инфраструктуру; насколько велик риск, что через год-два проект останется без достаточного числа людей, способных в нем разбираться. C++ и Java в этом смысле пока выигрывают не потому, что они «лучше» как языки, а потому что вокруг них больше специалистов, инструментов и отлаженных практик сопровождения. К этому добавляется еще один тонкий момент — явная и неявная зависимость от Эриксона: приложения на Эрланге образуют целую экосистему, которую не так просто совместить со всем, что находится за ее пределами и написано не на Эрланге.
Поэтому разумный баланс, на мой взгляд, такой: для ограниченного круга особо сложных подзадач, где выразительная мощь функционального или декларативного языка дает реальный выигрыш, можно и нужно использовать такие языки. А костяк проекта лучше писать как можно проще и на более распространенном стеке, чтобы в случае необходимости в него могло погрузиться как можно больше людей. Это не вопрос того, «какой язык объективно лучше», а вопрос того, как распределить сложность по проекту так, чтобы она не стала хрупкой точкой отказа.
Превосходная статья, автору за вклад в оборону от наступающей энтропии. Однако автор сам не заметил, как бездумно повторил штамп, едва ли не превосходящий страшилки о ГМО.
"Ленин был бы горд нынешним положением дел: этим миром и в самом деле теперь управляют условные доярки и рабочие"
А ничего, что массовая ликвидация безграмотности началась во время Гражданской войны, когда само существование социалистической республики было еще под вопросом?
Неужели нужно напоминать о бесплатном высшем образовании, о фактическом культе интеллекта и образованности (особенно до реформ Хрущева)?
Фразу Ленина превращают в страшилку выдиранием из контекста. При социализме речь идет, наоборот, о таком подтягивании уровня рабочих, которое дало бы им возможность осознанно управлять страной, а не быть марионетками в руках эксплуататоров.
Выбирать технологию для реализации той или иной задачи всегда сложно, тут нужны непростые компромиссы. Лично я люблю Haskell и Erlang (об Elixir знаю недостаточно, чтобы как-либо к нему относиться), и не раз видел, как элегантно они позволяют решать задачи, которые на распространенных языках требуют заметно больше кода и самодисциплины. Но при выборе стека для проекта мы смотрим не только на выразительность языка, но и на совокупную стоимость владения: насколько легко найти людей, которые смогут сопровождать код через несколько лет; насколько предсказуемо он встраивается в существующую инфраструктуру; насколько велик риск, что через год-два проект останется без достаточного числа людей, способных в нем разбираться. C++ и Java в этом смысле пока выигрывают не потому, что они «лучше» как языки, а потому что вокруг них больше специалистов, инструментов и отлаженных практик сопровождения. К этому добавляется еще один тонкий момент — явная и неявная зависимость от Эриксона: приложения на Эрланге образуют целую экосистему, которую не так просто совместить со всем, что находится за ее пределами и написано не на Эрланге.
Поэтому разумный баланс, на мой взгляд, такой: для ограниченного круга особо сложных подзадач, где выразительная мощь функционального или декларативного языка дает реальный выигрыш, можно и нужно использовать такие языки. А костяк проекта лучше писать как можно проще и на более распространенном стеке, чтобы в случае необходимости в него могло погрузиться как можно больше людей. Это не вопрос того, «какой язык объективно лучше», а вопрос того, как распределить сложность по проекту так, чтобы она не стала хрупкой точкой отказа.
Превосходная статья, автору за вклад в оборону от наступающей энтропии. Однако автор сам не заметил, как бездумно повторил штамп, едва ли не превосходящий страшилки о ГМО.
"Ленин был бы горд нынешним положением дел: этим миром и в самом деле теперь управляют условные доярки и рабочие"
А ничего, что массовая ликвидация безграмотности началась во время Гражданской войны, когда само существование социалистической республики было еще под вопросом?
Неужели нужно напоминать о бесплатном высшем образовании, о фактическом культе интеллекта и образованности (особенно до реформ Хрущева)?
Фразу Ленина превращают в страшилку выдиранием из контекста. При социализме речь идет, наоборот, о таком подтягивании уровня рабочих, которое дало бы им возможность осознанно управлять страной, а не быть марионетками в руках эксплуататоров.