Так про это и пишет Харари в "Homo Deus". Человечество исчезнет, потому что безусловное удовлетворение всех наших базовых потребностей – смерть.
Если возможно кратко, почему безусловное удовлетворение базовых потребностей приведет к смерти? Или если это локализовано в тексте, то в какой главе? Буду благодарен.
Управленцы-люди хотя бы в принципе заинтересованы в сохранении биологического вида, к которому принадлежат.
Допустим, но это не исключает злонамеренности в отношении многих людей. Гитлер был заинтересован в улучшении людей и к чему это привело...
Отдать контроль алгоритмам – путь к (возможно, комфортному) вымиранию.
Не плохой исход, а у вас отрицательная коннотация :). Человек как биологический вид вымрет, это неизбежно и вопрос времени. А вот то что это произойдет с комфортом это большой плюс, ибо возможны и весьма трагичные сценарии. Так же можно организовать какой то коллективный орган следящий за действиями ИИ и общающийся с ним.
Такая идеалистическая картина для своей реализации потребует тотального контроля над людьми, включая контроль рождаемости. Многие наверное будут сопротивляться. Мне это напомнило рассказ "Автофабрика" Филипа Дика.
"Равенство условий - статическое понятие" это если распространять на всех людей, речь же шла о родившихся (ну и там до определенного возраста детей), а далее да, кто на что горазд.
"Человек работал, рисковал, терпел неудачи" почему вы именно так объясняете нажитое состояние? А не пользовался несовершенством законодательства, вводил в заблуждение и может быть еще что похуже.
О экспансии у меня обратное представление :) Я думаю что именно человеческий интеллект этим и озабочен. По причинам: страх - другие захватят ресурсы, разовьют армию и нас уничтожат; иррациональное поведение в отношении ресурсов - хорошо показано в фильме "Волк с Уолл-стрит", большинство не настолько шикарно живут, но устремления те же. Развитая цивилизация конечно будет распространять себя, но для этого будут цели происходящие из ее деятельности, например научной, исследовательской, но не расселение ради расселения. На эту тему у Альфреда Ван Вогта есть замечательный маленький рассказ "Чудовище".
По поводу энтропии думаю будут совершенствоваться не только технологии, но и планирование. Я себе это так представляю: энтропия повышается при каких то неожиданных событиях, где-то нужно срочно ставить дизель генераторы и палатки или нужно разогнать какой-либо станок, двигатель на полную мощность. В пределах галактики жизнь 3.0 научится снижать энтропию. Далее я даже не представляю и не задумываюсь :)
Книга стоит у меня в очереди и я рад что смог ознакомиться с кратким, хорошо написанным обзором, спасибо. По прочтении кроме тех мыслей которые уже высказали другие комментаторы, появился такой вопрос: предположим что цивилизация развилась до уровня жизни 3.0 и межзвездных полетов. Будет ли такая цивилизация стремиться к максимально быстрой межзвездной экспансии и если да, то с какой целью? Мне кажется проводить экспансию галактики ради скрепок так же бессмысленно как и самовоспроизводство.
"Какая связь плавучего храма с кораблем связи сданным на металлолом в соседней стране..."
То что судно "Космонавт Юрий Гагарин" после распада СССР было у Украины и было сдано в металлолом и даже то что в Украине тоже плохая ситуация в экономической и технической сфере не имеет к представленному изображению отношения.
Судно "Космонавт Юрий Гагарин" представлено как символ технического прогресса тех лет в СССР, так же и храм-корабль "Святой Владимир" представлен как символ современного состояния в России. Т.е. это изображение отображает тенденцию технического прогресса в современной России. Или не отображает?
Ваше изображение отображает не тенденцию, а частные случаи преподносимые как тенденция. Или отображает?
Вот из-за того как человек отвечает на эти вопросы (прежде всего сам себе) он и ставит "+" или "-", ну я так думаю.
Позволю себе вмешаться в дискуссию двух умных мужей. Я согласен с тем что пишет @novoselov и как мне кажется вижу недопонимание его смысла у вас @vsradkevich. Попробую изложить по своему.
"Им выгоднее между собой договориться" да это так, но люди часто поступают не рационально даже осознавая это. Груз прошлого в смысле личных психических проблем и в смысле нашего животного наследства которое плохо приспособлено к современной среде.
"Иначе один сосед станет настолько жирный..." на мой взгляд тут проблема не в том что так поступают сильные мира сего, а в том что и в самом низу большинство людей слабо ограничивает себя в способах улучшения благосостояния.
"Правила — это то, на что договорились все." Сценка: человек в пустыне умирающий от жажды видит мчащийся к нему авто. Из автомобиля выходит человек с бутылкой воды и видя дорогой перстень у скитальца говорит - "Предлагаю эту бутылку воды в обмен на перстень, договорились?" На чем держатся подобные договоренности, когда один пользуясь своим выгодным положением, по сути диктует условия другим, вынужденным соглашаться? Такие договоренности держатся на нужде. Что и воплощают сильные мира сего.
Что же не дает нуждающимся смять бумажные стены? На мой взгляд это разобщенность, она не дает самоорганизовываться большим группам. Люди недружелюбно относятся друг к другу по совершенно бессмысленным критериям: "Да он же тупой!", "Вот же жирная дура!", "Чурбан! Понаехали тут.", "Ездит на ржавом ведре, позорище.", "Ездит на дорогой тачке - жидяра.", "Фу, на пиара похож" и т.п. Это выставляет высокий барьер дискомфорта к самоорганизации.
Спасибо, интересно! Но мне время от времени приходит такая мысль - может быть где то на Земле, пока ещё не обнаруженная нами, есть форма жизни не родственная нашей. Эта форма жизни уступает нашей в эффективности в большинстве условий, но есть места на Земле где она преобладает в виде колоний микроорганизмов где-нибудь в глубинах океана или под землей.
Я согласен с вами, но многие будут против управления ИИ и возможны войны холодные и горячие.
Если возможно кратко, почему безусловное удовлетворение базовых потребностей приведет к смерти? Или если это локализовано в тексте, то в какой главе? Буду благодарен.
Допустим, но это не исключает злонамеренности в отношении многих людей. Гитлер был заинтересован в улучшении людей и к чему это привело...
Не плохой исход, а у вас отрицательная коннотация :). Человек как биологический вид вымрет, это неизбежно и вопрос времени. А вот то что это произойдет с комфортом это большой плюс, ибо возможны и весьма трагичные сценарии. Так же можно организовать какой то коллективный орган следящий за действиями ИИ и общающийся с ним.
Такая идеалистическая картина для своей реализации потребует тотального контроля над людьми, включая контроль рождаемости. Многие наверное будут сопротивляться. Мне это напомнило рассказ "Автофабрика" Филипа Дика.
"Равенство условий - статическое понятие" это если распространять на всех людей, речь же шла о родившихся (ну и там до определенного возраста детей), а далее да, кто на что горазд.
"Человек работал, рисковал, терпел неудачи" почему вы именно так объясняете нажитое состояние? А не пользовался несовершенством законодательства, вводил в заблуждение и может быть еще что похуже.
Да, действительно, на компе создал, а на смарте не дает.
Пробовал, не создает, пишет что нужно указать почту именно гугла.
Есть ли какие способы привязать рабочий профиль не к гугловским аккаунту и почте, а например к яндексу?
О экспансии у меня обратное представление :) Я думаю что именно человеческий интеллект этим и озабочен. По причинам:
страх - другие захватят ресурсы, разовьют армию и нас уничтожат;
иррациональное поведение в отношении ресурсов - хорошо показано в фильме "Волк с Уолл-стрит", большинство не настолько шикарно живут, но устремления те же.
Развитая цивилизация конечно будет распространять себя, но для этого будут цели происходящие из ее деятельности, например научной, исследовательской, но не расселение ради расселения.
На эту тему у Альфреда Ван Вогта есть замечательный маленький рассказ "Чудовище".
По поводу энтропии думаю будут совершенствоваться не только технологии, но и планирование. Я себе это так представляю: энтропия повышается при каких то неожиданных событиях, где-то нужно срочно ставить дизель генераторы и палатки или нужно разогнать какой-либо станок, двигатель на полную мощность. В пределах галактики жизнь 3.0 научится снижать энтропию. Далее я даже не представляю и не задумываюсь :)
Книга стоит у меня в очереди и я рад что смог ознакомиться с кратким, хорошо написанным обзором, спасибо.
По прочтении кроме тех мыслей которые уже высказали другие комментаторы, появился такой вопрос: предположим что цивилизация развилась до уровня жизни 3.0 и межзвездных полетов. Будет ли такая цивилизация стремиться к максимально быстрой межзвездной экспансии и если да, то с какой целью?
Мне кажется проводить экспансию галактики ради скрепок так же бессмысленно как и самовоспроизводство.
del
"Какая связь плавучего храма с кораблем связи сданным на металлолом в соседней стране..."
То что судно "Космонавт Юрий Гагарин" после распада СССР было у Украины и было сдано в металлолом и даже то что в Украине тоже плохая ситуация в экономической и технической сфере не имеет к представленному изображению отношения.
Судно "Космонавт Юрий Гагарин" представлено как символ технического прогресса тех лет в СССР, так же и храм-корабль "Святой Владимир" представлен как символ современного состояния в России. Т.е. это изображение отображает тенденцию технического прогресса в современной России.
Или не отображает?
Ваше изображение отображает не тенденцию, а частные случаи преподносимые как тенденция.
Или отображает?
Вот из-за того как человек отвечает на эти вопросы (прежде всего сам себе) он и ставит "+" или "-", ну я так думаю.
Позволю себе вмешаться в дискуссию двух умных мужей.
Я согласен с тем что пишет @novoselov и как мне кажется вижу недопонимание его смысла у вас @vsradkevich. Попробую изложить по своему.
"Им выгоднее между собой договориться" да это так, но люди часто поступают не рационально даже осознавая это. Груз прошлого в смысле личных психических проблем и в смысле нашего животного наследства которое плохо приспособлено к современной среде.
"Иначе один сосед станет настолько жирный..." на мой взгляд тут проблема не в том что так поступают сильные мира сего, а в том что и в самом низу большинство людей слабо ограничивает себя в способах улучшения благосостояния.
"Правила — это то, на что договорились все." Сценка: человек в пустыне умирающий от жажды видит мчащийся к нему авто. Из автомобиля выходит человек с бутылкой воды и видя дорогой перстень у скитальца говорит - "Предлагаю эту бутылку воды в обмен на перстень, договорились?" На чем держатся подобные договоренности, когда один пользуясь своим выгодным положением, по сути диктует условия другим, вынужденным соглашаться? Такие договоренности держатся на нужде. Что и воплощают сильные мира сего.
Что же не дает нуждающимся смять бумажные стены? На мой взгляд это разобщенность, она не дает самоорганизовываться большим группам. Люди недружелюбно относятся друг к другу по совершенно бессмысленным критериям: "Да он же тупой!", "Вот же жирная дура!", "Чурбан! Понаехали тут.", "Ездит на ржавом ведре, позорище.", "Ездит на дорогой тачке - жидяра.", "Фу, на пиара похож" и т.п. Это выставляет высокий барьер дискомфорта к самоорганизации.
Спасибо, интересно!
Но мне время от времени приходит такая мысль - может быть где то на Земле, пока ещё не обнаруженная нами, есть форма жизни не родственная нашей. Эта форма жизни уступает нашей в эффективности в большинстве условий, но есть места на Земле где она преобладает в виде колоний микроорганизмов где-нибудь в глубинах океана или под землей.
Возможно события Мияке