Не применяют в боях, видимо из-за несколько замедленной реакции. А вот про глубину проникновения у них должно быть лучше, т.к. если заболевания заразное, то будет распространяться на неограниченные расстояния.
А на нашем был взрыв и выборос бериллиевой пыли. (В целом повезло, сразу никто не умер, но до уже прошло почти тридцать лет, а все еще запрещают иностранцам чего-нибудь поисследовать). Причем бардак был на каком-то запредельном уровне: пыль оседала в вентиляционной системе и однажды при ее ремонте ее случайно подожгли горелкой (по словам одного из работников предприятия, официально внятного объяснения нет). В принципе от этой пыли должна защищать людей так же, как от вредных бактерий или вредных химических соединений, т.к. она опасна сама по себе, плюс бериллий достаточно неприятно влияет на человека даже в виде слитка («Бериллий обладает ярко выраженным аллергическим и канцерогенным действием. Вдыхание атмосферного воздуха, содержащего бериллий, приводит к тяжёлому заболеванию органов дыхания»). Вот такие пироги в СССР были. Про завод Маяк даже и напоминать не стоит. А сколько подобных случаев замяли и они мало кому известны (наш случай в интернетах практически не описан).
Самый плохой вариант — посетитель просто не видит информации, которая должна быть (как ему сказал поисковик). Скорее всего, пользователь просто закроет страницу, не увидев ожидаемого содержимого. Более того, такая «лицензия» нарушает правила поисковых систем, в которых четко указано, что нельзя подменять содержимое.
Если есть очень большое желание так делать, то нужно включать этот режим при переходе на другую страницу сайта. То есть четко показывать пользователю, что он должен что-то сайту, но только после того, как пользователь убедился, что ему есть смысл на что-то подобное соглашаться (прочитав первую страницу, например).
В целом я не согласен именно с постановкой вопроса «платы», как назвал это Kroleg. Плату, какая бы она ни была, можно брать только после того, как человеку четко объяснили, за что он должен платить. В противном случае есть даже соответсвтующие законы, которые запрещают насильно оказывать услуги или продавать товар. То есть пользоваться терминами «плата» и «товар» здесь нужно очень осторожно. А лучше вообще эти слова не упоминать.
Вот вы и публикуйте лицензию на своем сайте. И требуйте подпись, что пользователь согласен на такую плату. Пока этого нет, никакой платы быть не может.
В яндекс.маркет не всегда можно попасть. В РФ законы могут отличаться от других стран и есть ряд товаров, на которые яндекс.маркет требует сертфикаты, которых либо вообще нет, либо они не соответствуют формату. Причем товар, понятно, «опасный», «медицинский» и т.п. Но среди них очень много вещей, которые относятся к разделу чего-то лиценизируемого, но в бытовом понимании совершенно простые (медицинскиая груша, какая-нибудь).
Ограничения есть у владельца ресурса. Причем это не только ограничения хостера, который фактически вводит цензуру. Есть ограничения софта (например требование оставлять ссылку на свой сайт — то есть менять содержимое сайта). Есть ограничение платформ (сайты могут размещаться на всячеиски blogger/blogspot), на которых тоже цензура есть. Про технические ограничения и говорить не приходится, многие вещи на дешевом хостинге просто невозможно сделать. Поэтому владелец скорее может решать делать или не делать, а вот что именно делать — зависит от многих внешних обстоятельств.
Я думаю, что у пользователей меньше ограничений, чем у держателя сайта, и нужно стремиться, чтобы их было еще меньше — пусть ставят блокировщики рекламы, или даже блокировщики сайта: чтобы в выдаче поисковика вообще удалялись ссылки на неугодный сайт, чтобы на других сайтах ссылки подсвечивались как «вредные» и т.п. Но это действительно постепенно приводит к ситуации когда есть огромные сервисы соцсетей, новостных сайтов, бесполезных корпоративных сайтов и массы мусора. Приличные небольшие сайты, где полезные тексты размещаются за счет оплаты труда писателя или специалиста постепенно умирают. Останется несколько сайтов, где люди смогут разместиться бесплатно (но таких желающих всегда меньше, чем профессионалов, котрые хотели бы зарабатывать на этом).
Решения проблемы с встроенными рекламными блоками больших сетей я не вижу. Все идеи типа «а давайте по количеству трафика платить сайтам, забирая часть денег провайдера» нежизнеспособные (хотя в отдаленном ужасном будущем монополии на интернет такое может случится, но лучше не надо). Если бы создание сайтов было сложным и приходилось вкладывать много денег, то сейчас бы проблема решалось подпиской, как с газетами. Но конкуренция высока и нужен очень специфический контент, чтобы его продавать.
Единственный вариант, когда содержимое сайта неразрывно связано с рекламой. Я недавно объяснял, что когда человек ищет «самый хороший пылесос 2016 года», то на этой странице рейтинга пылесосов разумно указывать ссылки на магазины, где они продаются. Такой вид рекламы уместен и даже ожидаем. К сожалению, для мелких узкоспециализированных сайтов это не выход.
Вы все верно говорите. Но в самом начале признаете, что не можете сказать являетесь ли вы копией, а после пишете, что отличить себя от копии всегда сможете. Мне кажется, что тут есть противоречие. Вы сможете «отличить себя» если вам показать копию/оригинал, причем вам понадобится доказательство, что именно вы копия, иначе вы в это не поверите. Если вам никого не показывать, то «отличить себя» вы не сможете: «я копия-копии-копии-копии и т.д., которая считает себя оригиналом».
В свое время мне показалось очень интересной мысль, про то, что просыпается совсем другой человек. То есть живем один день, а даже не один раз :)
Я вас страшную вещь скажу. Человек смертен, с этим мы в целом смирились, но есть еще одна сложность: человек внезапно смертен. Это я к тому, что сейчас вы засыпая не испытаваете достаточно сильных мучений, чтобы перестать спать вообще. Вы не думаете, что умрете во сне, хотя шанс на это есть. Почему вы думаете, что при появлении подобного «копирования» у людей в создании что-то радикально изменится? Если не будет сбоев, когда остается два одинаковых человека, то никто никогда не будет испытывать проблем просто из-за собственного опыта общения с копиями (про которых точно никто не знает, что это копии). Это войдет в привычку… ну как операции на сердце — все знают, что можно разрезать человека и даже что-то в нем поменять, но к этому привыкли, сам ведь человек остался тем же. И к копированию привыкнут, по той же причине.
Это уже вопрос о детялях клонирования. Если можно сделать тушку и забирать из нее органы («Остров»), то польза прямая — замена износившихся частей тела. Можно сразу мозги в новое тело переложить. А вот вопрос, который обсуждается здесь — отсутствие перехода сознания в копию, смысла не имеет для личности, но, возможно, имеет для общества, для детей и родственников, сознательный гражданин может на такое пойти. Самый интересный вопрос, что будет, если оригинал не знает в какой момент сделают его копию. Будет ли он сожалеть засыпая каждую ночь и не зная проснется ли он или его копия?
PS Я считаю, что точное копирование смысла не имеет, т.к. основная идея уйти от дефектов организма, а значит новое «тело» не должно быть копией и носителем легко будет распознаваться именно как новое.
Но можно играться дальше (раз наука так далеко зашла :)
Если вас скопировали пока вы спали, и не сказали, что вы копия. Вы даже не представлете, что стало с оригиналом. При этом и оригинал уснув не знает, что с ним произошло во сне (убили его, например). Получается что для вас — проснувшейся копии — вы будете оригиналом. Но, лучше, конечно мозг в новое тело пересаживать, как-то это менее сомнительно ;)
При такой постановке копии так же все равно на оригинал. Более того, копия уверена, что она оригинал (если специально не сообщать об этом). Конечно, если убивать оригиниал, то ему очень неприятно. Но если он засыпает, а перед этим ему говорят «мы убьем или тебя или твою копию, ты никогда об этом не узнаешь». Получается, что засыпать неприятно, но придется (спать иногда надо, вот сейчас три часа ночи, как раз). А раз спишь и сознание прерывается, то узнать, что это не ты, а уже копия у копии не получится, а оригиналу засыпать страшно, но дело все-таки привычное. Получается, что оригинал никогда не узнает, что он не проснется (будет убит), а значит не будет исптывать мук и ощущать, что его бытие прервалось. А копия (которой не говорят, что это копия) вообще живет и не напрягается. Тут как бы копирование собственного сознания не произошло, но переживаний по этому поводу нет. Как-то так.
Кстати, хорошая идея. Получается, что можно скопировать и сделать копию более «реалистичной» для ее собственного ощущения. Этот приём меня начинает наталкивать на мысль, что не все так очевидно в идее «если оригинал умирает, то ему это будет крайне неприятно, и никакой пользы от клонирования нет». Тут что-то есть, надо крепко подумать.
Понял. Никак не ожидал, что речь не о числе, а о формате записи. В тексте как-то написано о числе, а не том, что если записать те же знаки в другой системе, то получится другое простое число.
Я не в курсе американских налогов. Но обычно надо платить налоги с полученных денег. Есть варианты, когда надо платить с общей суммы, которая была получена, есть страны — где именно с прибыли (купил за 100, продал за 150, платишь налог с 50). Но тут говорят, что Гугл покупает у своей же компании. Однако это не выглядит как переложить из кармана в карман, это именно коммерческая сделка и процесс перекладывания со счета одной компании на счет другой сопровождается выплатой налога (это просто логика, возможно все намного запутанней и они говрят «раз это наша же контора, то мы налог не платим, не знаю). У них из покупающей компании можно списать часть налогов из-за акта благотворительности, но у продающей компании налог возьмут. Поэтому я вижу, что благотворительность в этом случае выглядит как: ушли ноутбуки, ушли налоги за продажу ноутбуков, пришли налоговые льготы за благотворительность.
Если есть очень большое желание так делать, то нужно включать этот режим при переходе на другую страницу сайта. То есть четко показывать пользователю, что он должен что-то сайту, но только после того, как пользователь убедился, что ему есть смысл на что-то подобное соглашаться (прочитав первую страницу, например).
В целом я не согласен именно с постановкой вопроса «платы», как назвал это Kroleg. Плату, какая бы она ни была, можно брать только после того, как человеку четко объяснили, за что он должен платить. В противном случае есть даже соответсвтующие законы, которые запрещают насильно оказывать услуги или продавать товар. То есть пользоваться терминами «плата» и «товар» здесь нужно очень осторожно. А лучше вообще эти слова не упоминать.
Я думаю, что у пользователей меньше ограничений, чем у держателя сайта, и нужно стремиться, чтобы их было еще меньше — пусть ставят блокировщики рекламы, или даже блокировщики сайта: чтобы в выдаче поисковика вообще удалялись ссылки на неугодный сайт, чтобы на других сайтах ссылки подсвечивались как «вредные» и т.п. Но это действительно постепенно приводит к ситуации когда есть огромные сервисы соцсетей, новостных сайтов, бесполезных корпоративных сайтов и массы мусора. Приличные небольшие сайты, где полезные тексты размещаются за счет оплаты труда писателя или специалиста постепенно умирают. Останется несколько сайтов, где люди смогут разместиться бесплатно (но таких желающих всегда меньше, чем профессионалов, котрые хотели бы зарабатывать на этом).
Решения проблемы с встроенными рекламными блоками больших сетей я не вижу. Все идеи типа «а давайте по количеству трафика платить сайтам, забирая часть денег провайдера» нежизнеспособные (хотя в отдаленном ужасном будущем монополии на интернет такое может случится, но лучше не надо). Если бы создание сайтов было сложным и приходилось вкладывать много денег, то сейчас бы проблема решалось подпиской, как с газетами. Но конкуренция высока и нужен очень специфический контент, чтобы его продавать.
Единственный вариант, когда содержимое сайта неразрывно связано с рекламой. Я недавно объяснял, что когда человек ищет «самый хороший пылесос 2016 года», то на этой странице рейтинга пылесосов разумно указывать ссылки на магазины, где они продаются. Такой вид рекламы уместен и даже ожидаем. К сожалению, для мелких узкоспециализированных сайтов это не выход.
В свое время мне показалось очень интересной мысль, про то, что просыпается совсем другой человек. То есть живем один день, а даже не один раз :)
PS Я считаю, что точное копирование смысла не имеет, т.к. основная идея уйти от дефектов организма, а значит новое «тело» не должно быть копией и носителем легко будет распознаваться именно как новое.
Но можно играться дальше (раз наука так далеко зашла :)
Если вас скопировали пока вы спали, и не сказали, что вы копия. Вы даже не представлете, что стало с оригиналом. При этом и оригинал уснув не знает, что с ним произошло во сне (убили его, например). Получается что для вас — проснувшейся копии — вы будете оригиналом. Но, лучше, конечно мозг в новое тело пересаживать, как-то это менее сомнительно ;)