А, т.е. Hex Rays это ещё и сам декомпилятор называется. Всегда считал IDA и Hex Rays двумя названиями одного и того же, а декомпилятор отдельным. Тогда ошибся.
А вот это действительно странно, объявление переменных в условии это общее свойство if/switch/while/for, а расширили синтаксис только для if и switch. Причём добавлять в for может не захотели из-за изменения его структуры, а вот чего while пропустили непонятно.
Передёргивания такого масштаба это даже не смешно.
вспоминая о том, как подходят к таким данным на Западе, особенно в США.
Ага, в укорах правительству люди ставят Запад в пример, чтобы тянуться к более высоким стандартам, а правительство и соучастники вспоминают про Запад только в поисках оправданий своих действий. Мол: "смотрите, мы слышим ваши призывы об ориентации на Запад (а да, и не обращайте внимание на инверсию логики)".
Эдвард Сноуден в красках это обрисовал, и если принимать его откровения во внимание, получится, что этот закон действительно направлен на усиление безопасности законопослушных граждан.
Угу, оно и видно его поддержку:
Mass surveillance doesn't work. This bill will take money and liberty from every Russian without improving safety. It should not be signed.
Да, только я не думаю, что это регулируется самой лицензией, скорее авторским правом. При этом надо учитывать, что у GNU-проектов есть традиция делегировать авторские права FSF, как раз чтобы они (вероятно, через Software Freedom Conservancy) могли отстаивать использование лицензии в суде вместо авторов.
Мне кажется, Вы просто не совсем понимаете концепцию свободного ПО (тут главная сама идея) и путаете её с открытым ПО (а тут выгода).
— Кто и как страдает от того что некто берет открытый сорс и на его основе выпускает крутой стабильный проприетарный софт?
Если кто-то выбирает свободную лицензию, то взамен на открытость кода он требует равные права на его использование для всех, кто будет его использовать. Ну, такова воля автора и её нужно либо соблюдать либо не использовать его код. В противном случае страдает замысел автора.
— Насколько верно называть свободным ПО, которое выпущено под «вирусной» лицензией?
Абсолютно верно. Код свободен не как стул, на который кто-угодно может сесть, а как человек, которого никто не имеет права порабощать. Слово "свобода" относится не к использованию кода, а к самому коду.
— Кроме примитивного желания побороть кровного врага в лице проприетарного ПО, какие еще причины у лицензии быть «вирусной»?
Желание делиться. Это такая форма, когда все входят в долю на равных правах. Но если хотите, чтобы делились, будьте добры делать то же самое.
автором которого значится нынешний премьер-министр Владимир Гройсман
Тогда автором прошлой редакции является Яценюк… На самом деле оба просто выступают "представителями копирастов" в данном деле.
Честно говоря, удивляет удивление людей, это же не первая попытка пропихнуть такой законопроект. Какую-то версию (может и прошлую) я даже читал полностью и писал им длинный-предлинный комментарий (только другой сайт был, кажется, там можно было ещё голосовать за/против) с позиции технически продвинутого человека. Там расписывалось почему это всё плохо и нереально (огромные штрафы, нереальное время реакции, необходимость предотвращать повторное появление удалённой информации, наделение правообладателями функциями власти). Его, наверное, никто даже не читал...
Исследователи из Университета Карнеги-Меллон подчёркивают, что работают совершенно независимо, а заказчик ни в коем случае не ставит конкретных задач и не указывает, какие результаты нужно получить.
А это и не нужно, достаточно publication bias в их сторону. Алгоритм такой:
Заказать N исследований.
Обнаружить, что M из них подтверждают нужную точку зрения.
Опубликовать результаты M исследований, остальные (M — N) не публиковать и не говорить о них.
Чтобы это работало, у исследователей не должно быть возможности публикации без разрешения заказчика, что, как я понимаю, преобладающая ситуация в таких случаях.
Поддерживаю, проблема epub в том, что то, что он использует, было сделано вообще для другого и описывает как текст должен отображаться, а настоящий формат для электронных книг должен описывать структуру! По аналогичным причинам pdf тоже плохо подходит. Так что fb2 ближе их обоих к идеалу, дополню почему:
структура, которую задаёт epub или pdf статическая, при отображении её надо динамически изменять, что невозможно в общем случае, отсюда лезут кучи артефактов и проблем с производительностью (сопоставление позиции с элементами или же поиск это большая проблема, хотя вещи это довольно простые; да и вообще подумать только о тысячах объектов там, где должно было хватить пары десятков...); просто разбить внутреннее представление на подстраницы (!) это уже очень нетривиально;
вся навигация приклеплена сбоку механизмом ссылок, а должна быть неотъемлемой частью структуры книги; те же сноски где-то внизу и их надо ещё самому искать...;
и epub и pdf очень сложны форматы для реализации; то, что они нигде не реализованы полность и правильно, это факт (включая продукцию Adobe);
ни то ни другое не "понимает", что такое текст, в результате выделение работает криво, если вообще работает (в pdf для работы с текстом ещё не должны забыть вложить обратные таблицы отображения глифов);
собственно, это целый класс проблем обусловленный ориентацией на красивую картинку, а не удобное чтение; авторы этих "форматов" (трудно назвать форматом натягивание совы на глобус просто потому что кому-то так "проще") зашли совсем не с той стороны при анализе.
У этого эффекта заднего числа, оказывается есть ещё и очень гадкие последствия:
P.S. Метод, описанный andreymal ниже, сработал в данном случае.
А, т.е. Hex Rays это ещё и сам декомпилятор называется. Всегда считал IDA и Hex Rays двумя названиями одного и того же, а декомпилятор отдельным. Тогда ошибся.
Есть Evaluation Version и бесплатная IDA v5.0 (старая версия).
Ошибся веткой.
Это не ошибка. В общем случае x % 17 может быть 0, но там речь о 3x % 17. Так как 3 и 17 взаимно просты, то 3 в любой степени никогда не кратно 17.
Посту не хватает этого клипа:
Я не о i:
А о e:
Могли бы расширить (для единообразия, практической пользы тут не так уж и много) до:
(здесь e вычисляется и проверяется на каждой итерации)
А вот это действительно странно, объявление переменных в условии это общее свойство if/switch/while/for, а расширили синтаксис только для if и switch. Причём добавлять в for может не захотели из-за изменения его структуры, а вот чего while пропустили непонятно.
Передёргивания такого масштаба это даже не смешно.
Ага, в укорах правительству люди ставят Запад в пример, чтобы тянуться к более высоким стандартам, а правительство и соучастники вспоминают про Запад только в поисках оправданий своих действий. Мол: "смотрите, мы слышим ваши призывы об ориентации на Запад (а да, и не обращайте внимание на инверсию логики)".
Угу, оно и видно его поддержку:
Да, только я не думаю, что это регулируется самой лицензией, скорее авторским правом. При этом надо учитывать, что у GNU-проектов есть традиция делегировать авторские права FSF, как раз чтобы они (вероятно, через Software Freedom Conservancy) могли отстаивать использование лицензии в суде вместо авторов.
Мне кажется, Вы просто не совсем понимаете концепцию свободного ПО (тут главная сама идея) и путаете её с открытым ПО (а тут выгода).
Если кто-то выбирает свободную лицензию, то взамен на открытость кода он требует равные права на его использование для всех, кто будет его использовать. Ну, такова воля автора и её нужно либо соблюдать либо не использовать его код. В противном случае страдает замысел автора.
Абсолютно верно. Код свободен не как стул, на который кто-угодно может сесть, а как человек, которого никто не имеет права порабощать. Слово "свобода" относится не к использованию кода, а к самому коду.
Желание делиться. Это такая форма, когда все входят в долю на равных правах. Но если хотите, чтобы делились, будьте добры делать то же самое.
FSF, вроде как, всегда оттягивает суд насколько это возможно и пытается договориться по-хорошему. Судятся только в крайнем случае.
Раз мы тут делимся "секретами":
Тогда автором прошлой редакции является Яценюк… На самом деле оба просто выступают "представителями копирастов" в данном деле.
Честно говоря, удивляет удивление людей, это же не первая попытка пропихнуть такой законопроект. Какую-то версию (может и прошлую) я даже читал полностью и писал им длинный-предлинный комментарий (только другой сайт был, кажется, там можно было ещё голосовать за/против) с позиции технически продвинутого человека. Там расписывалось почему это всё плохо и нереально (огромные штрафы, нереальное время реакции, необходимость предотвращать повторное появление удалённой информации, наделение правообладателями функциями власти). Его, наверное, никто даже не читал...
Естественно, но в условиях получения гранта может же быть пункт о неразглашении результатов без разрешения заказчика.
А это и не нужно, достаточно publication bias в их сторону. Алгоритм такой:
Чтобы это работало, у исследователей не должно быть возможности публикации без разрешения заказчика, что, как я понимаю, преобладающая ситуация в таких случаях.
Поддерживаю, проблема epub в том, что то, что он использует, было сделано вообще для другого и описывает как текст должен отображаться, а настоящий формат для электронных книг должен описывать структуру! По аналогичным причинам pdf тоже плохо подходит. Так что fb2 ближе их обоих к идеалу, дополню почему:
Видео выступления комика для тех родителей, кого обижает этот закон (тут про фото, но видео это ряд картинок, так что близко):
Спасибо, я уже думал, что это дежавю, а, оказывается, здесь это уже было в январе.
Элиза.