Хотел зарегистрироваться — не получается. Заполнил все необходимые поля, отмеченные жирным, поставил галочку, соглашаясь с условиями и политикой — кнопочка «Зарегистрироваться» продолжает быть неактивной. В чем может быть проблема? Использую Firefox 3.5 под Ubuntu 9.10.
Ошибаетесь, месье Объект НЛО, или как там вас правильно по батюшки. Хотя и с эльфами высокого ранга я был знаком задушевно. И вот что я вам скажу: лучше эльф 80-го уровня, чем что-нибудь среднестатистическое порядочно ходящее на работу, владеющее порядочным кол-вом порядочных атрибутов и именуемое за то порядочным человеком. А эльф 80-го уровня — это мечтатель или романтик бежавший будней.
Совсем охренели — аж смешно! Не, я знал конечно, что в офлайне есть чудаки, которые считают, что лучше меня знают, какой мне костюмчик идет. Но чего они в онлайн-то полезли?! Мало им что ли своего маразматического корпоративного душка в офисах? Решили теперь и в социалках культивировать человека по образу своему по подобию. Имхо: «Пущай лососнут!»
Хорошая художественная литература разрабатывает вопросы этики и мировоззрения. Тот, кто стоит в не этих вопросов, не может называться человеком. Если какие-то яйцоголовые айтишники считают, что овладеть смыслом жизни можно через научное мышление, то редактор кода им в руки — их дорога всегда быть лопатой.
Вы — идиот без шанса на великое. Это я вам как исключительный знаток Достоевского говорю. Еще, пожалуй, без чутья к красоте идеализма — судя по контексту ваших букв. Вы и в Платона не въедете никогда. Въехать с вашими чувствами вы можете исключительно в жопу, то есть, как раз туда, куда молодое поколение денежных задротов катится. Достоевский — это столь яркий и оголтело чарующий русский мистицизм, что даже рациональный запад к нему не перестает относится с полыхающим интересом как к явлению из ряда вон самобытному. Тот же Ницше утверждал, что Достоевский единственный романист, у кого он мог чему-то поучится. Ставить под вопрос Достоевского, значит ставить под вопрос человеческий дух и чувство справедливого. Ставить русскому человеку под вопрос Достоевского — ставить под вопрос свою русскую сущность. Достоевского, вообще, пипец интересно читать, как никого другого в отечественной и западной литературе — это я вам как заядлый читака заявляю. Как вообще можно спрашивать о какой-то полезности, когда имеешь дело с такой роковой и вселенской динамикой — его книгами!?
Все-таки это слово уже сегодня воспринимается в общественном сознании как имя нарицательное и следовательно на общественном ресурсе его адекватнее писать со строчной буквы. По-моему, чисто психологические писать его с прописной может быть свойственно только буквоедным гикам.
Майкрософт никогда ничего не смыслил в профессиональной дизайне, потому что им всегда управляли люди с остриженным чувства вкуса и стиля. Поэтому они опять сделали ОС для всех, кому не нужен профессиональный дизайн.
Идолопоклонничество Самому и ссылки на Ководство как на свод правил — вас достали. Это и я не приветствую. Точно также я не приветствую беспочвенные плюгавые анафемы в сторону Лебедева и его произведения, которые сегодня разбросаны то там тут по интернету, потому что они, по-моему, обратная сторона того же принципа, который и породил то, что вас по вашим словам достало, и который можно назвать «тщеславным бездумьем». enjoint выше сказал, что читать Ководство и применять вычитанное из него на практике — не хорошо. Согласитесь, столь бессмысленный выпад отличается от отношения, развернутого вами в первом параграфе вашего ответа выше и характеризует человека его высказавшего не лучше, чем если бы он заявил, что читать Ководство и следовать ему — хорошо. Ни первое, ни последние заявления не несут читателям ни грамма осмысленной критики и поэтому выглядят в моих глазах также пошло как Моська в басне Крылова. Как следствие, и автор этого заявление приобрел от меня соответствующее к себе отношение, которое я ему и выказал в последующих сообщениях. Выказал их так, как он, по-моему, заслужил их согласно характеру своего заявления. И срубив на них много минусов, я жалею лишь о том, что потратил время на этого человека.
Я, пожалуй, последний раз вам напишу, потому что далее тратить время не имею возможности. Отбросив все окрестности нашего диалога выше, я еще раз подчеркну главную вашу мысль и мое к ней отношение — то есть то, из-за чего и начался весь сыр-бор.
Я считаю, что тот, кто сегодня категорично заявляет на общественном ресурсе, что читать Ководство — нехорошо, является тщеславным пошляком.
Далее можете согласиться или не согласиться и, если хотите, высказаться как вам угодно на мой счет или заключить чем бы то ни было. Только я сразу предупреждаю, что отвечать и парировать я более не буду, т. к. дал себе слово более не тратить на вас время. Слово же последнее в этой беседе пусть остается за вами, если вы того пожелаете.
Всего доброго.
Даже если бы 70% Ководства было бы сплошным бессмысленным бредом, еще остается 30%, которые, исходя из контекста ваших слов, — не бред и не стеб автора. Стало быть уже из-за этих тридцати нельзя относится к Ководству категорично равнодушно, как к тому призвал enjoint своим бессмысленным заявлением. Истерика и религия (если под религией вы считаете бессмыленную приверженность) у фанатично отрицающих (enjoint на эту роль очень сейчас подходит) и у фанатично признающих. У меня же адекватное отношение — Ководство надо читать, потому что оно предоставляет повод к размышлению и делает это занимательным образом. Слушайте, об этом даже говорить скучно, потому что это истина, проверенная временем. Смысл ваших же слов подразумевает ясно, что вы прочли Ководство на 100%. И все кто плюсиков enjоint-у накидал за его заявление тоже его прочли (если только они не окончательные истуканы). От сюда явственно следует, что эта книга — явление не бездарной случайности, а как минимум, уже ставший классикой, виток развития отечественного интернета.
Не надо как бы в поддержку себе зазывать всех других, называя их всех пошляками как бы от моего имени. Я имел ввиду только тех, кто за ваше необоснованное заявление о Ководстве плюсиков вам понаставил.
За поправку смысла «баснословный» спасибо, я сверюсь, может быть и действительно осекся. А сконфузиться за такие погрешности я не опасаюь, ибо сам такие погрешности легко прощаю. Важнее, чтобы главный смысл не ускользал.
И почему я не ответил на ваш вопрос? Вы спросили почему? Я ответил, что так вещает разум. Вы не согласились. Ну да Бог с вами.
Как правило, это не реализуют, потому что зачастую неуместно, чтобы логотип мигал словно сфетофор. Неуместность эта подкрепляется и изначальной непредназначенностью логотипа служить навигации.
Поэтому, по-моему, нужно просто создать внятное меню, из названий пунктов которого, сразу понятно, что и где на ресурсе. Копипастное название «Главная» безусловно заменить адекватно тому, что находится на этой самой главной. При таком меню обременять логотип навигационной службой вовсе необязательно, может быть, даже вредно, вопреки всяким привычкам, потому что логически никак не относится к прямой функции логотипа — быть символом компании.
Потому что так людям вещает разум. Вещает с тех пор, как началась история. Вещает конечно всем, но прислушиваются лишь те немногие, которые и стали истории опорой. И если бы он не вещал или никто не преслушивались, то, к примеру, никогда бы не миновали человечество темные века средневековья. Или, еще к примеру, не только компьютер, но даже и калькулятор бы не придумали, а также по привычке на счетах считали.
Я полагаю, что вы верещите на обочине культуры потому, что выше сделали вздорное заявление о Ководстве, ничем его не обосновав, и продолжаете необоснованно упорствовать вместо того, чтобы признать, что заявление было вздорным и пустым. То есть, вы уже просто погрязли на этой обочине в своей страсти настоять на своем и ни в коем случае не согласиться с Лебедевым.
Вы и все те, кто так баснословно отрицает Ководство, кажетесь мне такими же косными глухими к логике (закону разума) фанатиками, как и те что слепо его превозносят. Потому что Ководоство — это, прежде всего, пища для размышлений о проблемах дизайна и тот кто любит поразмышлять о проблемах дизайна, никогда не скажет, что не читать Ководство — хорошо.
Нелогичных привычек быть не должно. На то человек и культурный индивид, чтобы делать как велит ему долг перед разумом, а не как еще дедушка привык. Привычки во многом формируются опытом и я хочу, чтобы опыт пользователей в интернете формировали культурные люди.
Об истории для того, чтобы показать в ней место тем, кто делает беспочвенные заявления, в частности подобные вашему выше о бессмысленности чтения Ководства. Это место в истории можно обозначить как «Верещание на обочине культуры».
Я смотрю у вас тут последователей — целый легион. Хотя я думаю, что вы все — скорее приспешники народившийся глупейшей моды противопоставлять себя Лебедеву, нежели служителе здравого смысла. Вам господам, в частности, все равно, логично ли кустарно дублировать кнопки браузера, логично ли ссылаться на самого себя, лишая при этом навигацию внятной демонстрации того, где находится посетитель — главное ввернуть какую-нибудь контру в какой-нибудь пункт Ководства, чтобы почувствовать себя значимым. Что касается этой вашей страсти вообще, то вам кажется неизвестно, что в истории для того чтобы считаться значительным, мало назвать несостоятельным какой-нибудь пункт господствующей систем мировоззрения, ставшей уже классикой (например, заявить что улыбка Моны Лизы — яйца выеденного не стоит), мало даже систему теоретически опровергнуть системно, надобно еще непременно явить миру свою стройную систему (как, например, явили модерн), сформулировать ее ценности и привести ее к торжеству делом рук своих. И даже после этого ни один окрепший разум не скажет, что хорошо, что не все классику (Ководство — это уже классика) читают, как это сделали вы. Потому что окрепший разум понимает, что не было бы модерна, если не было бы классики, а подобные верещания как у вас, не подкрепленные даже сколько-нибудь теоретически стройной контр-системой, есть не что иное как тщеславнейшая пошлость человека средней руки.
А для меня, знаете, иногда дома туалетная бумага служит туфличисткой, особенно когда мне лень искать щетку, но это не означает, что я должен предлагать ее в такой подложно-нелогичной роли посетителям общественного места, несмотря даже на то, что она весьма неплохо с ней справляется.
Я считаю, что тот, кто сегодня категорично заявляет на общественном ресурсе, что читать Ководство — нехорошо, является тщеславным пошляком.
Далее можете согласиться или не согласиться и, если хотите, высказаться как вам угодно на мой счет или заключить чем бы то ни было. Только я сразу предупреждаю, что отвечать и парировать я более не буду, т. к. дал себе слово более не тратить на вас время. Слово же последнее в этой беседе пусть остается за вами, если вы того пожелаете.
Всего доброго.
За поправку смысла «баснословный» спасибо, я сверюсь, может быть и действительно осекся. А сконфузиться за такие погрешности я не опасаюь, ибо сам такие погрешности легко прощаю. Важнее, чтобы главный смысл не ускользал.
И почему я не ответил на ваш вопрос? Вы спросили почему? Я ответил, что так вещает разум. Вы не согласились. Ну да Бог с вами.
Поэтому, по-моему, нужно просто создать внятное меню, из названий пунктов которого, сразу понятно, что и где на ресурсе. Копипастное название «Главная» безусловно заменить адекватно тому, что находится на этой самой главной. При таком меню обременять логотип навигационной службой вовсе необязательно, может быть, даже вредно, вопреки всяким привычкам, потому что логически никак не относится к прямой функции логотипа — быть символом компании.
Я полагаю, что вы верещите на обочине культуры потому, что выше сделали вздорное заявление о Ководстве, ничем его не обосновав, и продолжаете необоснованно упорствовать вместо того, чтобы признать, что заявление было вздорным и пустым. То есть, вы уже просто погрязли на этой обочине в своей страсти настоять на своем и ни в коем случае не согласиться с Лебедевым.
Вы и все те, кто так баснословно отрицает Ководство, кажетесь мне такими же косными глухими к логике (закону разума) фанатиками, как и те что слепо его превозносят. Потому что Ководоство — это, прежде всего, пища для размышлений о проблемах дизайна и тот кто любит поразмышлять о проблемах дизайна, никогда не скажет, что не читать Ководство — хорошо.
Об истории для того, чтобы показать в ней место тем, кто делает беспочвенные заявления, в частности подобные вашему выше о бессмысленности чтения Ководства. Это место в истории можно обозначить как «Верещание на обочине культуры».