Проблема "оправданий" в том, что ссылки на картинки и файлы, которые мы открываем в браузере, не особо защищаются, в отличие и сессий. Как верно указали выше, их могут (не всегда) видеть антивирусы, прокси и ещё много кто. Это подтверждает факт, что ещё недавно на https://web.archive.org/ были опубликованы тысячи (или миллионы, не помню точно) таких ссылок.
Т.е. эти ссылки не надо специально подбирать. Они оседают в логах разных систем.
Насколько помню, браузер может передавать историю куда угодно. Да вирусы вроде частенько в истории браузера копаются и передают информацию заинтересованным лицам. Недаром у Гугл-документов такой доступ по уникальной ссылке открывается только при явном согласии пользователя.
В своё время разбирали, что лиц.соглашение макса запрещает массово поздравлять с Новым Годом, парням настойчиво звать девушек в кино, а девушкам лукавить на тему собственного возраста.... В общем, натянули юридически значимое общение на бытовуху )))
аутентификация - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификаторов посредством сопоставления их со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификаторами посредством использования аутентифицирующих признаков в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным;
В приведенном мною примере мы не устанавливаем конкретное лицо. Мы лишь устанавливаем факт правомерности. Получается, нет ни идентификации ни аутентификации, верно?
Представим, что нет физической карты... есть нейросеть, проученная на 50 лиц. Она не различает их между собой, а лишь отвечает на вопрос: стоящий перед камерой человек входит в эти 50 или нет.
А поясните более детально, что здесь подразумевается под идентификацией? Скажем, в БД СКУД (которая может располагаться прямо в терминале) лежат просто вектора без привязки к ФИО и иным данным. СКУД просто смотрит есть такой вектор или нет. Кто конкретно - определить невозможно. Или я, скажем, умудрился один вектор на двоих людей создать. Тогда идентификация тоже происходит?
Про камеру: если не вовлечен в процесс, то, как мне кажется, все же лучше выключить. Мало ли чем там человек занимается параллельно. А про лысину - именно такая ситуация. Наклон вперед (человек смотрит на клавиатуру) и блеск )
Вообще в статье про страх денег.... а я про то, что у многих этот страх снимается, если воспринимать деньги, как мерило общественного блага, которое ты приносишь.
В части личного и не личного труда: какая в целом разница я сам что-то сделал или организовал других и являюсь собственником бизнеса? Что же до мошенников - специально оговорку про перспективу сделал. В итоге по идее должны посадить и этим история заканчивается)
Благо то разное.. но сумму как раз платежеспособным спросом вроде как и можно измерить. Скажем пекарь печет булочки и продает их. Ему деньги за это покупатели платят. Если булочки вкусные - много денег платят потому что польза большая. Фраза "деньги как измеритель пользы человека для общества" не нова и вроде не особо оспаривается.
Удивление от высокой оплаты порнозвезд, возможно, вызвано тем, что либо там людей не хватает (т.е. предложение низкое), либо хлеб не такой легкий.
А почему бы не оценивать общественное благо через платежеспособный спрос? Мне кажется - достаточно объективная оценка. По крайней мере по сравнению с другими. Можете подсказать другие метрики, чем деньги, заработанные личным трудом (как правило)?
Это всего лишь означает, что в нашем обществе порнозвезды ценятся выше, чем хирурги и исследователи геномных заболеваний. Но мне такие цифры неизвестны.
Мне кажется, при прочих равных, деньги стоит воспринимать как степень своей полезности обществу. Если тебе платят много (не важно, найм или не найм), значит твой труд ценится высоко и он востребован (хотя бы потому что за него готовы платить хорошие деньги). Не важно, программист ты, сейлз или ремонтируешь автомобили. Если воспринимать деньги именно так, то установки наших родителей в части общественного блага начинают прекрасно работать на собственное богатство. Все это, конечно, при прочих равных и на длительную перспективу. Можно быстро заработать "миллион" курьером солей и потом надолго сесть. Вроде бы заработал много, но общественное благо неочевидно. Так что делайте полезное другим и оценивайте это в деньгах с учетом долгой перспективы.
У нас был подобный случай, когда заказчик периодически менял цели создаваемого программного решения. Но нам платили по часам, поэтому по деньгам нас все устраивало. Обидно, что проект так и не запустили и заказчик просто потерял деньги.
По наблюдениям fingerprint=qq ловили )
Проблема "оправданий" в том, что ссылки на картинки и файлы, которые мы открываем в браузере, не особо защищаются, в отличие и сессий. Как верно указали выше, их могут (не всегда) видеть антивирусы, прокси и ещё много кто. Это подтверждает факт, что ещё недавно на https://web.archive.org/ были опубликованы тысячи (или миллионы, не помню точно) таких ссылок.
Т.е. эти ссылки не надо специально подбирать. Они оседают в логах разных систем.
Поправьте меня, в ряде случаев корпоративные прокси видят такие ссылки.
К сожалению, да. Как минимум за несколько часов ссылка так и не потухла(
Насколько помню, браузер может передавать историю куда угодно. Да вирусы вроде частенько в истории браузера копаются и передают информацию заинтересованным лицам. Недаром у Гугл-документов такой доступ по уникальной ссылке открывается только при явном согласии пользователя.
В общем - такая себе небезопасная история.
У меня есть письмо от прокуратуры, что Яндекс-метрика персональные данные не собирает )
Так что я бы не особо верил подобным письмам.
В своё время разбирали, что лиц.соглашение макса запрещает массово поздравлять с Новым Годом, парням настойчиво звать девушек в кино, а девушкам лукавить на тему собственного возраста....
В общем, натянули юридически значимое общение на бытовуху )))
аутентификация - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификаторов посредством сопоставления их со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификаторами посредством использования аутентифицирующих признаков в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным;В приведенном мною примере мы не устанавливаем конкретное лицо. Мы лишь устанавливаем факт правомерности. Получается, нет ни идентификации ни аутентификации, верно?
Представим, что нет физической карты... есть нейросеть, проученная на 50 лиц. Она не различает их между собой, а лишь отвечает на вопрос: стоящий перед камерой человек входит в эти 50 или нет.
Где-то здесь есть идентификация?
А поясните более детально, что здесь подразумевается под идентификацией? Скажем, в БД СКУД (которая может располагаться прямо в терминале) лежат просто вектора без привязки к ФИО и иным данным. СКУД просто смотрит есть такой вектор или нет. Кто конкретно - определить невозможно. Или я, скажем, умудрился один вектор на двоих людей создать. Тогда идентификация тоже происходит?
Про камеру: если не вовлечен в процесс, то, как мне кажется, все же лучше выключить. Мало ли чем там человек занимается параллельно. А про лысину - именно такая ситуация. Наклон вперед (человек смотрит на клавиатуру) и блеск )
"Рисовалка" miro пока не понимаю почему у нас не заходит.
А демонстрация отдельного приложения "не заходит". Писал почему.
Вообще в статье про страх денег.... а я про то, что у многих этот страх снимается, если воспринимать деньги, как мерило общественного блага, которое ты приносишь.
В части личного и не личного труда: какая в целом разница я сам что-то сделал или организовал других и являюсь собственником бизнеса? Что же до мошенников - специально оговорку про перспективу сделал. В итоге по идее должны посадить и этим история заканчивается)
Благо то разное.. но сумму как раз платежеспособным спросом вроде как и можно измерить. Скажем пекарь печет булочки и продает их. Ему деньги за это покупатели платят. Если булочки вкусные - много денег платят потому что польза большая.
Фраза "деньги как измеритель пользы человека для общества" не нова и вроде не особо оспаривается.
Удивление от высокой оплаты порнозвезд, возможно, вызвано тем, что либо там людей не хватает (т.е. предложение низкое), либо хлеб не такой легкий.
А почему бы не оценивать общественное благо через платежеспособный спрос? Мне кажется - достаточно объективная оценка. По крайней мере по сравнению с другими. Можете подсказать другие метрики, чем деньги, заработанные личным трудом (как правило)?
Это всего лишь означает, что в нашем обществе порнозвезды ценятся выше, чем хирурги и исследователи геномных заболеваний. Но мне такие цифры неизвестны.
Мне кажется, этот подход по любому лучше, чем бояться денег и продавать
Мне кажется, при прочих равных, деньги стоит воспринимать как степень своей полезности обществу. Если тебе платят много (не важно, найм или не найм), значит твой труд ценится высоко и он востребован (хотя бы потому что за него готовы платить хорошие деньги). Не важно, программист ты, сейлз или ремонтируешь автомобили. Если воспринимать деньги именно так, то установки наших родителей в части общественного блага начинают прекрасно работать на собственное богатство. Все это, конечно, при прочих равных и на длительную перспективу. Можно быстро заработать "миллион" курьером солей и потом надолго сесть. Вроде бы заработал много, но общественное благо неочевидно. Так что делайте полезное другим и оценивайте это в деньгах с учетом долгой перспективы.
У нас был подобный случай, когда заказчик периодически менял цели создаваемого программного решения. Но нам платили по часам, поэтому по деньгам нас все устраивало. Обидно, что проект так и не запустили и заказчик просто потерял деньги.