локальной модели для задачи именования функций за глаза, но вот ограничения гидры, что имена не должны пересекаться вызывали у модели приступы генерации супермегадлинных названий, которые тоже нельзя было использовать из-за длины и она уходила в бесконечный цикл подбора нового имени
А этим названиям вообще можно верить в таком случае? За исключением совсем уж примитивных функций или тех, в которых каждое действие заботливо логируется в человекочитаемом виде, чтобы вообще понять предназначение функции в "свежем" проекте, надо прочесать и callers и callees, назначение которых зачастую тоже неизвестно, и так до ближайшего xref на строку или вызова хоть чего-то с известным именем вроде Win32 (я не говорю о ситуациях, когда уже задокументированы и проверены ну так 30% функций бинаря, проставлены типы данных и т.д. и куда бы агент ни пошёл, поддерживающая информация в виде ).
Я использовал Qwen 3.6 27B (q5, без квантования кэша) для похожих целей, чтобы крупными мазками описать, что программа вообще из себя представляет. Всё это было в качестве эксперимента было, потому что на тот момент у меня уже были собственные наработки по этой же программе, так что было с чем сверять. В нейминге и документации за авторством ллм вроде всё связно, только назначение функций при ближайшем рассмотрении оказывалось вообще неверным. 5.5 на high справился уже хорошо, конечно. Сложилось впечатление, как будто из всех задач, на которых ллм склонны к галлюцинациям, реверс особенно выделяется. Вот недавно dsv4 flash функцию, которая из контекста по вызовам очевидно является логгером, обозвал CRCCheck, при том, что никакой математики на тему CRC там не было. Но тул-то правильно вызвал, не зациклился!
В чём мой вопрос: функции, которые назвал локальный квен, действительно правильно названы? Насколько они сложны и "далеки" ли от однозначных упоминаний их назначения в строках или ещё где-то?
А этим названиям вообще можно верить в таком случае? За исключением совсем уж примитивных функций или тех, в которых каждое действие заботливо логируется в человекочитаемом виде, чтобы вообще понять предназначение функции в "свежем" проекте, надо прочесать и callers и callees, назначение которых зачастую тоже неизвестно, и так до ближайшего xref на строку или вызова хоть чего-то с известным именем вроде Win32 (я не говорю о ситуациях, когда уже задокументированы и проверены ну так 30% функций бинаря, проставлены типы данных и т.д. и куда бы агент ни пошёл, поддерживающая информация в виде ).
Я использовал Qwen 3.6 27B (q5, без квантования кэша) для похожих целей, чтобы крупными мазками описать, что программа вообще из себя представляет. Всё это было в качестве эксперимента было, потому что на тот момент у меня уже были собственные наработки по этой же программе, так что было с чем сверять. В нейминге и документации за авторством ллм вроде всё связно, только назначение функций при ближайшем рассмотрении оказывалось вообще неверным. 5.5 на high справился уже хорошо, конечно. Сложилось впечатление, как будто из всех задач, на которых ллм склонны к галлюцинациям, реверс особенно выделяется. Вот недавно dsv4 flash функцию, которая из контекста по вызовам очевидно является логгером, обозвал CRCCheck, при том, что никакой математики на тему CRC там не было. Но тул-то правильно вызвал, не зациклился!
В чём мой вопрос: функции, которые назвал локальный квен, действительно правильно названы? Насколько они сложны и "далеки" ли от однозначных упоминаний их назначения в строках или ещё где-то?