Используется, да ещё как. Сейчас вообще всё выглядит так, будто машинное обучение - это единственный способ хоть как-то удерживать плазму достаточно долго. Но пока мы, кажется, ещё не нашли оптимальный метод https://www.nature.com/articles/s41586-021-04301-9
Да, вы абсолютно правы. Я, в общем, построил в тексте фразу так, чтобы вскользь это упомянуть (где про астрономию и остальное).
На самом деле, есть большая проблема в том, что представители других наук не понимают, что для компьютерщиков ценны конференции и для них есть отдельные ранги. Из-за этого, к примеру, крутейшие достижения в этой области не попадают в разнообразные подборки топовых статей за месяц/год, которые ведут люди-естественники.
Не очень близка по меркам 2024 года. Для наблюдения голого эффекта Швингера нужно 10^29 Вт/см2. За счёт оптимизации геометрии эффекта можно достигнуть при 10^23 Вт/см2. Как раз такой источник сделали корейцы в 2022
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
В общем, в формализме теории рассеяния вместо функций Грина принято использовать их обобщение — оператор Грина. Обычно он определяется как
где - полный гамильтониан. z - это комплексное число размерности энергии. На массовой поверхности оператор Грина имеет полюсы. Совокупность всех полюсов (в частном случае, континуум) определяет спектр системы. Таким образом, стационарное состояние можно определить через условие на полюсы и получать стандартные функции Грина. Подробности можно найти в учебнике Тейлора Дж., Теория рассеяния.
Такой формализм имеет ряд удобств. Но среди прочего он позволяет описывать нелокальные взаимодействия и искать соответствующие поправки, если добавлять в знаменатель различные функции — они модифицируют условие на полюс. Подобное, например, встречается в статьях, где описывают самодействие электронов через фононное поле. Ещё я видел этот прием в одном из учебников Коэна-Таннуджи. Ах, да, и конечно, в своей диссертации :)
Хорошая, годная статья. Есть, конечно, дискуссионные моменты, например, касаемо интерпретаций КМ или причинах выбора cutoff при перенормировке, но в целом всё по делу.
Отдельно радует, что люди вроде вас держат держат проблему ультрафиолетовых расходимостей в дискурсе. Я иногда общаюсь с некоторыми теоретиками, они так вообще не считают проблемой тот факт, что собственную энергию электрона невозможно посчитать
Может вы мне поможете? В студенчестве я читал в каком-то труде по КЭД (что-то типа Швебера или похожее) такую мысль:
Деление на реальные и виртуальные условно. Оно определяется значимостью отклонения от массовой поверхности. Действительно, даже реальный фотон, которым обменялись две заряженные частицы, существует конечное время, а значит и его дисперсионные соотношения выполняются с некоторой погрешностью.
Теперь вот никак не могу найти этот источник, чтобы ссылаться на него.
Мне эта идея очень нравится. Допустим, диапазон возможных энергий фотона между двумя электронами, преодолевающий расстояние в 1 ангстрем (условно) очень большой (если перейти от импульса к энергии). Таковой диапазон у фотона, который пролетел 1 метр ничтожен.
А что насчёт мезоскопических условий? Например, можно показать, что для обмена фотонов на расстоянии в 1 микрон разброс энергии будет всего 1,24 эВ. Не то, чтобы очень много, но и уже немало. Можем ли мы считать такие частицы виртуальными? А для 1 мм?
Я тоже сначала запнулся, а потом подумал. Частица совершенно точно виртуальная, если в операторе (ну или функции, если так привычнее) Грина нет полюса. Но в случае с отталкиванием знаменатель может обратиться в ноль -- отсюда и такой критерий. Я, кстати, уже встречал подобное в статьях
Существуют эксперименты по суперкритическим ядрам. Их проводили на Дармштадском ускорителе, отсюда название: "Дармштадский монстр".
Суть в следующем: вы сталкиваете ядра урана, и в одном их каналов этого процесса на 10^-19 секунд образуется сверхкритическое ядро с числом протонов, превышающем 137. При таком заряде отрицательная энергия первой боровской орбиты становится во модулю больше, чем удвоенная энергия покоя электрона. Это приводит к тому, что энергетически выгодным становится процесс рождения реальной э/п пары -- электрон при этом садится в основное состояние водородоподобного иона, позитрон "выплёвывается".
Описанный процесс немного похож на излучение Хокинга
А как её ещё называть? ИИ - это, если грубо, всё, что заменяет человека на ниве мыслительной работы, и это не только машинное обучение. Древние боты в контре - это ИИ, но не ML
А можно, интересно, для этого обучить отдельную нейросеть, которая в рамках определённой области знаний будет конвертить преобразование весов в латеховскую формулу? Или такое невозможно?
Поэтому всегда нужно проверять, насколько оценка стабильна при изменении размера датасета, если она сильно меняется, это значит, что предположение о равномерности генерирующего распределения на малых масштабах было неверным.
Разве мы не должны говорить, что в этом случае измеряется лишь размерность многообразия в данной малой окрестности, а не всего пространства признаков (или чего там у нас)?
Сначала они забрали у физиков диффузию (для диффузионных моделей), затем больцмановское распределение (для энергетических моделей), теперь вот это! Настоящая научная экспроприация! :)
Используется, да ещё как. Сейчас вообще всё выглядит так, будто машинное обучение - это единственный способ хоть как-то удерживать плазму достаточно долго. Но пока мы, кажется, ещё не нашли оптимальный метод
https://www.nature.com/articles/s41586-021-04301-9
Да, вы абсолютно правы. Я, в общем, построил в тексте фразу так, чтобы вскользь это упомянуть (где про астрономию и остальное).
На самом деле, есть большая проблема в том, что представители других наук не понимают, что для компьютерщиков ценны конференции и для них есть отдельные ранги. Из-за этого, к примеру, крутейшие достижения в этой области не попадают в разнообразные подборки топовых статей за месяц/год, которые ведут люди-естественники.
Ожидал встретить в такой статье упоминание Талеба. Не прогадал
Когда то я читал целую лекцию на 40 минут про возможные физические реализации светового меча)
Tldr самый более менее живучий вариант - это меч Каку
Не очень близка по меркам 2024 года. Для наблюдения голого эффекта Швингера нужно 10^29 Вт/см2. За счёт оптимизации геометрии эффекта можно достигнуть при 10^23 Вт/см2. Как раз такой источник сделали корейцы в 2022
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
От знаков зарядов зависит знак энергии взаимодействия, сидящей в знаменателе матричных элементов оператора Грина, а кинетические энергии (фотона или иных частиц) могут быть только положительными.
В общем, в формализме теории рассеяния вместо функций Грина принято использовать их обобщение — оператор Грина. Обычно он определяется как
где
Такой формализм имеет ряд удобств. Но среди прочего он позволяет описывать нелокальные взаимодействия и искать соответствующие поправки, если добавлять в знаменатель различные функции — они модифицируют условие на полюс. Подобное, например, встречается в статьях, где описывают самодействие электронов через фононное поле. Ещё я видел этот прием в одном из учебников Коэна-Таннуджи. Ах, да, и конечно, в своей диссертации :)
Хорошая, годная статья. Есть, конечно, дискуссионные моменты, например, касаемо интерпретаций КМ или причинах выбора cutoff при перенормировке, но в целом всё по делу.
Отдельно радует, что люди вроде вас держат держат проблему ультрафиолетовых расходимостей в дискурсе. Я иногда общаюсь с некоторыми теоретиками, они так вообще не считают проблемой тот факт, что собственную энергию электрона невозможно посчитать
Может вы мне поможете? В студенчестве я читал в каком-то труде по КЭД (что-то типа Швебера или похожее) такую мысль:
Деление на реальные и виртуальные условно. Оно определяется значимостью отклонения от массовой поверхности. Действительно, даже реальный фотон, которым обменялись две заряженные частицы, существует конечное время, а значит и его дисперсионные соотношения выполняются с некоторой погрешностью.
Теперь вот никак не могу найти этот источник, чтобы ссылаться на него.
Мне эта идея очень нравится. Допустим, диапазон возможных энергий фотона между двумя электронами, преодолевающий расстояние в 1 ангстрем (условно) очень большой (если перейти от импульса к энергии). Таковой диапазон у фотона, который пролетел 1 метр ничтожен.
А что насчёт мезоскопических условий? Например, можно показать, что для обмена фотонов на расстоянии в 1 микрон разброс энергии будет всего 1,24 эВ. Не то, чтобы очень много, но и уже немало. Можем ли мы считать такие частицы виртуальными? А для 1 мм?
Я тоже сначала запнулся, а потом подумал. Частица совершенно точно виртуальная, если в операторе (ну или функции, если так привычнее) Грина нет полюса. Но в случае с отталкиванием знаменатель может обратиться в ноль -- отсюда и такой критерий. Я, кстати, уже встречал подобное в статьях
В дополнение к предыдущим ораторам:
Существуют эксперименты по суперкритическим ядрам. Их проводили на Дармштадском ускорителе, отсюда название: "Дармштадский монстр".
Суть в следующем: вы сталкиваете ядра урана, и в одном их каналов этого процесса на 10^-19 секунд образуется сверхкритическое ядро с числом протонов, превышающем 137. При таком заряде отрицательная энергия первой боровской орбиты становится во модулю больше, чем удвоенная энергия покоя электрона. Это приводит к тому, что энергетически выгодным становится процесс рождения реальной э/п пары -- электрон при этом садится в основное состояние водородоподобного иона, позитрон "выплёвывается".
Описанный процесс немного похож на излучение Хокинга
Соглашусь, даже несмотря на то, что в первой UFO мне игра однажды заспавнила тарелку за проталиной в арктике, куда я без ранцев добраться не смог)
А как её ещё называть? ИИ - это, если грубо, всё, что заменяет человека на ниве мыслительной работы, и это не только машинное обучение. Древние боты в контре - это ИИ, но не ML
А можно, интересно, для этого обучить отдельную нейросеть, которая в рамках определённой области знаний будет конвертить преобразование весов в латеховскую формулу? Или такое невозможно?
там, правда, не TwoNN, а другой метод определения размерности, но идея в общем понятная
Извольте. Очень изящная методика по определению ИИ-сгенерированности текстов
https://openreview.net/forum?id=8uOZ0kNji6
Разве мы не должны говорить, что в этом случае измеряется лишь размерность многообразия в данной малой окрестности, а не всего пространства признаков (или чего там у нас)?
Сначала они забрали у физиков диффузию (для диффузионных моделей), затем больцмановское распределение (для энергетических моделей), теперь вот это! Настоящая научная экспроприация! :)