Сколько человек запоминает после пройденного им обучения? Обучаемый в среднем запоминает 10% прочитанного, 20% услышанного, 30% увиденного … 90% того, что сделал сам. Многие сталкивались c этими цифрами. Они приводятся отдельно или часто совмещаются с так называемой пирамидой обучения или конусом опыта. И все было бы хорошо и замечательно, если бы этими цифрами не был заполнен весь интернет, а сами они не являлись обманом и мистификацией.
Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Авторы статей очень часто используют эти данные в качестве основы для построения своих «правильных» умозаключений.
Проблема в том, что фундамент их умозаключений построен на зыбучем песке и в любой момент может рухнуть. Собственно, сейчас мы эту катастрофу и устроим.
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
«Эдгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 году выявил наиболее эффективные способы обучения. Эдгар Дейл пришел к выводу, что:
— слушать лекции на тему или читать материалы по предмету – это наименее эффективный способ выучить что-либо;
— обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни – это наиболее эффективный способ выучить что-либо.
Результаты исследований он представил в виде схемы «Конус обучения». Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения. Хотя в основу конуса действительно положены результаты исследования Дейла, процентные данные вычислялись не Дейлом, а его последователями в результате их собственных исследований».
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Исследователи с упорством, достойным уважения, потратили годы, чтобы найти первоисточник и понять, кто и как получил экспериментальные данные по запоминанию. Это оказалось не так просто – все цепочки ссылок указывали на восемь разных источников:
Детальная проработка каждого из источников не позволила их подтвердить! В качестве примера расследования, небольшая иллюстрация из работы Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
Ссылки по теме:
wiki Edgar Dale
The Corrupted Cone of Experience
People remember 10%, 20%...Oh Really?
Tales of the Undead…Learning Theories: The Learning Pyramid
Dale – Cone of Experience or Learning Pyramid Theory – Misleading Quotes
Forget What You’ve Heard About Remembering
The Cone of Experience Myth and Promise of Multimodal Learning
Cone of learning or cone of shame?
The learning pyramid: true, false, hoax or myth?
Конус опыта, конус обучения или пирамида обучения пользуются большой популярностью. На них часто ссылаются в различных статьях, книгах, научных работах и презентациях. В Интернете легко найти множество картинок с изображением треугольника, в который последовательно вписаны методы обучения. Заявляется, что у вершины треугольника указаны менее эффективные способы обучения, а более эффективные – у основания. Эффективность каждого метода подтверждается цифрами, показывающими какой процент данных обучаемый способен запомнить.
Авторы статей очень часто используют эти данные в качестве основы для построения своих «правильных» умозаключений.
Цитата из книги Роберта Кийосаки и Дональда Трампа «Почему мы хотим, чтобы вы были богаты»:
«В 1969 году в рамках системы просвещения было проведено исследование, которое продемонстрировало эффективность различных типов обучения. На базе материалов исследования был создан «Конус обучения». Из него видно, что наименее продуктивным средством обучения является чтение и лекции, а наиболее эффективным – практическая работа. Между ними занимают положение методы, имитирующие реальный опыт. Не кажется ли вам парадоксальным, что наша система образования все ещё использует в процессе обучения главным образом чтение и лекции? И это при том, что «конус обучения» известен уже с 1969 года!»
Проблема в том, что фундамент их умозаключений построен на зыбучем песке и в любой момент может рухнуть. Собственно, сейчас мы эту катастрофу и устроим.
Меня терзают смутные сомнения
- Сомнения возникают уже при попытке сравнить между собой варианты гуляющих в Интернете рисунков конусов и пирамид.
Найди как можно больше отличий.
Рисунок №1: Выглядит относительно нормально, будем считать эталоном
Рисунок №2: Чтение — 10%, а слушание? 0% или тоже 10%? 20% услышанного относится к взгляду на рисунок?
Наблюдается явная рассинхронизация с данными на рисунке №1.
Рисунок №3: Чтение и слушание – оба по 10%, вместо 10% и 20% на рисунке №1. Взгляд на рисунок 20% вместо 30%, как на рисунке №1.
Рисунок №4: Тоже очень интересный вариант. Лекция (слушание) — 5%, а чтение — 10%? Изменился порядок, слушание оказалось на вершине пирамиды и всего 5% вместо 20%, как на рисунке №1 (уровень запоминания уменьшился в 4 раза).
Продолжать не имеет смысла, в Интернете много других примеров, на которых можно поупражняться самостоятельно.
- Очень странные результаты исследования. Все значения процентов делятся на 10. Насколько реально в обычных условиях получить такие результаты?
- Кого именно исследовали и, главное, как именно? Почему чтение вдруг оказалось самым неэффективным метод обучения? Даже по сравнению со слушанием (лекциями) у чтения есть явное преимущество, всегда можно вернуться к непонятому материалу и повторить его.
- Какой обучаемый способен запомнить 90%?
Горькая правда
Поиск правды о пирамидах и конусах в русскоязычном Интернете положительных результатов не дал. Везде, как в мантре, повторяется примерно одно и то же:
«Эдгар Дейл (Edgar Dale) в 1969 году выявил наиболее эффективные способы обучения. Эдгар Дейл пришел к выводу, что:
— слушать лекции на тему или читать материалы по предмету – это наименее эффективный способ выучить что-либо;
— обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни – это наиболее эффективный способ выучить что-либо.
Результаты исследований он представил в виде схемы «Конус обучения». Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения. Хотя в основу конуса действительно положены результаты исследования Дейла, процентные данные вычислялись не Дейлом, а его последователями в результате их собственных исследований».
Пришел к выводу, что обучать других и использовать изучаемый материал в собственной жизни — это наиболее эффективный способ выучить что-либо? То есть, следуя этому принципу, лекции и чтение пропускаем и сразу начинаем обучать других? Не хотел бы я попасть к такому учителю.
Ответы на все вопросы удалось найти только в английской части Интернета. И они оказались обескураживающими.
Начнем плясать от печки.
В далеком 1946 году вышла книга Эдгара Дейла Audiovisual Methods in Teaching. Именно в ней автор впервые представил конус опыта (Cone of Experience). Иллюстрации конуса из первого, второго и третьего изданий книги (1946, 1954, 1969 год):
 |
 |
 |
Интересно, но из текста книги следует, что созданная автором схема никак не относится к способностям к обучению или запоминанию. По сути, конус — это описательная модель, система классификации, а не предписание о том, как правильно планировать обучение.
В схеме последовательно указаны различные уровни абстракции: слова, самые абстрактные, наверху конуса и опыт, полученный из реальной жизни, наиболее конкретный, находится у основания.
К сожалению, с момента первого издания теоретическая модель Дейла стала жить своей собственной жизнью. Слишком велик был соблазн применить ее на практике. Поэтому третью редакцию книги Дейл специально дополнил разделом «Some Possible Misconceptions» («Некоторые возможные заблуждения»), в котором в частности предостерег от попыток считать, что обучение на основе реального опыта является лучшим по сравнению с методами, находящимися на уровне с большей абстракцией.
Кстати, видим, что на рисунке отсутствуют какие-либо цифры, ведь никаких практических исследований автор не проводил, а любые утверждения об обратном являются ложью:
«Эдгар Дейл преподавал ученикам один и тот же учебный материал, но разными способами. А потом анализировал их способности вспоминать изученную информацию после окончания обучения».
Остаются вопросы, как и откуда появились цифры, связанные с запоминанием?
Мистические цифры родились ранее или одновременно с самим конусом. И какое-то время существовали отдельно, жили своей собственной жизнью. Однако около 1970 года кому-то пришла «замечательная» идея объединить конус и цифры. Сомнительные данные наложили поверх конуса опыта Дейла. Тогда на свет и появилась так называемая пирамида обучения.
Опровержения и разоблачения ученых предпринимались уже с 1971 года. В 2002 году возникла вторая волна критики, по всей видимости, связанная с развитием Интернета, когда люди все больше и больше стали делиться ложной информацией.
Исследователи с упорством, достойным уважения, потратили годы, чтобы найти первоисточник и понять, кто и как получил экспериментальные данные по запоминанию. Это оказалось не так просто – все цепочки ссылок указывали на восемь разных источников:
- Edgar Dale
- Wiman & Meierhenry
- Bruce Nyland
- Various oil companies (Mobil, Standard Oil, Socony-Vacuum Oil)
- NTL Institute
- William Glasser
- British Audio-Visual Society
- Chi, Bassok, Lewis, Reimann, & Glaser (1989)
Детальная проработка каждого из источников не позволила их подтвердить! В качестве примера расследования, небольшая иллюстрация из работы Keith E. Holbert and George G. Karady Removing an Unsupported Statement in Engineering Education Literature
Постскриптум
Если быть честным, то статья совсем не про пирамиду обучения и даже не про конус Дейла. Это маленькая иллюстрация большой проблемы. Показательно, как люди массово верят в информацию сомнительного характера. В информацию, в которой присутствуют эксперты с результатами якобы проведенных ими исследований. Хотя, конечно, слишком сложно устоять перед потоком ложных данных. Особенно, когда они наваливаются на тебя отовсюду: из книг, докладов, статей уважаемых людей или даже ученых.
Надеюсь, что статья заставит хоть на секунду задуматься и чуть более критично взглянуть на окружающий нас мир.
Ссылки по теме:
wiki Edgar Dale
The Corrupted Cone of Experience
People remember 10%, 20%...Oh Really?
Tales of the Undead…Learning Theories: The Learning Pyramid
Dale – Cone of Experience or Learning Pyramid Theory – Misleading Quotes
Forget What You’ve Heard About Remembering
The Cone of Experience Myth and Promise of Multimodal Learning
Cone of learning or cone of shame?
The learning pyramid: true, false, hoax or myth?
