Comments 20
Согласен с Вашим ходом мысли. Мне кажется, что во втором примере нет ничего зазорного. Человек подсказал, что ему интересно в контексте поднятого вопроса. А ведь мог тупо «минусануть» статью, которая человеку показалась не дающей ничего нового, с аргументацией «А что? Это же саморегулирующееся сообщество. Статья не понравилась — вот ей и минус.»
Это я был в первом примере.
Сколько я не смотрю на тот комментарий — я никак не могу его воспринимать из разряда «хорошо бы, если бы во рту росли грибы».
Я организатор, сфера видео в моей ответственности, мне прямым комментом идет request, игнорировать его никак не может быть правильно, ибо я заинтересован в конструктивных замечаниях — если я буду игнорировать комментарии, других мне не напишут.
Но комментарий неожиданный для меня, он рушит мою картину мира, рушит выбранные технологии для сьемки и монтажа (за два дня нереально даже «оцифровать кассеты», не говоря уже о качественном видеомонтаже, с анализом сцен и выбором планов) — т.е. скоростную публикацию можно делать только на технологии публикации транслированного материала as is, что является альтернативой моему решению — «буфер + асинхронная обработка».
Я пытаюсь понять, чем это требование обосновано.
Я понимаю интерес к наличию трансляции — если можно интерактивно участвовать — задавать вопросы докладчику и т.п. (в противном случае смысла не вижу).
Наверное, есть смысл в быстрой публикации видео, для тех кто был, и хочет срочно освежить что-то в памяти, не снижая в темпа.
Но тут… В чем смысл срочности?
Это не обусловлено ничем, никакими «промышленными стандартами» — обычно видеозапись если и ведется, то публикуется плохо и с значительным опозданием.
Но я все-таки попробовал это узнать, есть ли за этим что-то серьезное, в области usability конференций, или это легкий скучающий троллинг.
Возможно получилось грубовато, ну такие дела, мне уже поздно меняться. Те, кого я обидел комментом вроде вполне удовлетворились стандартным для данной местности образом («карма↓»), плюс поставили на мне штамп «Made in Russia» (истинная правда).
Что нужно я узнал — серьезных обоснований нет.
Впрочем, слайдер «качество ←→ скорость» я все равно мысленно сдвинул вправо.
Сколько я не смотрю на тот комментарий — я никак не могу его воспринимать из разряда «хорошо бы, если бы во рту росли грибы».
Я организатор, сфера видео в моей ответственности, мне прямым комментом идет request, игнорировать его никак не может быть правильно, ибо я заинтересован в конструктивных замечаниях — если я буду игнорировать комментарии, других мне не напишут.
Но комментарий неожиданный для меня, он рушит мою картину мира, рушит выбранные технологии для сьемки и монтажа (за два дня нереально даже «оцифровать кассеты», не говоря уже о качественном видеомонтаже, с анализом сцен и выбором планов) — т.е. скоростную публикацию можно делать только на технологии публикации транслированного материала as is, что является альтернативой моему решению — «буфер + асинхронная обработка».
Я пытаюсь понять, чем это требование обосновано.
Я понимаю интерес к наличию трансляции — если можно интерактивно участвовать — задавать вопросы докладчику и т.п. (в противном случае смысла не вижу).
Наверное, есть смысл в быстрой публикации видео, для тех кто был, и хочет срочно освежить что-то в памяти, не снижая в темпа.
Но тут… В чем смысл срочности?
Это не обусловлено ничем, никакими «промышленными стандартами» — обычно видеозапись если и ведется, то публикуется плохо и с значительным опозданием.
Но я все-таки попробовал это узнать, есть ли за этим что-то серьезное, в области usability конференций, или это легкий скучающий троллинг.
Возможно получилось грубовато, ну такие дела, мне уже поздно меняться. Те, кого я обидел комментом вроде вполне удовлетворились стандартным для данной местности образом («карма↓»), плюс поставили на мне штамп «Made in Russia» (истинная правда).
Что нужно я узнал — серьезных обоснований нет.
Впрочем, слайдер «качество ←→ скорость» я все равно мысленно сдвинул вправо.
хорошо бы хабровчане останавливались и думали не только над комментами с этими магическими словами, но и над остальными комментариями тоже.
хотелось бы чтобы большинство понимало, что по результатам исследований человек при прочтении комментариев в 90% случаев неверно реконструирует эмоции говорящего.
если бы пожелания на исследования, видео, статьи можно было бы как нибудь учитывать в отдельном месте хабра — было бы неплохо.
хотелось бы чтобы большинство понимало, что по результатам исследований человек при прочтении комментариев в 90% случаев неверно реконструирует эмоции говорящего.
если бы пожелания на исследования, видео, статьи можно было бы как нибудь учитывать в отдельном месте хабра — было бы неплохо.
Людей вряд ли можно изменить. Поэтому другое предложение в порядке бреда.
Может сделать в конце поста раздел «Расскажите еще», куда скидывать предложения типа: «А расскажите поподробнее, если знаете, как делается эта штука», «А выложите видео, если есть», «А есть ли у вас практические примеры?». За предложения можно голосовать. Если какое-то вменяемое количество человек захотят узнать про что-то подробнее, это такой звоночек, что что-то в статье недостаточно раскрыто. Можно дописать прямо в этой статье, а можно написать новую. Писать или не писать статью остается на усмотрение автора.
Может сделать в конце поста раздел «Расскажите еще», куда скидывать предложения типа: «А расскажите поподробнее, если знаете, как делается эта штука», «А выложите видео, если есть», «А есть ли у вас практические примеры?». За предложения можно голосовать. Если какое-то вменяемое количество человек захотят узнать про что-то подробнее, это такой звоночек, что что-то в статье недостаточно раскрыто. Можно дописать прямо в этой статье, а можно написать новую. Писать или не писать статью остается на усмотрение автора.
Было бы хорошо, если бы автор не воспринимал всё так близко к сердцу. Причём хорошо было бы самому автору.
Любой комментарий является лишь мнением незнакомца. Какие-то комментарии содержат интересные идеи, большинство — шум. Такие дела.
Любой комментарий является лишь мнением незнакомца. Какие-то комментарии содержат интересные идеи, большинство — шум. Такие дела.
Я с вами категорически не согласен и, как автор, жду таких комментариев с нетерпением:
Потому что я знаю, что не всем, кто заинтересовался темой, понятны термины, в следующий рад я просто добавлю пару ссылок на Википедию.
Такие замечания делают лучше меня и мои статьи.
Хорошо бы, чтобы авторы подобных материалов давали бы хотя бы краткий ликбез по основным терминам и абревиатурам. Статья интересная, но что такое ERP — так и не стало понятно
Потому что я знаю, что не всем, кто заинтересовался темой, понятны термины, в следующий рад я просто добавлю пару ссылок на Википедию.
Такие замечания делают лучше меня и мои статьи.
Лично мое восприятие таких комментариев зависит от степени сложности запрашиваемого исправления. Иногда это «было бы неплохо добавить ссылки на упомянутые задачи» — «а я их не добавила? миль пардон, публиковала в спешке, забыла; вот, есть». А иногда действительно хотят чего-то, что либо сложно сделать, либо идет вразрез с концепцией статьи — ну, тогда только «собаки лают, а караван идет». Нервничать-то зачем?
Ожидал в конце увидеть какое-то решение «проблемы», а тут просто предлагается не писать комментариев с замечаниями по содержанию статей или писать их гораздо осторожнее. Это не выход, мне кажется, ведь комментарии как раз таки и существуют для улучшения и дополнения материала. Я согласен, что автор, скорее всего, не кинется стремглав делать всё по-моему, но верю, что он учтёт пожелания при написании будущих статей.
Sign up to leave a comment.
А вот хорошо бы…