Такова суть вопроса относительно данного форума. Вопрос оказался настолько объёмным, что перестал помещаться в вопрос раздела QA, а превратился в (ещё одну) публицистическую статью. Ещё одну — потому что статей и без того хватает, их читают и о них хорошо отзываются (но польза не та). В то же время, почему-то невозможно выйти на круг юзабилистов (ведь они должны быть на таком-то ресурсе) чтобы организовалось то, ради чего мы здесь собираемся — получить новое знание и новые решения по веб-разработкам.
(Возможно, проблема в том, что очень много читателей рассчитывают получить готовые решения, а не принимать участие в обсуждении?)
Итак, имеется разработка, публичная, направленная для решения общественно полезной цели (где её ещё обсуждать, как не в обществе непосредственных профессионалов). Есть наработки живых примеров. Но почему-то невозможно выйти на круг юзабилистов, которые занимаются подобными проблемами, в течение нескольких месяцев. Ведь они должны быть, хотя бы несколько на весь рунет и русскоязычное зарубежье. Пару раз вопрос поднимал в комментариях, с иллюстрациями (1, 2), в ветке обсуждений тематических статей. Ни разу обсуждение не вышло ни на одного человека, который бы мог дать полноценную оценку, ведущую к новым идеям. Всякое обсуждение (и последнее, в том числе) сводится к оценке «нравится — не нравится».
Особенно впечатляет последнее. Излагается концепт, даётся инструмент работы, смотрите и участвуйте. Результаты — топик уверенно утапливается в минусах консерваторов, для которых он не предназначен, а настоящих специалистов почти нет (увидел в комментарии пока одного, сказавшего, что будет заниматься подобным). В самом начале, с первых слов написано: «Статья для веб-дизайнеров и юзабилистов...». Статья для веб-дизайнеров и юзабилистов. Чтобы уберечься от потребителей, надо прятать идеи за наукообразными рассуждениями?
Но позвольте, почему практически ненужный никому адронный коллайдер у физиков не получает массу отрицательных оценок «не нравится», а схемы юзабилити, над которыми надо работать — получают? Или я совсем-совсем не там задаю вопросы? Или не облекаю в форму недоступного наукообразия?
Кстати, о наукообразии.
Если посмотреть, как продвигают себя другие юзабилисты и другие общественные учёные, например, психологи (или Луи Пастер в 19-м веке в микробиологии), можно прийти к занятным выводам. Якоб Нильсен. Он планомерно продвигает себя и свои идеи, начиная с поднимания слоёв пользователей, которые не могут не согласиться и неизменно проголосуют за статью «за!». Сначала — статьи об ужасах древней вёрстки, потом ещё и ещё, пока фундамент не расчистится для новых построений. Потом осторожное продвигание других, но вполне очевидных идей, с которыми тоже не может не согласиться большинство. Подобный путь мы видим и у Лебедева. Долгий-долгий путь самоутверждения и демонстрации здравого смысла.
Психологи. Чтобы начать рассуждать об очевидных вещах типа того, как вести себя в обществе, из предмета нужно сделать науку. Ввести 20 тысяч французских (в основном) терминов, ссылаться на труды основателей, проявлять незаурядную эрудицию и светлый ум. Наконец, им начинают верить, слушать, финансировать и платить, приглашая на решение личных проблем. Резонирование на общественных проблемах, наконец, получает свой профит. Подобный путь превращения в науку можем видеть и у астрологов, оккультистов, хотя это — «немного» другое.
Итого, видим, что нормальный способ того, чтобы тебя слушали — засветиться наукообразной величиной в обществе, выбирая часто далёкие подходы для осады крепости, а цели при этом могут быть совсем другими.
У нас же цели — вполне практические. Требуется практический юзабилизм и юзер экспириенс для построения лучшего, чем есть, чем мы видим на массе форумов и здесь в частности. Требуется нормальный научный, исследовательский подход, а не голосование «нравится — не нравится». Не требуется лестница публицистических статей издалека, как у Якоба Нильсена. Не требуется наукообразие, поэтому мы им не занимаемся. Я предлагаю рабочие инструменты на CSS и JS, который можно пощупать и сделать выводы, а мне в ответ говорят «нравится — не нравится». Причём, вторых — как минимум — вдвое больше, поэтому попытка выйти на обсуждение вопросов юзабилити регулярно, вот уже второй раз утапливается массой пользователей, рассчитывающих на вкусный кусок хлеба, а не железку, которую надо пилить.
Другими словами, обсуждение рабочих проектов наталкивается на утоплении их в отрицательном мнении большинства. Поэтому возник вопрос, вынесенный в заголовок — где живут те юзабилисты, которые могут воспринимать и которые работают с этими идеями и инструментами? Как уберечься от потока пользователей? ЧЯДНТ и ЧЯДДТ? Ответ приблизительно намечается прежними рассуждениями, но не нравится мне такой подход. Строить себе имя — процесс долгий и не относящийся к конкретной задаче. Хотелось бы получить рабочую среду, где обсуждаются рабочие инструменты. «Сделай конфетку, а мы оценим» — тоже не вопрос. Это должно быть результатом, который могли бы построить общими усилиями. К тому же, надо сначала знать интересы группы заинтересованных. Заинтересованных пользователей может попросту не быть, это закон, сформулированный ещё Фордом, когда он делал автомобиль.
Итак, где же живут юзабилисты? Требуется участие в разработке идей для юзабилити древовидного форума.
(Возможно, проблема в том, что очень много читателей рассчитывают получить готовые решения, а не принимать участие в обсуждении?)
Итак, имеется разработка, публичная, направленная для решения общественно полезной цели (где её ещё обсуждать, как не в обществе непосредственных профессионалов). Есть наработки живых примеров. Но почему-то невозможно выйти на круг юзабилистов, которые занимаются подобными проблемами, в течение нескольких месяцев. Ведь они должны быть, хотя бы несколько на весь рунет и русскоязычное зарубежье. Пару раз вопрос поднимал в комментариях, с иллюстрациями (1, 2), в ветке обсуждений тематических статей. Ни разу обсуждение не вышло ни на одного человека, который бы мог дать полноценную оценку, ведущую к новым идеям. Всякое обсуждение (и последнее, в том числе) сводится к оценке «нравится — не нравится».
Особенно впечатляет последнее. Излагается концепт, даётся инструмент работы, смотрите и участвуйте. Результаты — топик уверенно утапливается в минусах консерваторов, для которых он не предназначен, а настоящих специалистов почти нет (увидел в комментарии пока одного, сказавшего, что будет заниматься подобным). В самом начале, с первых слов написано: «Статья для веб-дизайнеров и юзабилистов...». Статья для веб-дизайнеров и юзабилистов. Чтобы уберечься от потребителей, надо прятать идеи за наукообразными рассуждениями?
Но позвольте, почему практически ненужный никому адронный коллайдер у физиков не получает массу отрицательных оценок «не нравится», а схемы юзабилити, над которыми надо работать — получают? Или я совсем-совсем не там задаю вопросы? Или не облекаю в форму недоступного наукообразия?
Кстати, о наукообразии.
Если посмотреть, как продвигают себя другие юзабилисты и другие общественные учёные, например, психологи (или Луи Пастер в 19-м веке в микробиологии), можно прийти к занятным выводам. Якоб Нильсен. Он планомерно продвигает себя и свои идеи, начиная с поднимания слоёв пользователей, которые не могут не согласиться и неизменно проголосуют за статью «за!». Сначала — статьи об ужасах древней вёрстки, потом ещё и ещё, пока фундамент не расчистится для новых построений. Потом осторожное продвигание других, но вполне очевидных идей, с которыми тоже не может не согласиться большинство. Подобный путь мы видим и у Лебедева. Долгий-долгий путь самоутверждения и демонстрации здравого смысла.
Психологи. Чтобы начать рассуждать об очевидных вещах типа того, как вести себя в обществе, из предмета нужно сделать науку. Ввести 20 тысяч французских (в основном) терминов, ссылаться на труды основателей, проявлять незаурядную эрудицию и светлый ум. Наконец, им начинают верить, слушать, финансировать и платить, приглашая на решение личных проблем. Резонирование на общественных проблемах, наконец, получает свой профит. Подобный путь превращения в науку можем видеть и у астрологов, оккультистов, хотя это — «немного» другое.
Итого, видим, что нормальный способ того, чтобы тебя слушали — засветиться наукообразной величиной в обществе, выбирая часто далёкие подходы для осады крепости, а цели при этом могут быть совсем другими.
У нас же цели — вполне практические. Требуется практический юзабилизм и юзер экспириенс для построения лучшего, чем есть, чем мы видим на массе форумов и здесь в частности. Требуется нормальный научный, исследовательский подход, а не голосование «нравится — не нравится». Не требуется лестница публицистических статей издалека, как у Якоба Нильсена. Не требуется наукообразие, поэтому мы им не занимаемся. Я предлагаю рабочие инструменты на CSS и JS, который можно пощупать и сделать выводы, а мне в ответ говорят «нравится — не нравится». Причём, вторых — как минимум — вдвое больше, поэтому попытка выйти на обсуждение вопросов юзабилити регулярно, вот уже второй раз утапливается массой пользователей, рассчитывающих на вкусный кусок хлеба, а не железку, которую надо пилить.
Другими словами, обсуждение рабочих проектов наталкивается на утоплении их в отрицательном мнении большинства. Поэтому возник вопрос, вынесенный в заголовок — где живут те юзабилисты, которые могут воспринимать и которые работают с этими идеями и инструментами? Как уберечься от потока пользователей? ЧЯДНТ и ЧЯДДТ? Ответ приблизительно намечается прежними рассуждениями, но не нравится мне такой подход. Строить себе имя — процесс долгий и не относящийся к конкретной задаче. Хотелось бы получить рабочую среду, где обсуждаются рабочие инструменты. «Сделай конфетку, а мы оценим» — тоже не вопрос. Это должно быть результатом, который могли бы построить общими усилиями. К тому же, надо сначала знать интересы группы заинтересованных. Заинтересованных пользователей может попросту не быть, это закон, сформулированный ещё Фордом, когда он делал автомобиль.
Итак, где же живут юзабилисты? Требуется участие в разработке идей для юзабилити древовидного форума.
