Comments 103
В том-то и дело, что если вам нужно что-то считать на протяжении всего текста, при использовании питона, октавы и т.п. придется создавать уйму временных файлов, в которых будут храниться промежуточные результаты. А так все довольно просто.
Если оформить весь код до примеров в отдельный стилевой файл (можно и опцию draft сделать, чтобы не определять вручную команду), то вообще лаконично получится.
Если оформить весь код до примеров в отдельный стилевой файл (можно и опцию draft сделать, чтобы не определять вручную команду), то вообще лаконично получится.
Ненормальное программирование %)
Также использую python+latex.
Также использую python+latex.
Вот интересно: почему на техническом ресурсе так мало людей, использующих латех?
И книжки вы тоже будете при помоди doxygen'а писать?
XML must die, ибо не читаем человеком, занимает уйму места. И вообще, дрянь!
> Про «занимает уйму места» — смешно.
ОК. Сравните формулу в латехе и такую же формулу в mathML. А потом подумайте, почему последний не нашел широкого применения.
ОК. Сравните формулу в латехе и такую же формулу в mathML. А потом подумайте, почему последний не нашел широкого применения.
Ну и нафига мне тогда нужен ваш docbook, если я просто сверстаю все в латехе?
Латех и только латех обеспечит хорошую структуру документа.
Пока только от вас.
Я в латехе тоже: если файл небольшой, просто ctrl+x → ctrl+v, если большой, то то же самое, но с
\includeВоспользуюсь sed'ом.
Выделю кусок от начала до конца раздела (поиск → регулярка "\subse|\sec") и внутри выделения 's/sub//g' для повышения уровня или 's/sec/subsec/g' для повышения.
> \subsequence
я таким не пользуюсь. Если что — можно и так: 's/subsection/section/g' — чтобы наверняка.
> \mySuperNiceSection
Если уж кто делает такие макросы, сам пусть придумывает, как с ними работать ☺
я таким не пользуюсь. Если что — можно и так: 's/subsection/section/g' — чтобы наверняка.
> \mySuperNiceSection
Если уж кто делает такие макросы, сам пусть придумывает, как с ними работать ☺
Только наркоман может сказать, что вот это:
удобнее, чем это:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<math xmlns="http://www.w3.org/1998/Math/MathML">
<mrow>
<mi>x</mi>
<mo>=</mo>
<mfrac>
<mrow>
<mrow>
<mo>-</mo>
<mi>b</mi>
<mo>±</mo>
</mrow>
<msqrt>
<mrow>
<msup>
<mi>b</mi>
<mn>2</mn>
</msup>
<mo>-</mo>
<mrow>
<mn>4</mn>
<mi>a</mi>
<mi>c</mi>
</mrow>
</mrow>
</msqrt>
</mrow>
<mrow>
<mn>2</mn>
<mi>a</mi>
</mrow>
</mfrac>
</mrow>
</math>
удобнее, чем это:
x = \frac{-b \pm \sqrt{b^2 - 4ac}}{2a}
И сколько вы времени убьете, чтобы эту формулу так написать?
А у меня на эту формулу с десяток-другой секунд от силы уйдет!
А у меня на эту формулу с десяток-другой секунд от силы уйдет!
Если мне нужно быстро сделать формулу для какой-нибудь html-ной статейки, то я делаю так:
и получаю:
Быстро и просто.
formulator '$f_{n}=\frac{1}{\sqrt{5}}\left[\left(\frac{1+\sqrt{5}}{2}\right)^n - \left(\frac{1-\sqrt{5}}{2}\right)^n\right]$' preview.png
и получаю:
Быстро и просто.
> Если вам нужно не просто написать книжку, а например, интегрировать ее содержание с каким-нибудь программным обеспечением, посчитать статистику по ней и т.п.
Все это делается средствами латеха или обычными sed+grep+awk!
> Если он становится большим — важна.
Тогда используются инструкции
Все это делается средствами латеха или обычными sed+grep+awk!
> Если он становится большим — важна.
Тогда используются инструкции
\include и \includeonly в преамбуле.> Инструменты сисадмина, но не программиста.
Чегооо?
> Эти инструкции никак не повлияют на объем исходных текстов.
Зато они будут в разных файлах и с ними будет удобно работать. А уж ваши XML'ы так вообще страх!
Чегооо?
> Эти инструкции никак не повлияют на объем исходных текстов.
Зато они будут в разных файлах и с ними будет удобно работать. А уж ваши XML'ы так вообще страх!
>>Все это делается средствами латеха или обычными sed+grep+awk!
>Инструменты сисадмина, но не программиста.
WUT? Программист не сумевший разобраться в grep/sed/awk хотя бы на базовом уровне — не программист, а непоймичо.
>Инструменты сисадмина, но не программиста.
WUT? Программист не сумевший разобраться в grep/sed/awk хотя бы на базовом уровне — не программист, а непоймичо.
Я — не сисадмин и не программист. coreutils использую часто. ЧЯДНТ?
Значит человек пишуший shell скрипты — только сисадмин? А как быть тогда со мной, когда при разработке под linux мне приходится использовать и C и bash и python и ещё много разного в зависимости от ситуации.
Нет жёсткого разделения на программист и админ. Все толковые администраторы умеют писать программы хотя бы на одном языке программирования, пусть даже и на шелле.
Нет жёсткого разделения на программист и админ. Все толковые администраторы умеют писать программы хотя бы на одном языке программирования, пусть даже и на шелле.
git/svn в зависимости от того что уже используется. Если что-то новое — то git, если из legacy — svn.
ORLY? вы серьёзно? значит вы мало знаете про sed/awk
Выполнима. Просто не нужно никому обычно такое вытворять.
А вообще, если вдруг захочется такие штуки делать, можно просто в латехе сделать команды для начала и конца «общего» раздела (а внутренний счетчик вложенности будет уже выбирать, что за раздел).
Т.е. код
Преобразуется в классе article в
А вообще, если вдруг захочется такие штуки делать, можно просто в латехе сделать команды для начала и конца «общего» раздела (а внутренний счетчик вложенности будет уже выбирать, что за раздел).
Т.е. код
\asection{название}текст
\asection{подназвание}текст
\endasection
\asection{еще}
\asection{еще}
\endasection\endasection\endasection
Преобразуется в классе article в
\section{название}текст
\subsection{подназвание}текст
\subsection{еще}
\subsubsection{еще}
Вы бы man sed почитали для начала!
Хотел бы я взглянуть хоть на одну серьезную книгу с огромной библиографией, многоуровневыми оглавлениями, предметным указателем и кучей формул, «верстанную» в XML.
Подозреваю, что это невозможно. Либо исходник будет адски велик!
Подозреваю, что это невозможно. Либо исходник будет адски велик!
Да не предназначен он для этого!
Насколько я знаю, O'Reilly используют DocBook для своих книг.
А не латех?
DocBook или Word, но LaTeX тоже принимают с согласия редактора: Tools
Два момента.
1. Зачем в заголовок выносить какое-то нелепое «латех», я читаю новости через rss-фид, встретил интригующее название, полез читать, оказалось о latex'е.
2. Я когда-то тоже организовывал подобное, всё очень красиво делается связкой xslt + xsl-fo.
1. Зачем в заголовок выносить какое-то нелепое «латех», я читаю новости через rss-фид, встретил интригующее название, полез читать, оказалось о latex'е.
2. Я когда-то тоже организовывал подобное, всё очень красиво делается связкой xslt + xsl-fo.
По-моему, самая большая проблема латеха в том, что в нем представление не отделено от вычислений. Понятный и читабельный код на нем писать, кажется, сложно или невозможно вовсе.
Ваш пост – отличный тому пример.
Ваш пост – отличный тому пример.
> Понятный и читабельный код на нем писать, кажется, сложно или невозможно вовсе.
Макроопределения выносятся обычно в стилевой файл. В результате получается лаконичная и понятная конструкция.
Посмотрите тот же пример с таблицей — все довольно прозрачно же!
Макроопределения выносятся обычно в стилевой файл. В результате получается лаконичная и понятная конструкция.
Посмотрите тот же пример с таблицей — все довольно прозрачно же!
Даже если выносить вычисления в стилевой файл – его тоже кто-то должен написать.
Я просто недавно пробовал написать свой стиль для библатеха (супер-модная система, все дела). Жуткое дело, скажу я вам.
Пример с табличкой, конечно, выглядит читаемым. Но все равно проблема такая, как мне кажется, есть.
Я просто недавно пробовал написать свой стиль для библатеха (супер-модная система, все дела). Жуткое дело, скажу я вам.
Пример с табличкой, конечно, выглядит читаемым. Но все равно проблема такая, как мне кажется, есть.
> Даже если выносить вычисления в стилевой файл – его тоже кто-то должен написать.
Это не так уж и сложно. Главное — сначала хорошо почитать кнутовского «Все про ТеХ».
> проблема такая, как мне кажется, есть.
Вы попробуйте почитать исходники тех стилевых файлов, которыми постоянно пользуетесь. А еще — саму основу (latex.ltx), позволяющую из теха сделать латех. И ведь писал же кто-то это! И продолжают писать: CTAN все пополняется и пополняется.
Это не так уж и сложно. Главное — сначала хорошо почитать кнутовского «Все про ТеХ».
> проблема такая, как мне кажется, есть.
Вы попробуйте почитать исходники тех стилевых файлов, которыми постоянно пользуетесь. А еще — саму основу (latex.ltx), позволяющую из теха сделать латех. И ведь писал же кто-то это! И продолжают писать: CTAN все пополняется и пополняется.
Есть ещё интересный проект luatex
Увидел, как тут спорят о формулах.
Решил выложить в интернет свой генератор MathML формул из текстовой строки.
forum.wofh.ru/f/p1.php
Может кому пригодится.
Если найдете ошибки — пишите в личку.
Решил выложить в интернет свой генератор MathML формул из текстовой строки.
forum.wofh.ru/f/p1.php
Может кому пригодится.
Если найдете ошибки — пишите в личку.
А как с интегралами, частными производными, всякими дельтами и т.д., и т.п.?
Sign up to leave a comment.
Вычисления в латехе? Да запросто!